Irán se declaró en estado de guerra

[Motocar]

Si hacer reflexionar es " moralina"

Si hacer reflexionar es " moralina" o muestra mi apoyo a los arabes contra los que dejas ver tus prejuicios, pues sera asi, te recuerdo Iran no es arabe es persa.....
Cuando hacia los años 80s tanto Argentina y Brasil fueron presionadas comercial y economicamente para que abandonaran sus proyectos nucleares y misilisticos "Condor I y II", ambos tendrian hoy la posibilidad de producir energia nuclear y un vector para colocar satelites..... todo paso en un momento muy duro con inflacion desmedida, fuga de capitales y una necesidad de asistencia del Fondo Monetario y del Banco Mundial, no hacia falta una flota y sanciones ONU para lograr lo que ahora se busca en Iran

 

[licastro]

Si hacer reflexionar es " moralina" o muestra mi apoyo a los arabes contra los que dejas ver tus prejuicios, pues sera asi, te recuerdo Iran no es arabe es persa.....
Cuando hacia los años 80s tanto Argentina y Brasil fueron presionadas comercial y economicamente para que abandonaran sus proyectos nucleares y misilisticos "Condor I y II", ambos tendrian hoy la posibilidad de producir energia nuclear y un vector para colocar satelites..... todo paso en un momento muy duro con inflacion desmedida, fuga de capitales y una necesidad de asistencia del Fondo Monetario y del Banco Mundial, no hacia falta una flota y sanciones ONU para lograr lo que ahora se busca en Iran

Una cosa es reflexionar, otra hacerse el dolobu y bajar linea ñato. Y te aviso que nosotros producimos energía nuclear desde hace casi tres decadas y que estamos en camino seguro de tener nuestro propio vector.

Prejuicio nada, yo apoyo a los arabes como a cualquier otro pueblo, vos apoyas terrorismo, sacate la careta.

 

[Motocar]

Epa viejo eso estuvo duro

Una cosa es reflexionar, otra hacerse el dolobu y bajar linea ñato. Y te aviso que nosotros producimos energía nuclear desde hace casi tres decadas y que estamos en camino seguro de tener nuestro propio vector.

Prejuicio nada, yo apoyo a los arabes como a cualquier otro pueblo, vos apoyas terrorismo, sacate la careta.

Epa viejo eso estuvo duro.... Nada mas me acusas de apoyar al terrorismo, cuando lo que he comentado en todos mis Post es que la frustracion de esos pueblos nutre al terrorismo donde quiera que eso suceda..... Y los superpolicias del mundo no han hecho mucho por las enormes injusticias que campean por el mundo.
Mucho agradecere mas respeto hacia mi pues en ningun hilo he faltado ni a usted ni ningun otro amigo forista y mucho menos lo grave de acusarme de apoyar el terrorismo.
Suerte a usted y a todos los amigos del foro a los que trato con mucho respeto

 

[licastro]

Debo disentir.

La consideración de civilidad en una guerra es relativa a la escalada de la misma.

La vida de los no combatientes es sólo uno de los elementos a considerar.

Así por ejemplo hoy es casi impensable un bombardeo estratégico sobre una ciudad de otra nación. Y, desde hace años, décadas, que no sucede.
Pero, en caso de guerra total (el verdadero concepto de guerra total, no el de una guerra de escala amplia que no es lo mismo), hay civiles ?

Sólo podemos dividir la población de una nación beligerante en combatientes y no-combatientes, pero como ya dije, en una guerra total, todos son parte de la guerra. El soldado que empuña un arma y la mujer que la fabrica.
Es tan productivo eliminar a quien la fabrica como a quien la empuña.

Ahora, evidentemente las operaciones militares de EEUU no alcanzan la escala de guerra total pero para EEUU, y para Afganistán o Irak u otro ?

Mi opinión es que el concepto clásico de la guerra ha cambiado.-

En algún momento dos ejércitos se enfrentaban y era deshonroso tirarse al suelo o esquivar un proyectil de fusil o cañón.
Hoy eso es absurdo.

Pienso que en algún momento, presentar batalla oponiendo un ejército a otro de magnitud enormemente superior será un concepto anacrónico y la batalla se dará sobre el territorio del enemigo con ataques quirúrgicos con técnicas insurgentes, arnas de alta tecnología de carácter QBN.-
No serán consideradas "terroristas" sino actos de guerra especial.
Hay diferencia entre lanzar una bomba con un avión o detonarla desde un soldado. ?

¿Thunder en tu analisis aceptas ataques NBQ a ciudades?

saludos

 

[thunder]

Yo dije que está bien ?

Licastro. Vos preguntás "Thunder en tu análisis aceptas ataques NBQ a ciudades"
Que es lo que querés que te diga. ?

Tu pregunta es naif.

Yo hablo desde la doctrina. O vos te pensás que una nación amenazada con su desintegración en una GUERRA TOTAL,(ubicate, GUERRA TOTAL, por ahí se te escapó GUERRA TOTAL), no va usar TODO el arsenal( TODO el arsenal, TODO el arsenal TODO EL ARSENAL TODO EL ARSENAL ) contra el enemigo, sus tropas, instalaciones, ciudades, fábricas, puertos, escuelas, guarderías, hospitales, asilos de ancianos, hoteles alojamientos, etc.

Necesito citar TODOS los ejemplos. ?

Y te guste o no te guste a vos o a mi la GUERRA TOTAL es así. Por eso iniciar una GUERRA no es JODA.

A ver, UNA GUERRA SE TRATA DE MATAR Y QUIEN PUEDA MATAR MAS ENEMIGOS Y DESTRUIR MAS Y ELIMINAR SUS MEDIOS DE LUCHA obtendrá la victoria.

Y, claro, en ese contexto, EN ESE CONTEXTO, NO HAY INOCENTES toda la población es el enemigo y suceptible de ser considerada blanco.

Por ejemplo, si tengo tropas enemigas en zona de reunión a 200 km de la Cap Fed para "terminar" con nuestro país y tengo la posibilidad de golpear la capital enemiga con un artefacto de 20 mt sin esperar réplica. Pensás que dudaría en apretar "el botón" (En realidad lo haría bastante antes)


Podemos teorizar horas y tirarnos los libros de la Convenciones de la Guerra y, de los tratados y de la CCIR y todo ello.

Por eso cuando uno habla de Guerra, tiene que saber de que se está hablando. Una guerra se sabe cuando empieza pero no cuando termina y se debe estar dispuesto a todo.

La guerra es una cosa MALA, MUY MALA.

Pero es claro que ninguna nación medirá su ULTIMO RECURSO y creer otra cosa es sólo una cuestión de esperanza alejada de la realidad.

 

[JULIO LUNA]

Yo dije que está bien ?

Licastro. Vos preguntás "Thunder en tu análisis aceptas ataques NBQ a ciudades"
Que es lo que querés que te diga. ?

Tu pregunta es naif.

Yo hablo desde la doctrina. O vos te pensás que una nación amenazada con su desintegración en una GUERRA TOTAL,(ubicate, GUERRA TOTAL, por ahí se te escapó GUERRA TOTAL), no va usar TODO el arsenal( TODO el arsenal, TODO el arsenal TODO EL ARSENAL TODO EL ARSENAL ) contra el enemigo, sus tropas, instalaciones, ciudades, fábricas, puertos, escuelas, guarderías, hospitales, asilos de ancianos, hoteles alojamientos, etc.

Necesito citar TODOS los ejemplos. ?

Y te guste o no te guste a vos o a mi la GUERRA TOTAL es así. Por eso iniciar una GUERRA no es JODA.

A ver, UNA GUERRA SE TRATA DE MATAR Y QUIEN PUEDA MATAR MAS ENEMIGOS Y DESTRUIR MAS Y ELIMINAR SUS MEDIOS DE LUCHA obtendrá la victoria.

Y, claro, en ese contexto, EN ESE CONTEXTO, NO HAY INOCENTES toda la población es el enemigo y suceptible de ser considerada blanco.

Por ejemplo, si tengo tropas enemigas en zona de reunión a 200 km de la Cap Fed para "terminar" con nuestro país y tengo la posibilidad de golpear la capital enemiga con un artefacto de 20 mt sin esperar réplica. Pensás que dudaría en apretar "el botón" (En realidad lo haría bastante antes)


Podemos teorizar horas y tirarnos los libros de la Convenciones de la Guerra y, de los tratados y de la CCIR y todo ello.

Por eso cuando uno habla de Guerra, tiene que saber de que se está hablando. Una guerra se sabe cuando empieza pero no cuando termina y se debe estar dispuesto a todo.

La guerra es una cosa MALA, MUY MALA.

Pero es claro que ninguna nación medirá su ULTIMO RECURSO y creer otra cosa es sólo una cuestión de esperanza alejada de la realidad.

Bueno, entonces que Argentina desarrolle armas QBN estaría legitimado por la doctrina de guerra total.

 

[Hattusil]

Bueno, entonces que Argentina desarrolle armas QBN estaría legitimado por la doctrina de guerra total.

:yonofui:

 

[thunder]

Bueno, entonces que Argentina desarrolle armas QBN estaría legitimado por la doctrina de guerra total.

Así es. Igual se adonde vas...:sifone:

Una explosión de una bomba de 20 MT sobre la Bs.As. no afectaria a las tropas apostadas a 200 Km de la ciudad.

Por ejemplo, si tengo tropas enemigas en zona de reunión a 200 km de la Cap Fed para "terminar" con nuestro país y tengo la posibilidad de golpear la capital enemiga con un artefacto de 20 mt sin esperar réplica. Pensás que dudaría en apretar "el botón" (En realidad lo haría bastante antes)

Mi estimado, dije CAPITAL ENEMIGA, no pongo cual podría ser por educación, pero seguro Buenos Aires no es.

 

[licastro]

Pero de la IIWW para acá no hubo "guerras totales", es más, todo indica que los conflictos se resuelven en forma puntual en poco tiempo.

Ademas la guerra en si misma no tiene necesidad de derivar en un guerra total, ya que su objetivo es doblegar al adversario para hacer valer tu voluntad, no se trata de "matarlos a todos hasta el último", y siempre se lograra este objetivo antes de "matarlos a todos", o en un conflicto de baja intensidad con resistencia insurgente tipo Irak o Afgnistan, y con un alto contenido de resistencia del pueblo, que sigue luchando generación tras generación, ni tan siquiera hace falta matarlos a todos, con contenerlos lo suficiente para seguir exfoliando el país alcanza, y no es necesario la exterminación de todos.

 

[JULIO LUNA]

Así es. Igual se adonde vas...:sifone:

si ... no hay que relacionar thread.:biggrinjester:

Mi estimado, dije CAPITAL ENEMIGA, no pongo cual podría ser por educación, pero seguro Buenos Aires no es.

Disculpá, edité mi post por que lo había entendido mal, es el alzheimer.

 

[CAW]

Pero de la IIWW para acá no hubo "guerras totales", es más, todo indica que los conflictos se resuelven en forma puntual en poco tiempo.

Ademas la guerra en si misma no tiene necesidad de derivar en un guerra total, ya que su objetivo es doblegar al adversario para hacer valer tu voluntad, no se trata de "matarlos a todos hasta el último", y siempre se lograra este objetivo antes de "matarlos a todos", o en un conflicto de baja intensidad con resistencia insurgente tipo Irak o Afgnistan, y con un alto contenido de resistencia del pueblo, que sigue luchando generación tras generación, ni tan siquiera hace falta matarlos a todos, con contenerlos lo suficiente para seguir exfoliando el país alcanza, y no es necesario la exterminación de todos.

Se me ocurren dos ejemplos que probarían lo contrario:
a- que no se hayan usado armas nucleares no significa que los Vietnamitas (del Norte, especialmente) no hayan peleado una "guerra total" contra japoneses, franceses y norteamericanos. Se trata de una cuestión de punto de vista y creo que los veteranos vietnamitas de esa guerra, no dudarían en calificar su esfuerzo como de "guerra total".
b- Israel en las casi tres semanas que duró la guerra de Yom Kippur estuvo muuuuy cerca de vitrificar a sus vecinos árabes. De nuevo, otro ejemplo de guerra peleada por todos los medios que -gracias a quien sabe quién- no llegó al Holocausto nuclear...
Saludos

 

[thunder]

Amigazo Lica.

Vos y yo tenemos razón aunque parezca loco.

Para EEUU, Viet, Corea, Afganistán, Irak no fueron proclamadas Guerra Total y no tenían la escala para ello.
Pero para Viet, Corea, Afganistán, Irak si fue guerra total.-

Los alcances de una guerra son imprevisibles y en los últimos 60 años varias veces las cosas estuvieron por salirse de control.

Igualmente "poco tiempo" no le llamaría a viet, Corea, Irak, Afgan.

Los que duran poco son porque no escalan.


Hay, empero una observación para hacer respecto de la "guerra tecnológica"

La "Gran Guerra" se decía que era la guerra que terminaría con todas las guerras. Error.
Durante varias años después de la SGM se pensó que el poder aéreo terminaría las guerras y fue un error.
Luego se pensó que las armas nucleares del MAD también terminarían también con las guerras y no fue así. Sólo circunscribió los conflictos y, etc etc.

Dos naciones entran en conflicto, oponen sus sistemas de armas sofisticados, aviones, misiles, tanques, buques en enormes y complejas batallas que terminan por destruir el material del eno y producir grandes bajas.

Pero la guerra no termina ahí. Si el eno sigue con voluntad de lucha la guerra se vuelve a pelear como en 1939 y toda la tecnología sirve para poco.
El hombre es el mata al hombre y las naciones desarrolladas se encuentran políticamente incapaces de absorber grandes pérdidas.
Y es ahí donde el enemigo inferior tiene su punto fuerte y lo hará valer.

---------- Post added at 09:07 ---------- Previous post was at 09:06 ----------

si ... no hay que relacionar thread.:biggrinjester:






Disculpá, edité mi post por que lo había entendido mal, es el alzheimer.

jja ja no hay problema. :cheers2:

 

[Iconoclasta]

Pero de la IIWW para acá no hubo "guerras totales", es más, todo indica que los conflictos se resuelven en forma puntual en poco tiempo.

Creo que hubieron un par, pero que no fueron consideradas como tal porque el perdedor del conflicto no tuvo nukes. Por ejemplo Irak, la ultima invasión desde el punto de vista iraki fue una guerra total, y creo que todo lo que hubiesen tenido a su alcance lo hubiesen utilizado

 

[Ale]

¿La guerra de Corea no fue una guerra total para ambas coreas?

 

[thunder]

Claro que si.

 

[Chan!]

Pero de la IIWW para acá no hubo "guerras totales", es más, todo indica que los conflictos se resuelven en forma puntual en poco tiempo.

Ademas la guerra en si misma no tiene necesidad de derivar en un guerra total, ya que su objetivo es doblegar al adversario para hacer valer tu voluntad, no se trata de "matarlos a todos hasta el último", y siempre se lograra este objetivo antes de "matarlos a todos", o en un conflicto de baja intensidad con resistencia insurgente tipo Irak o Afgnistan, y con un alto contenido de resistencia del pueblo, que sigue luchando generación tras generación, ni tan siquiera hace falta matarlos a todos, con contenerlos lo suficiente para seguir exfoliando el país alcanza, y no es necesario la exterminación de todos.

Justamente... esperá y contame cuando se largue la IIIGM.

 

[licastro]

No me queda muy claro Corea, pero no recuerdo ataques a ciudades.

En el caso de Vietnam, la muerte de civiles se daba en ambos bandos tras la "acusación" de colaborar con el enemigo. Después tenes casos puntuales como la masacre de Milay la cual obedece más al accionar de un sicopata que a un accionar ejecutado siguiendo ordenes. Mas alla de la desaprención del ejercito de EEUU en sus ataques a posiciones vietnamitas proximas a objetivos civiles, no se puede decir sensu estricto que se ataco ex profeso objetivos civiles (condición necesaria para cuadrar en la definición de Guerra Total)

En el caso de las operaciones Linebacker I y II sobre Hanoi y Haiphong se atacaron puntualmente centros industriales involucrados en el esfuerzo de guerra, y por lo tanto convertidos en objetivos militares. No se atacaron barrios de civiles.

Entiendo que el concepto "Guerra Total" implique el involucramiento total de la economia y de las actividades de la población dirigidas a organizar, solventar y mantener el esfuerzo de guerra, pero no creo que esto alcance para hablar de guerras totales.

En las guerras se persigue neutralizar (capturar, destruir) objetivos militares, los objetivos netamente militares son aquellos que forman parte del aparato militar (material, bases, depositos) a los que en una segunda instancia se pueden agregar objetivos que en un prinicipio eran netamente civiles (un puente, una central electrica) pero que por su vinculación con el aparato militar los transforma también en objetivos militares. Claro ejemplo de esto es la historia de los bombardeos aliados en 1943 sobre el complejo industrial aleman de Schweinfurts donde se fabricaban los rulemanes necesarios para fabricar maquinas y armas.

Para que el concepto de "Guerra Total" se de tal como lo describe Thunder, -por lo menos lo que entendí yo- implicaría que objetivos netamente civiles (como una ciudad abierta) se conviertan en objetivos militares.

No creo que esta condición se cumpla en los ejemplos citados, pese a que entiendo que desde lo subjetivo conflictos como Nam, Irak o Afganistan impliquen para sus participantes la idea de movilizar toda su fuerza (dedicar su vida) a pelear contra el invasor.

 

[CAW]

No me queda muy claro Corea, pero no recuerdo ataques a ciudades.

En el caso de Vietnam, la muerte de civiles se daba en ambos bandos tras la "acusación" de colaborar con el enemigo. Después tenes casos puntuales como la masacre de Milay la cual obedece más al accionar de un sicopata que a un accionar ejecutado siguiendo ordenes. Mas alla de la desaprención del ejercito de EEUU en sus ataques a posiciones vietnamitas proximas a objetivos civiles, no se puede decir sensu estricto que se ataco ex profeso objetivos civiles (condición necesaria para cuadrar en la definición de Guerra Total)

En el caso de las operaciones Linebacker I y II sobre Hanoi y Haiphong se atacaron puntualmente centros industriales involucrados en el esfuerzo de guerra, y por lo tanto convertidos en objetivos militares. No se atacaron barrios de civiles.

Entiendo que el concepto "Guerra Total" implique el involucramiento total de la economia y de las actividades de la población dirigidas a organizar, solventar y mantener el esfuerzo de guerra, pero no creo que esto alcance para hablar de guerras totales.

En las guerras se persigue neutralizar (capturar, destruir) objetivos militares, los objetivos netamente militares son aquellos que forman parte del aparato militar (material, bases, depositos) a los que en una segunda instancia se pueden agregar objetivos que en un prinicipio eran netamente civiles (un puente, una central electrica) pero que por su vinculación con el aparato militar los transforma también en objetivos militares. Claro ejemplo de esto es la historia de los bombardeos aliados en 1943 sobre el complejo industrial aleman de Schweinfurts donde se fabricaban los rulemanes necesarios para fabricar maquinas y armas.

Para que el concepto de "Guerra Total" se de tal como lo describe Thunder, -por lo menos lo que entendí yo- implicaría que objetivos netamente civiles (como una ciudad abierta) se conviertan en objetivos militares.

No creo que esta condición se cumpla en los ejemplos citados, pese a que entiendo que desde lo subjetivo conflictos como Nam, Irak o Afganistan impliquen para sus participantes la idea de movilizar toda su fuerza (dedicar su vida) a pelear contra el invasor.

Estas observaciones son muy interesantes. Le dejo un par de las mias.
Me parece que no hay que relacionar la idea de "guerra total" con la idea de "guerra mundial" (Global o generalizada también pueden ser adjetivos). Hay guerras totales focalizadas.
Según Von Clausewitz (que de esto, algo sabia) el próposito de la guerra es "quebrar" la voluntad de lucha del enemigo, es decir, "hacerlo no querer pelear mas". Desde ese punto de vista, ya desde la I Guerra Mundial, las guerras dejaron de lado algunas de las formas de "la caballerosidad feudal" y se volvieron -por compartación- "guerras totales".
Thunder menciona el peso asignado al Poder Aéreo después de 1945. Recientemente he estado releyendo dos nuevas obras sobre la II Guerra Mundial, y en ellas se establece con claridad, nombres propios y ejemplos que, fue la RAF Británica la que en los años ´30 (!!!) desarrolló una concepción maquiavélico/clausewitziana de la guerra fundada en el uso del Poder Aereo: la misma estipulaba que, una vez abiertas las hostilidades en Europa, debía lanzarse al Mando de Bombardeo Estratégico a una campaña de sistematica destrucción de... ciudades enemigas. La perversa lógica escondida detrás de esta peregrina idea era que en tanto los pueblos tuvieran la guerra "en ellos", se negarían a la misma o -mejor aún- desconocerían a sus propios gobiernos si estos la impulsaban. La prueba de la aplicación de esta lógica es que, en el mismo año 1940, fue la RAF Británica la primera Fuerza Aérea del mundo en lanzar una campaña sistemática de bombardeo contra ciudades del enemigo. USA solo repitió el esquema inglés y lo perfeccionó, llevandolo al paroxismo con la creación y fabricación masiva de armas nucleares.
Saludos

 

[JULIO LUNA]

No me queda muy claro Corea, pero no recuerdo ataques a ciudades.

En el caso de Vietnam, la muerte de civiles se daba en ambos bandos tras la "acusación" de colaborar con el enemigo. Después tenes casos puntuales como la masacre de Milay la cual obedece más al accionar de un sicopata que a un accionar ejecutado siguiendo ordenes. Mas alla de la desaprención del ejercito de EEUU en sus ataques a posiciones vietnamitas proximas a objetivos civiles, no se puede decir sensu estricto que se ataco ex profeso objetivos civiles (condición necesaria para cuadrar en la definición de Guerra Total)

En el caso de las operaciones Linebacker I y II sobre Hanoi y Haiphong se atacaron puntualmente centros industriales involucrados en el esfuerzo de guerra, y por lo tanto convertidos en objetivos militares. No se atacaron barrios de civiles.

Entiendo que el concepto "Guerra Total" implique el involucramiento total de la economia y de las actividades de la población dirigidas a organizar, solventar y mantener el esfuerzo de guerra, pero no creo que esto alcance para hablar de guerras totales.

En las guerras se persigue neutralizar (capturar, destruir) objetivos militares, los objetivos netamente militares son aquellos que forman parte del aparato militar (material, bases, depositos) a los que en una segunda instancia se pueden agregar objetivos que en un prinicipio eran netamente civiles (un puente, una central electrica) pero que por su vinculación con el aparato militar los transforma también en objetivos militares. Claro ejemplo de esto es la historia de los bombardeos aliados en 1943 sobre el complejo industrial aleman de Schweinfurts donde se fabricaban los rulemanes necesarios para fabricar maquinas y armas.

Para que el concepto de "Guerra Total" se de tal como lo describe Thunder, -por lo menos lo que entendí yo- implicaría que objetivos netamente civiles (como una ciudad abierta) se conviertan en objetivos militares.

No creo que esta condición se cumpla en los ejemplos citados, pese a que entiendo que desde lo subjetivo conflictos como Nam, Irak o Afganistan impliquen para sus participantes la idea de movilizar toda su fuerza (dedicar su vida) a pelear contra el invasor.

Guerra de Corea
Corea del Norte tuvo entre 1.187.000 a 1.545.000, además de 2,5 millones de civiles muertos o heridos, 5 millones quedaron sin hogar y más de 2 millones de refugiados. Convirtiéndola en una de las guerras más sangrientas desde la Segunda Guerra Mundial.
Guerra de Vietnam
En el 8 de mayo de 1972 Richard Nixon suspendió las negociaciones de París por los continuos ataques del EVN y ordenó la campaña de bombardeos Linebaker para minar los puertos, los objetivos militares, las vías férreas, las instalaciones petrolíferas, aeródromos y los muelles de todo Vietnam del Norte.Esta campaña de bombardeos fue aún más terrible que la Rolling Thunder de la década pasada y la eficacia de estas armas superó con mucho a las anteriores, en esta ocasión se lanzaron 155.548 toneladas de bombas en 41.000 misiones. Así las fábricas fueron casi destruidas por completo, lo mismo que las vías férreas (incluido el famoso puente de Thanh Hoa que fue alcanzado por 15 bombas guiadas por láser y se derrumbó), las ciudades aún intactas de Hanoi y Haiphong también fueron atacadas por primera vez en el conflicto.
En total, Estados Unidos arrojó 338.000 toneladas de napalm sobre Vietnam .Así como también cerca de 100.000 toneladas de herbicidas (agentes azul, naranja, y blanco) fueron arrojados en el intento de acabar con las fuentes de alimento y refugio del Viet Cong. Además de la enorme cantidad de muertos y heridos, el legado que dejó esta guerra química estadounidense fue de casi medio millón de niños vietnamitas que sufrieron serios defectos de nacimiento (Wall Street Journal).El antiguo Vietnam del Norte perdió el 70% de su infraestructura industrial y de transportes, además de 3 000 escuelas, 15 centros universitarios y 10 hospitales. Vietnam del Norte tuvo 3.500.000 muertos y desaparecidos y 600.000 heridos.

si, si, fueron ataques selectivos hubo pocos civiles muertos si,si,si...:banghead:uke: y si le sumamos los muertos en Japón (los bombardeos atómicos y convencionales de 80 ciudades tenemos a para identificar a un pais que provocó más de 10 millones de muertos la mayoría civiles, en el siglo 20 solamente en Asia y me faltan los bombardeos de Laos que no pueden cuantificarse.Despúes algunos tienen el caradurismo de hablar de terrorismo y armas de destrucción masiva como si tuvieran la consciencia limpia como un angel.:icon_bs:

---------- Post added at 01:19 ---------- Previous post was at 01:04 ----------

Recientemente he estado releyendo dos nuevas obras sobre la II Guerra Mundial, y en ellas se establece con claridad, nombres propios y ejemplos que, fue la RAF Británica la que en los años ´30 (!!!) desarrolló una concepción maquiavélico/clausewitziana de la guerra fundada en el uso del Poder Aereo: la misma estipulaba que, una vez abiertas las hostilidades en Europa, debía lanzarse al Mando de Bombardeo Estratégico a una campaña de sistematica destrucción de... ciudades enemigas. La perversa lógica escondida detrás de esta peregrina idea era que en tanto los pueblos tuvieran la guerra "en ellos", se negarían a la misma o -mejor aún- desconocerían a sus propios gobiernos si estos la impulsaban. La prueba de la aplicación de esta lógica es que, en el mismo año 1940, fue la RAF Británica la primera Fuerza Aérea del mundo en lanzar una campaña sistemática de bombardeo contra ciudades del enemigo. USA solo repitió el esquema inglés y lo perfeccionó, llevandolo al paroxismo con la creación y fabricación masiva de armas nucleares.
Saludos

Antes de la armas nucleares el Carnicero Harris (británico) mató como 800000 civiles bombardeando con napalm la ciudad Alemana de Dresden con 1000 aviones.Habia unidades en la ofensiva aerea con orden de destruir y matar a los bomberos alemanes que concurrian a apagar los incendios.

 

[licastro]

Estas observaciones son muy interesantes. Le dejo un par de las mias.
Me parece que no hay que relacionar la idea de "guerra total" con la idea de "guerra mundial" (Global o generalizada también pueden ser adjetivos). Hay guerras totales focalizadas.
Según Von Clausewitz (que de esto, algo sabia) el próposito de la guerra es "quebrar" la voluntad de lucha del enemigo, es decir, "hacerlo no querer pelear mas". Desde ese punto de vista, ya desde la I Guerra Mundial, las guerras dejaron de lado algunas de las formas de "la caballerosidad feudal" y se volvieron -por compartación- "guerras totales".
Thunder menciona el peso asignado al Poder Aéreo después de 1945. Recientemente he estado releyendo dos nuevas obras sobre la II Guerra Mundial, y en ellas se establece con claridad, nombres propios y ejemplos que, fue la RAF Británica la que en los años ´30 (!!!) desarrolló una concepción maquiavélico/clausewitziana de la guerra fundada en el uso del Poder Aereo: la misma estipulaba que, una vez abiertas las hostilidades en Europa, debía lanzarse al Mando de Bombardeo Estratégico a una campaña de sistematica destrucción de... ciudades enemigas. La perversa lógica escondida detrás de esta peregrina idea era que en tanto los pueblos tuvieran la guerra "en ellos", se negarían a la misma o -mejor aún- desconocerían a sus propios gobiernos si estos la impulsaban. La prueba de la aplicación de esta lógica es que, en el mismo año 1940, fue la RAF Británica la primera Fuerza Aérea del mundo en lanzar una campaña sistemática de bombardeo contra ciudades del enemigo. USA solo repitió el esquema inglés y lo perfeccionó, llevandolo al paroxismo con la creación y fabricación masiva de armas nucleares.
Saludos

Es justamente la idea que sustenta toda estrategia terrorista, pasada o presente.

---------- Post added at 02:52 ---------- Previous post was at 02:38 ----------

En el 8 de mayo de 1972 Richard Nixon suspendió las negociaciones de París por los continuos ataques del EVN y ordenó la campaña de bombardeos Linebaker para minar los puertos, los objetivos militares, las vías férreas, las instalaciones petrolíferas, aeródromos y los muelles de todo Vietnam del Norte.Esta campaña de bombardeos fue aún más terrible que la Rolling Thunder de la década pasada y la eficacia de estas armas superó con mucho a las anteriores, en esta ocasión se lanzaron 155.548 toneladas de bombas en 41.000 misiones. Así las fábricas fueron casi destruidas por completo, lo mismo que las vías férreas (incluido el famoso puente de Thanh Hoa que fue alcanzado por 15 bombas guiadas por láser y se derrumbó), las ciudades aún intactas de Hanoi y Haiphong también fueron atacadas por primera vez en el conflicto.

¿Y? Es lo que se hace en las guerras, ¿o no? Y justamente, siguiendo a Clausewitz, los "bombarderos de navidad" tal como se conocieron fueron una decisión política para obligar a sentar a los vietnamitas en Paris, cosa que lograron. Los EEUU hacia 2 años buscaban una "retirada con honor" de vietnam, la intransigencia vietnamita tuvo como respuesta los brutales ataques. ¿El alto mando norvietnamita fue alcanzado por las bombas? ¿los politicos y diplomaticos? No, ellos estaban seguros en los bunker, los muertos fueron los trabajadores en las fabricas.

En total, Estados Unidos arrojó 338.000 toneladas de napalm sobre Vietnam .Así como también cerca de 100.000 toneladas de herbicidas (agentes azul, naranja, y blanco) fueron arrojados en el intento de acabar con las fuentes de alimento y refugio del Viet Cong. Además de la enorme cantidad de muertos y heridos, el legado que dejó esta guerra química estadounidense fue de casi medio millón de niños vietnamitas que sufrieron serios defectos de nacimiento (Wall Street Journal).El antiguo Vietnam del Norte perdió el 70% de su infraestructura industrial y de transportes, además de 3 000 escuelas, 15 centros universitarios y 10 hospitales. Vietnam del Norte tuvo 3.500.000 muertos y desaparecidos y 600.000 heridos.

Habria que ver cuantos de los muertos de esa cuenta fueron los de vietnam del sur en manos de sus "hermanos" del norte...
Pero no agregas nada a la discusión del concepto, en todas las guerras hay muertos civiles, hasta en Malvinas murieron dos kelper en manos de la artilleria británica. Los números crecen con a la par de la intensificación del conflicto y lo largo del mismo en el tiempo.

si, si, fueron ataques selectivos hubo pocos civiles muertos si,si,si...:banghead:uke: y si le sumamos los muertos en Japón (los bombardeos atómicos y convencionales de 80 ciudades tenemos a para identificar a un pais que provocó más de 10 millones de muertos la mayoría civiles, en el siglo 20 solamente en Asia y me faltan los bombardeos de Laos que no pueden cuantificarse.Despúes algunos tienen el caradurismo de hablar de terrorismo y armas de destrucción masiva como si tuvieran la consciencia limpia como un angel.:icon_bs:

Claro porque los pueblos sojuzgados por el imperio japones las pasaron de mil maravillas, sobre todo en China y Filipinas...