Irán se declaró en estado de guerra

Halcon_del_sur

Colaborador
Colaborador
Veo que acá se mezcla el tema, no se trata de justicia para Argentina, se trata de lo que esta pasando en Oriente Medio y como los Jonnys han manejado el asunto desde hace ya varias décadas, Irán no esta amenazando a Argentina así que no se vayan por las ramas, el tema es EEUU vs Iran.

Exactamente, por eso decia USA defiende sus intereses y quien les va a decir algo? Es asi de simple, pasa que a Her no le gusta que sea asi, pero dio un par d evueltas antes de confesarse como anti-USA, jeje.

Y para quedar en claro, ademas de ser pro-Argentino, soy pro-USA (y pro-Israel), por razones mas que obvias.

Saludos.
 
Yo soy Pro Argentina, nada mas, pero como seria un mundo sin un EEUU o alguna nación que actúe de la misma forma?
 

Iconoclasta

Colaborador
Yo soy Pro Argentina, nada mas, pero como seria un mundo sin un EEUU o alguna nación que actúe de la misma forma?

Tal vez mucho mejor, tal vez mucho peor. Pero ese sería un analisis puramente teorico, a muy largo plazo

La situación ahora, real y concreta, es la posibilidad o no, de permitir que Iran adquiera un poder de destrucción mas que importante ¿Se lo deja o no? No hay vuelta atras después

Yo opto porque no lo tenga y se le impida de cualquier manera, sobre todo sabiendo que es un país claramente inestable realmente, fundamentalista y con intereses totalmente opuestos a los paises occidentales, entre los cuales nos encontramos
 

Halcon_del_sur

Colaborador
Colaborador
desprecio su politica de langosta , no a los "Estados Unidos"...

Por que "langosta"? Si cada vez que la implementan se hacen de un nuevo aliado, de un monton de recursos, y ponen sus empresas a funcionar en ese pais, como politica es excelente para ellos y para el pais donde la implementan tambien.
 
Concuerdo en que estamos en el hemisferio occidental porque a la geografía no se la discute pero creo que Irán tiene muy poco interés en Argentina o si no ya hubiera habido mas de un atentado AMIA, mas bien la cosa esta con los de arriba, alias OTAN.
 

Halcon_del_sur

Colaborador
Colaborador
Tal vez mucho mejor, tal vez mucho peor. Pero ese sería un analisis puramente teorico, a muy largo plazo

La situación ahora, real y concreta, es la posibilidad o no, de permitir que Iran adquiera un poder de destrucción mas que importante ¿Se lo deja o no? No hay vuelta atras después

Yo opto porque no lo tenga y se le impida de cualquier manera, sobre todo sabiendo que es un país claramente inestable realmente, fundamentalista y con intereses totalmente opuestos a los paises occidentales, entre los cuales nos encontramos

Para USA es mas sencillo, basicamente si Iran adquiere la capacidad de producir armas nucleares, corren riesgo inmediatamente la vida de las casi 8 millones de personas que habitan Israel.

Ademas no hay que olvidar el rol que cumple la comunidad judia en el corazon financiero de USA, y como es la economia lo que mueve al mundo, la cuenta cierra facil: de ninguna manera van a dejar que algun trasnochado ponga en riesgo sus intereses, sea de medio oriente, sudamericano o africano.

Y eso es politica de Estado, por mas que le pese a millones de odiadores de USA.

Saludos.
 

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
Las chicanas la usaste vos, cuando mezclaste Malvinas y no se cuantas cosas haciendo un menjungue, hacete cargo que VOS arrancaste a desbarrancar, asi que tenelo en cuenta la próxima vez, porque te respondo de la misma manera.

Esto SI consta, mato a mas de 100 argentinos, y esto esta en la justicia Argentina, ahora que vos no te hagas eco de esas muertes, o que creas mas en la justicia de Iran que en la nuestra, es otro tema. Los 649 los mato Inglaterra, no EEUU

A mi SI ME CONSTA

Es imposible debatir con vos, no te la jugas, no sos sincero con lo que pensas y no sos franco, das vuelta como un trompo

a ver....

no se que respuesta te gustaria que diera...

ya dije que repudio la politica militar y el intervencionismo de USA en la region, lo dije al menos 3 o 4 veces , si estas buscando que haga un discurso como el de D`elia , olvidate porque no lo tengo , ni lo tendre....

decis que "me la juege" y te diga que?

que odio a Israel? no lo odio

que soy "anti yankke"? no lo soy , solo detesto su politica de invadir y saquear recursos ajenos

que amo a Iran? no los amo... ni los odio , me son indiferente

no se que queres escuchar... creo que soy claro en lo que expongo... si hay otros foristas que no me entienden , tratare de expresarme de otra manera , pero por ahora solo vos no me entendes...

no soy un trompo... no te abuses de tu condicion de mod porque si yo te digo eso , me mandas derechito al freezer ...

tampoco hice un menjunge , desde un principio hable de quien es quien en este ajedrez y del prontuario que tiene USA , para considerarse el policia del planeta (retiro lo de Malvinas , eso no era necesario)

ya fui MUY CLARO , pero te lo resumo , asi no damos mas vueltas :

no avalo la posible invasion de USA y sus aliados occidentales y regionales a Iran , para detener su avance en el desarrollo de tecnologia nuclear y no veo un impedimento etico - moral o de riesgo , considerando que Israel SI posee armas nucleares (no declaradas)

lo de los atentados y lo de Malvinas , lo dejo de lado , puedo contestarte algunos puntos ,y no es que me abra de gambas , sino que prefiero no seguir tocando llagas...
 

Halcon_del_sur

Colaborador
Colaborador
Si no ves riesgo en que una nacion gobernada por fanaticos religiosos que promueven la guerra contra Israel desarrolle ARMAMENTO NUCLEAR, sinceramente te diria trates de darte cuenta de lo que estas diciendo, no tiene pies ni cabezas.

Saludos.
 

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
Si no ves riesgo en que una nacion gobernada por fanaticos religiosos que promueven la guerra contra Israel desarrolle ARMAMENTO NUCLEAR, sinceramente te diria trates de darte cuenta de lo que estas diciendo, no tiene pies ni cabezas.

Saludos.

en el post 22 ya hable sobre el "fanatismo religioso"...

Pakistan y la India tambien tienen armamento nuclear y hay atentados suicidas por fanaticos periodicamente...

por que no los invadimos?
 

El-comechingón

Fanático del Asado
Si no ves riesgo en que una nacion gobernada por fanaticos religiosos que promueven la guerra contra Israel desarrolle ARMAMENTO NUCLEAR, sinceramente te diria trates de darte cuenta de lo que estas diciendo, no tiene pies ni cabezas.

Saludos.

Yo creo que lo que se señala es que no es mas importante qie sea una amezana a Israel que si fuera para otro país.
Y en si, EEUU e Israel, son mas amenaza para muchos países que Iran.
 
Leyendo páginas atrás, el debate siempre es el mismo... "Que se desarmen vs que no se armen" ...

Me parece tragicómico, la gracia no es DESARMAR/IMPEDIR que IRÁN se equipe con dicha tecnología, veo a este país tan dispuesto a usar ese armamento como ISRAEL, INDIA y PAKISTAN... En todo caso, se es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y creo que las políticas deberían ir dirigidas a que se permita el ingreso de agentes de la OIEA a Irán y compruebe fehacientemente la cuestión... Y en caso de encontrarse planes de armamento nuclear, desarmar a Irán sería la cuestión MICRO de una situación MACRO. Debe hacerse un corredor de desarme, como se firmó en América Latina en su momento, en Medio Oriente y ciertas regiones de Asia.

Sinceramente me parece ilógico e hipócrita sancionar a Irán, cuando su contrincante sí está armado, sí está dispuesto a la guerra convencional (preventiva incluso) como a usar sus bombas atómicas, así como se alimenta el conflicto entre India y Pakistán cuando está latente un conflicto que involucre el uso de los átomos... A lo que voy, tenemos un barrio de patoteros pero nos la agarramos con el "nuevo malo" líder del eje del "mal mundial"...

PD: En EEUU siempre hablan de que quien ejerce la presidencia en Irán es un autócrata... Por lo tanto, si exporan democracia, por qué quieren hacer pagar a todo un pueblo los costos de un régimen autoritario que hace y deshace a su gusto? Volver a la edad de piedra a un pueblo que en cierta medida es inocente, cuando vos hablás de exportar democracia, no lo veo ligado a tus "objetivos"
 
M

Me 109

Si se viene el ataque es porque no tienen la bomba; sino ver Corea del Norte. Por cierto, fueron más inteligentes, cuando dijeron "queremos la bomba" era porque ya la tenían.-
 
Tal vez mucho mejor, tal vez mucho peor. Pero ese sería un analisis puramente teorico, a muy largo plazo

La situación ahora, real y concreta, es la posibilidad o no, de permitir que Iran adquiera un poder de destrucción mas que importante ¿Se lo deja o no? No hay vuelta atras después

Yo opto porque no lo tenga y se le impida de cualquier manera, sobre todo sabiendo que es un país claramente inestable realmente, fundamentalista y con intereses totalmente opuestos a los paises occidentales, entre los cuales nos encontramos

Siempre existio un imperio, es solo cuestion de agarrar los libros de historia. Por lo tanto imaginar un mundo sin un poder hegemonico lo dejo solo para la ciencia ficcion.

Por otro lado me parece mucho mas inestable la República Islámica del Pakistán y sin embargo nunca se hablo de invadirlo porque posee armas atomicas.

Porque siempre el doble standard ? En base a que parámetros se pueden tener armas atomicas o no ?
 
S

SnAkE_OnE

en todo caso Pakistan "zafo" en su momento por el hecho de ser vital para las operaciones de USA en relacion a la ex URSS (recordar que de ahi salian muchos de los vuelos de SR-71 y de U-2) asi como tambien del apoyo en la decada de 1980 en la invasion de Afganistan, igual que ahora, casi 30 años despues..

Igualmente hay un tema politico muy fuerte con Israel mas alla de las armas nucleares por el hecho del apoyo a Hezbollah y de todos los sionistas anti Estado de Israel, etc
 

Iconoclasta

Colaborador
a ver....

no se que respuesta te gustaria que diera...

ya dije que repudio la politica militar y el intervencionismo de USA en la region, lo dije al menos 3 o 4 veces , si estas buscando que haga un discurso como el de D`elia , olvidate porque no lo tengo , ni lo tendre....

Es practicamente el mismo, mas politicamente correcto, pero menos honesto

ya fui MUY CLARO , pero te lo resumo , asi no damos mas vueltas :

no avalo la posible invasion de USA y sus aliados occidentales y regionales a Iran , para detener su avance en el desarrollo de tecnologia nuclear y no veo un impedimento etico - moral o de riesgo , considerando que Israel SI posee armas nucleares (no declaradas)

lo de los atentados y lo de Malvinas , lo dejo de lado , puedo contestarte algunos puntos ,y no es que me abra de gambas , sino que prefiero no seguir tocando llagas...

Entonces preferis que Iran tenga armas nucleares. Simple como eso. Barbaro

Ademas, todos tus mensajes van en el sentido de avalar y bancar a Iran, para que se les concrete sus objetivos. Brillante

Si Iran no quiere ser invadido/atacado, debe dejar de intentar producir uranio. Si quiere producirlo e insiste, la comunidad internacional SE OPONE, no solamente EEUU, entonces, no quiere que lo invadan, que deje las provocaciones, caso contario, que se banque la que se le venga, estan optando.
 

Derruido

Colaborador
A ellos no les interesa nada, simplemente con destruir a Israel se darían por satisfechos, sin importar lo que les suceda a ellos

La logica no impera como con otro pais, guerra fria por ejemplo, donde la destrucción asegurada de ambos paises daba cierta "seguridad"


¿Entonces como estas harto, tendrían que dejar que tenga? En todo caso, ese es otro debate

Es lo mismo que tratar de negociar con alguien a quien el dinero no le importa un catzo. Por más que les propongas lo que le propongas...............

Cuando se mete la religión en el medio, no hay tú tía. Por cuestiones económicas siempre se termina arreglando u olvidando, pero en temas del espíritu Santo...............

Si para un Estado Religioso Mesíanico, la salvación no está en éste mundo sinó en el otro. Y si se encargan de llevarse puestos a los impios, lo van hacer.

Salute
El Derru
 

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
Es practicamente el mismo, mas politicamente correcto, pero menos honesto
.

otra vez con lo mismo Hernan?

decime que respuesta te satisface y te la digo , porque ya jugamos bastante al telefono descompuesto y debatir asi , no sirve

aparte seguis con lo de "falta de honestidad" , en donde soy deshonesto?
si te escribo en negritas y mayor tamaño , y te respongo en forma concisa, me tiras con el reglamento por la cabeza ...

Entonces preferis que Iran tenga armas nucleares. Simple como eso. Barbaro

Ademas, todos tus mensajes van en el sentido de avalar y bancar a Iran, para que se les concrete sus objetivos. Brillante
.

todos mis mensajes van en el sentido de criticar las invasiones y los ataques preventivos , desde el primero hasta el ultimo post.. cualquiera que los lea lo puede corroborar, vos te pusiste en la cabeza que soy pro Irani , y que quiero ver a los "infieles bajo el dominio de Alà" y no te voy a poder convencer de lo contrario...

pero bueno... ya esta...
 
Irán anunciará "sus condiciones" para negociación nuclear, dijo Ahmadinejad
(AFP) – hace 11 horas
TEHERÁN — Irán anunciará la semana próxima "sus condiciones" sobre eventuales negociaciones en torno a su programa nuclear con el grupo 5+1 (Estados Unidos, Francia, Rusia, Gran Bretaña, China y Alemania), declaró este jueves el presidente iraní Mahmud Ahmadinejad.
"La República Islámica de Irán anunciará la semana próxima las condiciones para negociar con los países que votaron una resolución contra nuestro país", declaró Ahmadinejad citado por la página internet de la televisión estatal.
Doce de los quince miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, al frente de los cuales se situaron Estados Unidos y sus aliados occidentales, votaron el 9 de junio una nueva resolución que refuerza las sanciones económicas contra Irán por su programa nuclear y en especial por su disposición a continuar enriqueciendo uranio. Brasil y Turquía votaron en contra y El Líbano se abstuvo.
Tras la adopción de esta resolución, Estados Unidos y los países europeos pidieron a Irán que reanudara las negociaciones sobre su programa nuclear.
"Adoptan una resolución y nos dicen luego que negociemos. Muy bien, vamos a negociar de tal manera que van a lamentar y no se atreverán nunca más a cometer este tipo de error", agregó.
Desde hace años Irán y el grupo 5+1 mantienen difíciles negociaciones, a menudo interrumpidas, sobre el programa nuclear iraní.
"Los países que votaron la resolución contra Irán tienen miedo, ya que inmediatamente (tras el voto de sanciones, ndlr) después pidieron a Irán que negociara", agregó.
"Estos países amenazan a Irán y creen que la nación iraní tiene miedo, pero el pueblo iraní va a neutralizar sus amenazas", continuó.

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jVMrpNyeMuSDD8hEMNK3y9FXS6ZQ
 
Arriba