Mark Acosta
Forista Sancionado o Expulsado
Este es el trabajo de un amigo Chileno. Espero que se trate con respeto, como hiso el al hacerlo.
Es un user de otro foro llamado ChamigoChileno por si alguien quiere contactarlo para debatir.
Pueden llamarme Mark! Saludos mis amigos!
¿¿¿¿expansionismo Argentino????
Google dice que Villa O’Higgins esta en Argentina.Eso es al menos lo que dice Google Maps, y tiene muy enfadados a los Chilenos, hasta tal punto que su ministro de Asuntos Exteriores contactó con Google para que corrigiesen el error.
continuamos
Mapa de la revista argentina "Cono Sur", de octubre de 1993:
Muestra los supuestos "avances" de Chile en territorio argentino a lo largo de la historia. Esta publicación formaba parte de la agresiva campaña llevada por Argentina desde 1991 hasta 1994, durante la labor del tribunal arbitral para Laguna del Desierto, haciendo caso omiso a la petición de mantener reserva.Por increíble que parezca, esta es la clase de información que los historiadores y profesores argentinos utilizan para la formación de sus alumnos, fomentándoles una irresponsable conciencia artifical sobre derechos que Argentina jamás poseyó en la Patagonia, y colocando a Chile en el lugar del expansionista.
Mapas de "La Cuestión Chilena" según el Dr. Alfredo Rizzo Romano, 1968 y 1997:
Con estos mapas, el historiador argentino Alfredo Rizzo Romano intenta exponer lo que han sido los problemas derivados del "expansionismo chileno" en el territorio argentino, y los avances de nuestra nación sobre soberanía trasandina. Estos mapas han sido publicados en la obra del autor "La Cuestión de Límites con Chile en la Zona del Beagle" (Pleamar, Buenos Aires, 1968), y en "Pretensiones de Chile sobre el Hielo Continental Patagónico de la República Argentina" (Buenos Aires, 1997).Rizzo Romano es uno de los escritores más controvertidos de entre los defensores del expansionismo argentino. Sus teorías se basan en tergiversaciones increíbles, con disparates que incluso riñen con las afirmaciones de sus propios compatriotas, especialmente en sus trabajos relacionados con el Canal Beagle, donde inventa hechos históricos, interpreta arbitrariamente otros y hasta propone supuestos principios jurídicos de derechos soberanos que no existen. A pesar de esto, muchos de sus colegas lo consideran en Argentina como una eminencia en temas de historia y fronteras. De ahí que se permita publicar mapas como los que aquí se ven y sean creídos.En este mapa, lo que Rizzo Romano intenta presentar como la "evolución de las pretensiones chilenas" sobre la Patagonia, consiste en realidad en las distintas opciones que se analizaron durante las casi cuatro décadas de negociaciones chileno-argentinas sobre la región, que culminaron con la firma forzada del nefasto Tratado de 1881. Una típica mueca acrobática del expansionismo, en base a la interpretación chauvinista y deshonesta de hechos históricos.
Mapas de las "Pérdidas Territoriales de la Argentina", de 1979:
Plano presentado por el argentino Ramón Salguero en la obra "Todo Sobre el Beagle" (Cid Editor, Buenos Aires, 1979), donde expone las supuestas "pérdidas de territorio" que ha sufrido la Argentina a lo largo de su historia, con relación a lo que le correspondería heredando los territorios del Virreinato de Buenos Aires (Uti Possidetis). Hay un evidente acento en los supuestos territorios "apropiados" por Chile. Estamos frente a un caso de la típica propaganda belicista que desde los sectores más duros del militarismo argentino se han ido imponiendo en el nivel civil hasta formar parte de la historia oficial que se enseña en la Argentina. Esta clase de documentos eran frecuentes en las innumerables tiranías caudillistas que han marcado la historia argentina, pero también son fácil de encontrar en regímenes civiles y democráticos, inclusive en libros de historia que forman para del plan oficial de educación argentina.
LA LEYENDA NEGRA ARGENTINA
DEL "PROYECTO NUEVO CHILE"
UN MITO ANTICHILENO MUY DIFUNDIDO POR EL PROPIO EXPANSIONISMO ARGENTINO, NACE PARA FOMENTAR LA IDEA DEL "ENEMIGO CHILENO", QUE PROYECTA UNA EXPANSIÓN SOBRE TERRITORIO ARGENTINO LLAMADA "NUEVO CHILE". SE BASA, POR UN LADO, EN UNA MALA INTERPRETACIÓN DE UN HECHO HISTÓRICO Y, POR OTRO, EN LA ABIERTA EXPLOTACIÓN MALICIOSA DE ESTA EQUIVOCACIÓN
****************************************************
Desconocemos si hay mayores antecedentes lejanos del mito que a continuación relatamos, pero es verificable que al menos entre 1977 y 1978, y hasta las vísperas de la Guerra de las Islas Malvinas, parte del academicismo nacionalista argentino había hecho correr una burda y extraña leyenda sobre el "Proyecto Nuevo Chile". Según este plan (fomentado en la conciencia popular argentina en plena época del agrio ambiente bélico posterior al desconocimiento argentino del Laudo de 1977, referente al Beagle) Chile estaría proyectando una expansión territorial sobre toda la Patagonia Argentina, para fundar una república con salida a ambos océanos y llamada "Nuevo Chile". Según la patriotería aseguró entonces, las "pretensiones chilenas" en el Canal Beagle se enmarcaban dentro de este proyecto conspiracional por el "Nuevo Chile".
No es difícil adivinar de dónde viene el concepto de que "nuevo país" tenga una connotación expansionista: los veteranos argentinos lo saben de sobra, pues entre los años 40's y 50's, se hizo empleo del término "Nueva Argentina" para referirse a la denominación que Juan Domingo Perón y el Grupo de Oficiales Unidos (GOU) de ese país daban a su ideal de nación, con salida a ambos océanos y rigiendo de una vez y para siempre el destino de la totalidad del Cono Sur.
Ahora bien, como una forma de sustentar el mito del proyecto "Nuevo Chile", la patriotería argentina presentó sendos tratados en donde se exponían mapas de Chile producidos en nuestro país, algunos de ellos por publicaciones oficiales (libros educacionales, manuales de historia, etc.) con diagramas en donde se mostraba a Chile en posesión de toda la Patagonia Oriental y con el nombre de "Nuevo Chile" o "Chile Moderno". El observador argentino -tomado de sorpresa- habría quedado horrorizado ante un documento de tales características; pero para el observador chileno, en cambio, se hace fácil reconocer de inmediato que tales mapas eran de textos de historia en los que se mostraba el Chile colonial, cuando estaba en posesión jurisdiccional de la Patagonia Oriental, territorio que, efectivamente, los cartógrafos solían llamar "Nuevo Chile" o "Chile Moderno", señalando con ello a las Tierras Magallánicas o Patagonia. Es una costumbre antigua y de origen europeo la de separar comarcas denominado como "vieja" y "nueva" la de una primera fase de fundación o poblamiento con respecto a una segunda, como ocurría entre el Chile y el Chile Nuevo, que eran, a fin de cuentas, parte de la misma Gobernación-Capitanía. Esta costumbre se ha mantenido, por ejemplo, en la distinción que se hace de ciudades como el "Chillán Viejo" del "Chillán Nuevo".
Sirvan de muestra los siguientes mapas que exponemos, producidos mucho antes de la entrega formal de la Patagonia a Argentina (por el Tratado de 1881) y en los que se señala la Patagonia Oriental con tales denominaciones.
----------------------------------------------------------------------
"Los mapas y manuales argentinos aseguran que, hasta 1810, todo el actual sur de Chile pertenecía al Virreinato del Río de la Plata. Ello incluye los territorios ubicados al sur del río Biobío, incluyendo la Araucanía, la ciudad de Valvidia, la isla de Chiloé, todo el Estrecho de Magallanes y la Patagonia chilena. De acuerdo al Tratado de 1856, que estableció el principio de Uti Possidetis Iuris, todos estos espacios debían pertenecer a la Argentina. Sin embargo, Chile desarrolló una política fuertemente expansionista, con un hito clave en la fundación del Fuerte Bulnes (1843), lo cual le permitió apropiarse de territorios que no le correspondían.
Por su parte, los mapas y textos chilenos señalan que, hasta 1810, toda la actual Patagonia argentina pertenecía al Reyno de Chile. Aseguran que la frontera pasaba por los ríos Diamante (en el centro de la provincia de Mendoza), y por el río Negro. De acuerdo al Tratado de 1856, que estableció el principio de Uti Possidetis Iuris, todos estos espacios debían pertenecer a Chile. Sin embargo, Argentina desarrolló una política fuertemente expansionista que se reflejó en la Campaña al Desierto del general Roca. El golpe de gracia se produjo en el Tratado de 1881, cuando la Chile debió comprar la neutralidad argentina en la Guerra del Pacífico a un costo de 1.000.000 de kilómetros cuadrados. Chile debióArgentina para evitar que esta se aliara con Bolivia y Perú."
2ª entrega: meridiano de Tierra del Fuego en 1892
(773 km.2)
Entrega de 1892-1893 en Tierra del Fuego, con modificación de la posición de la línea divisoria, gracias a un abuso de facultades de parte de Barros Arana.Imagen de la comisión mixta de límites de 1893, con sus presidentes Octavio Picó (por Argentina) y Diego BarrosArana (por Chile), sentados al centro del grupoAquel mismo año, Argentina y Chile firman una declaración para la tranquilidad y la vuelta de laconfianza, denominada Protocolo de 1893, en el cual Argentina se comprometió a no volver a pretender algún nuevo punto de territorio hacia el Océano Pacífico. Un detalle digno demencionar es que se sancionó entonces lo decidido en el Tratado de 1892 a través del Artículo IV del Protocolo del 1° de Mayo, a pesar de que la entrega nunca fue revertida. Ingenuamente,los chilenos creímos que la palabra jurada era suficiente garantía...Chile y Argentina volvían a ser repúblicas hermanas... ¿o no?
[/url]
TERCERA ENTREGA: LA PUNA DE ATACAMA, 1899 (60.000 KM.2)
Terminada la Guerra del Pacífico, Bolivia se resistió tenazmente a ceder a los términospropuestos por Chile para fijar la paz definitiva entre todas las naciones que se enfrentaron en los desiertos y salitreras, especialmente en la zona de la Puna de Atacama, una meseta altiplánica de 80.000 km2 y de forma rectangular, ubicada al Este del Salar de Atacama, quepermanecía ocupada por tropas chilenas.Curiosa actitud de nuestro país que, habiendo ganado aplastantemente la guerra, noera capaz de imponer su posición frente a un enemigo derrotado. Puna de Atacama. La zona en oscuro corresponde a los 60.000 km.2 cuadrados de la misma que Chile debió regalar a Argentina, a pesar de haber sido conquistada con sangre de chilenos, durante la Guerra del PacíficoCuando Chile incorporó este territorio ocupado a la Provincia de Antofagasta, Bolivia, en un ejemplar acto de madurez política y cultura soberana, le regaló la Puna de Atacama aArgentina buscando con ello desatar una nueva guerra de Chile y de mermar las pretensiones trasandinas sobre Tarija. Inmediatamente, Argentina comenzó a reclamar "derechos históricos"sobre este territorio que era sólo un regalo. En un increíble acto de deslealtad, volvieron a armarse y prepararse para un conflicto contra nuestro país, deseoso de resolver el asunto conuna contienda bélica, que estuvo al borde de estallar.Las fuerzas militares chilenas se prepararon. Importares jefes militares como el General de División Corner, insistieron hasta el último momento en que la forma de resolver el asuntoera con la guerra, pues estaban excelentemente preparadas nuestras fuerzas tanto por el conocimiento de la zona, su ocupación y por la experiencia reunida en la Guerra del Pacífico.
Además, las argucias argentinas ya habían demostrado tener más fuerza que los argumentos ajustados a derecho de parte de Chile.Fue entonces que se hizo necesario un fallo de terceros. Tras difíciles conversaciones, Chile aceptó torpemente los términos impuestos por Argentina para involucrarse en lo que sería el Arbitraje de 1899 (tercera entrega), bajo la representación de W. Buchanan, quiencedió este enorme territorio de la Segunda Región a Argentina, ante la falta de peso eimportancia internacional de Chile con relación a Argentina, nación donde Buchanan erarepresentante diplomático de los Estados Unidos y un gran amigo del país, como lo demostródurante el proceso, en que rechazó prácticamente toda la argumentación chilenaDe los 80.000 km.2 de la Puna, 60.000 fueron cedidos a Argentina, innecesariamentepor cierto, pues el tiempo ha demostrado que la nación no tenía ningún interés auténtico endichos
territorios que hoy continúan en abandono y pobreza, además del problema de racismo desatado que pesa aún contra sus habitantes, de origen mayoritariamente indígena y mestizo.La paciencia volvía a jugarnos en contra. Aún así la llegada de la aparente paz y las buenas relaciones hicieron creer a nuestras autoridades que por fin se acababan las disputas territoriales, y que la histórica controversia se había terminado, para lo cual se organizó el emocionado, poco después, el "Abrazo del Estrecho", realizado entre los presidentes de Chile y Argentina (Errázuriz y Roca, respectivamente) y sus correspondientes delegaciones.El famoso y frustrado "Abrazo del Estrecho". Famoso, porque coronó los Pactos de Mayo. Frustrado, porque tuvo que ser repetido en 1998.... Y en unos meses más, estaríamos regalando territorio una vez más.
Es un user de otro foro llamado ChamigoChileno por si alguien quiere contactarlo para debatir.
Pueden llamarme Mark! Saludos mis amigos!
¿¿¿¿expansionismo Argentino????
Google dice que Villa O’Higgins esta en Argentina.Eso es al menos lo que dice Google Maps, y tiene muy enfadados a los Chilenos, hasta tal punto que su ministro de Asuntos Exteriores contactó con Google para que corrigiesen el error.
continuamos
Mapa de la revista argentina "Cono Sur", de octubre de 1993:
Muestra los supuestos "avances" de Chile en territorio argentino a lo largo de la historia. Esta publicación formaba parte de la agresiva campaña llevada por Argentina desde 1991 hasta 1994, durante la labor del tribunal arbitral para Laguna del Desierto, haciendo caso omiso a la petición de mantener reserva.Por increíble que parezca, esta es la clase de información que los historiadores y profesores argentinos utilizan para la formación de sus alumnos, fomentándoles una irresponsable conciencia artifical sobre derechos que Argentina jamás poseyó en la Patagonia, y colocando a Chile en el lugar del expansionista.
Mapas de "La Cuestión Chilena" según el Dr. Alfredo Rizzo Romano, 1968 y 1997:
Con estos mapas, el historiador argentino Alfredo Rizzo Romano intenta exponer lo que han sido los problemas derivados del "expansionismo chileno" en el territorio argentino, y los avances de nuestra nación sobre soberanía trasandina. Estos mapas han sido publicados en la obra del autor "La Cuestión de Límites con Chile en la Zona del Beagle" (Pleamar, Buenos Aires, 1968), y en "Pretensiones de Chile sobre el Hielo Continental Patagónico de la República Argentina" (Buenos Aires, 1997).Rizzo Romano es uno de los escritores más controvertidos de entre los defensores del expansionismo argentino. Sus teorías se basan en tergiversaciones increíbles, con disparates que incluso riñen con las afirmaciones de sus propios compatriotas, especialmente en sus trabajos relacionados con el Canal Beagle, donde inventa hechos históricos, interpreta arbitrariamente otros y hasta propone supuestos principios jurídicos de derechos soberanos que no existen. A pesar de esto, muchos de sus colegas lo consideran en Argentina como una eminencia en temas de historia y fronteras. De ahí que se permita publicar mapas como los que aquí se ven y sean creídos.En este mapa, lo que Rizzo Romano intenta presentar como la "evolución de las pretensiones chilenas" sobre la Patagonia, consiste en realidad en las distintas opciones que se analizaron durante las casi cuatro décadas de negociaciones chileno-argentinas sobre la región, que culminaron con la firma forzada del nefasto Tratado de 1881. Una típica mueca acrobática del expansionismo, en base a la interpretación chauvinista y deshonesta de hechos históricos.
Mapas de las "Pérdidas Territoriales de la Argentina", de 1979:
Plano presentado por el argentino Ramón Salguero en la obra "Todo Sobre el Beagle" (Cid Editor, Buenos Aires, 1979), donde expone las supuestas "pérdidas de territorio" que ha sufrido la Argentina a lo largo de su historia, con relación a lo que le correspondería heredando los territorios del Virreinato de Buenos Aires (Uti Possidetis). Hay un evidente acento en los supuestos territorios "apropiados" por Chile. Estamos frente a un caso de la típica propaganda belicista que desde los sectores más duros del militarismo argentino se han ido imponiendo en el nivel civil hasta formar parte de la historia oficial que se enseña en la Argentina. Esta clase de documentos eran frecuentes en las innumerables tiranías caudillistas que han marcado la historia argentina, pero también son fácil de encontrar en regímenes civiles y democráticos, inclusive en libros de historia que forman para del plan oficial de educación argentina.
LA LEYENDA NEGRA ARGENTINA
DEL "PROYECTO NUEVO CHILE"
UN MITO ANTICHILENO MUY DIFUNDIDO POR EL PROPIO EXPANSIONISMO ARGENTINO, NACE PARA FOMENTAR LA IDEA DEL "ENEMIGO CHILENO", QUE PROYECTA UNA EXPANSIÓN SOBRE TERRITORIO ARGENTINO LLAMADA "NUEVO CHILE". SE BASA, POR UN LADO, EN UNA MALA INTERPRETACIÓN DE UN HECHO HISTÓRICO Y, POR OTRO, EN LA ABIERTA EXPLOTACIÓN MALICIOSA DE ESTA EQUIVOCACIÓN
****************************************************
Desconocemos si hay mayores antecedentes lejanos del mito que a continuación relatamos, pero es verificable que al menos entre 1977 y 1978, y hasta las vísperas de la Guerra de las Islas Malvinas, parte del academicismo nacionalista argentino había hecho correr una burda y extraña leyenda sobre el "Proyecto Nuevo Chile". Según este plan (fomentado en la conciencia popular argentina en plena época del agrio ambiente bélico posterior al desconocimiento argentino del Laudo de 1977, referente al Beagle) Chile estaría proyectando una expansión territorial sobre toda la Patagonia Argentina, para fundar una república con salida a ambos océanos y llamada "Nuevo Chile". Según la patriotería aseguró entonces, las "pretensiones chilenas" en el Canal Beagle se enmarcaban dentro de este proyecto conspiracional por el "Nuevo Chile".
No es difícil adivinar de dónde viene el concepto de que "nuevo país" tenga una connotación expansionista: los veteranos argentinos lo saben de sobra, pues entre los años 40's y 50's, se hizo empleo del término "Nueva Argentina" para referirse a la denominación que Juan Domingo Perón y el Grupo de Oficiales Unidos (GOU) de ese país daban a su ideal de nación, con salida a ambos océanos y rigiendo de una vez y para siempre el destino de la totalidad del Cono Sur.
Ahora bien, como una forma de sustentar el mito del proyecto "Nuevo Chile", la patriotería argentina presentó sendos tratados en donde se exponían mapas de Chile producidos en nuestro país, algunos de ellos por publicaciones oficiales (libros educacionales, manuales de historia, etc.) con diagramas en donde se mostraba a Chile en posesión de toda la Patagonia Oriental y con el nombre de "Nuevo Chile" o "Chile Moderno". El observador argentino -tomado de sorpresa- habría quedado horrorizado ante un documento de tales características; pero para el observador chileno, en cambio, se hace fácil reconocer de inmediato que tales mapas eran de textos de historia en los que se mostraba el Chile colonial, cuando estaba en posesión jurisdiccional de la Patagonia Oriental, territorio que, efectivamente, los cartógrafos solían llamar "Nuevo Chile" o "Chile Moderno", señalando con ello a las Tierras Magallánicas o Patagonia. Es una costumbre antigua y de origen europeo la de separar comarcas denominado como "vieja" y "nueva" la de una primera fase de fundación o poblamiento con respecto a una segunda, como ocurría entre el Chile y el Chile Nuevo, que eran, a fin de cuentas, parte de la misma Gobernación-Capitanía. Esta costumbre se ha mantenido, por ejemplo, en la distinción que se hace de ciudades como el "Chillán Viejo" del "Chillán Nuevo".
Sirvan de muestra los siguientes mapas que exponemos, producidos mucho antes de la entrega formal de la Patagonia a Argentina (por el Tratado de 1881) y en los que se señala la Patagonia Oriental con tales denominaciones.
----------------------------------------------------------------------
"Los mapas y manuales argentinos aseguran que, hasta 1810, todo el actual sur de Chile pertenecía al Virreinato del Río de la Plata. Ello incluye los territorios ubicados al sur del río Biobío, incluyendo la Araucanía, la ciudad de Valvidia, la isla de Chiloé, todo el Estrecho de Magallanes y la Patagonia chilena. De acuerdo al Tratado de 1856, que estableció el principio de Uti Possidetis Iuris, todos estos espacios debían pertenecer a la Argentina. Sin embargo, Chile desarrolló una política fuertemente expansionista, con un hito clave en la fundación del Fuerte Bulnes (1843), lo cual le permitió apropiarse de territorios que no le correspondían.
Por su parte, los mapas y textos chilenos señalan que, hasta 1810, toda la actual Patagonia argentina pertenecía al Reyno de Chile. Aseguran que la frontera pasaba por los ríos Diamante (en el centro de la provincia de Mendoza), y por el río Negro. De acuerdo al Tratado de 1856, que estableció el principio de Uti Possidetis Iuris, todos estos espacios debían pertenecer a Chile. Sin embargo, Argentina desarrolló una política fuertemente expansionista que se reflejó en la Campaña al Desierto del general Roca. El golpe de gracia se produjo en el Tratado de 1881, cuando la Chile debió comprar la neutralidad argentina en la Guerra del Pacífico a un costo de 1.000.000 de kilómetros cuadrados. Chile debióArgentina para evitar que esta se aliara con Bolivia y Perú."
2ª entrega: meridiano de Tierra del Fuego en 1892
(773 km.2)
Entrega de 1892-1893 en Tierra del Fuego, con modificación de la posición de la línea divisoria, gracias a un abuso de facultades de parte de Barros Arana.Imagen de la comisión mixta de límites de 1893, con sus presidentes Octavio Picó (por Argentina) y Diego BarrosArana (por Chile), sentados al centro del grupoAquel mismo año, Argentina y Chile firman una declaración para la tranquilidad y la vuelta de laconfianza, denominada Protocolo de 1893, en el cual Argentina se comprometió a no volver a pretender algún nuevo punto de territorio hacia el Océano Pacífico. Un detalle digno demencionar es que se sancionó entonces lo decidido en el Tratado de 1892 a través del Artículo IV del Protocolo del 1° de Mayo, a pesar de que la entrega nunca fue revertida. Ingenuamente,los chilenos creímos que la palabra jurada era suficiente garantía...Chile y Argentina volvían a ser repúblicas hermanas... ¿o no?
[/url]
TERCERA ENTREGA: LA PUNA DE ATACAMA, 1899 (60.000 KM.2)
Terminada la Guerra del Pacífico, Bolivia se resistió tenazmente a ceder a los términospropuestos por Chile para fijar la paz definitiva entre todas las naciones que se enfrentaron en los desiertos y salitreras, especialmente en la zona de la Puna de Atacama, una meseta altiplánica de 80.000 km2 y de forma rectangular, ubicada al Este del Salar de Atacama, quepermanecía ocupada por tropas chilenas.Curiosa actitud de nuestro país que, habiendo ganado aplastantemente la guerra, noera capaz de imponer su posición frente a un enemigo derrotado. Puna de Atacama. La zona en oscuro corresponde a los 60.000 km.2 cuadrados de la misma que Chile debió regalar a Argentina, a pesar de haber sido conquistada con sangre de chilenos, durante la Guerra del PacíficoCuando Chile incorporó este territorio ocupado a la Provincia de Antofagasta, Bolivia, en un ejemplar acto de madurez política y cultura soberana, le regaló la Puna de Atacama aArgentina buscando con ello desatar una nueva guerra de Chile y de mermar las pretensiones trasandinas sobre Tarija. Inmediatamente, Argentina comenzó a reclamar "derechos históricos"sobre este territorio que era sólo un regalo. En un increíble acto de deslealtad, volvieron a armarse y prepararse para un conflicto contra nuestro país, deseoso de resolver el asunto conuna contienda bélica, que estuvo al borde de estallar.Las fuerzas militares chilenas se prepararon. Importares jefes militares como el General de División Corner, insistieron hasta el último momento en que la forma de resolver el asuntoera con la guerra, pues estaban excelentemente preparadas nuestras fuerzas tanto por el conocimiento de la zona, su ocupación y por la experiencia reunida en la Guerra del Pacífico.
Además, las argucias argentinas ya habían demostrado tener más fuerza que los argumentos ajustados a derecho de parte de Chile.Fue entonces que se hizo necesario un fallo de terceros. Tras difíciles conversaciones, Chile aceptó torpemente los términos impuestos por Argentina para involucrarse en lo que sería el Arbitraje de 1899 (tercera entrega), bajo la representación de W. Buchanan, quiencedió este enorme territorio de la Segunda Región a Argentina, ante la falta de peso eimportancia internacional de Chile con relación a Argentina, nación donde Buchanan erarepresentante diplomático de los Estados Unidos y un gran amigo del país, como lo demostródurante el proceso, en que rechazó prácticamente toda la argumentación chilenaDe los 80.000 km.2 de la Puna, 60.000 fueron cedidos a Argentina, innecesariamentepor cierto, pues el tiempo ha demostrado que la nación no tenía ningún interés auténtico endichos
territorios que hoy continúan en abandono y pobreza, además del problema de racismo desatado que pesa aún contra sus habitantes, de origen mayoritariamente indígena y mestizo.La paciencia volvía a jugarnos en contra. Aún así la llegada de la aparente paz y las buenas relaciones hicieron creer a nuestras autoridades que por fin se acababan las disputas territoriales, y que la histórica controversia se había terminado, para lo cual se organizó el emocionado, poco después, el "Abrazo del Estrecho", realizado entre los presidentes de Chile y Argentina (Errázuriz y Roca, respectivamente) y sus correspondientes delegaciones.El famoso y frustrado "Abrazo del Estrecho". Famoso, porque coronó los Pactos de Mayo. Frustrado, porque tuvo que ser repetido en 1998.... Y en unos meses más, estaríamos regalando territorio una vez más.
