Es cierto que el Vigia2 es bastante parecido al claseII de INVAP, pero este ùltimo lo sigue superando tecnològicamente en cada aspecto.
Es cierto, la propia presentacion de la DIGID FAA declara que el objetivo del UAV no fue justamente ser revolucionario sino primar en las soluciones convencionales probadas con el hecho de brindar un producto, por asi decirlo, conocido y que salio menos de la 10ma parte de lo que sale el MET1 de INVAP, por mas de que la curva de desarrollo original haya sido mas larga. ¿Es eso bueno o malo?
¿El objetivo es dar un medio de validez en un plazo razonable para satisfacer una demanda de defensa y seguridad (aunque mas la 2da) con posibilidades de exportacion (si bien tal vez remotas) o hablamos realmente de una patada importante al tablero y perturbar al establishment? Ya sabemos todos que en la region aunque han habido propuestas militares menores, esta practicamente copado por Israel. Es mas, hace poco tiempo tuvo su primer vuelo el "Cazador", que no es otra cosa mas que una version licenciada del Heron en Brasil.
Teniendo en cuenta que el SARA incluye el desarrollo de un UAV ClaseII, un ClaseIII y un blanco aèreo de alta velocidad, me parecerìa un despropòsito que no se quiera continuar con el ClaseII en favor del Vigia2 siendo que es superior y que gran parte del desarrollo tecnològico es compartido con el ClaseIII.
¿En base a que necesariamente tenemos que plantearnos la muerte del Vigia 2 (en este caso de Clase 2A, por eso 2A) vs el MET1? Comparten las mismas dimensiones practicamente e incluso con la misma payload... en motorizacion realmente no tengo el detalle especifico de lo que usa el MET1 hoy ni cuando lo vi en Septiembre 2015, lo que es seguro es que no esta usando el motor desarrollado ex profeso.
¿Cuales son los milestones superados y cual es el presupuesto ya ejecutado?
¿Cual es el estado del desarrollo de los sistemas de comunicaciones BLOS?
¿Estas realmente seguro que gran parte de los desarrollos tecnologicos son compartidos? Que haya una misma estructura logistica y una logica de desarrollo constructivo no los hace similares, por mas de que se busque la modularidad constructiva y en el modulo de payload ya desde su etapa misma de diseño.
Sin olvidarnos que los proyectos complejos que se desarrollan en el ámbito de las fuerzas armadas suelen terminar en la nada.
¿En que periodo lo estas considerando y bajo que parametros? Porque han habido ejemplos de todo tipo...buenos y malos, aunque mas malos que buenos. Por eso te pregunto ¿hablamos del Siglo XX o XXI? ¿Es la misma gente, la misma politica, la misma estructura o vamos a seguir eternizando la propia "profecia autocumplida"?
Por otro lado, si el Vigia2 tiene componentes ITAR, que va a pasar si le queremos vender un ejemplar a otro pais? bien gracias... seguimos produciendo siempre para el mismo cliente, que ademàs no tiene un mango.
Tiene un solo componente ITAR que es su sistema de vuelo y autopiloto, no es un tema menor, pero no te parece que dentro de las mismas posibilidades desarrolladas y supuestamente invertidas en el caso del MET ¿no podria refitearse la flota existente con equipos nacionales? ¿O vamos a matar o morir solamente?
Si vamos a producir con el objetivo de exportar y desarrollar ¿por que no apelamos a una creacion de valor como queriamos hacer con el UNASUR?
