Imágenes del conflicto de Malvinas < fotos >

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Sin ánimos de entrar en polémicas, y reconociendo lo delicado del tema, no calificaría el derribo del Puma como un acto a traición. Era un helicóptero de combate, en zona de combate.
Lo equivocado, a mi criterio, fue enviarlo allí.
Yo voy a ir mas lejos.
Un acto criminal comprendido en el acto principal: Robo en despoblado y en banda con homicidios criminis causa 649 hechos uno con premeditación, alevosía y agravado por el estado de indefensión de la víctima, robo y daños, usurpación.-
Lo masivo y estatal del delito para mi no cambia un ápice que se trató de criminales que no dudaron en matar y arrasar para obtener su cometido.-
Yo no justifico ninguna de las acciones del ENo, cómo hacerlo sin darle la razón ?.
No hay manera. La guerra no justifica las acciones, sólo las fomenta. No existe otro estado en el cual una persona sea motivada y premiada por eliminar a otra.
Matar, destruir, incendiar, torturar, mentir, espiar. La anticivilización.-
Ahora, fuera del estado de guerra todas estas actividades se realizan pero deben ser justificadas.-
Como ya me he extendido en este punto demasiadas veces la voy a hacer corta.
Yo puedo hablar de acciones lógicas e idóneas nunca justificadas.-
Derribar el helicóptero fue una acción lógica.-Como eliminar la custodia antes de secuestrar un empresario.-
 
 

FerTrucco

Colaborador
En el borrador de mi libro sobre el CAE en Malvinas culpo a los dos: a David Hart-Dyke capitán del HMS Coventry por esa acción que yo considero traicionera, y al Gral Mario Menéndez por insistir en enviar un helo sabiendo lo que podía pasar. La discusión entre Menéndez y el Brig Luis Castellano sobre la inconveniencia de esa acción está bien documentada aca: https://www.faa.mil.ar/conflicto/dias/may09b.html
Lamentablemente, el exponer esta opinión me costó el enojo del Tcnel (R) Jorge Svendsen. Como dije varias páginas atrás, Svendsen es un HÉROE con mayúsculas, pero tomó mi crítica como un ataque.

A cualquiera que le preguntes sobre esa misión te va a decir que fue una locura, con final previsible. Efectivamente, primero fue el requerimiento a la FAA, desde donde (según el propio testimonio de Castellanos) se negaron. Dependiendo de a quién le preguntes entre los VGMs del CAE, tal vez faltó algo de firmeza en la línea de mandos del EA para frenar la orden. O tal vez le faltó picardía a Fiorito y Buschiazzo para ir, dar una vuelta corta y volver. Lo cierto es que era como tiro al pato, y así salió. Ni siquiera tenían forma de rescatar a nadie, ya que el Puma no tenía guinche. Flor de macana.

P.D.: a modo de detalle, del relato de Castellanos me queda la duda sobre por qué mandaron una PAC y lo bajaron con un misil desde el Coventry (o sea, la PAC estuvo de más...).

Yo voy a ir mas lejos.
Un acto criminal comprendido en el acto principal: Robo en despoblado y en banda con homicidios criminis causa 649 hechos uno con premeditación, alevosía y agravado por el estado de indefensión de la víctima, robo y daños, usurpación.-
Lo masivo y estatal del delito para mi no cambia un ápice que se trató de criminales que no dudaron en matar y arrasar para obtener su cometido.-
Yo no justifico ninguna de las acciones del ENo, cómo hacerlo sin darle la razón ?.
No hay manera. La guerra no justifica las acciones, sólo las fomenta. No existe otro estado en el cual una persona sea motivada y premiada por eliminar a otra.
Matar, destruir, incendiar, torturar, mentir, espiar. La anticivilización.-
Ahora, fuera del estado de guerra todas estas actividades se realizan pero deben ser justificadas.-
Como ya me he extendido en este punto demasiadas veces la voy a hacer corta.
Yo puedo hablar de acciones lógicas e idóneas nunca justificadas.-
Derribar el helicóptero fue una acción lógica.-Como eliminar la custodia antes de secuestrar un empresario.-

Entiendo el punto. Mi comentario fue a un nivel mucho más elemental, y es que dentro del estado de guerra (horrible, por cierto), se fijan ciertas pautas totalmente nuevas sobre "lo que vale hacer y lo que no". En ese contexto micro, el derribo del Puma fue una acción de guerra "sujeta a las reglas". Lo cual no quita que si los ingleses no hubieran usurpado las islas, los tres tripulantes de ese helicóptero (y los centenares de muertos de esa guerra) hubieran tenido otra vida.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
A cualquiera que le preguntes sobre esa misión te va a decir que fue una locura, con final previsible. Efectivamente, primero fue el requerimiento a la FAA, desde donde (según el propio testimonio de Castellanos) se negaron. Dependiendo de a quién le preguntes entre los VGMs del CAE, tal vez faltó algo de firmeza en la línea de mandos del EA para frenar la orden. O tal vez le faltó picardía a Fiorito y Buschiazzo para ir, dar una vuelta corta y volver. Lo cierto es que era como tiro al pato, y así salió. Ni siquiera tenían forma de rescatar a nadie, ya que el Puma no tenía guinche. Flor de macana.

P.D.: a modo de detalle, del relato de Castellanos me queda la duda sobre por qué mandaron una PAC y lo bajaron con un misil desde el Coventry (o sea, la PAC estuvo de más...).



Entiendo el punto. Mi comentario fue a un nivel mucho más elemental, y es que dentro del estado de guerra (horrible, por cierto), se fijan ciertas pautas totalmente nuevas sobre "lo que vale hacer y lo que no". En ese contexto micro, el derribo del Puma fue una acción de guerra "sujeta a las reglas". Lo cual no quita que si los ingleses no hubieran usurpado las islas, los tres tripulantes de ese helicóptero (y los centenares de muertos de esa guerra) hubieran tenido otra vida.
Por supuesto amigazo. Lejos de mi cuestionarte. Solo que siempre aprovecho este tema para aclarar mi punto de vista en funcion que el común de la gente naturaliza los hechos de la guerra con un "...es la guerra.."
Ahora muy de a poco, los pueblos empiezan a notar que la guerra en su modo asimétrico los alcanza hasta en sus cosas mas domésticas. Y por ahora no lo naturalizan. Pero....por qué.
 

CHACAL

Colaborador
Colaborador
En el borrador de mi libro sobre el CAE en Malvinas culpo a los dos: a David Hart-Dyke capitán del HMS Coventry por esa acción que yo considero traicionera, y al Gral Mario Menéndez por insistir en enviar un helo sabiendo lo que podía pasar. La discusión entre Menéndez y el Brig Luis Castellano sobre la inconveniencia de esa acción está bien documentada aca: https://www.faa.mil.ar/conflicto/dias/may09b.html
Lamentablemente, el exponer esta opinión me costó el enojo del Tcnel (R) Jorge Svendsen. Como dije varias páginas atrás, Svendsen es un HÉROE con mayúsculas, pero tomó mi crítica como un ataque.
En todo caso fue nuestra culpa, mandando un helicóptero a una misión a la que todos sabían que ni iba a volver.
 

Rena

Colaborador
Debe ser la Clase 63.-
De paso, ayer 19 de Agosto se cumplieron 35 años de mi licenciamiento del SMO.-
Si señor, es el de la clase 63.
Lo confirmo por el número de sorteo que coincide con el mío.
Yo salí 706, pero por aquéllo de la prórroga universitaria no ingresé a Ejército.
Mi primo no entró a la facultad antes de la incorporación, y por eso hizo el Servicio Militar en el RI 7.
Compañía "C"
El resto... historia pura...
 
Arriba