HMS Clyde zarpa hacia Malvinas

[IA-37P]

16 de Agosto de 2007
Se despliega por primera vez el buque más nuevo de la Royal Navy.

El buque de guerra más nuevo de la Royal Navy - el primero que se lanzará en Portsmouth en 40 años – abandona la ciudad el lunes 20 de Agosto destinado para el Atlántico del sur. El HMS Clyde, el nuevo patrullero de las islas de Malvinas, permanecerá en la región por lo menos cinco años. Volarán los equipos de recambio a las Malvinas cada seis meses y el mantenimiento será realizado "en el lugar".

Clyde substituirá al actual HMS Dumbarton Castle como la nave de la patrulla de la Malvinas que vuelve a Portsmouth en noviembre antes de ser decomisada.
El oficial en jefe, el Teniente Comandante Paul Pitcher , dijo: "es un gran honor desplegar la nave por primera vez. La compañía de la nave está preparada a navegar en el hemisferio Sur y esta llena de entusiasmo por los desafíos que vienen a continuación."

Clyde fue botado en el astillero del grupo VT en la base naval hace un año y comisionado formalmente en la flota de la Royal Navy en julio 5. El buque ha experimentado desde entonces ensayos y entrenamiento acertados de la aviación en la costa Británica.
La nave es altamente capaz y versátil, con la capacidad de funcionar con una variedad de helicópteros desde su cubierta de vuelo. El navío tiene radares de vigilancia aérea y de superficie y un cañón de 30mm. Además de su equipo normal (40 tripulantes), ella tiene comodidad para una fuerza militar embarcada.

Clyde es propiedad y será mantenido por el grupo VT y es charteado al ministerio de defensa por cinco años. En el final de ese tiempo, el MOD tendrá la opción para extender el contrato, para devolver la nave o para comprarla. El sistema de la rotación del equipo en el lugar y los medios de mantenimiento hacen que el buque pueda funcionar por 282 días del año.

Fuente.


Especificaciones del buque:

Desplazamiento: 1.854 toneladas a plena carga.
Dimensiones: 81.5 x 13.6 x 3.8 metros (265 x 46 x 11.5 pies)
Velocidad: 19 nudos a plena carga (Sprint 21kts)
Autonomía: 21 días.
Rango: 7800 millas náuticas a 12 nudos
Ingeniería: Motores principales 2 diesel Rushton 12V RK270 con 4125kw a 1000 RPM; 3 Generadores Principales: 250 kilovatios; 1 Generador De Emergencia: 170 kilovatios.
Armas: Un cañón de 30mm MSI Defence Systems DS30B + 2 ametralladoras para propósitos generales + 2 mk 44 mini-gun 7.62 mm.
Sensores: Radar de vigilancia Terma SCANTER 4100, capaz de detectar y seguir pequeños blancos en cualquier condición meteorológica sean aéreos o de superficie. Rango del radar según el fabricante 110 millas náuticas. Es el mismo radar que equipa a los nuevos Tipo 45. Radar Arpa (Radar de Ploteo Automático), Sistema de Información y Visualización de la Carta Electrónica (ECDIS). GPS Diferencial (DGPS). Loran C. Compas Giro-Magnético. Indicador de dirección y velocidad del viento. GMDSS (Global Maritime Distress & Safety System) Area 3 A3 military communications. AIS (Sistema autómatico de Identificación).
Tripulación: 36 (6 oficiales, 9 suboficiales, 21 marineros), comodidad para 58 personas.
Aviación embarcada: Cubierta de vuelo para un helicóptero Linx, Merlin o Sea King.
Botes:1 x Halmatic Jet Pacific 22 Rigid Inflatable Boat (RIB), 1 x Rigid Raider Mk III.

El Reino Unido planea reemplazar los patrulleros que antes se encargaban de la labor en Malvinas por este tipo de navío por el momento. El buque puede estar disponible para operaciones 300 días al año y permanecerá en su puesto hasta el 2012 rotándose las tripulaciones. De esta forma con un solo buque pueden suplantar a los dos clase Castle que antes se turnaban por tres años en Malvinas ya que luego de 2012 operara por periodos de 7 años con lo cual planean ahorrarse dos millones de libras por periodo. El costo del mismo fue, con el diseño incluido, de 30 millones de libras. Un dato interesante es que puede ser dotado o actualizado con más armamento, sensores, comunicaciones y dotado de un sistema de comando para situaciones más complejas.

Cañón de 30mm MSI Defence Systems DS30B

MK 44 mini-gun

Motor Ruston 12 RK 270

Radar Terma Scanter 4100.

Fuentes:
http://www.terma.com
http://navy-matters.beedall.com/opvh.htm
http://www.navynews.co.uk/articles/2005/0503/0005033002.asp
http://www.adi-limited.com/2-01-010-010-025.html
http://www.naval-technology.com/projects/river_class/index.html#river_class4

Saludos.
IA-37P

 

[IA-37P]

Tal como se adelantaba en la nota publicada arriba hoy partió hacia Malvinas el flamante HMS Clyde. Un par de fotos del suceso y dos video correspondientes como es mi costumbre.

Video Ministerio Defensa.

Fuente. Ministerio de Defensa Inglés.

Video. BBC

 

[Dundia]

No se para que necesitan tanta sofisticación y sensores tan modernos en un OPV...: D
Saludos.

 

[Hoot]

Por que el mercado de los OPV es un nicho muy emergente con una gran cantidad
de potenciales interesados, de hecho Holanda va por un OPV (que de OPV tiene poco),
para ir reemplanzando las M vendidas a Portugal, Belgica y Chile.

saludos.

 

[Dundia]

Lo ponía en forma sarcastica porque ese buque con el moderno equipamiento electrónico que tiene, puede tranquilamente efectuar taras de vigilancia maritima y aerea y actuar eventualmente como alerta AA en el entorno de Malvinas, con un coste de operación mucho menor que el de una fragata. De esa forma la Royal Navy puede espaciar mas las visitas de sus buques de guerra principales por estos mares. Ello tenindo en cuenta que la "amenaza" que enfrentan es casi nula. De esta forma, indirectamente seguimos abaratando la operación Malvinas de las FFAA de Inglaterra. Saludos.

 

[IA-37P]

A este buque se suma los dos patrulleros pesqueros Sigma y Dorada con un cañon Oerlikon de 20mm y los dos aviones patrulla marítima Britten-Norman BN2B Islander matrículas VP-FBO y VP-FBN y varias lanchas menores.


Saludos.
IA-37P

 

[SnAkE_OnE]

indirectamente seguimos abaratando la operación Malvinas de las FFAA de Inglaterra.

realmente pensas que la operacion es de UK? hay que ser realistas...solamente te voy a dar a pensar, recordas cual es el nombre original de la respuesta al desembarco argentino? Operacion Corporate

 

[Montero]

Cuando veo estas cosas me hierve la sangre.. ta que los parió...
Snake.. quien más está en la "Corporación"?

 

[SnAkE_OnE]

en la corporacion? la familia de Maggie y ahora los de la industria del Turismo de la cual en gran parte esta viviendo los Kelpers...es un paso obligado en el camino al sur de algunos cruceros

 

[Dundia]

Quien sea que pague los gastos necesarios pra mantener semejante base y despliegue en el tiempo (Tambien estan los recursos pesqueros que no son desdeñables), que segun mis conocimientos salen del erario público del gobierno de su "majestad", me refería a que nosotros no hacemos nada para hacer inconsistente ese gasto. Saludos.
P.D: Igual que otra cosa se puede hacer no...?

 

[SnAkE_OnE]

a los Kelpers les importa muy poco el recurso pesquero..para ellos es algo colateral, ya que solamente se dedican a cobrar los costos de las licencias que entregan


como poder otra cosa? se puede hacer lo que se hacia en 1983-84-85, eso incrementaria los costos bastante

 

[Guitro01]

Ya ni una fragata necestian mandar al sur .... no somos nada

 

[Comrade]

No es solo porque no somos nada, sino por el costo de mantener una fragata, corveta o destructor.

 

[SnAkE_OnE]

No es solo porque no somos nada, sino por el costo de mantener una fragata, corveta o destructor.

es que es una relacion costo beneficio...si nosotros hicieramos los mismos despliegues, juegos de guerra, navegaciones tacticas....etc...el gasto del otro lado seria proporcionalmente muchisimo mas grande, no menos de 20 veces mas, y si ya de por si el gasto es considerado excesivo...y le estan tratando de encontrar nuevos roles a la base, es dificil de sustentar..lo que si, eventualmente si uno no tiene la suficiente cintura politica para hacer de cuenta que "no pasa nada" el resultado puede ser contraproducente...por que le darias una razon de ser a la base...subiendola en la escala de prioridades y como excusa para pedir mas fondos que obviamente al haber una amenaza y queriendo mantener el archipielago...como cualquier pais decente, uno va a salir a tratar de contrarrestar

 

[Dundia]

a los Kelpers les importa muy poco el recurso pesquero..para ellos es algo colateral, ya que solamente se dedican a cobrar los costos de las licencias que entregan


como poder otra cosa? se puede hacer lo que se hacia en 1983-84-85, eso incrementaria los costos bastante

En esos años teníamos unas FFAA creibles y con capacidad para ahcerles daño. Hoy ... NO. Saludos.

 

[Guitro01]

Disculpa Dundia, pero daño a Inglaterra no le podiamos hacer ... si solo las operaciones militares hubiesen durado 2 meses mas, digan lo que digan, la mitad de la FAA quedaba en tierra, la marina no se animba a salir de puerto y posiblemente ellos hubiesen recurrido a ayuda OTAN si las cosas se le complicaban mas.

Argentina por esos años era como cualquier regimen militar bananero del tercer mundo, un gran ejercito, pero solo para desfile, teniamos mas de 100 aviones de combate, pero no habia capacidades logisticas para operaciones de guerra mas alla de los 30 dias, un Portaviones que no podia hacer despeguar sus aviones si no tenia viento, submarinos sin torpedos calibrados y un larguisimo etc ..

No Sr, con eso no asustabamos a nadie

 

[tc-70]

Creo que a lo que se referia Dundia era a la capasidad de producir bajas (cosa que quedo demostrado), la guerra nunca la ibamos a ganar porque como decis, hubiesen pediodo ayuda a la Otan.
Pero tambien hay que pensar que no hay muchos paises que puede con las fuerzas de Inglaterra y de la Otan...yo creo que demostramos que teniamos un FF.AA repetables.
Aparte practicamente ningun pais tiene la logista asegurada en una guerra contra Inglaterra...Los yonis te bloquean, los franceses te bloquean, los rusos tengo mis dudas ( pero a no olvidarse del hacercamiento de los ultiomos 15 años). Sda de que origen tendriamos que haber tenido para tener la logistica asegurada?
Era una gurra perdida desde el principio...pero no eramos un desastre...

 

[Dundia]

Lo que yo digo es que en esa epoca (83/86) nuestras FFAA estaban comparativamente en menor desventaja en cuanto a equipamiento, modernidad y capacidad de combate con Inglaterra de lo que estan ahora. Ergo, la capacidad de disuación/amenaza era creible, hacía menos de un año que la flota Británica tenía 5 buques principales menos y los astilleros trabajando a toda manquina para reponer la capacidad de combate de su flota.
Todo lo demas, si la guerra duraba 2 meses mas, 4 o diez son puras especulaciones que se trataron y tratan en otros topicos.
Hoy no existe punto de comparación con esa época, las disimilitudes entre las FFAA de ambos paises son tan grandes, que nuestras FFAA no representan una amenaza seria y creible por mas maniobras que llevemos adelante en el sur. Eso es lo que sintéticamente quise expresa antes.
Saludos.

 

[Guitro01]

Creo que a lo que se referia Dundia era a la capasidad de producir bajas (cosa que quedo demostrado), la guerra nunca la ibamos a ganar porque como decis, hubiesen pediodo ayuda a la Otan.

Tc-70 la guerra no se trata de producir bajas, sino coronar una accion militar con una victoria politica, la cual se obtuvo al ofrecer la ONU la bandera compartida de las islas y no se acepto.
Respecto a lo que decis de que la guerra nunca la ibas a ganar, entonces yo preguntaria para que la iniciamos sino la ibamos a ganar?

Es decir, si bien yo creo que la via militar no era la correcta, nada me puede hacer dudar de la LEGITIMIDAD de nuestro reclamo, entonces, hoy y dentro de 100 años.

Pero tambien hay que pensar que no hay muchos paises que puede con las fuerzas de Inglaterra y de la Otan...yo creo que demostramos que teniamos un FF.AA repetables.

Es verdad, pero si esto era una premisa tan cierta ... para que se fue a una guerra? Es como si pesando 50kg vos quieras pelear contra Mike Tyson a los 20 años cuando te nockeaba en 1 minuto ...

Aparte practicamente ningun pais tiene la logista asegurada en una guerra contra Inglaterra...Los yonis te bloquean, los franceses te bloquean, los rusos tengo mis dudas ( pero a no olvidarse del hacercamiento de los ultiomos 15 años). Sda de que origen tendriamos que haber tenido para tener la logistica asegurada?
Era una gurra perdida desde el principio...pero no eramos un desastre...

Y es un desastre un ejercito que manda reclutas, a ocupar una zona que el enemigo piensa recuperar, no preveer la logistica apropiada para sostener el combate, el reaprovisionamiento y un larguisimo etc ...

Es un desastre un ejercito que manda sus elementos a pelear una guerra sin los elementos apropiados ... y aca no hay la excusa de que fueron los politicos!!

En fin, en numeros eramos mas, teniamos mas aviones, mas barcos pero no dejabamos de ser una murga.

Tener unas FF.AA respetables no es cuestion ni de numeros (cantidades de efectivos) ni de aviones ni barcos ... sino de profesionalidad, capacidad de despliegue, operatividad y planificacion, todas cosas que ni en 1982 ni hoy estan.

 

[Guitro01]

Lo que yo digo es que en esa epoca (83/86) nuestras FFAA estaban comparativamente en menor desventaja en cuanto a equipamiento, modernidad y capacidad de combate con Inglaterra de lo que estan ahora.

Lo que vos decis, es que teniamos mas efectivos, teniamos mas aviones y mas barcos ... ahora en la practica esto se reflejo?
Yo lo que digo es que tanto ayer como hoy los medios eran despares, heterogeneos, sin interoperatividad, carentes de redes logisticas sostenibles en el tiempo y un larguisimo etc.
Los conceptos de ocupasion territorial para la disuacion ya han demostrado sus fracasos en el mundo real y los soldados deben servir para algo mas que para desfilar.

Ergo, la capacidad de disuación/amenaza era creible, hacía menos de un año que la flota Británica tenía 5 buques principales menos y los astilleros trabajando a toda manquina para reponer la capacidad de combate de su flota.

Te lo creo a nivel Regional, pero recordemos que los craneos de nuestros planificadores militares de aquellos años, tenian dos obsesiones en la cabeza nada mas .... los Rojos (jajaja pesar que todavia hay algunos jerontes que usan estos anacronicos terminos) y los Chilenos ... los primeros eran una guerrilla de 4ta y los segundos estaban con armamento de la segunda guerra mundial!!! es decir, en aquellos años en comparacion a eso, eramos un potencia
Pero que uno se crea algo no significa qeu lo sea hombre ... porque aun en 1982 eramos una fuerza de 4ta en comparasion a Inglaterra, lo que no significa que la gente que fue a las islas lo hayan sido, ya que con muy poco, demostraron estar a la altura de las circunstancias y mucho mas!

Todo lo demas, si la guerra duraba 2 meses mas, 4 o diez son puras especulaciones que se trataron y tratan en otros topicos.

No se trata de especulasiones sino de documentos que han ido siendo desclasificados con los años ...

Hoy no existe punto de comparación con esa época, las disimilitudes entre las FFAA de ambos paises son tan grandes, que nuestras FFAA no representan una amenaza seria y creible por mas maniobras que llevemos adelante en el sur. Eso es lo que sintéticamente quise expresa antes.
Saludos.

Yo creo que lo que se ha ampliado significativamente es la brecha tecnologica entre ambos bandos, producto de años y años de desinversion en el campo de la defensa y coincido plenamente que por mas que hagamos una movilizacion de 10.000 tropas en el sur, los ingleses ni se preocupan, sino que se deben preguntar ... y como piensan llegar? en que? ...

Saludos