Historia de la Fuerza Aérea Argentina

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
No se necesitaba el diario del Lunes...ya había pasado la Guerra de los Seis Días donde los MIII demostraron que el Cyrano y el R-530 eran inútiles. También estaba en pleno desarrollo Vietnam donde el combate aéreo tomaba una nueva dimensión e incluso algunos pilotos de la FAA asignados a MIII fueron a capacitarse a Israel, pero tratándose de una aeronave tan poco flexible en cuando a la operatoria radar + misil, más no se podía hacer.

Lo demostrado en MLV por el G8 es una prueba de ello.
La Fuerza Aerea Israelí por su ambiente operacional no empleaba el Cyrano.
Los derribos eran a la vista,la pelea de perro dominó las tacticas operacionales.Los MIIICJ/Nesher despegaban y a los tres minutos ya estaban a nivel de vuelo para interceptacion y a los cinco minutos o cuatro minutos estaban a la cola para soldarle el caño a los MIG,por ser un ambiente operacional de corto alcance se trabajó con interceptaciones con radar de vigilancia 3D.Todo esto duraba desde despegue y aterrizaje no mas de 35 minutos.
Además el 90% o más de los derribos se hicieron con DEFA de 30mm,muy pocos con Shafrir2,no superan los tres derribos y con AIM9D solo dos.Se empleaban Zonas de Defensa Aerea y con PAC/CAP en vuelo,con guia de interceptacion bajo control radar hasta contacto visual.
Operé en Israel y realmente desde las Alturas del Golan/Tiberiades a Eilat que serian los extremos a .82 Mach en 38 minutos lo cubriamos.
 
Última edición:
Le pregunté a mi vecino sobre este tema y me dijo que en si la adquisición del MIII para el proposito que iba a cumplir que es estar en Moreno para la defensa de la Capital Federal bajo todo un paraguas de radar Merlo; era excelente; ahora bien el tema fue cuando lo llevas a cumplir funciones que no lo hace perfectamente. El MIII(según el) más que un caza es un caza interceptor puro.
Con respecto a Israel sobre su uso en si lo usó de manera diferente pero usando principalmente sus cañones y toda su combate fue a gran altura.
Jorge, lo que vos decís (yo lo desconocía) va en la línea de mi opinión. Al sacarlo de esa función (protección de CABA) quedaba en inferioridad de condiciones frente a otra supuesta amenaza....

Había otras alternativas en esa época? No lo se....

Se podría haber mejorado su configuración con soporte Israelí? yo creo que sí....
 
Eso no se discute, pero la aeronave no me parece poco flexible , el equipamiento elegido y el armamento así como el hecho de tener que hacer una PAK a 800 km con pocos minutos de sobrevuelo de la zona fueron limitantes serios, que no estaban en la mente de los que emitieron la RFI del sistema, ni de nadie de las FFAA

los pakistaníes son ejemplo en cuanto a actualizaciones, lo mismo en su momento los venezolanos y en los 90 se perdió la oportunidad de mejorarlos en ambos aspectos
Lecciones que son tenidas en cuenta en los IA-63
Hay abundante bibliografía sobre el Mirage III, sé que hoy los costos son altísimos pero hay muy buenas publicaciones, especialmente francesas. Para recomendar: Les monoréacteurs Dassault à aile delta Mirage III (Tome 1).

Luego que cada uno saque sus propias conclusiones, porque siempre los argentinos nos consideramos dueños de la verdad y muchas veces, no es así.
 
Creo que son de colección...tomadas durante el primer vuelo de cada ejemplar en Francia





Y sobre la "flexibilidad" del IIIE.... varios escuadrones frances empleaban a principios de los 70's está configuración, con dos depósitos RPK con cuatro bombas Mk82 por depósito y dos misiles aire-aire (inicialmente Sidewinder, luego Magic I).
 
Es imposible cambiar la verdad y lamentablemente ese mote es imposible de cambiar.
La verdad es que Argentina tenía en ese entonces una abrumadora superioridad en medios y en personal y amenazó durante muchos años a Chile, que tenía una situación netamente inferior, hasta el año 1982 y más allá.....Que felizmente la cúpula dominante en Argentina se decantó por el conflicto con el UK en vez de nosotros.....pero, estuvimos a nada de ser agredidos .....eso debieran saberlo la masa de argentinos y que después opinen que Chile los traicionó.
 
La verdad es que Argentina tenía en ese entonces una abrumadora superioridad en medios y en personal y amenazó durante muchos años a Chile, que tenía una situación netamente inferior, hasta el año 1982 y más allá.....Que felizmente la cúpula dominante en Argentina se decantó por el conflicto con el UK en vez de nosotros.....pero, estuvimos a nada de ser agredidos .....eso debieran saberlo la masa de argentinos y que después opinen que Chile los traicionó.

Aunque Chile contara con una capacidad militar inferior a Argentina, las "amenazas" fueron recíprocas. Hubo muchos vuelos sobre nuestro espacio aéreo de Hunter, A-37 e incluso hasta de DC-6, sin considerar varias incursiones de la flota de la ACh sobre aguas argentinas.

Como ya te mencioné antes fueron escenarios y situaciones diferentes.
 
Aunque Chile contara con una capacidad militar inferior a Argentina, las "amenazas" fueron recíprocas. Hubo muchos vuelos sobre nuestro espacio aéreo de Hunter, A-37 e incluso hasta de DC-6, sin considerar varias incursiones de la flota de la ACh sobre aguas argentinas.

Como ya te mencioné antes fueron escenarios y situaciones diferentes.
Podría estar de acuerdo en algunas de esas afirmaciones, o no....pero la verdad es que mi opinión solo iba encaminada a expresar mi opinión sobre que los argentinos deberían conocer los comentarios que se vierten acá en relación al conflicto del Beagle entre Chile y Argentina, y que después opinen si Chile fue traidor (para mi, éramos enemigos en esa época) con la Argentina durante el conflicto que los enfrentó con el UK.
 

FerTrucco

Colaborador
Para cuando la Argentina compró los MIII franceses, ¿más o menos cuántos cazas en el mercado contaban con capacidad de REV como equipamiento standard?
 
De todos modos Fertruco, el M 3 no puede beber de un C 130 × 1 tema de velocidad de las mínimas… Así que aunque hubieran venido con pértiga no sé cómo se hubiera solucionado el tema de reabastecimiento en vuelo….

La verdad es que el M3 no era un avión adecuado para combatir el Malvinas… Nunca lo fue… Sinceramente creo que un A4 con AIM9l hubiera sido más adecuado teniendo en cuenta que tenía que enfrentarse con Harriers.

Todos los derribos de aviones de argentinos en el conflicto fueron desde el cuadrante posterior…
 

FerTrucco

Colaborador
De todos modos Fertruco, el M 3 no puede beber de un C 130 × 1 tema de velocidad de las mínimas… Así que aunque hubieran venido con pértiga no sé cómo se hubiera solucionado el tema de reabastecimiento en vuelo….

La verdad es que el M3 no era un avión adecuado para combatir el Malvinas… Nunca lo fue… Sinceramente creo que un A4 con AIM9l hubiera sido más adecuado teniendo en cuenta que tenía que enfrentarse con Harriers.

Todos los derribos de aviones de argentinos en el conflicto fueron desde el cuadrante posterior…

Sí, lo del cisterna no es un dato menor, aunque en una charla con un piloto miragero comentaba que algo se podía hacer con un Hercules y un delta si hubiera llegado la ocasión (aunque bastante jugado, por lo que comentaba).
De todas formas, supongo que cualquier opción alternativa al Mirage en aquel entonces (supersónico) hubiera tenido el mismo problema.
 

FerTrucco

Colaborador
La charla fue genérica, y el comentario era si un Hercules podría reabastecer a un avión supersónico si es que la FAA incorporaba alguno. Si mal no recuerdo, se podía pero en una maniobra (más) complicada y (más) peligrosa que la habitual, medio tirando al KC en picada para que gane velocidad.
 

LINCE 101

Colaborador
La charla fue genérica, y el comentario era si un Hercules podría reabastecer a un avión supersónico si es que la FAA incorporaba alguno. Si mal no recuerdo, se podía pero en una maniobra (más) complicada y (más) peligrosa que la habitual, medio tirando al KC en picada para que gane velocidad.
Como sigo siendo neofito..pero me interesa, le preguntare a dos pilotos VGM de mirage III ( BRUJA) y Dagger ( un TORNO muy conocido) y que me cuenten ; por que no la veo ni cuadrada a estos temas..después les cuento caballeros!
 
El Mirage III era un avión muy sobrevalorado, mala compra, aunque está la excusa de "es lo que se podía"
Finback, coincido con lo de la sobrevaloración, y sobre todo seguir hacíendola luego del ´73.

También es real la situación del embargo.

O sea que había 2 posibilidades: Modernizarlos, o haber tomado otra opción. Existían opciones aparte del MIII que no cayeran en el embargo?
 
Finback, coincido con lo de la sobrevaloración, y sobre todo seguir hacíendola luego del ´73.

También es real la situación del embargo.

O sea que había 2 posibilidades: Modernizarlos, o haber tomado otra opción. Existían opciones aparte del MIII que no cayeran en el embargo?
F-5, pero supuestamente sin Sidewinder dijeron
Al Draken lo descartaron, el F-4 no se podía.
País tercermundista
 
La charla fue genérica, y el comentario era si un Hercules podría reabastecer a un avión supersónico si es que la FAA incorporaba alguno. Si mal no recuerdo, se podía pero en una maniobra (más) complicada y (más) peligrosa que la habitual, medio tirando al KC en picada para que gane velocidad.

La maniobra se conoce como "tobogán".

El cisterna vuela nariz abajo para incrementar la velocidad a los fines de permitir que el receptor pueda hacer contacto y mantener ese contacto. Es una maniobra muy jugada que no podría ser considerada como un "procedimiento estandard". Además las cestas están diseñadas para una velocidad máxima de 250 kt.

No por nada todos los usuarios de Mirage que incorporaron capacidad REVO tuvieron que adquirir o modificar los 707 a tanker (Perú, Colombia, Venezuela, Chile, Israel).

La FAA también proyectó modificar un 707 a Tanker e incluso avanzaron en un desarrollo local de una sonda de reabastecimiento (copia de los M.5 de Perú) pero todo quedó en la nada ya que los fondos para la modificación del 707 nunca aparecieron.

 
Última edición:

Noticias del Sitio

Arriba