Hipótesis de Conflicto de Argentina

Como dije son escenarios remotos. Y todos suponen un país económicamente desarrollado. Entonces, la cuestión Malvinas, ¿debe ser definitoria hoy en nuestro posicionamiento global? ¿o debe dejarse stand by (el famoso paraguas) hasta ese momento?
Yo pienso que lo mejor que Argentina podria hacer para algun dia volver a tener soberania sobre Malvinas es poner esa cuestion en stand by y tratar de desarrollarse economica y militarmente. Pero lo dudo que los politicos hagan eso, por que desarrollar el pais es mucho mas dificil de que solo usar ese tema internamente para hacer demagogia.
Saludos,

JT
 
Yo lo pondría en forma de pregunta: ¿En qué escenario las islas pasan a Argentina? A mí se me ocurren posibilidades bastante remotas (en el tiempo y en el sentido de no depender de nosotros solamente). Ordenados de más "soft" a más "caliente".

1- después de un par de décadas o más de Argentina camino a ser un país desarrollado, los kelpers, por cercanía y conveniencia, más un cierto abandono del RU, se deciden a alzar la azul y blanca. Y el RU opta por aceptarlo. Era, por así decirlo, "la esperanza" Menem a largo plazo.

2-Siendo Argentina un país desarrollado y alineado con el bloque anglo, se da una situación mundial X (no sé, guerra mundial con China o algo así) por la cual, bien el RU, bien EEUU necesitan fuertemente de algún tipo de cooperación que podamos dar y a cambio, todos sonrientes en la foto, Argentina toma el control total o parcial de las islas, con aceptación de ellos.

3-Siendo Argentina un país desarrollado y alineado con el bloque opuesto, se da una situación similar a la que ocurrió con Suez. Es decir, nos damos vuelta a favor de EEUU, que presiona al RU a comerse los mocos y en pago de eso, las islas pasan a Argentina. La pregunta es si te dejarían llegar a ser un país en el bloque opuesto de tal peso en LA o te dan palo antes.

4-Siendo Argentina un país desarrollado y alineado con el bloque anglo y con una potencia militar que el RU no pueda desafiar convencionalmente en el Atlàntico Sur, toma las islas por la fuerza........y que sea lo que Dios quiera. En ese escenario el RU solo difícilmente pueda actuar convencionalmente. ¿Qué pasa? Es incierto.

5-Igual al 4, pero estamos en el otro bloque. Misma pregunta que en 3, te dejarían llegar a ser un país en el bloque opuesto de tal peso en LA o te dan palo antes. ¿Cómo reacciona el líder de tu bloque (¿China?) al meterlo en semejante lío?

6-Igual al 5 pero en el contexto de una guerra global entre los bloques.

Como dije son escenarios remotos. Y todos suponen un país económicamente desarrollado. Entonces, la cuestión Malvinas, ¿debe ser definitoria hoy en nuestro posicionamiento global? ¿o debe dejarse stand by (el famoso paraguas) hasta ese momento?

Creo que ambos estamos de acuerdo que el camino es la economía.
Y si fijáramos un norte en ese sentido, todo lo demás (defensa) sería más claro.

incluso al llegar a pensar en cierta independencia tecnológica en sistemas sensibles. Capacidad técnica siempre hubo, el tema es el pensamiento estratégico inexistente u oscilante.

En cuanto a la alineación geopolítica que nos ayude a ese crecimiento económico sostenido, creo que tampoco la alineación absoluta a occidente nos beneficia.

Es básico que con USA tenemos matrices (que salvando las gigantescas distancias) son competitivas entre sí per se.

soy partidario de negociar con todos los centros de poder y sacar el mejor partido posible con todos.
No veo mal las inversiones chinas (que es una balanza qué hay que compensar)
No veo mal la relación con Rusia (donde tenemos superávit)
Y con USA hay que venderle. Si revertimos la balanza nos van a mirar con otros ojos. Hay una buena oportunidad con biden que quieren dejar de depender de china y nosotros estamos con salarios pauperrimos.
Podremos aprovechar con nuestra industria farmacéutica que es grande?
Balanza con USA Complicada por el turismo.
Y obviamente falta UE.

en conclusión alienación absoluta con nadie, buenos negocios con todos.
 
y pensar que en esa epoca nos convencian diciendo que "no hay hipotesis de conflicto"....

Era algo sabido que comentamos acá mismo. Uruguay hubiera pedido la intervención militar de EE.UU. Entiendo que como dice la nota un presidente tiene que ver todas las posibilidades, pero realmente pensar que por las pasteras íbamos a ir a la guerra :confused:
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Era algo sabido que comentamos acá mismo. Uruguay hubiera pedido la intervención militar de EE.UU. Entiendo que como dice la nota un presidente tiene que ver todas las posibilidades, pero realmente pensar que por las pasteras íbamos a ir a la guerra :confused:
lo que resalto de la nota, no es la postura de uruguay (la que comparto), sino la postura de ee.uu....que creo que nadie lo esperaba.
 
y pensar que en esa epoca nos convencian diciendo que "no hay hipotesis de conflicto"....
Eso es lo que no entiende la política argentina, todo puede cambiar de un minuto a otro, mejor ejemplo lo que pasa entre Francia y Uk ahora
 
lo que resalto de la nota, no es la postura de uruguay (la que comparto), sino la postura de ee.uu....que creo que nadie lo esperaba.
Es que históricamente nuestra relación con USA no ha sido por decirlo de alguna manera, de permanente alineamiento, y creo tiene que ver ya no con ideología de tal o cual partido, yo diría tiene más que ver con la idiosincrasia propia argentina, no nos sentimos cómodos con el collar.

De ahí el permanente zigzag entre amor y odio en las relaciones.

Súmale a eso su alineamiento estricto a UK, y nuestra relación con estos, es un trío que no funciona.
 


"Le podemos dar un susto a estos Guapitos de acá en frente "

Era todo un CowBoy Jorge W Arbusto .
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Es que históricamente nuestra relación con USA no ha sido por decirlo de alguna manera, de permanente alineamiento, y creo tiene que ver ya no con ideología de tal o cual partido, yo diría tiene más que ver con la idiosincrasia propia argentina, no nos sentimos cómodos con el collar.

De ahí el permanente zigzag entre amor y odio en las relaciones.

Súmale a eso su alineamiento estricto a UK, y nuestra relación con estos, es un trío que no funciona.
Pero estas cayendo en la falacia del cisne negro.
hoy, lo vemos asi....en esa epoca, estoy SEGURO que nadie pensaba siquiera que ee.uu. proponga darnos un susto.
 

Jorge II

Serpiente Negra.
Era algo sabido que comentamos acá mismo. Uruguay hubiera pedido la intervención militar de EE.UU. Entiendo que como dice la nota un presidente tiene que ver todas las posibilidades, pero realmente pensar que por las pasteras íbamos a ir a la guerra :confused:
Yo le haría pagar a Gualeguaychú cada gota de sudor si hubiese ocurrido eso porque por culpa de ellos fue todo ese lio.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
No. Fue culpa del ejecutivo que decidió delegar buena parte de las relaciones exteriores con un país estratégico para nosotros (como es Uruguay) a una asamblea local. Esas cosas pasan porque las dejan pasar, porque se elije "no gobernar".
o por algo mas simple....les sirve a los gobierno que el quilombo se tenga con otros, para que la gente olvide los quilombos que se tienen en el pais.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Yo creo que hay posibilidades (a futuro) de que nos den algo bastante más feo que un susto. Eso se toma con extrema ligereza aquí.
te diria que te haria una credencial para que te unas a los hombres de negro....pero ya somos muchos.
realmente biden....le tengo cuiqui.
 
No. Fue culpa del ejecutivo que decidió delegar buena parte de las relaciones exteriores con un país estratégico para nosotros (como es Uruguay) a una asamblea local. Esas cosas pasan porque las dejan pasar, porque se elije "no gobernar".
 
Antes de decir "no hay hipótesis de conflicto" hay que entender qué significa "hipótesis" y no confundirlo con "conflicto"
La hipótesis RAE: Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.
Al establecer "hipótesis de conflictos" (y el posible poder y empleo militar que se puede planear) se tomarán como se hizo en el primer posteo de éste hilo, un orden de preferencia basado en la preexistencia de conflicto, en las circunstancias geográficas e históricas, etc, etc.
Malvinas no es una hipótesis de conflicto: es un conflicto real y presente. Los países limítrofes son todas hipótesis de conflicto como nosotros somos para ellos. Chile evidentemente no ha descartado nada con nosotros, pero sus ojos hoy están más atentos a Perú por nuestra propia falta de poder y preparación.
HIPÓTESIS DE CONFLICTO SOBRAN.
 
Antes de decir "no hay hipótesis de conflicto" hay que entender qué significa "hipótesis" y no confundirlo con "conflicto"
La hipótesis RAE: Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.
Al establecer "hipótesis de conflictos" (y el posible poder y empleo militar que se puede planear) se tomarán como se hizo en el primer posteo de éste hilo, un orden de preferencia basado en la preexistencia de conflicto, en las circunstancias geográficas e históricas, etc, etc.
Malvinas no es una hipótesis de conflicto: es un conflicto real y presente. Los países limítrofes son todas hipótesis de conflicto como nosotros somos para ellos. Chile evidentemente no ha descartado nada con nosotros, pero sus ojos hoy están más atentos a Perú por nuestra propia falta de poder y preparación.
HIPÓTESIS DE CONFLICTO SOBRAN.
si, es como decir que no tengo seguro privado médico y el estado tampoco tiene sanidad ya que no tengo "hipótesis de enfermarme", ridículo totalmente ya que desconocemos si estamos en las hipótesis de conflicto de otros.
Todo verseo para no decir que estamos arruinados y no podemos permitirnos más que alguna miseria.
 
Última edición:

Noticias del Sitio

Arriba