Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional
- Tema iniciado ARGENTVS
- Fecha de inicio
y sobre el ataque... un interesante informe
Las fuerzas ucranianas en particular no interceptaron ninguno de los misiles Kh-22/Kh-32, misiles balísticos (S-300 e Iskander-M), misiles balísticos hipersónicos lanzados desde el aire Kinzhal (Kh-47), misiles anti-Kh-31P. -misiles de radar, o misiles de crucero Kh-59 que las fuerzas rusas lanzaron el 29 de diciembre, lo que sugiere que las fuerzas rusas han podido aplicar con éxito algunas lecciones aprendidas sobre combinaciones efectivas de paquetes de ataques y que los Shaheds que precedieron a los misiles pueden haber distraído el aire ucraniano. defensas o de otra manera permitió la huelga. [15]
Institute for the Study of War
Russian forces conducted the largest series of missile and drone strikes against Ukraine since the start of the full-scale invasion on the morning of December 29. Ukrainian military sources reported that Russian forces launched 36 Shahed-136/131 droneswww.understandingwar.org
Sebastian
Colaborador
"Putin se los comerá para cenar junto con su UE, OTAN, libertad y democracia": las advertencias de Zelensky a Occidente sobre la guerra en Ucrania
Zelensky advirtió sobre los riesgos de una victoria rusa en Ucrania.
La guerra está lejos de terminar, es demasiado pronto para relajarse y, al apoyar a Ucrania, Europa también se protege a sí misma.
Son tres ideas que el presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, intentó transmitir al público occidental en su entrevista con la revista The Economist.
Opinó que Occidente ha olvidado la importancia de lo que está sucediendo en Ucrania, pese a que no le queda más remedio que derrotar a Rusia.
Lo que irrita a Zelensky no son los éxitos de Rusia en el campo de batalla y la ausencia de avances de las Fuerzas Armadas de Ucrania (no cree que esto sea así), sino la confusión y vacilación entre los aliados y el distanciamiento de algunos de sus compatriotas.
Ucrania | "Putin se los comerá para cenar junto con su UE, OTAN, libertad y democracia": las advertencias de Zelensky a Occidente sobre la guerra en su país - BBC News Mundo
Zelensky opinó que Occidente ha olvidado la importancia de contrarrestar la invasión rusa y que, al brindarle apoyo a Ucrania, Europa se protege a sí misma.
www.bbc.com
parecen palabras de un hombre traicionado o estafado."Putin se los comerá para cenar junto con su UE, OTAN, libertad y democracia": las advertencias de Zelensky a Occidente sobre la guerra en Ucrania
Zelensky advirtió sobre los riesgos de una victoria rusa en Ucrania.
La guerra está lejos de terminar, es demasiado pronto para relajarse y, al apoyar a Ucrania, Europa también se protege a sí misma.
Son tres ideas que el presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, intentó transmitir al público occidental en su entrevista con la revista The Economist.
Opinó que Occidente ha olvidado la importancia de lo que está sucediendo en Ucrania, pese a que no le queda más remedio que derrotar a Rusia.
Lo que irrita a Zelensky no son los éxitos de Rusia en el campo de batalla y la ausencia de avances de las Fuerzas Armadas de Ucrania (no cree que esto sea así), sino la confusión y vacilación entre los aliados y el distanciamiento de algunos de sus compatriotas.
Ucrania | "Putin se los comerá para cenar junto con su UE, OTAN, libertad y democracia": las advertencias de Zelensky a Occidente sobre la guerra en su país - BBC News Mundo
Zelensky opinó que Occidente ha olvidado la importancia de contrarrestar la invasión rusa y que, al brindarle apoyo a Ucrania, Europa se protege a sí misma.
Parece que el muchacho este tomando vodka ucraniano del malo, muy muy malo..."Putin se los comerá para cenar junto con su UE, OTAN, libertad y democracia": las advertencias de Zelensky a Occidente sobre la guerra en Ucrania
Zelensky advirtió sobre los riesgos de una victoria rusa en Ucrania.
La guerra está lejos de terminar, es demasiado pronto para relajarse y, al apoyar a Ucrania, Europa también se protege a sí misma.
Son tres ideas que el presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, intentó transmitir al público occidental en su entrevista con la revista The Economist.
Opinó que Occidente ha olvidado la importancia de lo que está sucediendo en Ucrania, pese a que no le queda más remedio que derrotar a Rusia.
Lo que irrita a Zelensky no son los éxitos de Rusia en el campo de batalla y la ausencia de avances de las Fuerzas Armadas de Ucrania (no cree que esto sea así), sino la confusión y vacilación entre los aliados y el distanciamiento de algunos de sus compatriotas.
Ucrania | "Putin se los comerá para cenar junto con su UE, OTAN, libertad y democracia": las advertencias de Zelensky a Occidente sobre la guerra en su país - BBC News Mundo
Zelensky opinó que Occidente ha olvidado la importancia de contrarrestar la invasión rusa y que, al brindarle apoyo a Ucrania, Europa se protege a sí misma.
siempre la verdad estuvo en las antipodas de su comportamiento entre hienas no hay grandeza
Turquía bloquea la entrada de cazaminas británicos al Mar Negro.
3 enero, 2024 Redacción 660 visitas 2 Comments Cazaminas, Convención de Montreux, Estrecho del Bósforo, Mar Negro, Reino Unido, Rusia, Turquia, Ucrania
HMS Chiddenfold
Ayer martes, Turquía tomó la controvertida decisión de bloquear la entrada al Mar Negro de dos buques cazaminas británicos, invocando la Convención de Montreux. Esta medida ha suscitado críticas y confusión, ya que el Reino Unido, al no ser un combatiente en el conflicto entre Rusia y Ucrania, no está realmente restringido por los términos de la Convención de Montreux. Así pues, la afirmación de Turquía parece malinterpretar o aplicar erróneamente la convención, lo que arroja dudas sobre los verdaderos motivos de esta decisión en el complejo panorama geopolítico de la región del Mar Negro.
“Turquía ha aplicado la Convención de Montreux de forma imparcial y meticulosa”, declaró el gobierno turco en un comunicado. “Se trata de evitar una escalada en el Mar Negro”.
Este asunto ha vuelto a cobrar importancia tras conocerse la semana pasada que un granelero con bandera panameña que se dirigía al puerto del río Danubio para cargar grano chocó contra una mina rusa en el mar Negro, hiriendo a dos tripulantes, según informaron el jueves funcionarios ucranianos. Por su parte, los planes de Turquía de crear un grupo de dragaminas llevan retrasados, al menos desde octubre.
La reciente decisión de Turquía de prohibir el paso de los buques británicos donados a la armada ucraniana a través de sus estrechos en ruta hacia el Mar Negro, ha suscitado un importante debate en los círculos navales. Esta decisión pone de manifiesto las complejidades y la confusión que rodean la aplicación de la Convención de Montreux de 1936 y las maniobras diplomáticas de Turquía.
Originalmente, la Convención de Montreux, invocada por Turquía tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, regula el paso de buques militares por los estrechos del Bósforo y los Dardanelos en tiempos de guerra. Restringe específicamente el acceso de los buques de guerra de países beligerantes. Dado que el Reino Unido no se considera una nación beligerante en el conflicto entre Rusia y Ucrania, el artículo 5 de la Convención de Montreux no se debería aplicar a sus buques de guerra.
Sin embargo, la cuestión clave aquí es la petición diplomática separada de Turquía, también realizada en febrero de 2022, que solicitaba a las armadas no pertenecientes al Mar Negro que evitaran entrar en el Mar Negro durante el conflicto para evitar más confusión. Esta petición, aunque distinta de la Convención de Montreux, se ha confundido en cierto modo con ella en las recientes comunicaciones de Turquía. Al mezclar las disposiciones de la convención con su propia postura diplomática, Turquía parece sugerir que tiene las manos atadas por el derecho internacional, mientras que, en realidad, la prohibición de naciones no beligerantes como el Reino Unido es más una cuestión de la propia política diplomática turca.........................
Turquía bloquea la entrada de cazaminas británicos al Mar Negro. – Galaxia Militar
"Turquía ha aplicado la Convención de Montreux de forma imparcial y meticulosa", declaró el gobierno turco en un comunicado. "Se trata de evitar una escalada en el Mar Negro".
galaxiamilitar.es
Es discutible, proveen armamento, inteligencia e incluso combatientes de forma explícita para uno de los bandos, no leí esa convención pero quizás se pueda interpretar de distintas formasTurquía bloquea la entrada de cazaminas británicos al Mar Negro.
3 enero, 2024 Redacción 660 visitas 2 Comments Cazaminas, Convención de Montreux, Estrecho del Bósforo, Mar Negro, Reino Unido, Rusia, Turquia, Ucrania
HMS Chiddenfold
Ayer martes, Turquía tomó la controvertida decisión de bloquear la entrada al Mar Negro de dos buques cazaminas británicos, invocando la Convención de Montreux. Esta medida ha suscitado críticas y confusión, ya que el Reino Unido, al no ser un combatiente en el conflicto entre Rusia y Ucrania, no está realmente restringido por los términos de la Convención de Montreux. Así pues, la afirmación de Turquía parece malinterpretar o aplicar erróneamente la convención, lo que arroja dudas sobre los verdaderos motivos de esta decisión en el complejo panorama geopolítico de la región del Mar Negro.
“Turquía ha aplicado la Convención de Montreux de forma imparcial y meticulosa”, declaró el gobierno turco en un comunicado. “Se trata de evitar una escalada en el Mar Negro”.
Este asunto ha vuelto a cobrar importancia tras conocerse la semana pasada que un granelero con bandera panameña que se dirigía al puerto del río Danubio para cargar grano chocó contra una mina rusa en el mar Negro, hiriendo a dos tripulantes, según informaron el jueves funcionarios ucranianos. Por su parte, los planes de Turquía de crear un grupo de dragaminas llevan retrasados, al menos desde octubre.
La reciente decisión de Turquía de prohibir el paso de los buques británicos donados a la armada ucraniana a través de sus estrechos en ruta hacia el Mar Negro, ha suscitado un importante debate en los círculos navales. Esta decisión pone de manifiesto las complejidades y la confusión que rodean la aplicación de la Convención de Montreux de 1936 y las maniobras diplomáticas de Turquía.
Originalmente, la Convención de Montreux, invocada por Turquía tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, regula el paso de buques militares por los estrechos del Bósforo y los Dardanelos en tiempos de guerra. Restringe específicamente el acceso de los buques de guerra de países beligerantes. Dado que el Reino Unido no se considera una nación beligerante en el conflicto entre Rusia y Ucrania, el artículo 5 de la Convención de Montreux no se debería aplicar a sus buques de guerra.
Sin embargo, la cuestión clave aquí es la petición diplomática separada de Turquía, también realizada en febrero de 2022, que solicitaba a las armadas no pertenecientes al Mar Negro que evitaran entrar en el Mar Negro durante el conflicto para evitar más confusión. Esta petición, aunque distinta de la Convención de Montreux, se ha confundido en cierto modo con ella en las recientes comunicaciones de Turquía. Al mezclar las disposiciones de la convención con su propia postura diplomática, Turquía parece sugerir que tiene las manos atadas por el derecho internacional, mientras que, en realidad, la prohibición de naciones no beligerantes como el Reino Unido es más una cuestión de la propia política diplomática turca.........................
Turquía bloquea la entrada de cazaminas británicos al Mar Negro. – Galaxia Militar
"Turquía ha aplicado la Convención de Montreux de forma imparcial y meticulosa", declaró el gobierno turco en un comunicado. "Se trata de evitar una escalada en el Mar Negro".
no la convención de Montreaux es clara y explícita en eso.. no se permite tráfico hacia el Mar Negro de ninguna armada "exterior" a el..
cuales serían las penas de violar tal tratado o cuanto afectaría?? no lo se... pero el tratado en ese sentido es claro.
si.. debe ser la misma que asegura que las defensas aéreas Ucranianas tienen 100% de éxito en derribar todo lo que Rusia les tira... que los misiles tienen chips de lavarropas y que... por supuesto! .. se les están acabando (o ya se les terminaron).
Quién se queda sin misiles? ....
La Otan ayudará a comprar 1,000 misiles Patriot para defender a sus aliados mientras Rusia intensifica el ataque aéreo contra Ucrania
apnews.com
Saludos,
La Otan ayudará a comprar 1,000 misiles Patriot para defender a sus aliados mientras Rusia intensifica el ataque aéreo contra Ucrania
NATO to help buy 1,000 Patriot missiles to defend allies as Russia ramps up air assault on Ukraine
NATO’s Support and Procurement Agency said it will support a group of nations, including Germany, the Netherlands, Romania and Spain, in buying the Patriots
apnews.com
Saludos,
No es así. La convención está accesible en distintos lados, inclusive en la web de la ONU, ver a partir de la página 213: https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/LON/Volume 173/v173.pdf (en francés y en inglés). La sección II del tratado concierne los buques de guerra. Según el Art. 10, en tiempos de paz, ciertos buques de guerra (ligeros, menores, auxiliares) pertenecientes a naciones del Mar Negro o exteriores a él pueden transitar bajo ciertas condiciones. Según el Art. 19, en tiempos de guerra, y no siendo Turquía un país beligerante (el caso actual), barcos de guerra pueden seguir transitando según lo estipulado en los artículos precedentes (Art. 10 a 18), excepto los barcos de guerra pertenecientes a las naciones beligerantes (Ucrania y Rusia en este caso). Ver abajo texto en inglés (fácilmente traducible gracias a la magia de Google o Deepl).
Según el Art. 19, esos barreminas con bandera inglesa deberían poder pasar, pues Inglaterra no es una nación beligerante. Que Inglaterra le proporcione armamento a Ucrania no cambia eso, de otro modo Turquía también le ha proporcionado drones a Ucrania, y no por eso Turquía es una nación beligerante en el conflicto actual.
La única interpretación posible que Turquía podría aplicar (ojo, no soy abogado, pero estoy familiarizado con textos legales), es que Turquía haya considerado que esos barreminas ya han sido donados por Inglaterra a Ucrania (p.e. la nota de Reuters parece confirmar lo último), y por lo tanto - puede considerar que bajo la donación esos barreminas son para todo efecto de Ucrania (incluso si están arbolando bandera de otro país), y porque Ucrania es beligerante, no tienen paso.
Saludos
Article 10.
In time of peace, light surface vessels, minor war vessels and auxiliary vessels, whether belonging to Black Sea or non-Black Sea Powers, and whatever their flag, shall enjoy freedom of transit through the Straits without any taxes or charges whatever, provided that such transit is begun during daylight and subject to the conditions laid down in Article 13 and the Articles following thereafter. Vessels of war other than those which fall within the categories specified in the preceding paragraph shall only enjoy a right of transit under the special conditions provided by Articles 11 and 12.
(...)
Article 19.
In time of war, Turkey not being belligerent, warships shall enjoy complete freedom of transit and navigation through the Straits under the same conditions as those laid down in Articles 10 to 18. Vessels of war belonging to belligerent Powers shall not, however, pass through the Straits except in cases arising out of the application of Article 25 of the present Convention, and in cases of assistance rendered to a State victim of aggression in virtue of a treaty of mutual assistance binding Turkey, concluded within the framework of the Covenant of the League of Nations, and registered and published in accordance with the provisions of Article 18 of the Covenant.(...)
no quiero entrar en discusiones.. pero la única manera de circulación en guerra es por permiso expreso...
mas aún para las naciones "externas" lo dice en los artículos referidos 11, 12 y13...
y desde luego que los "beligerantes" no tienen posibilidad de paso por el estrecho...
Ese es el mayor problema del gobierno de Zelensky. Y cuando termine el conflicto, tendran que vender una version ganadora pese a ser inferior a lo de Minks II y perder X% del pais...
Y a ver cuantos ucranianos regresan al pais...
El Art. 10 menciona que ciertos tipos de barcos de la bandera que fuese gozan de libertad de tránsito (jouiront de la liberté de passage, shall enjoy freedom of transit) y las condiciones son las del Art. 13, que lo único que menciona es un preaviso (préavis, notification) dado con cierta anticipación, proporcionando cierta info, etc. El Art. 13 no menciona que se pueda denegar algo, considerando que el principio del derecho de tránsito ya está mencionado en el Art. 10. Y el Art. 19 no quita esa libertad de tránsito en tiempos de guerra (para ciertos barcos, según las condiciones establecidas en los artículos previos), excepto para los países en guerra.
Mi lectura es que Turquía ha interpretado que los barreminas ingleses, al ser donados a Ucrania siendo esta última una nación beligerante, no tienen derecho de paso.
Saludos
El mayor opositor histórico al control turco del cruce del Bósforo: Reino Unido.
Ambos países tiene un largo historial de tensiones por este cuestión.
Reino Unido nunca vio con beneplácito el control turco sobre ese estrecho. Y a Turquía nunca le agradó las permanentes ofensas británicas sobre ello.
Como por esta cuestión Reino Unido y Turquía tienen un largo historial de desavenencias ¿por qué sorprende que uno vuelve a insistir con transitar por allí y otro vuelve a negarse?
Solo basta repasar los últimos doscientos años de historia para entender que el intento de uno y el rechazo de otro tiene una larga historia detrás que no puede subestimarse.
Más allá de ello, suponiendo que el interés británico es entregarle dragaminas a Ucrania (y lo del Bósforo es un malentendido), entonces me parece que debe considerar otra ruta.
Estos dragaminas son bastante pequeños. Quizás pueden cruzar a través del Danubio.
Ambos países tiene un largo historial de tensiones por este cuestión.
Reino Unido nunca vio con beneplácito el control turco sobre ese estrecho. Y a Turquía nunca le agradó las permanentes ofensas británicas sobre ello.
Como por esta cuestión Reino Unido y Turquía tienen un largo historial de desavenencias ¿por qué sorprende que uno vuelve a insistir con transitar por allí y otro vuelve a negarse?
Solo basta repasar los últimos doscientos años de historia para entender que el intento de uno y el rechazo de otro tiene una larga historia detrás que no puede subestimarse.
Más allá de ello, suponiendo que el interés británico es entregarle dragaminas a Ucrania (y lo del Bósforo es un malentendido), entonces me parece que debe considerar otra ruta.
Estos dragaminas son bastante pequeños. Quizás pueden cruzar a través del Danubio.
Última edición:
2023: Una mirada retrospectiva a los diez acontecimientos militares mas importantes
del anho
militarywatchmagazine.com
Armamento Occidental: Ve su reputacion seriamente empanada por grandes perdidas
en Ucrania.
En las primeras etapas de las ofensivas del ejercito ucraniano contra posiciones rusas
a partir de Junio, una serie de activos de guerra blindados occidentales de gama alta
recien suministrados rapidamente coenzaron a sufrir perdidas importantes, y rapidamente
aparecieron imagenes que mostraban los tanques Leopard 2A4 y Leopard 2A6
destruidos por una serie de antiblindajes rusos. A esto le siguio, en la primera semana de
setiembre, la primera destruccion confirmada de un Challenger 2 britanico, con dos de
los 12 vehiculos confirmados perdidos depues de su despliegue tardio en el frente cerca
del final del verano. Otras imagenes han mostrado la captura de vehiculos blindados
occidentales, incluidos los Leopard 2, asi como ataques antiblindaje exitosos contra
activos menos blindados mas utilizados, como los tanques con ruedas franceses AMX-10RC
y los tanques Leopard 1 modernizados.
Tras la entrega de tanques estadounidenses M1A1 Abrams a Ucrania a partir de Setiembre
que estan mucho menos blindados que las variantes M1A2 desplegadas en el ejercito
de EE.UU, se ha informado que los vehiculos se han mantenido alejados de las lineas
del frente para evitar posibles danos similares a la reputacion de la zona clave. Vehiculos
americanos.
A diferencia de los tanques Abrams, los blindados alemanes, britanicos y franceses
entregados a Ucrania fueron tomados directamente de las existencias de los ejercitos de
los paises productores y no fueron degradados. Sin embargo, el tipo de vehiculo que sufrio
las mayores perdidas fue el Bradley estadounidense cuyas imagenes muestran columnas
enteras de vehiculos destruidos por las fuerzas rusas. A principios de setiembre se informo
que 80 Bradleys se habian perdido en combate, de los cuales fuentes occidentales
reconocieron mas de 50. Con todos los activos antes mencionados ampliamente
promocionados en Occidente como revolucionarios, su pobre desempeno se produce
despues de registros de combate igualmente mediocres para el Leopard 2. Dado que se han
realizado esfuerzos considerables para promocionar los blindados occidentales como
lideres mundiales en su desmpeno durante decadas, las consecuencias del conflicto en
Ucrania para las percepciones de las capacidades de los sectores de defensa occidentales
en el area tienen implicaciones potencialmente globales.
del anho
Military Watch Magazine
Armamento Occidental: Ve su reputacion seriamente empanada por grandes perdidas
en Ucrania.
En las primeras etapas de las ofensivas del ejercito ucraniano contra posiciones rusas
a partir de Junio, una serie de activos de guerra blindados occidentales de gama alta
recien suministrados rapidamente coenzaron a sufrir perdidas importantes, y rapidamente
aparecieron imagenes que mostraban los tanques Leopard 2A4 y Leopard 2A6
destruidos por una serie de antiblindajes rusos. A esto le siguio, en la primera semana de
setiembre, la primera destruccion confirmada de un Challenger 2 britanico, con dos de
los 12 vehiculos confirmados perdidos depues de su despliegue tardio en el frente cerca
del final del verano. Otras imagenes han mostrado la captura de vehiculos blindados
occidentales, incluidos los Leopard 2, asi como ataques antiblindaje exitosos contra
activos menos blindados mas utilizados, como los tanques con ruedas franceses AMX-10RC
y los tanques Leopard 1 modernizados.
Tras la entrega de tanques estadounidenses M1A1 Abrams a Ucrania a partir de Setiembre
que estan mucho menos blindados que las variantes M1A2 desplegadas en el ejercito
de EE.UU, se ha informado que los vehiculos se han mantenido alejados de las lineas
del frente para evitar posibles danos similares a la reputacion de la zona clave. Vehiculos
americanos.
A diferencia de los tanques Abrams, los blindados alemanes, britanicos y franceses
entregados a Ucrania fueron tomados directamente de las existencias de los ejercitos de
los paises productores y no fueron degradados. Sin embargo, el tipo de vehiculo que sufrio
las mayores perdidas fue el Bradley estadounidense cuyas imagenes muestran columnas
enteras de vehiculos destruidos por las fuerzas rusas. A principios de setiembre se informo
que 80 Bradleys se habian perdido en combate, de los cuales fuentes occidentales
reconocieron mas de 50. Con todos los activos antes mencionados ampliamente
promocionados en Occidente como revolucionarios, su pobre desempeno se produce
despues de registros de combate igualmente mediocres para el Leopard 2. Dado que se han
realizado esfuerzos considerables para promocionar los blindados occidentales como
lideres mundiales en su desmpeno durante decadas, las consecuencias del conflicto en
Ucrania para las percepciones de las capacidades de los sectores de defensa occidentales
en el area tienen implicaciones potencialmente globales.
Para todos en el hilo? Creía que sólo un moderador tiene esa potestad (puedo estar equivocado). En todo caso, yo termino mi intercambio contigo
saludos
Última edición:
