Si Estados Unidos quiere cobrarse las ayudas, incluyendo el dinero que nunca enviaron porque lo gastaron dentro de Estados Unidos y lo calculan siguiendo contabilidad estadounidense no audible por el receptor ni terceros, entonces estaríamos hablando de una redefinición significativamente sobre lo que se entiende por "ayuda" y cómo funciona todo ello. Incluso desde la perspectiva de la propia legislación y política estadounidense.
Plantea muchos interrogantes.
En ese caso, ¿esta nueva política se aplicará también a Israel, Egipto, el Plan Marshall, USAID, la deuda de la URSS por la Segunda Guerra Mundial, Cruz Roja, los F-16 y la "base estadounidense" en Vaca Muerta, la OTAN y un extenso etcétera de fondos, bienes y servicios enmarcados bajo la figuras de ayudas utilizados por el gobierno de Estados Unidos a lo largo de su historia? ¿las ayudas se pueden reclasificar como deudas con retroactividad, arbitraría y discrecionalmente? ¿O reclamar ayudas brindadas en el pasado tiene algún tipo de fecha de proscripción (por ejemplo, una Presidencia sólo puede reclamar las ayudas de la Presidencia que le precede)?
¿Dónde se colocan los límites entre los que se puede y no puede reclamar de todo aquello enmarcado como "ayuda"? ¿también se cobra los servicios brindados por los AWACS que sobrevolaron el Mar Negro? ¿Deuda en el Canal de Panama? ¿cada base estadounidense en terceros países es una deuda de dichos países? ¿los sobornos de la CIA en el extranjero también se contabilizan? ¿Cada presidente decide qué ayudas a qué países se reclasifican cómo deuda y cuáles pueden seguir siendo ayudas? ¿Si Estados Unidos gasto dinero en una fábrica de Texas para fabricar unas bombas enviadas a X, entonces también puede computar ese dinero como deuda de X? ¿Y, además, Yo Sam digo cuánto es el valor de las bombas porque no le abriré los libros a X? ¿incluso a pesar de que ese X no era un Hijole cualquiera, sino que era My Hijole?
Extraña reinterpetación del gobierno estadounidense sobre su propio soft power (y no tan soft). Es, cuanto menos, curiosa.
En mi entendimiento, la deuda de Ucrania es aquella que efectivamente ha recibido en concepto de deuda. La cual también es enorme. Nunca puede ser la "ayuda", menos que menos la que no puede ser contabilizada. Menos que menos cuando fue gastada por el benefactor en su propia casa y el receptor sólo recibió los servicios.
Y las contraprestaciones son contraprestaciones. Trueques.
Pero las ayudas per se son parte del soft power de un Estado. Inversiones/gastos que realiza en su propio interés.
Y si un Estado, por propio interés, considera que no brinda ayudas sino créditos y contraprestaciones, entonces serán créditos y contraprestaciones. Pero las ayudas no deben reclasificarse posteriormente luego como crédito ni contraprestaciones.
-----------------------
Más allá de estas reflexiones sobre las cuestiones de las ayudas, en clave más de filosofía política, aprovecho para hacer otra reflexión...
En lo que va de este breve año todos dejaron de hablar en términos de "paz y estabilidad", "orden basado en reglas", "valores compartidos", etc. Toda la discusión internacional están siendo redefinidas en estas últimas semanas en términos que recuerdan al siglo XIX y mucho más atrás en el tiempo. Botines de guerra, intercambios de territorios, deudas, etc. Incluso líderes mundiales que unos días atrás continuaban hablando de normas de derecho internacional, hoy aparecen hablando de botines.
Extrañamente, un nuevo orden que regresa al pasado. El regreso del viejo orden alineado con la tradición diplomática europea más antigua. Muy alejado de la forma de entender el mudo que caracterizo a Estados Unidos.
El Orden Internacional liderado por Estados Unidos parece estar implosionando. ¿implosión? sí, porque la propia superpotencia que creo y sustento ese orden lo esta rompiendo. Lo esta rompiendo a toda velocidad. Y no necesariamente tiene un sustituto superador. Lo rompe ya sin las sutilezas o las dobles varas de la que muchos rivales siempre le acusan, sino que como política oficial.
La advertencia para Estados Unidos es tener presente el discurso de despedida de George Washington. Ese antiguo orden internacional era perjudicial para ellos ¿por qué sería diferente ahora?
Para ilustrar esto, como de costumbre, en estos días escucho y leo noticias de las principales cadenas de noticias del llamado occidente (BBC, Reuter, APNews, Fox, Político, Le Monde, DW, El País, etc.) y comienzo a notar un cambio de tono que me esta resultado llamativo.
Tradicionalmente las noticias internacionales tenían un tono similar al "Rusia recibe el rechazo de la Comunidad Internacional", "China vs. la Comunidad Internacional". Quienes sean memoriosos, recordarán los reproches del vocero del gobierno de China mostrando mapas que denuncian que para Estados Unidos y sus aliados la "comunidad internacional" eran algo así como una decena de países de color azul. El resto del mundo no existía en ese mapa.
En los medios del llamado Occidente, "Comunidad internacional" y "Occidente" eran habitualmente usados como sinónimos. Y esto era parte de la estrategia de legitimación de sus discursos.
En estas semanas, en cambio, comienzan a hacer sutiles distinciones. Noticias que pueden tener una oración perdida diciendo algo así como "...Occidente se arriesga a la condena de la Comunidad Internacional". Esto novedosa distinción es más habitual en algunos artículos de la prensa de Europa occidental.
Por primera vez que yo recuerde, aparece una distinción entre Occidente y Comunidad Internacional. Por primera vez que yo recuerde, las noticias dan a entender que "Occidente" no sólo no es sinónimo, sino que incluso puede ir en contra de la "Comunidad Internacional". Aún demasiado sutil para marcar tendencia, pero inimaginable al comienzo de esta guerra, por ejemplo.
¿Cuál es la Comunidad Internacional ahora? siguen sin ser Rusia, ni China, ni los árabes y sudamericanos. Parece que ahora tampoco "Occidente", ni Estados Unidos ni "Europa", en singular. Una comunidad sin miembros. Despojada de gobiernos y ciudadania concretas, parece la referencia a metavalores. Me recuerda a cierta literatura política medieval y moderna que referían a la romanidad.
Habrá que ver cómo sigue la historia, pero esta guerra de Ucrania parece estar siendo parte de una redefinición de las relaciones internacionales más significativa de lo que cabría esperarse.
militarywatchmagazine.com
t.me
