Si la FAA, hiciera eso, cometería un grosero error. De esa forma desperdiciaría las capacidades de un aparato multi rol, cualquiera sea el modelo.
Futuro Reemplazo del Sistema de Armas A-4AR Fightinghawk
- Tema iniciado Hattusil
- Fecha de inicio
me262
Colaborador
Estimado, como existe la geopolítica, también existe la bolsa de valores.
En la ecuación que usted nos plantea, faltan los 5 CEO´s que le dan trabajo a mucho mas de medio millón de empleados (y multiplicado por 10 con sus familias y proveedores) en 50 estados, que tienen oficinas en DC y exigen al Gobierno Federal tener las líneas de producción activas y la rueda girando.
En USA los Representantes y Senadores de los Estados responden a sus votantes, no a su partido y el "poderoso lobby del FO" importa muy poco a la hora en que bajan las acciones de las Compañías, y peligran las fuentes laborales.
Por otro lado, en serio alguien fuera de los okupas puede pensar que Argentina puede ser un país agresor...?
Su Constitución lo expresa claramente, además compra equipos y sistemas cumpliendo todas las Leyes internacionales de transferencia de armamentos, y todos saben para que arco patea.
Para finalizar, los que se pregunten cuanto valía la relación USA-okupas para Washington, la respuesta es exactamente los 24 RDAF F-16 y todo su equipo asociado.
Mas claro...
Saludos.
Buenas tardes compañeros miembros del foro ZM,
Como siempre, me tomo un tiempo para acceder a nuestro foro y leer atentamente los posts y sus siempre interesantes posiciones.
Me gustaría preguntar:
¿Qué aviones modernos (4 o 4.5 generación en adelante) NO son Multirol?
Evidentemente las capacidades son menores o mayores dependiendo del proyecto y a qué naciones está destinado.
Por otro lado, yendo a una correlación mucho más desafiante, dejo la afirmación del muy estimado colega colaborador me262:
"Para finalizar, los que se pregunten cuanto valía la relación USA-okupas para Washington, la respuesta es exactamente los 24 RDAF F-16 y todo su equipo asociado."
Y la pregunta para pensar:
-¿Y si fue precisamente por eso que el Reino Unido no se opuso?
Ahora, como soy yo quien cocino en mi casa, voy a preparar el almuerzo del domingo, muy modesto porque la carne en Brasil es muy cara.
Paleta con patatas y ensalada de tomate con rúcula.
Buena semana a todos los compañeros del foro.
Como siempre, me tomo un tiempo para acceder a nuestro foro y leer atentamente los posts y sus siempre interesantes posiciones.
Me gustaría preguntar:
¿Qué aviones modernos (4 o 4.5 generación en adelante) NO son Multirol?
Evidentemente las capacidades son menores o mayores dependiendo del proyecto y a qué naciones está destinado.
Por otro lado, yendo a una correlación mucho más desafiante, dejo la afirmación del muy estimado colega colaborador me262:
"Para finalizar, los que se pregunten cuanto valía la relación USA-okupas para Washington, la respuesta es exactamente los 24 RDAF F-16 y todo su equipo asociado."
Y la pregunta para pensar:
-¿Y si fue precisamente por eso que el Reino Unido no se opuso?
Ahora, como soy yo quien cocino en mi casa, voy a preparar el almuerzo del domingo, muy modesto porque la carne en Brasil es muy cara.
Paleta con patatas y ensalada de tomate con rúcula.
Buena semana a todos los compañeros del foro.
Tampoco, porque 24/38 F-16 con todos sus sistemas asociados, hoy no representan una amenaza real.
Los medios que hoy deberían defenderse de estos 24 F-16 están muy por encima de aquellos que 42 años atrás tuvieron que defenderse de cerca de 100 cazas.
Este es un tema que cuando lo discuto en el foro me vuelvo muy impolsivo y reaccionó mal y se nota en mis comentarios, pido disculpas por esto.
No alcanza con 24, 38 o 100 aviones, va ocurrir lo mismo.
Sí se repite, nuevamente llegarán por mar, durante el viaje se defenderán de cualquier ataque, asumirán el riesgo de quedar vulnerables en una operación anfibia para que la infantería desembarque.
Opinión la suya muy optimista, tengo que decirlo
El F-15 no es creado originalmente como "solo" aire-aire??? El F-22???? el Su-57 y sus supuestas bodegas???
Tenes confirmacion de que no se opuso? o de que si lo hizo y fue ignorado? o de que fue convencido de que era mejor venderle los F-16 a que Argentina haga un acuerdo con, por ejemplo, China?
Conspiraciones....turrrbias conspiraciones de domingo por la tarde
Eso estimado se llama decidía , al personal encargado de la BAM no les cuesta nada disponer de 10 litros de nafta 1 bordeadora y trabajar , si no hay para los 10 litros entonces con la pala.
En muchos casos el deterioro de las instalaciones debería de ser penado con cárcel !!!
Si no dispones para comprar 100 litros de pintura , compra 20 , pinta una pared el mes que viene pone otros 20 litros. Calmado pero sin pausa.
Los medios que se oponen a estos en la guarnicion Malvinas actual disponen de defensa aerea (artilleria anti aerea), 4/5 cazas Eurofightwe Typhoon con su misilistica, fragatas y un destructor con defensa aerea y misilistica, radares, y en los planes de contingencia un aerodesemabarco de una fuerza de apoyo desde R.U., Ascension y otras bases britanicas en caso de crisis en la zona de Malvinas.
Lo que no parece tan certero es la magnitud de esos medios, la cifra que puedan desplegar de tropas en forma aerea y la cifra de los medios navales de superficie y submarinos que pueda desplegar RU hacia el Atlantico Sur en comparacion a 1982.
El Cnel (R) Laferriere opina que R.U. no tendrá por años capacidad de desplegar siquiera 40 mil hombres en Europa.
Que lejos de la realidad estás .. no digo que este mal lo que decís, pero no es la realidad. Por eso cuando digo que sueñan, es porque sueñan. Por ahí leía que alguien quería 3 grupos de lanzadores múltiples, si no se logra completar una batería completa en personal!!! Y todas las unidades son lo mismo, escasos de personal y medios. Ya lo saben que esto es de años y años de deterioros, mal manejo, ineptitud es, etc.... Una suma de causales. Los jefes hacen malabares para tratar de mantener las instalaciones con el poco, poquísimo presupuesto, que manejan. Y sobre todo, para tratar de mantener motivada a su gente que no dispone de combustible, municiones, repuestos, material de librería, etc ..
Última edición:
En 1982 algunos alunados de la Junta pensaban igual.
Lo que muchos no comprenden es que para ellos Malvinas es solo la puerta de entrada a algo mucho más grande
Es lo que dije yo.
El deterioro de las Bases/cuarteles, se empezó a notar más, con la desaparición de los mal llamados Colimbas.
Hay mucho personal, que pareciera que se le caen los anillos, si agarran una desmalezadora, o una pala.
Volvemos a lo mismo de siempre, si el presupuesto de defensa no se piensa incrementar al nivel necesario realmente, solamente a cuentagotas, no queda otra que aceptar que estamos sobredimensionados para lo que podemos mantener en estado aceptable para combatir si se llegara a esa situación...
Abría que ver el futuro , ahora que nuestro presupuesto de defensa se fue del 0.70 al 0.60%
pero teniendo en cuenta lo que sucedio hoy con Colombia y su relacion con USA. Todos estos ofrecimientos de F-16 quedan en la nada absoluta.
Es mas , Colombia por los próximos 4 años que se olviden de un avión de combate.
www.zona-militar.com
pero teniendo en cuenta lo que sucedio hoy con Colombia y su relacion con USA. Todos estos ofrecimientos de F-16 quedan en la nada absoluta.
Es mas , Colombia por los próximos 4 años que se olviden de un avión de combate.
Rumores e análises sobre a oferta feita pelos EUA para equipar a Força Aeroespacial Colombiana com caças F-16 armazenados
Opinião - A seguir, e de forma breve, informarei e analisarei para os leitores da Zona Militar os novos acontecimentos relacionados à compra de um novo ou
www.zona-militar.com
Otro motivo mas para cerrar bases???
De que me sirve tener, por ejemplo, Palomar, Moron y Merlo si ninguna de las 3 esta optimizada??? (No esta la de Moreno tambien por ahi??)
Sigo manteniendo Palomar, con sus limitaciones actuales al haber crecido la ciudad con respecto a sus origenes, por ser la cuna de la aviacion militar? Ese valor simbolico o emocional justifica su preferencia por sobre Moron o Merlo u otra base mas acorde a la actualidad?
Me parece que hay muchas bases, muchos jefes, y pocos indios...y menos que menos, plata.
No digo tampoco de poner todos los huevos en una sola canasta, pero tampoco me parece logico tener media docena de huevos y tenerlos en 6 canastas diferentes, se entiende?
Buenas tardes Patricio Hernán,El F-15 no es creado originalmente como "solo" aire-aire??? El F-22???? el Su-57 y sus supuestas bodegas???
Tenes confirmacion de que no se opuso? o de que si lo hizo y fue ignorado? o de que fue convencido de que era mejor venderle los F-16 a que Argentina haga un acuerdo con, por ejemplo, China?
Conspiraciones....turrrbias conspiraciones de domingo por la tarde
De hecho, el colega del foro tiene razón.
No debería haber puesto 4 o 4.5 generación EN ADELANTE.
Quisiera señalar que los cazas desarrollados (especialmente en Occidente) tienen características MULTIROL (Eurofighter Typhoon, Rafale, Gripen, F-16, FA-50...)
Obviamente, como mencionó el estimado colega, el F-15 nació estructural y aerodinámicamente como un polivalente (ver Strike Eagle). Los restantes El F-22(primer caza Stealth de quinta generación) y el Su-57 que INTENTA ser de quinta generación, sin olvidar a los chinos que no entraron en estas consideraciones.
En cuanto a la pregunta de si estoy seguro de que el Reino Unido no se opuso a la compra, claramente NO tengo ninguna fuente para decir SÍ o NO, de la misma manera que, probablemente , TODOS los demás foristas de ZM.
Mi pregunta fue más bien una provocación para que los colegas del foro lo pensaran más detenidamente, estimulando una discusión interesante.
Lo que señalo, sin embargo, y para ser fiel a lo que vengo diciendo modestamente en algunos aportes sobre el tema, es que, llevando al extremo la paranoia británica sobre cualquier compra de armas a la Argentina (que todos sabemos, son solo excusas para que el Reino Unido intente aumentar su presupuesto de defensa), Inglaterra probablemente se sintió cómoda con esta compra por parte del MinDef de Argentina.
Una buena semana para el colega.
El problema es creer que cuando se habla de presión por parte de UK se la tome como permeable en las políticas de otros países como USA o Francia por sólo mencionar dos. Cuando la realidad nos indica que estos países son Potencias no por ser maleables sino por tomar decisiones en pos de su beneficio, y cuando los intereses británicos vayan en consonancia con los del país decisor (vendedor en este caso) no te quepa la menor duda que dicha presión sí tendrá efecto.
Pero no es otra cosa que "juegos" geopolíticos....donde nosotros deberemos jugar nuestras cartas también.
me262
Colaborador
Estimado, generalmente doy mi opinión sin entrar en debates, pero le contesto porque me cita en su mensaje.
Siguiendo con su línea de pensamiento de estimular una discusión interesante, como un forista mas puedo analizar tranquilamente y con una probabilidad grande de acertar que cualquier estratega okupa se preocuparía bastante mas si su probable enemigo en vez de tener como mucho una docena de A4 y de SuE/SEM sin cadena logística asegurada o totalmente cortada, tenga 24 RDAF F-16 con Sidewinder, AMRAAM, armas guiadas por láser, la capacidad de portar Harpoon, con la logística mas desarrollada en un sistema de armas de la historia y además asegurada por contrato, el acceso a reabastecedores y aviones AWACS entre otros sistemas.
Como si esto fuera poco, el Presidente argentino (guste o no) es parte del selecto grupo mas cercano a POTUS, que es la única persona en el mundo que los podría obligar a sentarse a negociar.
No entiendo además como antes impusieron "todo su poder" con Corea del Sur y bloquearon 8 FA-50, y ahora con el triple de F-16 de USA está todo bárbaro y dale para adelante nomás sin problemas.
No lo digo por usted estimado amigo, pero muchos de los mensajes inherentes o relativos al tema "poderoso lobby del FO" tiene exactamente el mismo contenido de las excusas de los políticos mediocres que destruyeron la Defensa nacional por inútiles y además por odiar a las FF.AA...
Saludos.
nico22
Colaborador
Es que fue la excusa perfecta para los gobiernos progre para no adquirir ningún armamento.
Cómo tiene el veto ingles no podemos comprar.
F-15 Eagle
Northrop F-5
Y anteriormente F-106 de la USAF en la epoca de la guerra fria, los Mig-21 y Mig-31 sovieticos
