Me parece que estás entendiendo cualquier cosa.
Lo que se te menciona es que la responsabilidad de la guerra aeronaval era de la ARA,
No se habló de pretensiones territoriales ni nada que se le acerque.
Espacio COAN
- Tema iniciado michelun
- Fecha de inicio
Lo que se te menciona es que la responsabilidad de la guerra aeronaval era de la ARA,
No se habló de pretensiones territoriales ni nada que se le acerque.
Es difícil saberlo.
No me cierra que la ARA haya quedado limitada a solo operaciones secundarias de defensa costera cuando el desarrollo de las acciones era en las islas.
Nunca va a cerrar por que es inevitable al final contrastar esa decisión con lo que hizo la FAA.
Hace ruido por que la ARA hizo algo que puede considerarse lógico (aunque también habria sido logico que enfrenten a la RN) y la FAA hizo algo que va más allá de lo esperable.
A la luz de que la Operación Rosario fue un brillante despliegue de ejecución y planificación y después cuando ya los Ingleses venían se desencadenó una suma de improvisaciones yo humildemente concluyó los Brillantes de la Junta de verdad apostaban a que Uk. No intentaría recuperar las Islas por la vía bélica y si mostraban intenciones creían tenían la intervención diplomática de USA cargada a Argentina, sopezaron en demasía la intervención en Centro América y Galtieri se tomó muy a pecho lo de General Majestuoso.
Anaya y su gente sabían que si venían la Royal Navy venía con los SSN adelante, era lógico, y su entusiasmo solo cuadra en el planteamiento anterior. Ídem el EA no desplegó más y mejores tropas e ingente artillería y parque, todo apunta al ocupar para negociar y no a pelear una guerra.
El Brigadier General Dozo parece mostrar más prudencia y seguro preparo a la FAA en función que los ingleses venían si o si y con todo lo que pudieran embarcar.
Anaya y su gente sabían que si venían la Royal Navy venía con los SSN adelante, era lógico, y su entusiasmo solo cuadra en el planteamiento anterior. Ídem el EA no desplegó más y mejores tropas e ingente artillería y parque, todo apunta al ocupar para negociar y no a pelear una guerra.
El Brigadier General Dozo parece mostrar más prudencia y seguro preparo a la FAA en función que los ingleses venían si o si y con todo lo que pudieran embarcar.
En la página anterior ya comenté que la guerra aeronaval le correspondía al COAN y de hecho fue lo que hizo en 1982 con todos sus medios de ala fija y helos disponibles.
La guerra aeronaval no tiene nada que ver con la defensa o con disputar el espacio aereo
La defensa aérea era y es responsabilidad de la FAA.
Le están dando voz a un inútil que tuvimos al frente del MinDef que se preguntaba por qué en Argentina hay tres fuerzas aéreas.
La FAA, el COAN NO se superponen, ambas fuerzas tienen y les corresponden tareas dustintas.
La guerra aeronaval por parte del COAN es en apoyo directo de las operaciones de la flota.
Para lo cual, si la FAA quisiera adquirir misiles antibiques no veo en dónde está el problema; a la FAA no le corresponde defender a la Flota; por lo que sí quisiera atacar una escuadra enemiga no tengo ningún problema con que lo haga, siempre y cuando garantice el control del espació aéreo que si le corresponde como Fuerza.
Sinceramente pienso que al final, la dichosa ley es solo una gran excusas.
Absolutamente cierto Charly
Cualquiera que quiera informarse, sabra que era falso el mito de que "se guardaron en puerto". Pero lo siguen repitiendo y hay que seguir mostrando las pruebas que es falso.
Me estás listando los logros de los medios aéreos y no de la flota de mar que es el tema que estamos discutiendo.
Estamos hablando de la fuerza naval más poderosa de américa latina, destacándose con 2 destructores y 3 corbetas de última generación entre sus medios. Dos submarinos submarinos alemanes con menos de 10 años de servicio. De haberse contado con esos submarinos en correcto estado de alistamiento, seguramente se hubiese podido incomodar el abastecimiento de la fuerza de tareas británica.
No trato de cobarde a nadie ni me como ningún relato. Conozco gente que estaba en ese momento en el POMA y sé de primera fuente lo que se vivía en estando en un buque en la mira de los subs.
Lo que digo es que con semejante cantidad de medios navales (que es de lo que estamos hablando en este tema) el desempeño fue limitado.
Y estamos hablando del desempeño de la organización en función de sus medios. No del valor o cobardía de nadie. Nunca trataría de cobarde a un miembro de las fuerzas armadas y menos cuando participaron de una contienda militar.
El rol de la FAA fue muy bueno porque tuvo que relevar a la ARA en el rol de combate aeronaval.
No pudo disputar el espacio aéreo por no disponer de los medios para hacerlo a esa distancia, ya que por tratarse de un ambiente aeronaval le hubiese correspondido a la ARA disputarlo con los medios del POMA como lo realizó la RN con los medios del Invencible y del Hermes.
Aún así brindó cobertura aérea hasta el último día de combate con las misiones de Mirage III.
Creo que la idea gral no es esa, sino que no se desplegaron en torno a las islas para la defensa o enfrentar a la RN.
El despliegue defensivo de las Islas fue un desastre, no solo en el mar. Fortificaron Puerto Argentino, regla básica en táctica moderna, nunca ataques un "Fuerte".
La RN se encargo de traer a la infantería y la hizo desembarcar en la otra punta de la isla, y le dijo "a partir de ahora te convertis en héroe"
Qué misil puede disparar la FAA hoy?
La responsabilidad del COAN de intentar dominar el espacio aéreo era cuando operaba desde el portaaviones para garantizar la seguridad de la flota o en un área acotada a su responsabilidad por ejemplo dando apoyo aéreo a la IMARA en una operación de desembarco o a requerimiento de ella. Recursos finitos para objetivos pequeños. Si la FAA tomó nota que es necesario tener armamento antibuque, el COAN tomó nota que es necesario tener más más capacidad contra aérea e intentar con medios propios capacidad de reabastecimiento como de guerra electrónica, al haber perdido la la tercera parte de sus unidades de caza y ataque a manos de aviones enemigos. Dos las desarrolló, 1 no.
Por zona geográfica las operaciones de las unidades militares de las 3 fuerzas en el TOAS debería haber sido dirigidas por un marino , cosa que no sucedió desde el minuto 1. Muestra de ello, de la clara cohesión por lógica y necesaria readaptación a la realidad(era el único escenario) , fue que el EA intervenga en la operación Rosario llevando al General García como el oficial de mayor rango de la fuerza de tarea , y me parece muy bien. Luego por la cantidad de unidades desplegadas el EA asume el control de la defensa de Malvinas. Nunca escuché a Menéndez decir , éso no debió ser así, no era mi trabajo, el tipo asumió abnegadamente el rol ,enfrentando a nada menos que UK un país desarrollado con medios, experiencia y apoyos de terceros muy superior a la argentina.
Lo de la doctrina y su seguimiento fiel abnegado ciego, en un escenario, para el cual nadie estaba prepararado, puesto que eran Chile y Brasil nuestras hipótesis de conflicto, es tan inocente como no entender que los brittos venían a guerrear y no de paseo para ponernos de trofeo de caza en su pared. Malvinas fue improvisación fruto de un mal análisis de coste oportunidad ,o...pésima planificación de las 3 fuerzas al entender que Malvinas siendo el único territorio usurpado... no era ni remotamente una hipótesis de conflicto.Una vez el querido artillero Gabino explicó en radio que el viajó feliz de la vida a Malvinas con su bibliografía reglamentaria del EA , pero que hubiera preferido llevar otras cosas más útiles. Eso fue Malvinas.
Fer007 dijo:
No por nada Malvinas le costó su lugar en la valoración social y la FAA pasó a ser la fuerza con mayor prestigio.
Para el grueso de la población, los granaderos a caballo son los guardianes de la patria, hasta para los que odian a los milicos. Es asociación positiva : San Martín bueno, granadero bueno. Pues gracias a ellos tenemos patria.
Verde, Marrón, Grises , Skyhawks sobre Malvinas | El último vuelo del Douglas A-4Q Skyhawk 3-A-302/0655 (y último en servicio en la Armada Argentina), arribando al Aeropuerto Jorge Newbery, de Bueno... | Facebook
El último vuelo del Douglas A-4Q Skyhawk 3-A-302/0655 (y último en servicio en la Armada Argentina), arribando al Aeropuerto Jorge Newbery, de Buenos Aires, procedente de la Base Aeronaval Comandante...
www.facebook.com
El espacio aéreo hasta las 12 millas de límite sobre el mar.
nico22
Colaborador
Muchas gracias,Chacal.
Y desde el punto de vista SAR, la Armada es responsable de toda esta zona
La responsabilidad del COAN es el control del espació marítimo y de búsqueda y rescata en tiempos de paz.
En conflicto apoyando de manera directa el accionar de la FLOMAR y de ila IMARA
El control del espació aérea es responsabilidad de la FAA.
Eso aplicaría exactamente igual para la ARA. El mar territorial es hasta las 12 millas náuticas.
Ademas está la zona contigua, donde también se ejerce soberanía en matería de defensa nacional, 12 millas adicionales. 24 millas en total tanto acuática como aérea,
Todo lo demás son aguas internacionales y espacio aéreo internacional. Y es así para todas las fuerzas armadas.
Pero, a pesar de ser aguas y espació aéreo internacionales, se supone que el conjunto del poder militar de un país (no sólo la ARA) deben poder contribuir a mantener las vías de comunicación nacionales abiertas, entre otros desafíos de seguridad nacional que pueden darse en un conflicto.
En pocas palabras. Asignarle a cada fuerza jurisdicciones de tipo territorial con mentalidad del siglo XIX no sirven.
No olvi demos los derechos económicos sobre la ZEE y sobre el subsuelo marino de la plataforma continental.
Si, pero eso ya está fuera de la materia “defensa”.
La soberanía en materia de defensa es hasta la milla 24.
La ZEE, como indican sus iniciales, son sólo en materia económica, es decir, materia policial. Y la plataforma continental también.
Todo buque y aeronave militar extranjera puede navegar y volar libremente más allá de la milla 24. Exactamente igual que si estuviese en la milla 500 o cualquier otra cifra que se os ocurra. Un país ribereño no tiene ningún derecho a obstruirlo, atacarlo o cualquier tipo de agresión. El país ribereño tampoco puede considerar causus beli que un país enemigo establezca una flota completa de 100 buques de guerra y submarinos en la milla 25.
Los mismos principios aplican para aeronaves, por ejemplo, si patrullan con MPA, AWACS, drones, aviones cisternas, flotas de cazas, etc. para estas cosas es espacio aéreo y marítimo internacional.
A pesar de ello, muchos países definen áreas de seguridad de mil millas para situaciones como podrían ser intentos de estrangular tus vías de comunicaciones, por ejemplo.
Si submarinos, buques y aeronaves enemigas se posicionan a 600 millas para bloquear tu país, o lanzarte misiles balísticos y cruceros contra tus ciudades, por ejemplo, poco importara dónde estén; se supone que tus defensas tiene que tratar de neutralizar dicha amenaza.
Si los AWACS y aviones cisternas que comandan y abastecen los cazas que te están atacando se mantienen más allá de la milla 25 ¿los respetarías o intentarías que conozcan el rostro de dios?
Por cierto, también aplica para el espacio exterior. El espacio aéreo de un país termina en el limite con el espacio exterior (por convención, 100 kilómetros sobre el nivel del mar). Más allá es espacio internacional. Eso no ha impedido que países desarrollen defensas antimisiles capaces de derribar misiles balísticos enemigos en el espacio exterior. Y tenemos un uso concreto, cuanto Israel logró derribar un misil balístico iraní en el espacio exterior, espacio internacional.
En fin, el rol de la fuerza aérea es contribuir a mantener la soberanía en el espacio aéreo y, además, contribuir a la victoria utilizando el poder aéreo.
Parte de ello no sólo consiste en derribar amenazas aéreas enemigas, sino también neutralizar los aeropuertos, bases aéreas e infraestructura que esas amenazas aéreas utilizan. Para mi, eso abarca tanto aeropuertos sobre un pedazo de tierra como portaaviones, tanto los depósitos de combustible terrestres como flotantes.
Si hay amenazas aeronavales, no es jurisdicción de una fuerza u otra rechazarla, es jurisdicción de la fuerzas armadas como conjunto el rechazarla. Todos los instrumentos son válidos para ello. ¿Puede existir superposición entre fuerzas individuales y sus sistemas de armas? Puede ser. No tiene nada de malo, incluso puede terminar siendo muy beneficioso. Lo importante terminará siendo el resultado.
En todo caso, la prioridad de la fuerza aérea es mejorar sus capacidades de, valga la redundancia, proteger el espacio aéreo. Y lo mismo la armada respecto al mar. Luego, si en el desarrollo de sus respectivas capacidades termina existiendo algo de superposición, mejor.
Reglamentariamente esta vigente el concepto sgte para las operaciones de guerra: El apoyo directo a las operaciones navales de superficie,submarinas y anfibias como la exploracion,reconocimiento,lucha antisubmarina,minado y antiminado,ataque,defensa aerea y las operaciones auxiliares a tales fines, son responsabilidad primaria de la Armada y responsabilidad colateral de la Fuerza Aerea, cuando esta ultima intervenga en tales operaciones.
El apoyo aereo indirecto a estas operaciones que comprenden la superioridad aerea y la interdiccion son responsabilidad primaria de la FAA dentro de la accion conjunta.
La FAA debe hacerlo con los medios que dispone, sin incorporar medios especificos para esta tarea.
Temas similares
