Ojalá del MinDef lean la nota...
Espacio COAN
- Tema iniciado michelun
- Fecha de inicio
Más alla de algunos personajes que tiraron por ahí en plena campaña electoral el humo que ya estaría por volar una unidad, la verdad de los hechos demuestran que los SUE cada día están mas cerca de ir a un museo que otra cosa.Que derroche sin justificación pero en Argentina todo es posible.
Eduardo Moretti
Colaborador
En poco tiempo se estará cumpliendo ya una década del último vuelo del Super Etendard, recuerdo que fue en los primeros meses de 2014.
Diez años en tierra. Una pena realmente
Diez años en tierra. Una pena realmente
No fue humo.
Leo esta nota y con asombro para mi conocimiento sobre el tema no se dice la verdad,ya que se omiten datos certeros,facticos plenos de realidad que da por tierra a gran parte del contenido de la nota.¿Qué sucederá con los cazabombarderos Super Étendard Modernisé de la Armada Argentina?
¿Qué sucederá con los Super Étendard de la Armada Argentina?
Tal y como es de público conocimiento, los cazabombarderos Super Étendard (SUE) y su variante Modernisé (SEM), adquiridos por la Armada Argentina durantewww.zona-militar.com
1.La empresa Martin Baker envió a la ARA el valor de la puesta en serviocio de dos asientos incluidos sus componentes pirotecnicos como aquellos de sujecion de paracaidas y el mismo paracaidas,ese valor a consideracion del JEMGA era exsesivamente alto para los gastos previstos para dos SEM y teniendo en cuenta a la flota por rescatar.Se desestima la oferta por su valor no por el veto,si la ARA pagaba,la empresa Martin Baker solucionaba los problemas en todos los asientos de SEM/SUE
2.Algo semejante ocurrió con la empresa Task Aerospace,que brinda los servicios a los asientos de los A4AR de la FAA,al requerirle la ARA cotizacion por cambio de asiento,pasó un presupuesto para inspeccion de los aviones y estudio de ingenieria,segun la ARA muy caro (2M de USD), y luego de esa evaluacion se elevarian los costos unitarios o por avion para cambio de asiento,por los ESCAPAC,y esta solucion nunca se concretó por decision de la ARA.
3.A mi entender en este tema y sin animo ninguno de efectuar criticas,se debería buscar la decision no en el poder politico,sino en las atribuciones de los JEMGA durante estos años,que priorizaron el gastos de los recursos asignados en otros proyectos y no en poner a operar la dupla SEM/SUE,es decir lo veo como una decision interna de la ARA,en dar prioridades a otros gastos,tal vez esperando alguna ayuda estatal con refuerzos extra presupuestarios.
Es mi opinion.Cada JEMGA tiene responsabilidades y atribuciones y las pone de manifiesto con sus actos de gerenciamiento de los recursos que siempre son escasos.
g lock
Colaborador
No fue humo, ni fue por la campaña electoral, o al menos, no aquellos que difundimos la noticia. La misma surgió de la misma BACE, y se estuvo a punto de concretar.
Una vez más, no sé si por la repercusión que tuvo la noticia, o por cambio de posturas dentro del COAN, no hubo más avances.
g lock
Colaborador
No puedo confirmar lo que respecta al resto de este listado, pero este ítem en particular nos fue confirmado por la gente de Martin Baker Argentina en un evento en FAdeA.
El costo no era prohibitivo, más aun teniendo en cuenta el costo que tuvo toda la operación de los SEM, pero en la ARA no consideraron hacer esa erogación.
Y la cifra no es de 11 millones por asiento!! Eso era el costo por los aparatos a poner en servicio en un principio...
No quise colocar las cifras exactas,no es mi tema,no acostumbro escribir por aqui,pero esa nota leida me pareció tan carente de hechos ciertos,que solo puse un barniz al caso para brindar mi opinionn con algun conocimiento.
Siempre entendí y lo comprendí que es una decision pura y exclusivamente de la conduccion superior de la ARA,y está muy bien que asi sea,de esta manera se respetan las responsabilidades del JEMGA en cada administracion,nadie más que él conoce la realidad de la ARA y cuales son sus planes para llevar adelante la Institucion a su mando.Como lo es tambien el nivel de mantenimiento y alistamiento de sus otros componentes,en cambio la adquisicion de submarinos es una cuestion de estado que supera sus responsabilidades.
Si, en buena parte, fue por eso, por desgracia..
Hace un buen tiempo, repetía lo mismo, una y otra vez.
Pero ya me cansé de los que porfían cada dato que uno da. O me abstengo de contestar, o tengo que mandar a Kgar a cada uno de los discutidores seriales del foro. Y como tengo que dar el ejemplo, opte por hacer casi la vista gorda, ya...
que foto
Razones para que los SUE/SEM estén F/S se podrán esgrimir varias , combinaciones de ellas seguramente , pero el resultado es uno solo e inapelable están F/S .
Para mi Lo agravó todo que fuera una compra tan a destiempo, que llegaron Fríos y en un momento en que el COAN pasaba por una pobreza Franciscana con prioridades mayores a que operar una Escuadrilla de Ataque .
Para mi Lo agravó todo que fuera una compra tan a destiempo, que llegaron Fríos y en un momento en que el COAN pasaba por una pobreza Franciscana con prioridades mayores a que operar una Escuadrilla de Ataque .
Frios si, imposible de que volvieran a volar, no.
Si realmente, hubiera habido apoyo desde la política, estos aviones volvían al servicio, entre 3 y 5 meses después de haber llegado al país.
Mal que mal y desfasaje de por medio , aún tendrías un vector y un misil antibuque ...
Hoy no tenemos NADA
Hola,
Lejos de tener conocimientos técnicos o novedades sobre el estado de los aviones SUE/SEM de COAN, y basándome únicamente en vídeos y artículos sobre ellos (en su mayoría de nuestra ZM y sus muy bien informados miembros), creo que la opinión expresada por el estimado colega moderador Michelun (que no difiere de Rastrojero76 en el aspecto financiero) es correcta.
Mi argumento, sin embargo, es que entiendo el Super Étendard (cualquier versión) como un sistema de armas del COAN .
En resumen, no tendría sentido volar un solo (o algunos ya que la cantidad deseada nunca fue confirmada - hasta donde yo sé) avión sin pensar en la configuración de al menos un escuadrón (aunque sea pequeño) de dichos aviones y el paquete completo que él representa.
Es decir, aviones (mínimo 8 de los cuales 4 en línea de vuelo), parque de mantenimiento (teniendo en cuenta los contenedores de repuesto adquiridos) mínimo 8 pilotos capacitados, además, obviamente, nuevos misiles AM-39 Block II Mod 2 (alrededor de 3 millones de dólares cada uno, 16 misiles (2 por avión) equivalente a 48 millones de dólares) dado que los que (quizás) todavía existen su validez ha caducado ya que no se ha hecho ningún esfuerzo para mantenerlos operativos (o al menos se dieron a conocer).
Saludos
Lejos de tener conocimientos técnicos o novedades sobre el estado de los aviones SUE/SEM de COAN, y basándome únicamente en vídeos y artículos sobre ellos (en su mayoría de nuestra ZM y sus muy bien informados miembros), creo que la opinión expresada por el estimado colega moderador Michelun (que no difiere de Rastrojero76 en el aspecto financiero) es correcta.
Mi argumento, sin embargo, es que entiendo el Super Étendard (cualquier versión) como un sistema de armas del COAN .
En resumen, no tendría sentido volar un solo (o algunos ya que la cantidad deseada nunca fue confirmada - hasta donde yo sé) avión sin pensar en la configuración de al menos un escuadrón (aunque sea pequeño) de dichos aviones y el paquete completo que él representa.
Es decir, aviones (mínimo 8 de los cuales 4 en línea de vuelo), parque de mantenimiento (teniendo en cuenta los contenedores de repuesto adquiridos) mínimo 8 pilotos capacitados, además, obviamente, nuevos misiles AM-39 Block II Mod 2 (alrededor de 3 millones de dólares cada uno, 16 misiles (2 por avión) equivalente a 48 millones de dólares) dado que los que (quizás) todavía existen su validez ha caducado ya que no se ha hecho ningún esfuerzo para mantenerlos operativos (o al menos se dieron a conocer).
Saludos
Se debería oprovechar la capacidad de ataque; no sorprende la de los SEM/SUE ya que son una evolución del Etendard IV que era un caza de ataque embarcando, que sumó la capacidad ASM con la integración del Agave.
En el mejor de los casos podríamos recuperar cinco, curiosamente la misma cantidad con la que se dispuso en 1982; el problema que de la malas experiencias se aprende, por lo que al día de hoy cinco SEM/SUE con Exocet no son siquiera una amenazas.
Hola Tuthan.
No existe el concepto de “Escuadrón” en el COAN, por eso sus unidades se denominan Escuadrillas.
Y dentro de estas Escuadrillas, existen Secciones, conformadas por dos o tres aparatos.
En el caso puntual de los Sue, estos siempre operaron de a pares, y entiendo que de volver al servicio los SEM, volaran en formaciones iguales.
Con los repuestos comprados junto a los SEM, el COAN tenía planificado tener entre 5 y 6 aparatos en condición de vuelo durante 10/12 años.
La idea era, más o menos, tener 3 en línea de vuelo, 1 en reserva, y dos en mantenimiento.
Se pueden poner más de 5 o 6 aparatos en servicio?
La respuesta es si, pero la cantidad de repuestos va a durar menos del tiempo estipulado.
Los números que pretende el COAN, no están muy lejos de los que vos planteás, teniendo en cuenta el tema de los spares.
No creo que se pueda ir por Misiles nuevos, pero si pienso que los existentes, se pueden recorrer, y en la medida de lo posible, modernizar.
Así y todo, si los SEM/SuE vuelven al servicio, tengo entendido que el COAN pretende adquirir otro tipo de armamento como para complementar al existente.
