El peligroso discurso del cooperativismo

[comando27]

El COMO enfrentar una amenaza siempre puede ser discutido y habrán interminables opiniones.

El CUÁNDO es siempre variable.

El DÓNDE suele ser más fijo.

El QUÉ, en cuanto a la propia capacidad de Defensa de un Estado y sus intereses vitales no puede ser discutido.

Saludos

 

[Derruido]

Derruido lo que no entiendo es como encaja tu visión de este tema con tus repetidas críticas a los K en su política exterior. Porque una cosa va de la mano con la otra. Si tu idea es ir a una confrontación diplomática directa con el RU y sus aliados, incluyendo la descomposición de relaciones con Brasil, Uruguay, Chile, etc, entonces no entiendo como te puede molestar el acercamiento a Evo, Chávez, y cuanto paria internacional exista. Y desde luego, una política económica a contramano del mundo. Porque para ser paria hay que serlo en serio y no en parte.

La coherencia política es algo básico; no se puede plantear un proyecto conjunto con algún vecino, de cualquier índole, y decirle como al pasar "Ah, por cierto, es probable que mañana arme una guerra con la OTAN"

La cuestión no es ir a confrontar contra los posibles aliados de RU. Con ellos hay que tener muy buenas relaciones, como para que llegado el caso, que quede bien en claro que los que empezaron el kilombo no fuimos nosotros.

Se entiende.

Aliarse con Chávez y hacerse el cocoro, al final del cuento terminariamos dandole la razón a los que nos tratan de Expansionistas y kilomberos.

Si vos tenés muy buen trato comercial y de relaciones con Francia, España, Holanda, Alemania, EEUU, no crees que llegado el caso no tendrían causa para tratarnos de agresores. Además vos sabés que el mundo se mueve por intereses.:icon_bs:

Acá la cuestión es no quedar como agresores, sinó como parte agredida. Y eso se logra no haciendose pasar por locos o matones.

Chávez no es un muy ejemplo a seguir. Patotero hasta en las palabras. ¿Y que gana?.

Acá no solo hay que tener una estrategia defensiva acorde al peligro, sinó tener una muy buena estrategia diplomática. Cosa que lamentablemente también carecemos.

Por otra parte, ¿Por que ser un Paria?

El querer defender lo propio es ser paria y por eso debo romper con todos?. No señor, lo que hay que tener es un muy buen plan de acción, tanto en materia de defensa como de relaciones internacionales. Cosa que hoy por hoy lamentablemente no tenemos.

Y ahora te pregunto, ¿Si avanzan y no hacemos nada como hasta ahora? ¿Que ganamos?, por no decir que no perdemos.


Salute
Derru

 

[Chan!]

El COMO enfrentar una amenaza siempre puede ser discutido y habrán interminables opiniones.

El CUÁNDO es siempre variable.

El DÓNDE suele ser más fijo.

El QUÉ, en cuanto a la propia capacidad de Defensa de un Estado y sus intereses vitales no puede ser discutido.

Saludos

Le faltó solamente el "quién" y la "finalidad"...
casi sin darse cuenta, todas las cuestiones inherentes al funcionamiento de un Estado pueden ser facilmente puntualizadas como en un análisis de la misión.

Saludos...

 

[Derruido]

Le faltó solamente el "quién" y la "finalidad"...
casi sin darse cuenta, todas las cuestiones inherentes al funcionamiento de un Estado pueden ser facilmente puntualizadas como en un análisis de la misión.

Saludos...

Y usted que opina como principal imputado en futuros bifes.

Salute
Derru

 

[Chan!]

Que simplemente es una irresponsabilidad (por no decir que sería incumplimiento de los deberes de funcionario público) el relegar la propia defensa armada del Estado en terceros bajo la excusa de "fuerza combinada", ya que los intereses políticos y estratégicos que mueven las acciones de cada país, van en concordancia con SUS propios intereses y no de los de al lado. En definitiva, cuando que haya que salir a poner el pecho, todos estos "analistas del primer nivel" van a quedarse guardados, criticando desde las sombras y después van a publicar un libro de lo que se hizo mal. Los que estamos en ésto, vamos a tener que salir a morir con un garrote en la mano, ya que nunca discutimos el QUE (la defensa armada de la patria), sino que los planteos son acerca del COMO (con qué hacerlo, por éso la expresión del garrote). Qué fácil será el día de mañana para éstos "especialistas" pedirles a tantos: "Vayan a pelear y morir por la patria", y sin embargo, no van a tener con qué defenderla gracias a sus """""""intelectuales""""""" aportes....

En fin, no me extiendo más porque, sino, no termino...

Saludos!

 

[Rumplestilskin]

La cuestión no es ir a confrontar contra los posibles aliados de RU. Con ellos hay que tener muy buenas relaciones,

Entonces el RU no es tu hipótesis de conflicto. Ellos no atacan a sus aliados. No hay un término medio, o estás integrado a las potencias occidentales y éstas no son hipótesis de conflicto, o estás enfrentado a ellas y son tu hipótesis en conjunto.

 

[Derruido]

Entonces el RU no es tu hipótesis de conflicto. Ellos no atacan a sus aliados. No hay un término medio, o estás integrado a las potencias occidentales y éstas no son hipótesis de conflicto, o estás enfrentado a ellas y son tu hipótesis en conjunto.

Rumple, no dije ser aliado de los Britones, sinó tener buenas relaciones con sus eventuales aliados. Que es muy distinto.

Entonces digame don Rumple, que hacemos si los Britones llevan adelante a través de la fuerza la ampliación de su zona de influencia en ésta parte del mundo-:icon_bs:

Acá, podemos ser paz y amor, no considerar ninguna hipótesis de conflicto con nadie. Pero que hacemos mañana lunes si nos despertamos sabiendo que no podemos navegar por los mares del Sur sin pedirles permiso a ellos.

Acá los que están planteando el reclamo de expansión son ellos, por algo la ONU momentaneamente congeló el pedido de reconocimiento de las 350 mn, tanto a nosotros como a ellos, por que se superponen los reclamos. Además está el temita de querer meter a las Malvinas como territorio de ultramar reconocido por la CEE.

Lo que usted plantea de hacernos los cocoros, o los parias, no vale la pena pensarlo. Ya que no está en nosotros iniciar el conflicto, pero tampoco podemos bajarnos los lienzos, aunque viendo como operan nuestros dirigentes ya nos los bajaron hace rato.

Y por la forma que está operando su diplomacia, los Piratas son la principal hipótesis de conflicto que tiene nuestro país. Al menos es la más visible, y sí también es por los recursos naturales.

Salute
Derru

PD: Volvernos un paria de la civilización Occidental, solo por el hecho de que ellos tienen un poco más de peso. No Way.

---------- Post added at 07:31 ---------- Previous post was at 07:26 ----------

Que simplemente es una irresponsabilidad (por no decir que sería incumplimiento de los deberes de funcionario público) el relegar la propia defensa armada del Estado en terceros bajo la excusa de "fuerza combinada", ya que los intereses políticos y estratégicos que mueven las acciones de cada país, van en concordancia con SUS propios intereses y no de los de al lado. En definitiva, cuando que haya que salir a poner el pecho, todos estos "analistas del primer nivel" van a quedarse guardados, criticando desde las sombras y después van a publicar un libro de lo que se hizo mal. Los que estamos en ésto, vamos a tener que salir a morir con un garrote en la mano, ya que nunca discutimos el QUE (la defensa armada de la patria), sino que los planteos son acerca del COMO (con qué hacerlo, por éso la expresión del garrote). Qué fácil será el día de mañana para éstos "especialistas" pedirles a tantos: "Vayan a pelear y morir por la patria", y sin embargo, no van a tener con qué defenderla gracias a sus """""""intelectuales""""""" aportes....

En fin, no me extiendo más porque, sino, no termino...

Saludos!

Extiendase todo lo que haga falta, es un lujo poder leer a la gente que el día de mañana sí va a tener que poner el pecho a las balas. Entonces si tiene algo que decir o acotar, hoy es el momento de decirlo. Para que el día de mañana con toda tranquilidad, pueda decir VIERON QUE SE LOS DIJE.

Sobre la hipótesis con los Britones, que opina al respecto, es la única u hay otras con nombre y apellido.

Salute
Derru

 

[Chan!]

YO, PERSONALMENTE... lo veo más simple el tema.
Cuáles pueden ser nuestras hipótesis de conficto? realmente no es una incógnita.
Vamos por partes... La Argentina, no es un país con fuerzas expedicionarias ni que se haya caracterizado (más allá de algunas acciones aisladas como las de Bouchard, o el bloqueo y bombardeo naval de San Pablo) por proyectar su poder militar a otros territorios, ni creo que vaya a hacerlo en un futuro a corto o mediano plazo. Dicho ésto, lo más lógico es suponer que tenemos una postura netamente defensiva, tanto por cuestiones históricas como por cuestiones de medios. Entonces, caemos en cuenta de que aquellos capaces de proyectar su poder militar más allá de sus fronteras y, en especial, si es en ultramar, son los países que tienen un alto nivel de desarrollo y disponibilidad de medios. Nuestra realidad es compartida por la casi totalidad de nuestros vecinos. Podemos decir que Brasil se está despegando de ésto y se perfila más como un país que proyecta sus intereses a territorios lejanos por una cuestión de tener la capacidad para hacerlo, como consecuencia de que sus intereses son cada vez mayores, tanto en cantidad como en disponibilidad (Ej: reservas petrolíferas en su cuenca marítima) y más variados. Un ejemplo reciente de ésta capacidad, es el despliegue de medios que la FAB y la MB han hecho hasta lugares tan remotos como las costas de Africa para buscar restos del accidentado avión de Air France. Pero bueno, no quiero irme por las ramas con el tema Brasil... Volviendo a lo que nos atañe, siendo que el resto de nuestros vecinos están "a nuestro nivel", no resulta factible pensar en que tengan una capacidad de proyectar fuerzas militares ni movilizar un aparato económico productivo para hacer de una invasión a un tercer país algo viable (descarto los temas limítrofes, porque, al día de hoy, ya casi no hay discusiones al respecto). Entonces, la principal amenza para nosotros, como país orientado netamente a la defensa corre por aquellos que están en capacidad de emprender tamaña tarea. Dicho en criollo... cualquier potencia. Ante ésto, tenemos que empezar a decantar entre el ramillete de países poderosos, quiénes son los que más pueden representar una amenaza a nuestra integridad, por tener intereses contrapuestos con los nuestros. A partir de ahí, la lista no pasa de 2 o 3 países... Por éso es que yo soy un convencido de que el próximo conflicto que nos toque vivir va a estar signado por una marcada asimetría, tanto en medios tecnológicos como en recursos humanos y materiales disponibles (siempre a favor, obviamente, del que invade, ya que su condición de invasor marca desde el inicio que tiene una ventaja abrumadora). Es como consecuencia de éso, que yo trato de instruirme lo más posible para enfrentar a un adversario con tales características. Hay que saber, entonces, buscar los ejemplos (no por la bondad o no de sus causas, sino por sus métodos innovadores y efectivos) en los antecedentes históricos y actuales. Evaluar el accionar del ERI, las FARC, los mujahedines en Afganistán durante el período de invasión soviétivo, la resistencia iraquí, nuestros propios guerrilleros, las guerras en Chechenia, y así la lista sigue y sigue. Pero ésto, recuerden que está siempre orientado no a evitar o detener una invasión (cosa imposible con nuestros actuales medios), sino a volverla insostenible y que la razón por la cual un tercero quiera venir acá deje de ser redituable, tanto en el aspecto económico como en el político.

No quiero alargar más para no aburrir a los lectores, y sé que muchos criticarán y dirán "pero éste quiere ser un guerrillero, y éso no es ser un Ejército en serio!". Pero bueno, yo me entreno para pelear con lo que tengo, y no con lo que me gustaría tener. Si no tengo nada, entonces el día de mañana tendré que fabricar explosivos, armas ("tumberas", subfusiles/pistolas ametralladoras), IED (como los Explosively Shaped Penetrators). Si hay que pelear en pelotas y sin medios por el país, voy encaminado a una muerte segura, pero antes, trataré de llevarme la mayor cantidad de ellos que pueda conmigo.

Pd: Yo no me peleo con la situación. Obviamente que me encantaría tener 500 F22 y 5 portaviones con sus grupos aéreos embarcados y 10 submarinos nucleares. Pero no los tenemos. Y la obligación (no sólo de las FFAA, sino de las FFSS y los CIVILES TAMBIÉN) es, en caso de guerra, pelear con lo que haya contra el invasor. Por algo nuestros queridos polígonos de tiro tienen la leyenda "Aquí se aprende a defender la patria".

Saludos!

 

[Ale]

Interesante comentario Bofetex. Sin embargo tengo una duda. Actualmente Brasil está recorriendo el camino a convertirse en una potencia mundial, ¿crees que en un futuro permitiría una intromisión en un país tan cerca de sus fronteras, y se quedaría de brazos cruzados?

Otra cuestión que me surge es la siguiente. El comentario sobre la defensa asimétrica es acertado, no me gusta, pero acertado al fin. Ahora, ¿abandonamos la hipótesis Malvinas, aunque no esté declarada oficialmente, la cual seria a pesar de la diferencia militar a favor de Gran Bretaña, un combate convencional?

Saludos.

 

[Chan!]

Lamentablemente, y siendo realistas... no podemos retomar las Malvinas porque no tenemos con qué... Nos es imposible enfrentarnos de igual a igual en un combate convencional a Inglaterra. Y no es posible llevar a cabo otro tipo de confrontación en el archipiélago. Si hubiese quilombo, lo único que podemos hacer, es lo que los del ERI en Londres, o los Argelinos en París (aunque con el gran limitante de no poseer ni el idioma ni costumbres parecidas, ni un número importante de argentinos residiendo en el UK).

Repito que es mi opinión personal... Y no, no está abandonada, pero al día de hoy... es IMPOSIBLE, y en éso, hay que ser realistas.

 

[Derruido]

Don Bofetex, si la estrategia no es el dominio de la tierra, sinó el acceso al mar o al menos en un inicio. Cual es su pensamiento y cuales cree que son las medidas tendientes a evitar que puedan negarnos el uso de nuestro mar.:icon_bs:

No creo que a usted le guste ir a nado en medio del Atlántico con un cuchillo entre medio de los dientes.:icon_bs:


No ahorre palabras, que es un lujo poder leer a alguien que está empapado en el tema.


Salute
Derru

 

[Chan!]

Don Bofetex, si la estrategia no es el dominio de la tierra, sinó el acceso al mar o al menos en un inicio. Cual es su pensamiento y cuales cree que son las medidas tendientes a evitar que puedan negarnos el uso de nuestro mar.:icon_bs:

No creo que a usted le guste ir a nado en medio del Atlántico con un cuchillo entre medio de los dientes.:icon_bs:


No ahorre palabras, que es un lujo poder leer a alguien que está empapado en el tema.


Salute
Derru

No por nada son potencia... no son boludos. Lo que yo dije ya lo pensaron hace rato ellos. Militarmente, no les podés impedir que se hagan con el control de la zona. Pero a la hora de su explotación económica, le podés poner palos en la rueda... Total, si quieren dejar a toda su flota anclada en el lugar para dar protección, que lo hagan... barato no les va a salir, y tampoco va a ser tan fácil, ya que también los necesitan sus fuerzas en otros lugares.

Arman una plataforma para la extracción en alta mar?
Se le estrella una torpedera cargada hasta la manija de explosivos (como el caso USS Cole), o se usan buzos tácticos para colocar cargas.
Tienen barcos pesqueros extrayendo recursos?
Se los secuestra en alta mar o, simplemente, se los hunde(cual piratas somalíes).
Así hay muchas cosas qe se pueden hacer para complicarles la vida. Un ejemplo, es la voladura de oleoductos en Colombia a manos de las FARC, el derribo de torres de alta tensión, etc. etc.

Y todo sin llegar a extremos...
Algunos dicen "van a venir por el agua" (más allá de que uno concuerde o no con ésto, ya que no se la pueden llevar por una relación costo-beneficio en cuanto a volúmenes para el transporte y el costo de otros procesos de desalinización del agua marina, por ejemplo). Bueno, que vengan nomás...

A mí no me gusta tratar temas de política ni nada por el estilo. Lo que me gusta es hacer un análisis táctico y técnico de los posibles escensarios de conflicto y la mejor forma de hacerles frente. Básicamente, como todo administrador... contrarestar aquello que nos perjudica, haciendo un uso eficiente de los recursos disponibles

 

[Ale]

Convencionalmente nos superan en el mar y en el aire, por afano diría yo. Pero refiriéndonos al EA específicamente, ¿un combate convencional no se resumiría principalmente a la combinación infantería/artillera (simplificando la cuestión obviamente)? ¿Tanta diferencia hay en este rubro?

Saludos.

 

[Derruido]

Don Bofetex sacando que a usted no le gusta hablar de política, hay algo que no podemos evitar. Es saber que la actual conducción al igual que sus ideas está más con un pie afuera que adentro, aún cuando les falte dos años.

Si subiera alguien que dijera, muchachos que cosas debemos hacer, tiren ideas, opinen libremente que en lo materialmente posible los voy a apoyar. (Que creo que así va a terminar siendo tarde o temprano)

Cuales serían esos pedidos. Ya que usted es de la rama tierra. Por dar tan solo un ejemplo, que necesitaria el soldado a pie para poder luchar con más chánces.

Salute
Derru

 

[Chan!]

Don Bofetex sacando que a usted no le gusta hablar de política, hay algo que no podemos evitar. Es saber que la actual conducción al igual que sus ideas está más con un pie afuera que adentro, aún cuando les falte dos años.

Si subiera alguien que dijera, muchachos que cosas debemos hacer, tiren ideas, opinen libremente que en lo materialmente posible los voy a apoyar. (Que creo que así va a terminar siendo tarde o temprano)

Cuales serían esos pedidos. Ya que usted es de la rama tierra. Por dar tan solo un ejemplo, que necesitaria el soldado a pie para poder luchar con más chánces.

Salute
Derru

Qué pregunta difícil... seguro que hay muchos en el foro que lo podrían contestar mejor que yo. Pero a elección personal, para el soldado a pie, o sea, el infante, peleando en un conflicto asimétrico hay 6 cosas que son infaltables y que se ve evidenciado su uso en forma exitosa (acompañado de buenos planeamientos y sólidos conocimientos tácticos, obviamente):

1) Comunicaciones
2) Lanzacohetes (RPG, MARA, LAW, Cñ s/retroceso Carl Gustav, pónganle el nombre que quieran)
3) Fusiles de tirador de primera y avanzado
4) Ametralladoras
5) granadas de mano (fragmentarias y antiblindaje)
6) Explosivos y detonadores

No se me ocurre que sea nada extravagante o del otro mundo. La conjunción de ésas armas, ha dado sobradas muestras de éxito en conflictos alrededor del mundo. Sin meterme ni siquiera en los tiradores de primera en Irak, o el uso de los RGP en los países árabes, por ser tema trillado, voy a referirme a los equipos "cazatanques" Chechenos durante los combates en Grozny en 1995. Estaban conformados por un apuntador de ametralladora, un tirador de primera (dotado con un fusil acorde, tipo Dragunov o el que estuviera a la mano) y un apuntador de lanzacohetes (equipado con RGP-7). Así operaban en células, dentro de la capital Chechena, cada elemento con un sector de responsabilidad asignado. Podría dar muchos más ejemplos, como los golpes de mano en Afganistán e Irak con morteros, los ataques a los puestos fijos de vigilancia (Control Towers) en Irlanda del norte por parte del Eri con sus morteros "Mark" de fabricación improvisada, etc. etc. pero ya sería irme por las ramas.

Obviamente, mencioné lo mínimo que se me ocurre a mí para poder trabajar con elementos del menor nivel, en forma descentralizada y con una gama de medios a su alcance que posibiliten darle flexibilidad a sus operaciones. Todo ésto debe estar apoyado en una sólida preparación territorial previa (depósitos de municiones y explosivos (P.A.L.), casas seguras, rutas de evasión y escape, de aprovisionamiento logístico, adecuadas IEC-IFC, determinación de sectores de responsabilidad en forma clara, etc. etc. A ésto se le debería sumar la ejecución de operaciones en forma descentralizada por parte de las menores fracciones. Resulta de VITAL importancia también, el trabajo de los elementos de FFEE en todo éste asunto. Podría nombrarte mil cosas, pero en lo que específicamente se refiere a material, se me ocurren ésas 6 cosas como lo más importante. Capaz que a otro se le ocurren mejores cosas, no sé... Es mi opinión personal en base a mis limitados conocimientos. Pero lo más importante no son los medios, sino cambiar la mentalidad imperante aceca de cómo se desarrollan los conflictos de éstas características.

Saludos!

 

[Derruido]

Don Bofetex, además de eso, para el soldado a pie.

Que chiches pediria, ya que son básicos, necesarios y hoy carecen de los mismos.:icon_bs:

Cañones sin retroceso, ya que usted los nombra, que ventajas del mismo son apreciadas por la tropa.

Salute
Derru

 

[Chan!]

Don Bofetex, además de eso, para el soldado a pie.

Que chiches pediria, ya que son básicos, necesarios y hoy carecen de los mismos.:icon_bs:

Cañones sin retroceso, ya que usted los nombra, que ventajas del mismo son apreciadas por la tropa.

Salute
Derru

Se emplean para lo mismo que los lanzacohetes... No estoy hablando de un Cñ 105mm Czekalski, sino de un Carl Gustav y similares (Algo tipo bazooka, para los que no entienden)
http://es.wikipedia.org/wiki/Rifle_sin_retroceso


Saludos!

 

[Ale]

¿Visores nocturnos, blindaje personal, entran dentro del combate asimétrico o suponen una molestia para el movimiento rápido de estas “células” como se llaman?

 

[Chan!]

¿Visores nocturnos, blindaje personal, entran dentro del combate asimétrico o suponen una molestia para el movimiento rápido de estas “células” como se llaman?

Es que son elementos a los que generalmente no se puede acceder por sus elevados costos... Pero los visores nocturnos son una excelente ayuda (pero deben ser pasivos).

Saludos!

 

[Ale]

¿Tan caro es el blindaje corporal? Revisando en la web se puede adquirir chalecos, las placas balísticas, de todo.

Una pregunta, si los adquieren por sus propios medios, ¿pueden utilizarlos o está prohibido por no formar parte del equipo de dotación?