El F-16 en la Fuerza Aérea Argentina

[spirit666]

por que menor mantenimiento cuando ambas plataformas cuentan con motores de ciclo y costos semejantes y electronica cuasi smilitar?

La cantidad de horas de mantenimiento por cada hora de vuelo son muy diferentes entre el FA-50 y los MLU. Hablamos de una aeronave 0 horas, con muchos sistemas simplificados, menos complejos y con cronogramas de mantenimiento muchos más largos en horas y calendario. Por el otro lado estás frente a una aeronave con 40 años, donde muchos ciclos ya son más cortos, aviónica y sistemas más capaces pero también más complejos a la hora del mantenimiento.

Según me comentaron por entonces los costos de mantenimiento y operación del FA-50 eran mucho más bajos que los de los A-4AR, pero ese parámetro hay que tomarlo con pinzas ya que sabemos qué sucedió con los A-4 y su bajo nivel de disponibilidad.

 

[ures]

Con el FA-50 no había problemas hasta que cambió el gobierno. KAI ya había estado en FAdeA y Tandil e incluso acercó no menos de 3 ofrecimientos distintos, lo que indica que no había para entonces ningún problema con el equipamiento inglés. Tema armamento, no te lo puedo responder porque es sólo mi apreciación pero sería algo más básico conforme a las capacidades del avión.

Mi comentario se centraba en la "transición" entra la nada y el primer contacto con una aeronave con mandos FBW y un montón de capacidades totalmente desconocidas para la FAA. La idea de entonces era hacer horas, formar un n+ucleo duro de pilotos y técnicos para recién entonces apuntar a un caza mayor. Digamos una transición no un salto de varios escalones como sucede ahora que demandará muchos años hasta alcanzar plena operatividad con los F-16.

Pero entiendo que ahora también será posible la transición que describiste (probablemente a un costo por hora mayor eso sí) y al final de ése proceso ya tenemos el caza. Sobre todo aquí donde cada cambio de gobierno significa fojas cero, sin políticas estratégicas, ni siquiera a medio plazo.

 

[tanoarg]

La cantidad de horas de mantenimiento por cada hora de vuelo son muy diferentes entre el FA-50 y los MLU.

por que lo decis cuando ambos motores son similares en si.

Hablamos de una aeronave 0 horas, con muchos sistemas simplificados, menos complejos y con cronogramas de mantenimiento muchos más largos en horas y calendario.

quien lo dice eso?

Por el otro lado estás frente a una aeronave con 40 años, donde muchos ciclos ya son más cortos, aviónica y sistemas más capaces pero también más complejos a la hora del mantenimiento.

con una cantidad gigante de repuestos y elementos que vinieron gratarola y una logistica actualizada en el ultimo MLU danes...

Según me comentaron por entonces los costos de mantenimiento y operación del FA-50 eran mucho más bajos que los de los A-4AR,

POR SUPUESTO!!, incluso el de un f15 o un f18 debe ser mucho mas barato, por la simple razon que el a4ar ya no hay repuesto para dicho avion.

pero ese parámetro hay que tomarlo con pinzas ya que sabemos qué sucedió con los A-4 y su bajo nivel de disponibilidad.

coincido.
lo que yo creo, es que el costo de mantenimiento entre un fa50 y un f16 es el mismo para aquellos paises que no producen el mismo.... o cuando se prorrotea contablemente el costo de mantenimiento con el costo de adquisicion de aviones cero kilometros.
pero en si, el costo real de mantemiento entre dos aviones similares en electronica y motorizacion, debe ser el mismo.

 

[cat]

POR SUPUESTO!!, incluso el de un f15 o un f18 debe ser mucho mas barato, por la simple razon que el a4ar ya no hay repuesto para dicho avion.

Coincido ! La pregunta es : (algo que muchos están pensando en frio en la faa), Invierto dinero que no tengo en un muerto vivo como el a-4, solo para el orgullo de unos pocos lo que consumirá recursos, o retiro el sistema empiezo con las obras en ryd para ganar tiempo, y mientras tanto mando pampas hasta tener el foc de los mlu y buscar un lote nuevo?​

 

[spirit666]

Pero entiendo que ahora también será posible la transición que describiste (probablemente a un costo por hora mayor eso sí) y al final de ése proceso ya tenemos el caza. Sobre todo aquí donde cada cambio de gobierno significa fojas cero, sin políticas estratégicas, ni siquiera a medio plazo.

Seguro, es una oportunidad (la del F-16) que no se podía desaprovechar por más que insuma más tiempo y dinero. Mi cuco es el futuro, ya que estamos frente a una aeronave muy demandante por su edad y por su sofisticación.

lo que yo creo, es que el costo de mantenimiento entre un fa50 y un f16 es el mismo para aquellos paises que no producen el mismo.... o cuando se prorrotea contablemente el costo de mantenimiento con el costo de adquisicion de aviones cero kilometros.
pero en si, el costo real de mantemiento entre dos aviones similares en electronica y motorizacion, debe ser el mismo.

No, no es lo mismo un avión nuevo donde tenés 100/200 hs hasta la primera inspección que otro con 40 años donde cada 20 hs debés meterle mano.

A nivel general y sólo como referencia, el costo operativo y de mantenimiento de unF-16 está muy por encima de un FA-50 y a mitad de camino de un Gripen.

 

[michelun]

quien lo dice eso?
con una cantidad gigante de repuestos y elementos que vinieron gratarola y una logistica actualizada en el ultimo MLU danes...

Y todo eso, sin mencionar, que los F-16 ex Daneses, estructuralmente hablando, tienen varias cosas en común con un B-50.
Y digo más,( y que me corrijan los foristas Chilenos, de no ser así):
Los MLU de la FACH, están recibiendo, o han recibido hace poco, un programa de actualización estructural, similar al MLU 6.5, que compramos nosotros.

 

[michelun]

No, no es lo mismo un avión nuevo donde tenés 100/200 hs hasta la primera inspección que otro con 40 años donde cada 20 hs debés meterle mano.

Eso se da cuando el aparato de 40 años no fue sometido a ninguna modernización de estructura, como en el caso de nuestros M-3, por ejemplo.
Los MLU ex Daneses que compró la FAA, fueron modernizados con partes estructurales nuevas, muchas de ellas pertenecientes al B-50.

 

[tanoarg]

Y todo eso, sin mencionar, que los F-16 ex Daneses, estructuralmente hablando, tienen varias cosas en común con un B-50.
Y digo más,( y que me corrijan los foristas Chilenos, de no ser así):
Los MLU de la FACH, están recibiendo, o han recibido hace poco, un programa de actualización estructural, similar al MLU 6.5, que compramos nosotros.

yo creo que hay un sesgo cognitivo prexistente donde se cree que "mas barato de adquisicion" significa tambien "mas barato de mantenimiento".... y aca voy tratar de hacer un paralelismo donde no es mi fuerte para nada, pero creo que se va a entender la idea...
"en cierta forma", es como comparar un fiat Duna (f16), con un fiat Uno (fa50), uno es mas economico que el otro al momento de adquisicion, pero eso no significa que sea mas barato de mantenimiento cuando los dos comparte un motor similiar y una electronica (radio am/fm).

 

[michelun]

yo creo que hay un sesgo cognitivo prexistente donde se cree que "mas barato de adquisicion" significa tambien "mas barato de mantenimiento".... y aca voy tratar de hacer un paralelismo donde no es mi fuerte para nada, pero creo que se va a entender la idea...
"en cierta forma", es como comparar un fiat Duna (f16), con un fiat Uno (fa50), uno es mas economico que el otro al momento de adquisicion, pero eso no significa que sea mas barato de mantenimiento cuando los dos comparte un motor similiar y una electronica (radio am/fm).

La realidad indica, que un aparato nuevo, necesita menos mantenimiento que un aparato viejo.
Ahora, cuando el aparato viejo, recibe actualizaciones constantes, muchas de ellas estructurales, de aparatos de bloques modernos, la distancia de tiempos de mantenimiento, se achica.

 

[spirit666]

yo creo que hay un sesgo cognitivo prexistente donde se cree que "mas barato de adquisicion" significa tambien "mas barato de mantenimiento".... y aca voy tratar de hacer un paralelismo donde no es mi fuerte para nada, pero creo que se va a entender la idea...
"en cierta forma", es como comparar un fiat Duna (f16), con un fiat Uno (fa50), uno es mas economico que el otro al momento de adquisicion, pero eso no significa que sea mas barato de mantenimiento cuando los dos comparte un motor similiar y una electronica (radio am/fm).

En un caza nuevo, primero tenés garantía del fabricante por determinados equipos y segundo los MTBF (tiempos entre fallas) de algunos equipos y sistemas son sustancialmente mayores a equipos más viejos, lo que se traduce en menos horas/hombre por hora de vuelo.

Pd: no coincido en la relación Duna/F-16, Uno/FA-50. El Uno 1.6 era un verdadero F-16..!! jajaj

 

[tanoarg]

Pd: no coincido en la relación Duna/F-16, Uno/FA-50. El Uno 1.6 era un verdadero F-16..!! jajaj

en mi caso no puedo decir lo mismo...el mio estaba muy hecho percha, era un fiat 1/2

 

[PMCH]

Paganos 13,5 palos por c/y de los 24 F-16, que por otro lado son un caza multirol y de primera línea incluso hoy en EEUU.

Todavía hoy hay miembros en ZM que planten a cazas complementarios como mejor opción???????

 

[Sparrow]

Vayamos a la historia de la FAA y vamos a ver qué en la era de la aviación a reacción los únicos que fueron 0 Km eran una parte de los Gloster Meteor y los Mirage IIIE. Después siempre se compró de segunda mano (F-86F, A-4B/C/AR, Dagger, Mirage V).

 

[Ale]

El radar es el punto débil de los MLU, no hay que darle muchas vueltas...

 

[spirit666]

Todavía hoy hay miembros en ZM que planten a cazas complementarios como mejor opción???????

Creo que no leíste el argumento que utilicé para hacer esa mención. La idea -de la FAA no mía- era ir por un caza básico con capacidad de entrenamiento avanzado para reducir/achicar la enorme brecha que existía entre los A-4 y un caza polivalente medianamente actual. Brecha que se componía de entrenamiento, tácticas, doctrina y mantenimiento. Era una transición o un stop gap con valores de operación y mantenimiento que pudiera sostener en el tiempo más allá de los gobiernos.

 

[Dagger]

El radar es el punto débil de los MLU, no hay que darle muchas vueltas...

Supuestamente hubo una oferta de mejora en el radar que no aceptamos por ser muy cara. Pero como no pasó de rumor, no sé cuán cierto fue.

Las opciones no eran muchas:
1) "eMLU" con APG-68V9 (existen casos partiendo de Block 15/OCU)
2) "V" con APG-83 (no existen casos partiendo de Block 15/OCU)

 

[PMCH]

Creo que no leíste el argumento que utilicé para hacer esa mención. La idea -de la FAA no mía- era ir por un caza básico con capacidad de entrenamiento avanzado para reducir/achicar la enorme brecha que existía entre los A-4 y un caza polivalente medianamente actual. Brecha que se componía de entrenamiento, tácticas, doctrina y mantenimiento. Era una transición o un stop gap con valores de operación y mantenimiento que pudiera sostener en el tiempo más allá de los gobiernos.

Estimado los cazas complementarios fueron y son una mentira.

El Hawk 100/200, Veltro e incluso el AMX así lo demostraron.

Los sistemas y aviónica en el F/A-50 y el FC-1 no los convierte en mejores, solo en mucho más onerosos.

La idea de la FAA o de los mandos de entonces era solo conformismo y bajar la cabeza, como lo venían haciendo desde 1983.

 

[Ale]

Supuestamente hubo una oferta de mejora en el radar que no aceptamos por ser muy cara. Pero como no pasó de rumor, no sé cuán cierto fue.

Las opciones no eran muchas:
1) "eMLU" con APG-68V9 (existen casos partiendo de Block 15/OCU)
2) "V" con APG-83 (no existen casos partiendo de Block 15/OCU)

Yo creía que si Taiwán pudo nosotros también, pero supuestamente los de ellos eran Block 20...

 

[spirit666]

Estimado los cazas complementarios fueron y son una mentira.

El Hawk 100/200, Veltro e incluso el AMX así lo demostraron.

Los sistemas y aviónica en el F/A-50 y el FC-1 no los convierte en mejores, solo en mucho más onerosos.

La idea de la FAA o de los mandos de entonces era solo conformismo y bajar la cabeza, como lo venían haciendo desde 1983.

El concepto de "caza complementario" aquí se le dió otro significado.

En los últimos 15/20 años no hubo entrenamiento avanzado en misiones AA/AS, las participaciones en ejercicios internacionales fue mínima, se perdió doctrina, conocimiento, no había intercambio de piloto para que se mantubieran actualizados sumado a que muchos pilotos y técnicos emigraron a la actividad privada y los pocos A-4AR/M-III volaban nada, o sea una fuerza aérea sin nada.

Para recuperar todas esas capacidades la idea fue de ir por un caza ligero/complementario (de uno superior a futuro) para volver a volar, a entrenar, capacitar y adiestrar todo a un costo que le permitía a la FAA poderlo sostener en el tiempo y a la vez disponer -obviamente de modo simbólico- de una aeronave con capacidad supersónica.

La idea no era mala para la situación que en ése momento afrontaba la FAA (sin cazas ni pilotos y sin presupuesto).

 

[rojo]

Con el FA-50 no había problemas hasta que cambió el gobierno. KAI ya había estado en FAdeA y Tandil e incluso acercó no menos de 3 ofrecimientos distintos, lo que indica que no había para entonces ningún problema con el equipamiento inglés. Tema armamento, no te lo puedo responder porque es sólo mi apreciación pero sería algo más básico conforme a las capacidades del avión.

Mi comentario se centraba en la "transición" entra la nada y el primer contacto con una aeronave con mandos FBW y un montón de capacidades totalmente desconocidas para la FAA. La idea de entonces era hacer horas, formar un n+ucleo duro de pilotos y técnicos para recién entonces apuntar a un caza mayor. Digamos una transición no un salto de varios escalones como sucede ahora que demandará muchos años hasta alcanzar plena operatividad con los F-16.

Kai dijo que no tuvieron en cuenta un posible no de parte de los que ya sabemos , cosa que ocurrio al final de todo , ahora si vos crees qye fue por el cambio de gobierno bueno , kai miente.


Ahora ya tnemos F16 no tiene ningun sentido un FA50 , el proximo paso ( que ya se tendria que estar plabificando) es un caza moderno teniendo en cuenta que dentro de ko mucho van a estar volando 6ta gen por el mundo

Saab se avivo y pregunto primero antes de ofrecer