El F-16 en la Fuerza Aérea Argentina

Miche, no me refiero a este caso en particular, sino en general, esto es algo que veo de afuera, el COAN desde la creación misma de la FAA ha querido estar a la misma altura de esta, estableciendo áreas de responsabilidades: la FAA en tierra y el COAN en el mar, pero olvidando que la FAA es una de las 3 FFAA y el COAN un arma de otra.
Si la FAA no debe equiparse para operaciones navales, porque esto es ámbito del COAN (Armada) por qué está se equipa para realizar operaciones en tierra? (IMARA), por qué no se limita a transportar a un regimiento especializado de Ejército y listo?
Acá tiene que entender que ambas deben equiparse y entrenar para defender el espacio aeronaval, el COAN solo no puede, debería tener una estructura que absorbería casi todo el presupuesto naval, y la FAA sola tampoco, ya que debería contar con más de 100 aviones de primera linea para ello, pero parece que muchos dentro de las fuerzas no lo quieren entender, tal vez porque añoran las épocas del portaaviones, de las 4 escuadrillas aeronavales de ataque, de la casi exclusividad que tenían en el sur del país, donde la FAA recién a fines de los 70s empezó a tener presencia, más allá de LADE

Es lo que vengo comentando en el tema del COAN.

Primero que muchos no entienden que las operaciones del COAN están atadas a las de la flota, por lo que la responsabilidad sobre un área está limitada para el COAN.

Nunca dije que la FAA no debe prepararse y equiparse para la guerra aeronaval, teniendo en cuenta lo que mencioné arriba las Fuerzas no se superponen en tareas y funciones.

La FAA realmente nesecitas de más cazas, no solo para el ataque aeronaval, porque al fin y cabo es la Fuerza que brinda apoyo al EA que no cuenta con aviación de combate.

Lejos estamos de contar con 100 cazas y 6/8 tanqueros, mucho menos con un portaaviones y sus escoltas.

No nos queda otra que equipar a las tres FFAA dentro de las posibilidades y que se apoyen mutuamente.

Pero cambiemos también la mentalidad en el foro y evitemos conentarios como por ejemplo que la situación de la FAA es consecuencias de las aspiraciones a un portaaviones. La ARA no es la única que tiene aspiraciones, o me van a decir que la FAA no considera necesario equiparse con 100 cazas.
 
Yo creo que: (es opinión mía, nomás, eh)
La Armada debería comprar Harpoon (o cualquier otra arma antibuque), según su plan de equipamiento que responda al Planeamiento Estratégico Militar
Por supuesto, si tiene desde dónde tirarlos (hoy, P-3?), que éso debiera estar en su planificación.
Y los F-16, debieran estar preparados para tirar cualquier cosa (hasta misiles antisatelites y bombas nucleares, si se pudiera...), lo que no quiere decir que les compren Harpoon hoy. Pero da libertad de acción para lo imponderable.

¿Van a tener esa capacidad, luego de la actualización y mejora a 6.6?
Pregunten al responsable. Yo digo que no. Por el "síndrome de Stephen Candie" .
 
Una observación, las operaciones del COAN están atadas al teatro de operaciones marítimo en general, no solo al apoyo a la flota.

No, esto es lo que no entienden, el teatro de operaciones del COAN está limitado solo al aérea en la que la flota se encuentre operando.

Es apoyo directo a las operaciones de la flota.
 

TurcoRufa

Colaborador
Colaborador
Miche, no me refiero a este caso en particular, sino en general, esto es algo que veo de afuera, el COAN desde la creación misma de la FAA ha querido estar a la misma altura de esta, estableciendo áreas de responsabilidades: la FAA en tierra y el COAN en el mar, pero olvidando que la FAA es una de las 3 FFAA y el COAN un arma de otra.
Si la FAA no debe equiparse para operaciones navales, porque esto es ámbito del COAN (Armada) por qué está se equipa para realizar operaciones en tierra? (IMARA), por qué no se limita a transportar a un regimiento especializado de Ejército y listo?
Acá tiene que entender que ambas deben equiparse y entrenar para defender el espacio aeronaval, el COAN solo no puede, debería tener una estructura que absorbería casi todo el presupuesto naval, y la FAA sola tampoco, ya que debería contar con más de 100 aviones de primera linea para ello, pero parece que muchos dentro de las fuerzas no lo quieren entender, tal vez porque añoran las épocas del portaaviones, de las 4 escuadrillas aeronavales de ataque, de la casi exclusividad que tenían en el sur del país, donde la FAA recién a fines de los 70s empezó a tener presencia, más allá de LADE

Esto resaltado es una Falacia. Si la FAA necesita 100 aviones para la defensa del continente y espacios marítimos, que te hace pensar que la FAA con 24 y el COAN con 12 pueden suplir esos 100 aviones?

Acá no pasa por el número, pasa por que la Nación Argentina tengo medios suficientes y capaces para la defensa integra del territorio y sus intereses. Si después queremos debatir que a todos esos medios esten bajo la orbita de la ARA, FAA o Gendarmería es un tema aparte.
 
¿Van a tener esa capacidad, luego de la actualización y mejora a 6.6?
Pregunten al responsable. Yo digo que no. Por el "síndrome de Stephen Candie" .

Espero que los F-16 de la FAA tengan esa capacidad, pero el primer obstáculo es la autorización por parte de EEUU.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Tiene que ser un ministro con las b.... bien puestas para pasarse por ahí la regulación
En realidad, más allá del MdD, tiene que ser el presidente, quien diga se hace así, y punto.
, sospecho que las Fuerzas siguen interesadas en mantener privilegios en su coto de caza.
Las Fuerzas, sean cuales sean, que la mamen(como lo han hecho en su mayoría con los gobiernos KKs). Ellos tienen que obedecer a quién corresponda. No pinchan ni cortan a la hora de decidir. Acá la verticalidad, no se discute.
Como mucho, asesoran.
Al día de hoy y desde que recuerdo la FAA no tiene capacidades antibuque.
Estoy hablando, puntualmente, del hecho de que Petri había negado la posibilidad de que la FAA tenga misiles aire mar.
Aparte, recordemos, que ya el A-4AR, se lo pensó como un mini multi rol, con capacidades A/A,A/S,y A/M, gracias a su radar ARG-1.
Eso es un hecho, el punto como decis es conocer las razones, ojalá hoy sea una cuestión meramente presupuestaria, y algún día los traigan.
Yo, no lo creo.
La FAA sabe bien, que hoy por hoy, "legalmente", no puede hacerse de esos misiles. Lo más probable, es que se ponga foco, en primera instancia, en recuperar las capacidades que se perdieron.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Yo creo que al COAN recibira los P3 restantes, y algun helicoptero para las OPV y de ahi tocara esperar.
Yo creo que algo más.
Creo que la ARA antes de ver Harpoon o Exocet (y esto va para la FAA tambien) tiene como prioridad los submarinos y modernizar/adquirir corbetas/fragatas.
El Harpoon, a lado de lo que mencionas, son migajas, en cuanto a plata se refiere.
O sea, por comprar 8/12 Harpoon para los P-3C, los restantes programas, no se van a caer. Si se caen, es por otra cosa, peo no monetario.
Para mi el Harpoon no es prioridad.
En un país normal, tendrían que ir de la mano, junto al resto del armamento.
Pero acá, hay tantos huecos que tapar, que si, coincido que hoy, no es prioridad.
 
Es raro, que las FFAA estén atadas por un "Resolución" de un "Comité Militar" de un "gobierno de facto".
Hace tiempo que debería haber sido reemplazado (aunque diga lo mismo) por una Ley o un Decreto PEN o hasta una Resolución MD.
¿Será que nadie se anima, será que a nadie le conviene, será que no les importa, será...?
 
Yo creo que algo más.

Esperemos que si! No creo que cosas que hagan PUM pero lo importante es que se vuele.

El Harpoon, a lado de lo que mencionas, son migajas, en cuanto a plata se refiere.
O sea, por comprar 8/12 Harpoon para los P-3C, los restantes programas, no se van a caer. Si se caen, es por otra cosa, peo no monetario.

Si, yo lo decia mas que nada del lado del puro optimismo. Es decir, ver que sistemas podrian venir con los "futuros" barcos de la ARA y ahi tratar de comprar lo mismo para el COAN/FAA. Y calculo que la mayoría quiere Harpoon.

En un país normal, tendrían que ir de la mano, junto al resto del armamento.
Pero acá, hay tantos huecos que tapar, que si, coincido que hoy, no es prioridad.

Totalmente!!
 
No, esto es lo que no entienden, el teatro de operaciones del COAN está limitado solo al aérea en la que la flota se encuentre operando.

Es apoyo directo a las operaciones de la flota.
No, la ARA/COAN tiene responsabilidad directa en toda su zona de interes, en todo el espacio marítimo, esta entre sus misiones principales la exploración y ataque aeronaval,

Esa misión es independiente de la ubicación y apoyo a la flota.
 
Buenas tardes,

Lo que pregunta el estimado colega moderador Michelun tiene mucho sentido, pero me temo que la respuesta nunca salga a la luz.

De hecho, su preocupación se mezcla con muchas situaciones similares.

Ciertamente hay una respuesta, pero ¿quién la tiene?

Nosotros, como entusiastas de la defensa, podemos especular y, con mayor o menor conocimiento, intentar aportar hechos creíbles.

Pero, en general, olvidamos que estamos ante un tema que concierne a la Seguridad Nacional, e incluso una capacidad que nosotros, simples foristas , creemos de conocimiento público, para las máximas autoridades de las Fuerzas Armadas es un tema a mantener en reserva.

Básicamente:

¿Cuáles son los términos oficiales de las negociaciones para la transferencia del F-16 MLU de Dinamarca a Argentina?

¿Existen cláusulas de empleo de aeronaves?

En general, y es justo para nosotros hacerlo, intentamos interpretar que, si un determinado sistema de armas fuera aprobado en alguna fuerza en un país específico, se deduce que también estaría disponible.

Creo que estas preguntas van mucho más allá de lo que podemos imaginar.

Deben contener (hipotéticamente) evaluaciones de las capacidades industriales de los países participantes, su etapa (relativa) de desarrollo de tales sistemas de armas, su uso hipotético en ciertos escenarios de conflicto, entre otras innumerables situaciones.

Personalmente, siempre he identificado conceptos y "leyendas" relacionadas con este tipo de temas.

Recalco que esto es válido para cualquier FFAA.

No individualizaré por país, pero lo anterior se aplica a muchos sistemas y situaciones de armas (como las misiones COAN).

Creo que nos corresponde a cada uno de nosotros, simples foristas, dentro de lo que realmente sabemos, buscar transmitir información que, tal vez, ayude a esclarecer y consensuar tales temas.

Lamento la extensión del texto y, en este caso, no aporta ninguna información con fuentes.

Buen fin de semana a compañeros foristas
 
No, la ARA/COAN tiene responsabilidad directa en toda su zona de interes, en todo el espacio marítimo, esta entre sus misiones principales la exploración y ataque aeronaval,

Esa misión es independiente de la ubicación y apoyo a la flota.

Partamos de la base que mencionas resoluciones que datan de los años en que la FAA tenia cerca de cien cazas, y la ARA contaba con el ARA Independencia y en 1968 con el ARA 25 de Mayo; unidad que a pesar de no estar operativo en los ochentas, se mantuvo dentro de los activos de la Fuerza a la espera de una modernización.

De que sirven hoy estas resoluciones cuando hoy la FAA no cuenta ni con la mitad de los cazas que necesita y la ARA no cuenta con portaaviones.

Independientemente de las resoluciones y al aérea y zona de interés por parte de la ARA/COAN, cuando se contaba con portaaviones, este no operaba independiente de la flota; a donde iba el portaavines iba la flota y a donde iba la flota, iba el portaaviones…
 
Es raro, que las FFAA estén atadas por un "Resolución" de un "Comité Militar" de un "gobierno de facto".
Hace tiempo que debería haber sido reemplazado (aunque diga lo mismo) por una Ley o un Decreto PEN o hasta una Resolución MD.
¿Será que nadie se anima, será que a nadie le conviene, será que no les importa, será...?

Saben que se va a levantar alto ******* entre las tres fuerzas, se evitan los problemas literalmente hablando...
 
Arriba