El F-16 en la Fuerza Aérea Argentina

[emilioteles]

De ser así, autorizar Harpoon a la FAA sería una sentencia de muerte para el COAN.

No del todo, ya que podemos considerarlo una función subsidiaria pero para la que se debe equipar, adiestrar y alistar.
Para que el COAN tendría misiles aire-aire....
Considero que las funciones subsidiarias deben ser inversamente proporcional pero todos equipados, adiestrados y alistados para UN SOLO FIN

 

[Karkas]

No del todo, ya que podemos considerarlo una función subsidiaria pero para la que se debe equipar, adiestrar y alistar.
Para que el COAN tendría misiles aire-aire....
Considero que las funciones subsidiarias deben ser inversamente proporcional pero todos equipados, adiestrados y alistados para UN SOLO FIN

No, según el documento que subió Yelmo en el espacio COAN, se trata de misiones directas e indirectas (no subsidiarias).

Entonces, en operaciones aeronavales, el COAN por ser su misión directa puede operar con todos los sistema de armas específicos para la misión (aire-aire, aire-mar, aire-tierra), pues es responsable de todo el espectro del combate aeronaval (sumó capacidad aire-tierra por el apoyo que debe brindar al asalto anfibio que también es su misión directa)

En cambio, para la FAA es una misión indirecta el apoyo a operaciones aeronavales, y (siempre según el documento referido) tiene que valerse para eso con los medios específicos de su misión directa (aire-aire aire-tierra) sin desarrollar capacidades especiales para misiones aeronavales.

 

[Ramirotv]

Con esta actualizacion, van a cambiar el radar pòr el del Block 50/52?. Se que el AESA no viene STRIKERS.

Y con este precio de modernizacion que se esta manejando, sumando a los cazas en si(creo que 300 millones) llegarian a los 600 millones de dolares que estaban previsto en el presupuesto de adqusicion desde un primer momento?.

 

[Artrech]

Los operadores actuales de F-16 con capacidad de portar Arpón son: Ucrania, Turquía, Taiwán, Egipto, Omán, Emiratos Árabes Unidos, Corea del Sur y Singapur.
Es cosa de revisar que modelo de F-16 usan esos operadores.

Saludos,
Nicanor

Perdón que rescate un mensaje tan viejo, pero me queda la duda de los F-16 chilenos, no tienen capacidad de portar harpoon???
Entiendo que Chile tiene los misiles para los P-3, pense que también los operaban desde los F-16.

 

[koinorr]

Son un poco más calurosas, en verano.

Las hacés tipo estola de gasa versión económica, o te vas a un percal de lino, o a de alpaca que sería lo top de calidad. Ahí sale una línea de negocio, como la Marina Militare con su indumentaria buena , fachera y cara .

 

[michelun]

De ser así, autorizar Harpoon a la FAA sería una sentencia de muerte para el COAN.

Porque? Para nada lo veo así.
Ya dije mil veces que el COAN se tiene que equipar con el mismo caza que la FAA, y ambos, tienen que tener el mismo armamento. Y tanto el COAN como la FAA, en caso de conflicto, tienen que ser complementarias.

 

[koinorr]

Qué bueno!
Así vamos a ser potencia.
(No aprendimos nada del 82

De ser así, autorizar Harpoon a la FAA sería una sentencia de muerte para el COAN.

Pero también estaríamos repitiendo errores que pueden tener nuevamente un costo alto, pensemos que al no tener cazas operativos el COAN, de ser necesario la FAA debería volver a cumplir roles antibuque con... F16 armados con bombas?

La famosa misión indirecta que se torna directa.

Porque? Para nada lo veo así.
Ya dije mil veces que el COAN se tiene que equipar con el mismo caza que la FAA, y ambos, tienen que tener el mismo armamento. Y tanto el COAN como la FAA, en caso de conflicto, tienen que ser complementarias.

Puede ser por muchas variables, claúsulas de contrato francesas, alemanas, estadounidenses, recursos económicos finitos. Se abren infinidad de posibilidades, no creo que sea por una resolución del 69. Es el Ministerio de Defensa no la FAA quien compra, y es el Estado quien se endeuda para ello.

Caso F16
Tape 6.6
Fue imposición de USA o deseo nuestro?
Harpoon
Habilita USA Harpoon en las tres modalidaes?
Presupuesto
Estamos overbudget, haciendo cuentas de almacenero para ver como lo hacemos volar.
Está organizado para que la siguiente tanda de 24 F16 sea la cazabombardera multipropósito.

En cualquier caso:
No es buena señal, porque el Orion se queda sin Harpoon. Y la Armada se queda sin nada.

 

[michelun]

Puede ser por muchas variables, claúsulas de contrato francesas, alemanas, estadounidenses, recursos económicos finitos. Se abren infinidad de posibilidades, no creo que sea por una resolución del 69. Es el Ministerio de Defensa no la FAA quien compra, y es el Estado quien se endeuda para ello.

Caso F16
Tape 6.6
Fue imposición de USA o deseo nuestro?

El F-16, es elegido por la FAA desde después de Malvinas.
Es algo que ya ni vale la pena cuestionarlo, al menos desde mi parte.

Harpoon
Habilita USA Harpoon en las tres modalidaes?

La aire/mar, seguro que sí, ya está en el barrio, hace años.

Presupuesto
Estamos overbudget, haciendo cuentas de almacenero para ver como lo hacemos volar.

Yo no lo veo tan así, pero bueno, son visiones de cada uno.

Está organizado para que la siguiente tanda de 24 F16 sea la cazabombardera multipropósito.

Multi rol:
A/A
A/T
A/M

En cualquier caso:
No es buena señal, porque el Orion se queda sin Harpoon. Y la Armada se queda sin nada.

Estamos seguro de que es algo oficial?
O proviene de las mismas fuentes, que decían que:
-El contrato no se firma, y esta todo al borde de caerse.
-Los F-16 de Dinamarca, están agotados, no tienen vida remanente por delante.
-Los F-16 van a llegar solo para desfiles.
-EE.UU, no va a vendernos AIM-120 para los F-16.
-Los F-16 van a portar dos AIM-9L y bombas tontas.
-Los F-16, van a llegar degradados en su aviónica.
-Los F-16, llegan sin los tanques suplementarios de largo alcance.
-Ucrania está en Guerra, y todos los F-16 se van para ese país.

Repito la pregunta:
Estamos seguro de que esto es algo oficial, o es una bola más que se pone a rodar, para desprestigiar al actual MdD?

 

[Diego75]

A esta altura no creo que USA nos niegue el Harpoon, que en un F-16 u Orión serían armas defensivas, hay demasiadas alternativas en el mercado, de última si no podés usar plataformas americanas vas por alguna alternativa, distinto sería que fuéramos por el NSM.
Me parece que siguen vigentes los celos interfuerzas, estos que existen desde antes de la creación de la FAA, el COAN tiene que comprender que si bien debe reequiparse y tener los medios para cumplir sus misiones en el entorno aeronaval, la Argentina también tiene una fuerza aérea y está no tiene por qué limitarse a operar en una parte del territorio nacional (sobre tierra firme) ambas se deben complementar pero a veces creo que el COAN quiere la exclusividad de las operaciones más allá de las costas.

 

[michelun]

A esta altura no creo que USA nos niegue el Harpoon, que en un F-16 u Orión serían armas defensivas, hay demasiadas alternativas en el mercado, de última si no podés usar plataformas americanas vas por alguna alternativa, distinto sería que fuéramos por el NSM.
Me parece que siguen vigentes los celos interfuerzas, estos que existen desde antes de la creación de la FAA, el COAN tiene que comprender que si bien debe reequiparse y tener los medios para cumplir sus misiones en el entorno aeronaval, la Argentina también tiene una fuerza aérea y está no tiene por qué limitarse a operar en una parte del territorio nacional (sobre tierra firme) ambas se deben complementar pero a veces creo que el COAN quiere la exclusividad de las operaciones más allá de las costas.

Acá él ni el COAN ni la ARA, tienen algo que ver.
En todo caso, es el MdD quien tiene que modificar la regulación anacrónica que existe.
Independientemente de esto, vuelvo con la misma pregunta:
Estamos seguro de que esto es algo oficial, o uno de los tantos bolazos más que se tiran al aire alrededor del F-16?

 

[PMCH]

Perdón, pero recuerdan que por años muchos afirmaron que la Argentina jamás podría adquirir F-16????

Siempre nos recordaban que a principios de los noventa nos dijeron que no,......pero siempre olvidaron (intencionalmente) mencionar que por entonces también le dijeron que no a Chile.

No por nada la FACH adquiere los Mirsip/Elkan.

Alguien notó el comentario de @Nicanor_Chile en donde menciona que la FACH pidió autorización para la integración del misil y que desde EEUU les volvieron con un valor absurdamente alto, como para dejar en claro que no tenían interes o voluntad para atender el pedido.

 

[nico22]

Lo que me parece es que por mas que siga escribiendo,da toda la impresión que las distintas posiciones son irreconciliables, podemos estar discutiendo días y días pero nadie va a cambiar su postura.
Lo que me lleva a decir que debe pasar lo mismo cuando lo discuten la FAA y la Armada.

 

[Diego75]

Miche, no me refiero a este caso en particular, sino en general, esto es algo que veo de afuera, el COAN desde la creación misma de la FAA ha querido estar a la misma altura de esta, estableciendo áreas de responsabilidades: la FAA en tierra y el COAN en el mar, pero olvidando que la FAA es una de las 3 FFAA y el COAN un arma de otra.
Si la FAA no debe equiparse para operaciones navales, porque esto es ámbito del COAN (Armada) por qué está se equipa para realizar operaciones en tierra? (IMARA), por qué no se limita a transportar a un regimiento especializado de Ejército y listo?
Acá tiene que entender que ambas deben equiparse y entrenar para defender el espacio aeronaval, el COAN solo no puede, debería tener una estructura que absorbería casi todo el presupuesto naval, y la FAA sola tampoco, ya que debería contar con más de 100 aviones de primera linea para ello, pero parece que muchos dentro de las fuerzas no lo quieren entender, tal vez porque añoran las épocas del portaaviones, de las 4 escuadrillas aeronavales de ataque, de la casi exclusividad que tenían en el sur del país, donde la FAA recién a fines de los 70s empezó a tener presencia, más allá de LADE

 

[Diego75]

Perdón, pero recuerdan que por años muchos afirmaron que la Argentina jamás podría adquirir F-16????

Siempre nos recordaban que a principios de los noventa nos dijeron que no,......pero siempre olvidaron (intencionalmente) mencionar que por entonces también le dijeron que no a Chile.

No por nada la FACH adquiere los Mirsip/Elkan.

Alguien notó el comentario de @Nicanor_Chile en donde menciona que la FACH pidió autorización para la integración del misil y que desde EEUU les volvieron con un valor absurdamente alto, como para dejar en claro que no tenían interes o voluntad para atender el pedido.

Una corrección, el precio absurdamente alto era por los radares AESA (APG-83) que no solo a Chile, hemos visto acá otros contratos, se los cotizaron a un valor equivalente al de un F-16 MLU.
Chile ya es usuario del Harpoon, así que no veo motivo por el que se lo negaran, o intentaran que desista de comprarlos

 

[nico22]

Pero hasta hace poco solamente podía encargarse de la defensa de Tierra del Fuego la Armada con la presencia de de la infantería de marina y no podía haber tropas del ejército.
Puede haber algo mas ridículo que eso??
Me da la impresión que hay muchas cosas que cambiar y seguro que habrá perdedores y ganadores, espero que algún se anime a hacerlos.

 

[michelun]

Lo que me parece es que por mas que siga escribiendo,da toda la impresión que las distintas posiciones son irreconciliables, podemos estar discutiendo días y días pero nadie va a cambiar su postura.
Lo que me lleva a decir que debe pasar lo mismo cuando lo discuten la FAA y la Armada.

Miche, no me refiero a este caso en particular, sino en general, esto es algo que veo de afuera, el COAN desde la creación misma de la FAA ha querido estar a la misma altura de esta, estableciendo áreas de responsabilidades: la FAA en tierra y el COAN en el mar, pero olvidando que la FAA es una de las 3 FFAA y el COAN un arma de otra.
Si la FAA no debe equiparse para operaciones navales, porque esto es ámbito del COAN (Armada) por qué está se equipa para realizar operaciones en tierra? (IMARA), por qué no se limita a transportar a un regimiento especializado de Ejército y listo?
Acá tiene que entender que ambas deben equiparse y entrenar para defender el espacio aeronaval, el COAN solo no puede, debería tener una estructura que absorbería casi todo el presupuesto naval, y la FAA sola tampoco, ya que debería contar con más de 100 aviones de primera linea para ello, pero parece que muchos dentro de las fuerzas no lo quieren entender, tal vez porque añoran las épocas del portaaviones, de las 4 escuadrillas aeronavales de ataque, de la casi exclusividad que tenían en el sur del país, donde la FAA recién a fines de los 70s empezó a tener presencia, más allá de LADE

Vuelvo con la misma pregunta, que parece que no leyeron:
Estamos seguros que esto es oficial?
O no será que sale de los autores de:
-El contrato no se firma, y esta todo al borde de caerse.
-Los F-16 de Dinamarca, están agotados, no tienen vida remanente por delante.
-Los F-16 van a llegar solo para desfiles.
-EE.UU, no va a vendernos AIM-120 para los F-16.
-Los F-16 van a portar dos AIM-9L y bombas tontas.
-Los F-16, van a llegar degradados en su aviónica.
-Los F-16, llegan sin los tanques suplementarios de largo alcance.
-Ucrania está en Guerra, y todos los F-16 se van para ese país.

Y retruco:
Esto que se comenta, no saldrá del mismo círculo que dejo correr la versión de que Petri ya estaba afuera del MdD?

 

[nico22]

Estamos seguros que esto es oficial?

No se si es oficial o no pero fíjate la posición de un lado y él otro, irreconciliables .

 

[koinorr]

El F-16, es elegido por la FAA desde después de Malvinas.
Es algo que ya ni vale la pena cuestionarlo, al menos desde mi parte.

La aire/mar, seguro que sí, ya está en el barrio, hace años.

Yo no lo veo tan así, pero bueno, son visiones de cada uno.

Multi rol:
A/A
A/T
A/M

Estamos seguro de que es algo oficial?
O proviene de las mismas fuentes, que decían que:
-El contrato no se firma, y esta todo al borde de caerse.
-Los F-16 de Dinamarca, están agotados, no tienen vida remanente por delante.
-Los F-16 van a llegar solo para desfiles.
-EE.UU, no va a vendernos AIM-120 para los F-16.
-Los F-16 van a portad dos AIM-9L y bombas tontas.
-Los F-16, van a llegar degradados en su aviónica.
-Los F-16, llegan sin los tanques suplementarios de largo alcance.
-Ucrania está en Guerra, y todos los F-16 se van para ese país.

Repito la pregunta:
Estamos seguro de que esto es algo oficial, o es una bola más que se pone a rodar, para desprestigiar al actual MdD?

Hablo del Tape no del avión. En la situación que estamos tal cual venía de Dinamarca ,era un lujo.

Harpoon para submarinos y la flota es el tema o nada, en pack y luego está el tema precios.De ahí mi preocupación. Si P >Q .

Tema presupuesto estamos con el francobordo rozando las olas. Para todo.Espero que salga todo bien y salgamos como.p2 de buzo.

Tema tandas de F16, nuevos o usados . Dónde ponés la viyuya? no me digas que no .

La hipótesis ,todas.las anteriores.citadas con respecto al avión y su venida me las.pasé por.la.arcotangente. Me ciño a esto del Harpoon que bien puede ser.una boldez más, no lo niego .Pero en caso de que no venga Harpoon para el.F16 suena raro salvo que sea por lo que expuse antes el post. Sufro d.stress de posteo en el.móvil, necesito un tape 7.3 plus

 

[Karkas]

Acá él ni el COAN ni la ARA, tienen algo que ver.
En todo caso, es el MdD quien tiene que modificar la regulación anacrónica que existe.
Independientemente de esto, vuelvo con la misma pregunta:

Tiene que ser un ministro con las b.... bien puestas para pasarse por ahí la regulación, sospecho que las Fuerzas siguen interesadas en mantener privilegios en su coto de caza.

Estamos seguro de que esto es algo oficial, o uno de los tantos bolazos más que se tiran al aire alrededor del F-16?

Al día de hoy y desde que recuerdo la FAA no tiene capacidades antibuque.

Eso es un hecho, el punto como decis es conocer las razones, ojalá hoy sea una cuestión meramente presupuestaria, y algún día los traigan.

 

[Karkas]

Porque? Para nada lo veo así.
Ya dije mil veces que el COAN se tiene que equipar con el mismo caza que la FAA, y ambos, tienen que tener el mismo armamento. Y tanto el COAN como la FAA, en caso de conflicto, tienen que ser complementarias.

Opino igual, pero teniendo la FAA F16 más Harpoon hay otras capacidades que recuperar, entonces el COAN queda al final de la cola, más por cuestiones presupuestarias qué por otra cosa.