El F-16 en la Fuerza Aérea Argentina

[nico22]

Lo que creo que esta pasando, es que hoy existen Facebook, Twitter, Instagram y YouTube; independientemente del tema defensa, los medios tradicionales están perdiendo el monopolio de la información.

Basta ver a los kioskos de diarios transformados en cafeterías al paso.

 

[Eduardo Moretti]

Los diarios son realmente in-leíbles. Puras operaciones contra el Gobierno, y/o además escriben cualquier cosa desde el punto de vista técnico. Válido para temas militares, economía, campo, minería, o lo que sea.

Son todos woke progre, sean Clarín, La Nación-12, La Pautaolitica Online, Perfil, Ámbito, P12, etc, etc. Duelen los ojos de ver esos títulos.

Por eso en mi caso, desde hace bastante tiempo jamás subo noticias de esos pasquines de propaganda, solo subo noticias de medios de Defensa especializados.

Perdón por el OT, no molesto más.

 

[spirit666]

Tengo una duda, siempre se dice que el alcance depende del RCS del avión a buscar, pero los alcances teóricos se basan en una RCS de 1m2. Si ese alcance supongamos llega a 100km, pero a 105km pasa un B737, no lo ve? O estoy entendiendo cualquiera?

Depende de la RCS de la aeronave y del ángulo que recibe las ondas radar. Siguiendo tu ejemplo el 737 sería detectado al doble o triple de esa distancia ya que tiene una firma radar muy superior al 1m2.

 

[Leonardo S.A.]

Tengo una duda, siempre se dice que el alcance depende del RCS del avión a buscar, pero los alcances teóricos se basan en una RCS de 1m2.

Estimado @TurcoRufa

Interesante, la discusión anterior, pero veo que era meramente semántica, ya que si solo se trata de "el alcance maximo del radar", se acabo, en otras palabras, lingüísticamente hablando.

Sin embargo, como han señalado, los radares no funcionan así; el alcance máximo no presupone "una pared" de X km de rango, y en el caso de la detección de objetivos, el alcance se determina no solo como la distancia a la que se puede detectar, sino clasificar o incluso fijar un objetivo.

Por lo tanto, además del RCS (Sección Transversal Radar), depende de la calidad de la señal obtenida. En algunos casos, el radar detecta algo en una posición determinada, pero no puede fijarlo; en otros, detecta y fija el objetivo e incluso puede determinar qué es; de ahí el uso de la IFF para evitar disparos accidentales en BVR y no pegar en aeronaves aliadas o neutrales.

Entiendo que su ejemplo de 1m² se refiere a la detección de aviones de combate actuales, por ejemplo, pero lo que ocurre es que hoy en día, en el concepto de guerra aérea moderna NCW, la detección suele ocurrir mediante información de diversas fuentes simultáneamente, no solo del radar de un avión de combate o de un AWACS, por ejemplo.
Puede asociarse tanto la señal de los radares de buques, radares tácticos terrestres 3D/4D y radares de los sistemas SAM, además de otros sensores ISR/EW/IR, todos fusionados entre sí.

Pero sí, hasta principios de la década del 2000, cuando se hablaba del tamaño del RCS de un caza, se asumía "un RCS de 5m², que era el estándar" para los cazas de tercera y cuarta generación iniciales (F-16A/B, Mirage 3/2000, Mig-29 etc).

En los años siguientes (>2005), se ha adoptado como referencia 1,5 a 2m² de RCS, que es lo equivalente a cazas aún de 4ª generación puros o no (F-16 C/D, Gripen C/D, Mig-35, J-10).

A la fecha al analizar el alcance radar por el RCS de los cazas de 4.5 generacion que tienen un RCS significativamente reducido y que son considerados/denominados como "de baja observabilidad", por tener un RCS de menos de 1m², hay también los misiles crucero y antibuque Exocet/Harpoon estándar además de los drones que se utilizan métricas aún más pequeñas, considerando objetivos de entre 0,1 y 0,01 m².

Sin entrar en el tema de los aviones de combate propiamente dichos furtivos, que requieren una tecnología radar aún más avanzada y que utilizan frecuencias de banda baja, específicamente VHF (Very High Frequency) y UHF (Ultra High Frequency), y sistemas más complejos y sofisticados de de EW y IR asociados, pero que aún así pueden ser detectados por su RCS, aunque sin fijarlos a distancias largas.

Si ese alcance supongamos llega a 100km, pero a 105km pasa un B737, no lo ve? O estoy entendiendo cualquiera?

Entonces, asumiendo "el RCS de referencia" de una aeronave, o la sección transversal radar, en el sector frontal, las cosas no son tan lineales y un radar podría tener una señal débil e intermitente, o incluso detectar sin fijar el blanco.

Para mantenernos dentro del tema, y dar un ejemplo práctico que es controvertido en el forun y ya aprovecho esta oportunidad para ampliar;


El F-16 A/B Block 10/15 por ejemplo, tiene un RCS de 5m². Desconocemos en qué medida el tratamiento "con la pintura furtiva" Have Glass V logra reducir esto, ya que solo existe buena literatura que analiza y compara los datos de los cazas F-16 C/D Block 40 después de recibir este tratamiento furtivo, pero podemos tener una base al respecto porque curiosamente, en el F-16 C/D Block 70 con 1,25m2 de RCS no se aplica el tratamiento con Have Glass V y esto probablemente porque el efecto es irrelevante y ya no reduce nada del RCS más allá de lo que ya se ha mejorado.

Además, cuentan con un radar AN-APG-66(v)3 mejorado que, como ya comentamos, detectaría un objetivo de 1m² abajo de los 50km (36,5nm o 42km para ser más precisos).

Sin embargo, como sabemos por DSCA se autorizó misiles AIM-120C8 BVR para la FAA con un alcance máximo de 160km (pero claro, al ser lanzados a gran altitud y alta velocidad por cazas bimotores), que en el caso del F-16 deberían tener un alcance cinético máximo de +/- 80%, es decir, entre 135 y 140km.

Ya el alcance efectivo depende del alcance del radar del F-16, que a su vez depende del RCS del objetivo.

Así, por sus propios medios, podría detectar y fijar otro caza como el mismo F-16 A/B Block 10/15 de 5m² de RCS en detección típica (búsqueda), aproximadamente 64km (56,4nm), pero también podría detectar y lanzar contra un KC-135 (o A330 MRTT o E-3 Sentry), que tiene un RCS de más de 100m², a una distancia de >120km (si no hay ECM).


En conclusión, actualmente el enfoque correcto es aplicar el concepto de detección por las técnicas de detección de la guerra aérea moderna que son amplias pero incluso, claro por el RCS.

Se trata de capas de información superpuestas para crear una imagen: desde un radar AESA 3D/4D en tierra, más los datos de un AWACS, más el sistema de guerra electrónica, más los sensores infrarrojos, que juntos crean una imagen multiespectral del teatro de operaciones. Todo esto combinado permite la detección incluso de los llamados cazas furtivos a cortas distancias.

O si se prefiere, aplicar el concepto de detección del RCS por la técnica de varios radares al máximo alcance y al límite de sus capacidades, pero cada uno aportando una pequeña pieza de información, que tras ser sumada y fusionada, ofrezca los parámetros para detectar un caza aunque teóricamente esté más allá del rango ideal o aún que sea difícil por las capacidades máximas de un solo radar cuando se utiliza individualmente.


Saludos cordiales.

 

[VASCO070]

Exijo a los instructores de Top Ace se apersonen ya!! en Rio Cuarto, no hay que perder un segundo!!, quiero ver volar a nuestros Falcon mínimo en 2 semanas, me puse exigente.

 

[Litio71 Plus]

Sumo que debe haber un stock muy grande APG-66 en USA. El Block 15 fue el de mayor producción y hay muchísimos de ellos ex USAF en Tucson, pero entiendo que nunca fueron actualizados a la (V)2 que en teoría tienen nuestros MLU.

En resumen, las versiones son más o menos así según entiendo:

AN/APG-66: Versión Original de los Blocks 1/5/10/15
AN/APG-66(V)1: Versión Actualizada para los Block 15 ADF de la USAF. Le agrega capacidad para disparar Sparrow (iluminación de onda continua - CW)
AN/APG-66(V)2: Versión Actualizada para los Block 10/15 MLU europeos y posteriores. Cambia método de procesamiento (diferencia abismal) y se agrega TWS para disparar AIM-120 AMRAAM
AN/APG-66(V)3: Versión Actualizada para los Block 20 de Taiwán. Además de fusionar las capacidades de la (V)1 y (V)2 para mayor flexibilidad, se amplía la capacidad en el modo AIRE-MAR para aprovechar al máximo las capacidades y alcance del AGM-84 Harpoon

¿qué habrá hecho Taiwán con los (V)3 que les sobraron?

-El AN/APG-66(V)2 es radar de los F-16 Block 1/5/10/15
-El AN/APG-66(V)2A es radar de los F-16 ADF y MLU
-El AN/APG-66(V)3 es radar de los F-16 Block 20



Saludosss

 

[Ron Jeremy]

El problema está, en que lo que se publica, son todas pálidas!
Y lo poco positivo que se publica, se hace mal, y criticando con mala leche.
Pareciera que ahora empezó el problema de la O.S de los militares, que los los sueldos son malos a partir de hace 2 años para acá,lo mismo que con la gente que pide la baja.
Ahora se interesan ante la falta de submarinos, cuando hace 10 años que no tenemos.
Y así con casi todo.

Claro, el periodismo según le convenga usa a la Defensa para operar contra el gobierno que no comulga con ellos. Cuando Macri osó mandar una consulta por distintos Sda's empezaron con ¿contra quién planea la guerra Macri? De lo que se compró en esa época no se dijo nada positivo, todas objeciones, casi todas superficiales y sin análisis. Fundamentalmente se objetó el gasto en Defensa mas que nada por cuestiones ideológicas. Después vinieron años de silencio donde Fadea naufragaba en la nada misma haciendo bancos rojos, tolvas o vallas. A IOSFA le metieron militantes en toda la estructura, le tomaron fondos para financiar el prototipo del Malvina (insólito). Los sueldos tenían los mismos parámetros que ahora. Silencio atroz. Cambió el gobierno, empezó un reequipamiento y de nuevo las objeciones sin conocimiento, sin profundidad. Como ese flanco es difícil, empiezan las notas de los Aguilera, las Natasha de Clarín, de La Política on line descubiendo a Fadea como estratégica, el deterioro de años de IOSFA, los salarios.
Una película que ya vimos los que peinamos canas. Cada uno tiene que saber sacar sus propias conclusiones, sacando excepciones, el "periodismo" opera, no informa.

 

[Ale]

El tema está en si la noticia es real, operen o no, y la mayoría (IOSFA, sueldos, equipamiento) lo son, y no son buenas...