El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[Jualbo]

Traigo una foto interesante que ha puesto Fedemil33 en el hilo de las imágenes:



Es interesante porque se ve el efecto de la luz y las sombras que se proyectan, sobre un blanco situado a cierta distancia. En este caso aparenta ser una tipo 21 vista por su lado de babor y yo diría que a una distancia de alrededor de 5 km de la costa. Los expertos en fotografía pueden dar su parecer.

La otra también publicada por el mismo forista tiene aún más jugo:



Aunque no he podido distinguir la fecha, si que se leen varios detalles interesantes. El primero es que parece que hubo una reivindicación del ataque casi inmediata de la prensa argentina (habla de la tarde anterior lo que ubicaría el ejemplar en el día 31 de mayo). Es además una edición extraordinaria del diario que afirma ser matutino. Luego la filtración sobre el supuesto resultado a la prensa fue muy rápida, pues a la mañana siguiente ya parece que se habría publicado.

Y también curioso es el detalle de las seis fragatas que derriban los dos A-4C. ¿De dónde se lo sacarían los periodistas? Del relato de los pilotos desde luego no. También hay un error en la ubicación del blanco al NE de las islas.

Un saludo

PD: El diario parece premonitorio del foro de Zona Militar sobre Malvinas. El otro famoso hilo sobre "las verdaderas bajas británicas" aparece también en portada.

 

[tanoarg]

jualbo, existen comunicados de prensa...y mas cuando el objetivo es de maxima importancia.
fijate que dias fueron publicados en los diarios que se han alcanzado una fragata (ardent) y un destructor...
vos diras que no se identifico el ardent hasta que los ingleses no lo dijeron??...obviamente!!...porque fragatas tipo 21 habian varias... invincible solo uno!...e imposible de confundir!.
de la misma forma que cuando los ingleses nos hundieron el belgrano...lo sabian perfectamente porque habia uno solo operativo...no necesitaban que nosotros confirmaramos si era el belgrano o el 9 de julio.
te mando un abrazo.
pd: respecto a tu observacion que el buque se encuentra a 5 km...recorda, que a nivel del mar, un hombre de 1,80 mt, por la curvatura de la tierra, solo puede ver hasta 4,50 km de distancia.
te mando un gran abrazo

 

[Shivan]

En el momento había mas que razones para ocultarlo, por que demostraban no solo que ellos eran muy vulnerables, sino la OTAN entera, en plena guerra fría era un terrible locura admitir eso, y hoy no hay razón para desmentirlo. Malvinas es un tema que para ellos aun esta presente, mas ahora con la exploración en busca de petroleo, cuando se olvide mas quizás lo hagan.

 

[tanoarg]

por los tiempos de identificacion...

 

[gabotdf]

El porta tiene 36 metros de ancho, el parabrisas calculo a ojo 30 cm, los ojos del piloto calculo a unos 70 cm del parabrisas
Si el porta llenaba todo el parabrisas (el huso) entonces en ese momento estaba a 36*0,7/0,25= 101 metros.
Si fuera la carlinga completa (70 cm???) la cuenta da 36 metros.
A esas velocidades (digamos 900 km/h, 250 m/seg) está a 400 milisegundos o 145 milisegundos del blanco.
Que un piloto dé su parecer, para mí te la ponés sin remedio menos de medio segundo (cien metros) no te da para palanquear y que reaccione el avión a tiempo.

 

[tanoarg]

realmente muchachos...no midan las cosas tan cientificas.
si te estan x a tiros, dos de tu compañeros se convirtieron en bolas de fuego, venis disparando (y supongo que tratando de apuntar con el avion) y a ojimetro lanzas las bombas y escapas...cuando tenes que contar la historia, la vas a contar con los sentimientos y las sensaciones que uno tiene en ese momento... que no necesariamente tiene que ser 100% cientifico.
no seamos tan exactos...comprendamos que cuando hay adrenalina en juego, ya no se puede medir los relatos cientificamente.
un abrazo

 

[Jualbo]

Hola Tano:
La posición del fotógrafo está elevada con relación a la costa (no es a ras de playa), pero la toma no permite ser preciso con la estimación. La distancia de 5km la di un poco a ojo. Puede estar equivocada perfectamente. Ahora te diría que incluso me parece menor. Quizás Tarkus tenga mejor criterio. Me resultó interesante sobre todo por la cuestión de las sombras y la luz y lo complicado que es apreciar detalles a distancia en un barco que se vea de ese modo. Es sólo una silueta. El de la foto se identifica como tipo 21 precisamente por esta silueta. Pero si no ofreciese el lateral, dudo que pudiésemos llegar a discernirlo, y menos a 850 km/h. A la hora del ataque del 30 de mayo quedaban unas 2 horas y media de luz como máximo, por lo que las sombras se proyectan hacia el este. Teniendo en cuenta que el blanco se encuentra sensiblemente orientado hacia el sur-suroeste (rumbo 200) y es por ahí por donde vienen los atacantes, tanto la proa de la Avenger como el costado de babor del buque (que estaría a la derecha de la visión de los atacantes) debería quedar en sombra. Aunque al final Ureta afirma pasar sobre él con un ángulo aproximado de 30º desde el lado al que le da el sol (oeste) hacia el que está en sombra (este), durante la aproximación muy probablemente lo que divisan es una silueta íntegramente en sombra al estar el barco con rumbo 200 y más o menos alineado su eje con el de aproximación de los atacantes.

Según mi impresión contada en los post previos, la aproximación del alférez Isaac puede ser ligeramente simétrica a la de Ureta (para tener la visión de la proa del modo que dibujé). Y esto indicaría que probablemente tuvo siempre a su vista el frontal y lateral del buque situado en sombra, por lo que hasta que no estuviese relativamente cerca, y dado el poco flanco ofrecido por el buque a los aviones, no pudo apreciar detalles del mismo aparte de la silueta que se le dibujase contra el fondo. Si esta estaba rodeada de humo que le ocultase visión, es más sencillo que saque una impresión deformada del perfil que está realmente viendo.

Sobre la reivindicación temprana lo más llamativo sería la identificación del portaaviones como el Invincible, pues como he manifestado, no termino de ver en los testimonios de los pilotos algo que permita tal reconocimiento. En el resto de ataques con AM-39, se esperó al comunicado de la BBC para conocer la presa. En este (que todo hay que decirlo cuenta con el sobrevuelo de los dos A-4C supervivientes), la reivindicación no se hizo esperar.
Por cierto, la fecha la he podido ver debajo de "GENTILEZA" y efectivamente pone lunes 31.

Un saludo

 

[tanoarg]

Sobre la reivindicación temprana lo más llamativo sería la identificación del portaaviones como el Invincible,

es que habia una gran diferencia entre el hermes y el invincible...incluso en el color.
un abrazo

 

[CAW]

es que habia una gran diferencia entre el hermes y el invincible...incluso en el color.
un abrazo

Habría que preguntarle a Reydelcastillo, a Thunder y a algún otro de los "electromagnéticos", pero en algún sitio me parece haber leido que entre la gente del CIC y los operadores, se habían dado maña como para saber cual era cual (o donde andaban si es que estaban separados), por el rumbo que tomaban las PACs y alguna cosa mas (no me extrañaría que estuvieran analizando los restos de los aviones caidos para ver escuadrones de pertenencia y así sacar algo "mas de jugo"...)

Saludos
Christian

PD: Capaz que entre-cruzando líneas de información, podían acertar a saber -mas o menos- como venía la cosa... Por ejemplo, ¿cómo supieron el 4 de Mayo que le habían pegado al HMS Sheffield apenas dos o tres horas después del corchazo?

 

[gabotdf]

realmente muchachos...no midan las cosas tan cientificas.
si te estan x a tiros, dos de tu compañeros se convirtieron en bolas de fuego, venis disparando (y supongo que tratando de apuntar con el avion) y a ojimetro lanzas las bombas y escapas...cuando tenes que contar la historia, la vas a contar con los sentimientos y las sensaciones que uno tiene en ese momento... que no necesariamente tiene que ser 100% cientifico.
no seamos tan exactos...comprendamos que cuando hay adrenalina en juego, ya no se puede medir los relatos cientificamente.
un abrazo

Yo no le pido rigurosidad científica a Ureta e Isaac, simplemente trato de tamizar los dichos con la física. La idea era que Jorge "redibuje" teniendo en cuenta los números y veamos la posibilidad de una confusión con la Avenger.

 

[njl56]

ARGENTINA, Mayo 30,N° E109
* COMNICADO N° 109 El Estado Mayor Conjunto comunica que las acciones
bélicas durante el día de la fecha, 30 de mayo de 1982, consistieron básica- mente en:
- Establecimiento del enemigo en el área Puerto Darwin-Ganso Verde.
- Bombardeo en horas de la madrugada de varias unidades inglesas
sobre Puerto Argentino, el que fue rechazado por la artillería de grueso
calibre del Ejército Argentino.
- La aviación propia realizó acciones de apoyo aéreo en el área Malvinas.

ARGENTINA, Mayo 30,N° E110
*COMUNICADO N° 110 El Estado Mayor Conjunto comunica que durante el día de la fecha, 30 de mayo de 1982, aviones Harrier ingleses atacaron Puerto Argentino.
Como consecuencia de los ataques fueron derribados Dos Aviones Sea Harrier y un tercero resultó averiado.

ARGENTINA, Mayo 30,N° E111
* COMUNICADO N° 111 El Estado Mayor Conjunto comunica que en el día de la fecha, 30 de mayo de 1982, a las 14:30 horas aproximadamente, aviones Super-Etendard, de la Armada, equipados con proyectiles "EXOCET" y A4C de la Fuerza Aérea Argentina con bombas, atacaron el núcleo de la flota inglesa,
produciéndole daños que están en proceso de evaluación.

ARGENTINA, Mayo 30,N° E112
* COMUNICADO N° 112 El Estado Mayor Conjunto comunica que en el día de la fecha, 30 de mayo de 1982, a las 14:30 horas, aviones Super Etendard de la Armada equipados con proyectiles "EXOCET" y aviones A-4C de la Fuerza Aérea Argentina provistos de bombas de alto poder, atacaron en una operación sin precedentes un buque tipo portaaviones, dejándolo fuera de combate a causa de los graves daños recibidos.
El buque, identificado como un portaaviones por los pilotos de los A-4C que lo atacaron con bombas, se encontraba situado 90 millas al Este de Malvinas. Además del tipo de buque los pilotos mencionados observaron densas colum- nas de humo e incendios a bordo.
Como consecuencia del accionar de la defensa antiaérea inglesas dos A-4C propios fueron derribados.
La operación mencionada, por sus características técnico - operativas, pone de manifiesto el elevado profesionalismo de nuestros pilotos y la capacidad para realizar operaciones conjuntas de nuestras fuerzas.

ARGENTINA, Mayo 31,N° E113
* COMUNICADO N° 113 El Estado Mayor Conjunto comunica que durante la noche del 30 al 31 de mayo de 1982, aviones de la Fuerza Aérea Argentina bombardearon objetivos terrestres en las zonas de San Carlos, Darwin y Ganso Verde.

powered by Thunder

 

[Jualbo]

Muchas gracias Norberto. Dos cuestiones destacaría
La primera que en el primer comunicado se habla del núcleo de la flota
La segunda que en el segundo no identifican al Invincible sino a un buque tipo portaaviones.
Ambos son del mismo día en que se produce, lo que explica el inmediato eco en la prensa, que sin embargo ya lo identifica como el Invincible a la mañana siguiente.
Un saludo

 

[Shivan]

Y... hay 2... y el Invencible sonaba bien para la primera plana creo jaja...

Seguro nadie dio mas info del tipo? xq meparece que la prensa nombro solo a uno... no unos al Hermes y otros al invencible.

 

[njl56]

Muchas gracias Norberto. Dos cuestiones destacaría
La primera que en el primer comunicado se habla del núcleo de la flota
La segunda que en el segundo no identifican al Invincible sino a un buque tipo portaaviones.
Ambos son del mismo día en que se produce, lo que explica el inmediato eco en la prensa, que sin embargo ya lo identifica como el Invincible a la mañana siguiente.
Un saludo

por nada mi estimado y si me permite, ya que destacas la informacion que pretenden brindar los comunicados, con tu permiso yo hare lo propio:

ARGENTINA, Mayo 30,N° E112
* COMUNICADO N° 112 El Estado Mayor Conjunto comunica que en el día de la fecha, 30 de mayo de 1982, a las 14:30 horas, aviones Super Etendard de la Armada equipados con proyectiles "EXOCET" y aviones A-4C de la Fuerza Aérea Argentina provistos de bombas de alto poder, atacaron en una operación sin precedentes un buque tipo portaaviones, dejándolo fuera de combate a causa de los graves daños recibidos.El buque, identificado como un portaaviones por los pilotos de los A-4C que lo atacaron con bombas, se encontraba situado 90 millas al Este de Malvinas. Además del tipo de buque los pilotos mencionados observaron densas colum- nas de humo e incendios a bordo.
Como consecuencia del accionar de la defensa antiaérea inglesas dos A-4C propios fueron derribados.
La operación mencionada, por sus características técnico - operativas, pone de manifiesto el elevado profesionalismo de nuestros pilotos y la capacidad para realizar operaciones conjuntas de nuestras fuerzas.


Por lo que aca dice, fue un PAL el buque atacado, los A4 se alejaron con el buque en llamas y la DAA se habria cobrado la vida de Castillo y Vazquez, no?

un abrazo
norberto

 

[tanoarg]

una cosa que me habia olvidado!!!
es OBVIO que los noticieros, dijeran que el portaaviones alcanzado era el INVINCIBLE...
adivinen por que?

 

[maginot1918]

una cosa que me habia olvidado!!!
es OBVIO que los noticieros, dijeran que el portaaviones alcanzado era el INVINCIBLE...
adivinen por que?

Por qué estaba el principito?

Un abrazo

 

[tanoarg]

no...porque para la prensa argentina, el dia 1º de mayo, Jukic era el mas grande heroe nacional.
un abrazo

 

[Shivan]

ademas sonaba bien... con ese nombre... q queres! jaja

 

[Jualbo]

Hola Norberto:
La información del comunicado es coherente con la versión argentina (excepto quizás en lo de los incendios, pero es un detalle menor). Lo único que a mi me llama la atención es que al poco de llevarse a cabo el ataque, el comunicado aún no de la identidad del blanco aunque si la tipología, de lo que pienso que es porque de lo percibido por los pilotos, no tenían claro cual de los dos podría ser. Aunque teniendo en cuenta la hora de regreso a la base, el tiempo de debriefing y análisis, e ignorando la hora exacta a la que se emite el comunicado, puede ser que aún estuviesen procesando los datos vertidos por los pilotos. Pero reitero que me da la sensación de que la identificación del portaaviones que creen atacar no debió ser demasiado clara, al menos en un primer momento que es cuando salen los comunicados.

Tano, creo el 1º de mayo, el objetivo que los medios de prensa le imputan a Jukic es el HMS Invincible y a Cuerva el HMS Hermes (aunque este posiblemente es mucho después con la famosa mención de Closterman). Si alguien tiene la portada del medio sería interesante aportarla.

Un abrazo

 

[tanoarg]

no, el 1º de mayo, la prensa imputaba el ataque de jukic con su pucara al hermes, dejandolo escorado 40º. de por si, un par de ediciones de la revista gente, mostraban dibujos artisticos del pucara por encima del hermes, explotando harriers sobre su cubierta...una segunda edicion, mostraban un dibujo del hermes remolcado y supuestamente visto a la altura de asuncion.
la prensa jamas tomo nota del ataque de G.cuerva al hermes.
si puedo mañana te posteo las mismas.
un gran abrazo