El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Así es, incluso con serias implicancias en la actualidad. Este aspecto seguramente será minimizado por algunos pero es clave para entender la gran extensión en años del secreto militar. Por lo general el argumento contrario es: "después de 30 años se desclasifica todo". Pero está claro que cuando se afectan los intereses de terceros países el plazo se extiende. Por lo tanto, ya no es posible aferrarse a ese argumento. Saludos
Por supuesto que aún no se puede descartar un ataque contra el Invencible. Hay muchos argumentos que apoyan esa hipótesis en mi reciente documental (con la posibilidad de que no haya sufrido daños aunque haya sido atacado). Pero la hipótesis de Marcelo también tiene fundamentos de peso y da respuesta a muchos interrogantes: largo plazo de secreto, daños importantes silenciados con más facilidad, un buque grande aislado de otros, bocha blanca, etc. Pero la investigación continúa. Saludos
Bueno, yo te digo lo que tengo, del manual del AV-8A (Harrier), s.e.u.o.
Avion + 5161 lb fuel + 2 x 30mm + 2 x AIM-9 + 2 x 120 gals = 22 000 lb
Rotacion tobera 90 kt
Distancia carreteo viento 0 kt 750 pies
Distancia carreteo viento 20 kt 600 pies
Avion + 5161 lb fuel + 2 x 30mm + 2 x AIM-9 = 20 000 lb
Rotacion tobera 70 kt
Distancia carreteo viento 0 kt 450 pies
Distancia carreteo viento 20 kt 350 pies
Para despegar con los dos tanques (configuracion que usaban, alguna vez pasado por @74d ), necesitas casi 200 m de pista, lo que ya descarta la configuracion con dos tanques en un Iwo Jima. Despegar sin los tanques equivale al 78% de combustible de la configuracion con tanques.
Avion + 5161 lb fuel + 2 x 30mm + 2 x AIM-9 + 2 x 120 gals = 22 000 lb
Rotacion tobera 90 kt
Distancia carreteo viento 0 kt 750 pies
Distancia carreteo viento 20 kt 600 pies
Avion + 5161 lb fuel + 2 x 30mm + 2 x AIM-9 = 20 000 lb
Rotacion tobera 70 kt
Distancia carreteo viento 0 kt 450 pies
Distancia carreteo viento 20 kt 350 pies
Para despegar con los dos tanques (configuracion que usaban, alguna vez pasado por @74d ), necesitas casi 200 m de pista, lo que ya descarta la configuracion con dos tanques en un Iwo Jima. Despegar sin los tanques equivale al 78% de combustible de la configuracion con tanques.
Y el error se produjo, me equivoque en una curva.
Avion + 5161 lb fuel + 2 x 30mm + 2 x AIM-9 + 2 x 120 gals = 22 000 lb
Rotacion tobera 110 kt
Distancia carreteo viento 0 kt 1100 pies
Distancia carreteo viento 20 kt 950 pies
Avion + 5161 lb fuel + 2 x 30mm + 2 x AIM-9 = 20 000 lb
Rotacion tobera 80 kt
Distancia carreteo viento 0 kt 550 pies
Distancia carreteo viento 20 kt 450 pies
Avion + 5161 lb fuel + 2 x 30mm + 2 x AIM-9 + 2 x 120 gals = 22 000 lb
Rotacion tobera 110 kt
Distancia carreteo viento 0 kt 1100 pies
Distancia carreteo viento 20 kt 950 pies
Avion + 5161 lb fuel + 2 x 30mm + 2 x AIM-9 = 20 000 lb
Rotacion tobera 80 kt
Distancia carreteo viento 0 kt 550 pies
Distancia carreteo viento 20 kt 450 pies
Reitero: que la mision conjunta de la FAA y el COAN haya llegado con los Skyhawk hasta el corazon operativo de la Task Force de Woodward en el Atlantico Sur es un exito y en especial el haber regresado al continente 2 Skyhawks en una mision que tenia elevadas posibilidades de perder todas las aeronaves. Regresaron 2 de 6 y habiendo soltado misiles y bombas sobre la flota.
el exito se mide segun los resultados... fue un exito el planeamiento y la operacion hasta segundos antes del ataque...respecto al ataque...todavia no se sabe a ciencia cierta si fue un exito o no... a mi modo de ver, el buque siguio operando con pruebas al respecto.
regresaron 4 de 6...sin contar los kc.
Tenés razón respecto del éxito, pero hay éxito inmediato y mediato, el éxito del Exocet no fué solamente por los blancos alcanzados sino por su efecto de "empujar" a la flota a mantenerse al éste, del mismo modo ver a los A4 volar entre ellos.
Regresaron 4 de 6!
Tano, sino aplicamos cierto marco analitico las posibilidades son infinitas. Estas comparando el valor documental de un video de youtube donde no sabes el peso de un avion, con un manual de vuelo que usan los pilotos para planificar.
Ahora tenemos:
-que los tripulantes no van a relatar nada,
-que puede ser que se le haya pasado a los satelites rusos
-que se puede haber hundido (y luego contruida una copia) o averiado seriamente (y luego reparado en forma sigilosa)
-que trajeron a todos pilotos crack discipulos de Doolittle
Vos que renegas de las casualidades con tu "justo" ahora sumas cuatro "justo" para teorizar la presencia de un tercer portaviones en el teatro? Y por que seria el teorico portaviones de la USN y no podria ser el Foch o el Clemencau? Por que no podria ser el Dedalo de la marina española?
no, vos te guias por un manual donde no tomas en cuenta valores de operacion fuera de este que son de moneda corriente como el despegue tipo portaaviones en pistas cortas.
AUN ASI, llevas el tema a minimizar las capacides del avion a "no puede despegar en condiciones de combate si no tiene skip jump" cuando esto no solo no es asi (demostrado en panama) sino que NO ES NECESARIO EN ABSOLUTO en la tesis que se esta exponiendo respecto a que funcion hubiese actuado el buque en el 82...ya sea para actuar de pac sobre la flota o de actuar como plataforma alternativa a los carrier ingleses para mantenimiento o reparacion de los aviones a su vuelta...solo necesitan despegar y apontar a unos pocos kilometros.
si estan bajo ley de secreto nacional, no...como lo demuestran decenas de miles de tripulaciones de submarinos nucleares, buques elint, sigint, comint, ew, ecm, etc durante decadas de operacion en zonas de conflicto.
como se le paso "toda una flota" a los satelites yankis e ingleses, teniendo estos mayor presencia electronica que los rusos.
no...eso no corre por mi lado en absoluto. quedate con lo que estamos dialogando. teorias conspirativas de otros, contestale a otros.
es pausible, pero no es mi teoria...no me corresponde ese punto a mi.
todos los pilotos del conflicto eran cracks, de ambos bandos...los argentinos con mas de 200 horas por ejemplo en muchos casos....de por si, los de doolittle fueron pilotos que no hicieron nada extraordinario.
cuales justos?...volve a contar. cuando yo en su momento teorice sobre un clase iwojima presente (nunca asevere), parti de la premisa de creer en lo que comentaban los pilotos y lo que vieron al momento de su aproximacion...no de su exito o no. la misma referia a "las explosiones" de la explosiones AA en el aire (osea de artilleria) o del dibujo de isaac mostrando la popa muy en "V" cosa que se parece muchisimo el dibujo al iwojima, y no tanto al trapezoide del invincible. eso no es un justo...los "justos" refieren a los exitos de un enemigo sobre un ingles/yankie pero este se debe a una "casulidad" del momento y no por el profesionalismo del enemigo.
se los ofrecio en algun momento?
Yo no dije que no puede despegar en condiciones de combate sin la rampa. Dije que no pueden operar con el mismo radio de accion despegando de rampa o STOL. Por lo cual perdido uno de los portaviones de la RN no hubiera podido ser reemplazado por el Iwo Jima manteniendo las distancias a la que venian operando. Si lo queres como "maintenance carrier", seria mas factible.
De todas formas, descreo su presencia. Esta ese informe de los satelites rusos del 8 de junio, que si bien contiene un "error" horario enumera los dos portaviones con posicion, rumbo y velocidad en forma correcta, En 40 o 30 o 20 dias no detectaron un tercer portaviones....? Ya se, "justo" no lo vieron
Para sumar datos (no relato
), mira los hangares del Invincible vs Iwo Jima. Adivina cual es cual...?
