El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Claro, pero se lo llevan preso dependiendo de las preferencias del lector. Si el lector prefiere que el piloto
ignore un barco al cual debio pasarle por el costado el seguro va preso. Y cuando el lector quiere que el piloto haya reconocido un portaviones el seguro sale libre ::) .
nunca chocaste con tu vehiculo y no viste el vehiculo que venia por el lado que mirabas?.
no es tan simple el tema en si.
 
El 25/5 -por error- atacaron Darwin y al ARA Monsunen, afortunadamente sin éxito.
Es cierto, error de navegación, con REV aún nocturno, sin instrumentos apropiados, con mala visibilidad, atacaron pensando que se encontraban en San Carlos, no al Monsunen en sí mismo como OM. El barco se encontraba amarrado al muelle, lo había remolcado el Forrest el 23/5 y ahí quedó. No es un caso de confusión en la identificación del tipo de buque. La propia artillería antiaérea, tomándolos por Harriers, daña a los dos Halcones, uno el actual Comodoro (R) Daniel Eduardo Galvez, "León Alado" salteño, medalla la Nación Argentina al Valor en Combate, pudo regresar porque la Chancha lo fue a buscar. Fue derribado por HMS Coventry el Mayor (PM) Hugo Ángel del Valle Palaver, medalla la Nación Argentina Al Valor en Combate. al tomar altura para eyectarse cuando su indicador de combustible marcaba cero.
Sdos.
 
atacaron pensando que se encontraban en San Carlos, no al Monsunen en sí mismo como OM. El barco se encontraba amarrado al muelle, lo había remolcado el Forrest el 23/5 y ahí quedó. No es un caso de confusión en la identificación del tipo de buque.
Si no hubo confusión en la identificación del tipo de buque, entonces por qué las bombas arrojadas al Monsunen?

Transcribo un extracto del Tomo II, pág.151, de "La Fuerza Aérea en Malvinas - Volumen II - del 17 de mayo al 7 de junio de 1982; Comisión Batalla Aérea por Nuestras Islas Malvinas (BANIM), primera edición, Año 2022, sobre este incidente:

"A lo lejos vieron una embarcación de color verde y casco negro (posiblemente el Norland) y, en el viraje, sobrevolaron Puerto Darwin confundiéndolo con Puerto San Carlos. El capitán Palaver disparó contra un buque que resultó ser el Monsunen, y las bombas cayeron levemente largas."

En "PLANILLAS DE MISIONES", Caja 11 Carpeta 007 (p.163), Dirección de Estudios Históricos de la FAA, el informe de la misión -en su parte pertinente- dice:

"No se observan buques en las proximidades ni AAa, giran a la derecha en Laguna Paloma. y con el OMEGA que indica blanco a 15NIvI. a la derecha siguen volando, y observan Puerto San Carlos a la derecha, siempre con R° Sur al levantar en el Puerto, el 2 le dice al 1 es ''DARWIN" y de inmediato giran para alejarse. Ven un buque color verde y casco negro, como inmediatamente reciben AAa. realizan un reempleo, creyendo que están en la zona de Puerto San Carlos, entran al blanco, el N° 1 tira al buque y el 2 a un grupo de casas, salen, y el 1 le indica al 2 que va a eyectarse por tener "0" combustible, en la posición de Elefante Marino con FL 50".

Por otro lado, entiendo que, luego del desafortunado derribo del 12 de mayo del Tte.Gavazzi, el vicecomodoro Pedrozo ordenó que en la cabina del Skyguard hubiera un oficial de la FAA que colaborara con el personal del EA en la identificación del blanco antes de disparar los Oerlikon 35mm. Nótese en el el relato de arriba, que en el reempleo los aviones no reciben fuego de AAa., al identificárselos como propios luego de la primera pasada.

La "niebla de la guerra", completamente entendible.

Saludos!

Alejandro
 
Si no hubo confusión en la identificación del tipo de buque, entonces por qué las bombas arrojadas al Monsunen?

Transcribo un extracto del Tomo II, pág.151, de "La Fuerza Aérea en Malvinas - Volumen II - del 17 de mayo al 7 de junio de 1982; Comisión Batalla Aérea por Nuestras Islas Malvinas (BANIM), primera edición, Año 2022, sobre este incidente:

"A lo lejos vieron una embarcación de color verde y casco negro (posiblemente el Norland) y, en el viraje, sobrevolaron Puerto Darwin confundiéndolo con Puerto San Carlos. El capitán Palaver disparó contra un buque que resultó ser el Monsunen, y las bombas cayeron levemente largas."

En "PLANILLAS DE MISIONES", Caja 11 Carpeta 007 (p.163), Dirección de Estudios Históricos de la FAA, el informe de la misión -en su parte pertinente- dice:

"No se observan buques en las proximidades ni AAa, giran a la derecha en Laguna Paloma. y con el OMEGA que indica blanco a 15NIvI. a la derecha siguen volando, y observan Puerto San Carlos a la derecha, siempre con R° Sur al levantar en el Puerto, el 2 le dice al 1 es ''DARWIN" y de inmediato giran para alejarse. Ven un buque color verde y casco negro, como inmediatamente reciben AAa. realizan un reempleo, creyendo que están en la zona de Puerto San Carlos, entran al blanco, el N° 1 tira al buque y el 2 a un grupo de casas, salen, y el 1 le indica al 2 que va a eyectarse por tener "0" combustible, en la posición de Elefante Marino con FL 50".

Por otro lado, entiendo que, luego del desafortunado derribo del 12 de mayo del Tte.Gavazzi, el vicecomodoro Pedrozo ordenó que en la cabina del Skyguard hubiera un oficial de la FAA que colaborara con el personal del EA en la identificación del blanco antes de disparar los Oerlikon 35mm. Nótese en el el relato de arriba, que en el reempleo los aviones no reciben fuego de AAa., al identificárselos como propios luego de la primera pasada.

La "niebla de la guerra", completamente entendible.

Saludos!

Alejandro
A lo que me refiero es al TIPO de buque, la misión era atacar blancos navales en la zona de San Carlos, sin referenciar un blanco en particular en la OF 1232. Al Monsunen, como a cualquier otro blanco que hubieran encontrado, lo habrían atacado dado que suponían encontrarse sobre San Carlos. Lo único que identificaba al Monsunen (un buque requisado, por otra parte) como propio era un pequeño pabellón en uno de los mástiles, que incluso habría que ver si estaba a tope ese día en particular (podés verlo en las fotos que hay del Monsunen). La referencia a "posiblemente el Norland" por supuesto no proviene del Tte. Galvez, sería alguna apreciación de Inteligencia luego del interrogatorio al piloto. Destaco que sí visualizó el detalle del color verde del Monsunen, tal como también visualizó las cruces rojas en el SS Uganda.
Sdos.
 
tal como también visualizó las cruces rojas en el SS Uganda.
"... lo recorren hasta encontrar un buque que parece uno de transporte o de desembarco, se piensa que está camuflado como buque hospital porgue tiene pintada la superestructura de blanco y en su puente una cruz roja ... Se aprecia en el interrogatorio, que posiblemente se estima que el buque sería el "CANBERRA".

"PLANILLAS DE MISIONES", Caja 11 Carpeta 007 (p.163).
 
La referencia a "posiblemente el Norland" por supuesto no proviene del Tte. Galvez, sería alguna apreciación de Inteligencia luego del interrogatorio al piloto.
El párrafo lo tomé de "La Fuerza Aérea en Malvinas - Volumen II - del 17 de mayo al 7 de junio de 1982; Comisión Batalla Aérea por Nuestras Islas Malvinas (BANIM), primera edición, Año 2022, pág.153.
 
"... lo recorren hasta encontrar un buque que parece uno de transporte o de desembarco, se piensa que está camuflado como buque hospital porgue tiene pintada la superestructura de blanco y en su puente una cruz roja ... Se aprecia en el interrogatorio, que posiblemente se estima que el buque sería el "CANBERRA".

"PLANILLAS DE MISIONES", Caja 11 Carpeta 007 (p.163).
Ambos buques de pasajeros, ambos de color blanco…..pero el detalle de las cruces rojas está claro que fue observado.
Sdos
 
La referencia a "posiblemente el Norland" por supuesto no proviene del Tte. Galvez, sería alguna apreciación de Inteligencia luego del interrogatorio al piloto. Destaco que sí visualizó el detalle del color verde del Monsunen, tal como también visualizó las cruces rojas en el SS Uganda.
En este caso, el informe de interrogatorio (escrito por el oficial de Inteligencia, en lugar de informes manuscritos individuales de los pilotos), no se menciona ni el nombre del Monsunen, Norland (mencionado por BANIM) Uganda, ni Canberra (mencionado por el informe de misiones de la FAS).

En el diario de guerra del CAE figura: "al N estrecho SAN CARLOS: Se habría afectado un buque tanque con bombas y se observó buque con cruces rojas pintadas en proa y ambos costados presumiblemente CANBERRA".

Saludos,
Alejandro
 
En el reciente trabajo de la BANIM II,paginas 208 y 209 del Volumen II, se explica que el UGANDA debía estar operando fuera de la ZET,en su NOSH (Naval Oceangoing Surgical Hospital), o tambien en la llamada Red Cross Box,lugar de intercambio de heridos y no en San Carlos y que los heridos debian ser transportados por los buques ambulancias HMS HECLA,HMS HYDRA,HMS HERALD.
Se cree que el UGANDA cumplia tareas de transporte de personal en San Carlos los dias 27 y 28 de mayo,cuando fue sobrevolado por dos escuadrillas argentinas,en este caso los TORO.
Entiendo entonces que en el caso de que el Uganda hubiera sido atacado habría habido alguna justificación (suponiendo de que los pilotos no hubieran visto las cruces )?
 
No recuerdo ahora la foto PHOTEX que mencionás ¿podrías publicarla o compartir el link? Respecto a Canbelow, ¿hay fotografías también?
Sdos.

Es el tercero contando desde abajo , saludos
 
Entiendo entonces que en el caso de que el Uganda hubiera sido atacado habría habido alguna justificación (suponiendo de que los pilotos no hubieran visto las cruces )?
¿Podría haber alguna vez una justificación plausible para atacar directamente un buque hospital incluso si se hubiera cometido un pequeño error de navegación?
 
¿Podría haber alguna vez una justificación plausible para atacar directamente un buque hospital incluso si se hubiera cometido un pequeño error de navegación?
No leyó bien o no entendió el mensaje: puse 'suponiendo de que los pilotos no hubieran visto las cruces' , saludos
 
No leyó bien o no entendió el mensaje: puse 'suponiendo de que los pilotos no hubieran visto las cruces' , saludos
No, lo entendí bien. No creo que haya una justificación por atacar directamente a un buque hospital en un conflicto (Aparte si eres Ruso porque parece ni intentan seguir la convención de Ginebra) cuando existe una oportunidad identificarle. Gracias a dios que lo identificaron a tiempo.

Siempre hay posibilidad de errarse en un conflicto, como los británicos estaban muy cerca de derribar un DC-10 de Varig durante el tránsito al sur. Igual, gracias a una mente sensato no cometimos un MH17 como pasó en Ucrania en 2014.

Por esto hay normas de entablar combate para intentar evitar estos incidentes. En pleno día se supone que las normas de la FAA incluyeron identificacion de blanco?

Uganda jamás entró en San Carlos Water (bahia?), se encontraba en el Bahia próximo al norte para poder manejar de manera más eficaz los heridos del combate en Darwin. Era un riesgo y se esperaba que la FAA seguirán sus normas y los pilotos merecen el reconocimiento por no atacarle.

Saludos Manu
 
Aprovechando que @BIGUA82 nos trajo la referencia al SS Uganda, es oportuno recordar que no sólo en una, sino en dos oportunidades nuestros pilotos evitaron atacar al buque hospital, interrumpiendo el ataque ya en la corrida de tiro, una es la mencionada del día 28/5, escuadrillas TORO y CHISPA A4-C (de la que formaba parte también el Alférez Isaac, misión por la cual a él no le hubiera correspondido volar el 29/5, tal como él suele contar....cosas de la guerra) en la cual con muy buen criterio el Cap. Caffaratti ordena no tirar. Entre otros pacientes, ¡a bordo se encontraba un Halcón!
La segunda oportunidad (o la primera cronológicamente) fue el 25/5, escuadrilla MARTE A4-B, ya en final de tiro, el Cap. Palaver ordena a su numeral Tte. Galvez no tirar, casi con desesperación, por haber identificado a la nave como buque hospital, misión de la cual el jefe Halcón no regresaría.
Quizás no relacionado con este hilo, pero la ubicación tan próxima a la boca norte del estrecho San Carlos del SS Uganda, es al menos llamativa, dado que por su eco radar podía ser tomado por uno de los portaviones u otro barco logístico grande, tal como ocurrió en la misión LOCO del C-130 el 28/5.
Relacionado con este hilo, destaco que en ambas ocasiones, el buque hospital fue identificado como tal por 7 pilotos, no fue confundido con un portaviones, un buque logístico, un petrolero, un OVNI, o un submarino de la 2da GM.....de la vista nuestros Halcones estaban fenómeno.
Sdos.
Si no me equivoco, el 21 el numeral de Carballo atacó el Río Carcarana, no?
 
Última edición:
No, lo entendí bien. No creo que haya una justificación por atacar directamente a un buque hospital en un conflicto (Aparte si eres Ruso porque parece ni intentan seguir la convención de Ginebra) cuando existe una oportunidad identificarle. Gracias a dios que lo identificaron a tiempo.

Siempre hay posibilidad de errarse en un conflicto, como los británicos estaban muy cerca de derribar un DC-10 de Varig durante el tránsito al sur. Igual, gracias a una mente sensato no cometimos un MH17 como pasó en Ucrania en 2014.

Por esto hay normas de entablar combate para intentar evitar estos incidentes. En pleno día se supone que las normas de la FAA incluyeron identificacion de blanco?

Uganda jamás entró en San Carlos Water (bahia?), se encontraba en el Bahia próximo al norte para poder manejar de manera más eficaz los heridos del combate en Darwin. Era un riesgo y se esperaba que la FAA seguirán sus normas y los pilotos merecen el reconocimiento por no atacarle.

Saludos Manu
No, no entendió bien . 'Saludos Manu'? se refiere a mí? es su nombre? , disculpe, no lo entendí
 
Hay algo que no me cierre y estoy esperando que los escritores de nuevo investigación me pueden racionalizar sus pensamientos acerca de mi duda.

Dice Ten. Ureta, en su informe posterior a la mision lo siguiente:

Nota: No vi en ningún momento otros barcos que lo pudiera escoltar. Hacia mi izquierda estoy seguro no había porque mi visión estaba dirigida en especial hacia ese lado, mientras a la derecha no miré en ningún momento.

Ustedes han colocado a Glamorgan a poca distancia hacia la izquierda de los A-4, por que no había visto Ten. Ureta un destructor que era el 75% del tamaño de Invincible?
No, no entendió bien . 'Saludos Manu'? se refiere a mí? es su nombre? , disculpe, no lo entendí
Si, lo sabes - saludos.
 
El 22 de agosto, Invincible solo realizó un VERTREP (reaprovisionamiento por Helicoptero) con RFA Fort Grange. La foto no es de un VERTREP.

Y el 9 de Junio se realizó un RAS con el RFA Regent según la bitácora del Invencible y un VERTREP con el Fort Grange , por lo tanto la foto tampoco podría ser del 9 de Junio



 
Arriba