El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[pulqui]

1. la informacion recibida del exterior generada en la URSS y recibida via Angola (Cuba) era procesada por gente de ARA en la Av Callao frente a la plaza antes de Av Santa Fe........

Tenía entendido que ese edifico era manejado por gente de la FAA.

4. la informacion de comunicaciones que se obtuvo de un piloto de la RN derribado y luego procesada por el EA colaboro en la interpretacion global de la info disponible (My Rabago jefe de la cia comunicaciones del EA en MLV)

njl56,¿ podrías ampliar con respecto a esto ?

11. el 30 de mayo una vez en la corrida final, los sue leventan solo 2 veces, suficiente para que se entere Tatcher que estan viniendo los argies....

Quizá no te entiendo, pero los SUE estaban "obligados" a levantar para "buscar" con el radar, no ?

15. este trabajo ya fue supervisado y corregido en dos oportunidades por los pilotos sobrevivientes de la FAA, hemos estado con ellos en el Condor en ambas oportunidades y ademas, ellos se han reunido con los pilotos del COAN para compartirlo y ajustarlo

16. creo que nunca sabremos la verdadera correlacion de los hechos

Excelente el trabajo, muy emocionante. Espero el video completo, ¿ tenés alguna fecha estimada de cuando podría estar listo ?

17. ah... me olvidaba: se buscaron mas AM39 por diferentes vias, el Peru pidio los 16 que se le negaron a la RA xq ellos estaban ya con el sistema de lanzamiento desde helos de los misiles. Las garantias que dio el Banco de los Andes, subsidiario en Lima del Banco Ambrosiano (les suena?), contaba con los avales economicos del IOR o Banco Vaticano como gusten, el cheque?, estaba firmado por un tristemente celebre: Paul Marcinkus.... el presidente del Banco Ambrosiano (Calvi con oficinas en Milan, el dia que desaparecio de su oficina -96 hs antes- su secretaria volo de una ventana al suelo desde un cuarto piso) aparedcio colgado bajo un puente... en Londres.... el puente se llama en castellano: "Puente de los Monjes Negros"... la fecha?: 14 de junio de 1982... si no juntan todo es porque estan distraidos....

njl56, por favor ampliá mas este punto.



Saludos y gracias njl56.

Felicitaciones a todos, un excelente topic discutido con el mayor de los respetos.

 

[Dundia]

La FAA hundió al Coventry, Sir Galahad y junto a la ARA la Antilope (sobre esta ultima, si bien la atacaron las 2 fuerzas, se cree que la bomba que explotó cuando pretendían desactivarla era de la FAA, manteniendo dos tipos distintos de bombas en su casco).
Saludos.

 

[Eagle_]

Contamos también a la Foxtrot?

 

[HALCONDELCIELO]

No hubo mandos unificados, ni cadena de mandos bien definida (en esto la FAA fue mucho mejor). Como hemos discutido muchas veces, (hasta con pizza de por medio) los errores fueron estratégicos en su mayoría y estratégico operacionales en parte. Desde los niveles tácticos se hizo hasta lo imposible para revertir la situación, pero las piezas ya estaban mal dispuestas en el tablero.

Vasta analizar los origenes de nuestras fuerzas armadas para darse cuenta porque no hubo mandos unificados ni cadenas de mando bien definidas.Totalmente de acuerdo con vos en todos estos puntos.

 

[HALCONDELCIELO]

La FAA hundió al Coventry, Sir Galahad y junto a la ARA la Antilope (sobre esta ultima, si bien la atacaron las 2 fuerzas, se cree que la bomba que explotó cuando pretendían desactivarla era de la FAA, manteniendo dos tipos distintos de bombas en su casco).
Saludos.

Amigo Dundia y demás foristas. La Antelope la hunden los propios británicos cuando intentan desactivar las dos bombas MK 17 incrustadas sin explotar y lanzadas por el Alférez Gómez y el 1º Teniente Luciano Guadagnini. (quien se estrella sobre uno de los mástiles del navío cuando es alcanzado por la artillería antiaérea al no poder dominar a su avión.
Los expertos en explosivos que fueron a desactivar las bombas provenían de la fragata Argonaut y eran el sargento Prescot y el oficial Philips. Al intentar desactivar la MK 17 exploto. Prescot murió en forma instantánea y Philips quedo herido de gravedad. Algunos argumentaron que falleció poco después (No he encontrado mucha información fidedigna sobre Philips.)
(En otro post amplio más sobre como fue el desenlace)

En todo caso la que hundieron en conjunto con la ARA (A4Q) fue la Ardent el 21 de mayo. Escuadrilla Cueca MV y escuadrilla Tábano A4Q.

Ahora pregunto ¿El Sir Tristam como quedo? y ¿quien lo atacó? ¿Donde está?
¿El Foxtrot no esta considerado una embarcación?...
¿Y el Hércules Monrobia acaso no se comio 12 pepas de 250 Kgs lanzadas desde un C-130 comandado por el actual Brig. R Vianna? Además de las pepas que le tiró el líder de la escuadrilla de Camberra (Chevallier) cuando casi son interceptados por una PAC. y el resto de la escuadrilla tuvo que abortar el ataque?
Muchachos no rivalicemos. Unamos conceptos y seamos objetivos (No jodamos)...

 

[HALCONDELCIELO]

Tenía entendido que ese edifico era manejado por gente de la FAA.

Estimado Pulqui: A ciencia cierta en el edifico en cuestión había miembros de las tres fuerzas.
Ya explique en otro post como le llegó la info a la FAS.
Sinceramente creo que poco importa quien la proporcionó y a quienes se la suministraron. Lo que importa es que las coordenadas del Invincible eran las correctas y en eso no erraron ni por una milla.

No rivalicemos en estos aspectos, sin trascendencia porque parecería que estamos rivalizando del mismo modo que reivalizaron nuestras Fuerzas Armadas en aquellos años.

Unamonos, apendamos y busquemos la forma (cualquiera sea) para que los gringos nos devuelvan nuestras islas. Es la mejor forma de honrar a nuestros caídos y veteranos

Fuerte abrazo para todos

 

[gabotdf]

cuando hice el listado no discriminé A4Q de B, C y Deltas. Lo que quise estimar es cuántos aviones hacían falta para inutilizar un barco atacándolo con bombas no guiadas, independientemente de la fuerza a la que pertenecía el avión. Los SUE quedan afuera por usar misiles y los Hércules y Canberra porque sus posibilidades de supervivencia de intentar atacar la flota eran cero.

 

[tanoarg]

Amigo Dundia y demás foristas. La Antelope la hunden los propios británicos cuando intentan desactivar las dos bombas MK 17 incrustadas sin explotar y lanzadas por el Alférez Gómez y el 1º Teniente Luciano Guadagnini. (quien se estrella sobre uno de los mástiles del navío cuando es alcanzado por la artillería antiaérea al no poder dominar a su avión.
Los expertos en explosivos que fueron a desactivar las bombas provenían de la fragata Argonaut y eran el sargento Prescot y el oficial Philips. Al intentar desactivar la MK 17 exploto. Prescot murió en forma instantánea y Philips quedo herido de gravedad. Algunos argumentaron que falleció poco después (No he encontrado mucha información fidedigna sobre Philips.)
(En otro post amplio más sobre como fue el desenlace)

tambien se presume que la escuadrina de a4q de subizarreta habria atacado a dicho buque.

En todo caso la que hundieron en conjunto con la ARA (A4Q) fue la Ardent el 21 de mayo. Escuadrilla Cueca MV y escuadrilla Tábano A4Q.

pues no, la escuadrilla de mir gonzalez genera daños marginales, asi tambien los tabanos le dan un golpe importantisimo, pero no mortal. recien la escuadrilla a4q de lecour, rotolo y benitez son los que hunden al buque (esto es informado por el propio capitan del antilope).

Ahora pregunto ¿El Sir Tristam como quedo? y ¿quien lo atacó? ¿Donde está?

como quedo?
http://www.martinfrost.ws/htmlfiles/april2007/falklands15.jpg
quien lo ataco?
a4
donde esta?
http://www.navynews.co.uk/ships/ships_images/sirtristram/sirtristram_cx.jpg
donde esta?
In November 1998, Sir Tristram played a major role in the relief operations following the devastation caused by Hurricane Mitch in Central America. As part of a RN task group, she worked with British and Dutch marines, helping with relief supplies and medical aid to Honduras and Nicaragua.

The year 2000 was a busy one for the ship. She spent the first half in the Amphibious Ready Group, taking part in exercises in the Mediterranean and in operations in Sierra Leone.

After a spell of maintenance in Portsmouth, she supported the Royal Logistics Corps millennium event, berthing alongside HMS Belfast in London, then went to the Baltic as command and support ship for MCMVs, visiting Stockholm and Riga.

Since the beginning of this year she has been supporting the Royal Marines in Norway for their winter deployment, and is due back in her Marchwood base at the end of this month (March 2001).
http://www.navynews.co.uk/ships/sirtristram.asp#

¿Y el Hércules Monrobia acaso no se comio 12 pepas de 250 Kgs lanzadas desde un C-130 comandado por el actual Brig. R Vianna?

una fuente que se comio 12 bombas???... de por si, el hercules no fue hundido por la faa, sino que fue hundido con intencion y controladamente frente a brasil.
un abrazo

 

[Dundia]

Amigo Dundia y demás foristas. La Antelope la hunden los propios británicos cuando intentan desactivar las dos bombas MK 17 incrustadas sin explotar y lanzadas por el Alférez Gómez y el 1º Teniente Luciano Guadagnini. (quien se estrella sobre uno de los mástiles del navío cuando es alcanzado por la artillería antiaérea al no poder dominar a su avión.
Los expertos en explosivos que fueron a desactivar las bombas provenían de la fragata Argonaut y eran el sargento Prescot y el oficial Philips. Al intentar desactivar la MK 17 exploto. Prescot murió en forma instantánea y Philips quedo herido de gravedad. Algunos argumentaron que falleció poco después (No he encontrado mucha información fidedigna sobre Philips.)
(En otro post amplio más sobre como fue el desenlace)

En todo caso la que hundieron en conjunto con la ARA (A4Q) fue la Ardent el 21 de mayo. Escuadrilla Cueca MV y escuadrilla Tábano A4Q.

Ahora pregunto ¿El Sir Tristam como quedo? y ¿quien lo atacó? ¿Donde está?
¿El Foxtrot no esta considerado una embarcación?...
¿Y el Hércules Monrobia acaso no se comio 12 pepas de 250 Kgs lanzadas desde un C-130 comandado por el actual Brig. R Vianna? Además de las pepas que le tiró el líder de la escuadrilla de Camberra (Chevallier) cuando casi son interceptados por una PAC. y el resto de la escuadrilla tuvo que abortar el ataque?
Muchachos no rivalicemos. Unamos conceptos y seamos objetivos (No jodamos)...

Estimado Halcon del Cielo. Ya Tano aclarò los puntos con referencia a lo que habìa posteado sobreel ataque a Antilope y Ardent, siendo la info en la cual basé mi anterior post coincidente con ello (Una sola aclaraciòn, como puse antes es probable que la bomba que quisieron desactivar primera haya sido la del Capitan (PM) Guadagni, pero habìa otras distintas, una alojada en un equipo de aire acondicionado que eran de distinto tipo, lo que hace suponer que los aviones de la ARA tambièn la habían impactado.). La Foxtrot no lo aclaré porque no lo comparo con un buque, lo cual no quiere decir que la descarte.
La FAA tambien atacó objetivos en tierra muy importantes y casi destroza el puesto de mando británico en tierra.
Con ello quiero decir que no estoy rivalizando con nadie, simplemente estoy informando porque alguien puso que la FAA había hundido 7 buques.
En referencia al Hercules, bueno, fue un desafortunado error que no ha sido aceptado por el Estado Argentino, pero claro que fue atacado por la FAA y merece todo el crédito, sin perjuicio de lo cual habría que analizar si lo ponemos como una "baja" de guerra.
Saludos.

 

[elpatoestaloco]

NJL56: este tipo que decis "Paul Marcinkus.... el presidente del Banco Ambrosiano (Calvi con oficinas en Milan, el dia que desaparecio de su oficina -96 hs antes- su secretaria volo de una ventana al suelo desde un cuarto piso) aparecio colgado bajo un puente... en Londres.... el puente se llama en castellano: "Puente de los Monjes Negros"... la fecha?: 14 de junio de 1982"
Es por casualidad el que aparece en la peli "el padrino 3", que ahi lo marcan como un corrupto del okote que hacia los negocios sucios para el Vaticano???
y de paso...segun la historia oficial "se suicido"...

 

[Rodrigo]

NJL56: este tipo que decis "Paul Marcinkus.... el presidente del Banco Ambrosiano (Calvi con oficinas en Milan, el dia que desaparecio de su oficina -96 hs antes- su secretaria volo de una ventana al suelo desde un cuarto piso) aparecio colgado bajo un puente... en Londres.... el puente se llama en castellano: "Puente de los Monjes Negros"... la fecha?: 14 de junio de 1982"
Es por casualidad el que aparece en la peli "el padrino 3", que ahi lo marcan como un corrupto del okote que hacia los negocios sucios para el Vaticano???
y de paso...segun la historia oficial "se suicido"...

Si, es el que aparece en el Padrino 3, aunque me parece q le habian puesto un nombre parecido. Era conocido como el banquero de Dios. pavada de apodo tenia.

 

[HALCONDELCIELO]

es probable que la bomba que quisieron desactivar primera haya sido la del Capitan (PM) Guadagni.

Estimado DUNDIA: La bomba en cuestión que intentaron desactivar, fue la arrojada por el Alf. Gómez de la FAA.
La más comprometida, ya que se instaló (sin explotar) en el compartimiento donde se encontraban los magazines que alojaban los misiles.

La Foxtrot no lo aclaré porque no lo comparo con un buque, lo cual no quiere decir que la descarte.

Respecto a la Foxtrot es una embarcación considerable (27 metros de largo por 8 de ancho aprox.) Si bien no es un buque de guerra ni logístico, llevaba pertrechos a la costa en el momento del ataque. Lo cual fue una baja de importancia para los británicos.
Si analizamos con detalle las condiciones de entrenamiento de nuestros pilotos de la FAA. es claro que no tenían la instrucción ni entrenamiento necesarios para atacar buques en movimiento. Por eso creo que deberíamos considerar que es doblemente meritorio que un piloto con poco entrenamiento y con una bomba convencional haga blanco a una embarcación tan "Pequeña" y rápida, volando rasante y casi a 900 kms por hora.
Resalto esto porque sus pares británicos no pudieron acertarle (y esto no lo digo yo sólo) a un blanco de 1.200 mts. de largo por 30 mts de ancho.

La FAA tambien atacó objetivos en tierra muy importantes y casi destroza el puesto de mando británico en tierra.

Es verdad casi lo borran del mapa al comandante y a los que estaban con él.

Con ello quiero decir que no estoy rivalizando con nadie, simplemente estoy informando porque alguien puso que la FAA había hundido 7buques.

Lo puse yo y bien dije 7 buques hundidos ó destruidos.

En referencia al Hercules, bueno, fue un desafortunado error que no ha sido aceptado por el Estado Argentino, pero claro que fue atacado por la FAA y merece todo el crédito, sin perjuicio de lo cual habría que analizar si lo ponemos como una "baja" de guerra.
Saludos.

Respecto al Hércules Monrovia puedo resaltar que estuvo reservada su información "como secreto de estado" o "militar" porque a raíz de este ataque, la empresa propietaria del buque petrolero y la empresa propietaria del combustible que llevaba en sus bodegas (Shell) le iniciaron juicio al estado Argentino por ser un buque de bandera Liberiana atacado por la FAA, fuera de la zona de exclusión.
Esto no lo digo yo, sino que es extractado de entrevista realizada al actual Brig. My. R Vianna.

Según relata Vianna, se le ordenó por radio al buque (dos veces en castellano y en Ingles) que detuviera su marcha hacia el sur y pusiera rumbo hacia la costa argentina para ser requisado. Intimándolos de que, de no hacerlo, serían bombardeados. Una tercera vez se lo intimó en frecuencia de emergencia como para que no queden dudas de que no los estuvieran escuchando.
El Hércules lo sobrevoló una vez como advertencia. El buque hizo caso omiso. Vianna y la tripulación sin dudarlo hicieron un reempleo y de popa a proa a 45 grados aprox. de babor a estribor del buque, soltándole 6 bombas de 250kgs. (Vianna me confirmó que tenía un sistema adaptado de pucará para la suelta de bombas en sus comandos.)
En el primer pasaje algunas de ellas explotaron. Porque al virar para hacer un segundo reempleo divisaron fuego a bordo. Luego del viraje (inverso al primer pasaje) sobrevolaron el navío soltando las seis bombas restantes. El buque con fuego a bordo comenzó a cambiar su rumbo poniendo proa hacia el este. El
C -130 sobrevoló la zona por unos instantes poniendo rumbo a su base de asentamiento. Minutos después llegó a la zona una escuadrilla de Canberra provenientes de la base de Trelew. Casi sobre el blanco fueron alertados por radares propios de que PACs se aproximaban para interceptarlos. Sólo el guía llegó al blanco, soltando cuatro MK 17 las que hicieron impacto sin poder confirmar cuantas explotaron. Los restantes Canberra abortaron el ataque, poniendo rumbo de inmediato al continente.

El Hércules Monrovia con bombas sin explotar en su bodega se dirigió al Brasil para solicitar la desactivación de las mismas. El gobierno Brasileño les negó el pedido. Es ahí cunado la empresa propietaria del buque decide hundirlo ya que era demasiado riesgoso para la tripulación continuar dentro del navío.
“También corre el rumor de que convenía hundirlo porque su póliza de seguros estaba valuada en un monto superior al valor del buque”.

El juicio perduró por más de 20 años. La demanda a la República Argentina fue por valor de 200 millones de dólares. Shell hizo lo propio por el combustible perdido, demandando al estado nacional por 19 millones de dólares.
Ningún Juez de los EE.UU quiso tomar el caso.
El mismo prescribió hace poco más de cuatro años quedando la Argentina libre de cargos en su contra.

Si desean analizar los motivos y causas por los que el buque yace en el fondo del mar, ó si fue una baja de guerra o no, los dejo a su libre albedrío.
Desde mi óptica no tengo ninguna duda.

 

[HALCONDELCIELO]

tambien se presume que la escuadrina de a4q de subizarreta habria atacado a dicho buque.

Bien dijiste, "Se presume"

pues no, la escuadrilla de mir gonzalez genera daños marginales, asi tambien los tabanos le dan un golpe importantisimo, pero no mortal. recien la escuadrilla a4q de lecour, rotolo y benitez son los que hunden al buque (esto es informado por el propio capitan del antilope).

No coincido con tu información. El primero en llegar la Ardent es el Cap. Carballo a las 13.00 hs. (Sección Mula A4B) quien suelta su bomba quedando corta por muy poco margen. Solo le entro con algunos chumbos de cañón sin mayores consecuencias, su numeral Alf. Carmona había soltado accidentalmente su bomba sobre otro buque logístico minutos antes. (Al llegar al lugar divisan un buque con intensiones de atacarlo. En la corrida final Carballo dice: - ¡No tirar! Pensando que podría ser un buque propio. Demasiado tarde, Carmona ya había soltado su Mk 17. (Erró su tiro) Por orden de Carballo, el alférez pone rumbo al continente por no tener armamento.
A las 14.35 llega a la zona la Escuadrilla Cueca (MV Dagger) Cap. Mir González, Cap Robles, 1º Ten. Luna, Ten. Bernhard. A Luna lo derriban (por ser el último de la formación) poco antes de llegar al estrecho. Es alcanzado por un misil Sidewinder lanzado por el piloto británico Rod Frederiksen sobre el valle que circunda los montes Hornby. El resto de la escuadrilla se desprende de los perseguidores al dar motor a pleno para enfrentar el blanco. (Mir González y el resto de la escuadrilla pensaron en un principio que Luna se había accidentado al pasar por la famosa “Ventanita” ya que no se percataron del ataque de los Harriers) A las 14. 47 Los tres Cuecas restantes encuentran a la Ardent al norte de la bahía Ruiz de Puente. La atacan con cañones. Mir González suelta su bomba MK 17, la que queda corta pero al rebotar sobre el agua se termina introduciendo cerca de la proa de la Ardent sobre la línea de flotación sin explotar. (Detalle: Por lo menos yo nunca he visto fotos de la Ardent después del ataque sacadas de babor. Y las que hay; su proa esta tapada por otro navío) (Si alguien tiene alguna háganme el por favor de subirla) El numeral dos soltó su bomba la que dio de pleno en la zona del hangar destruyendo su helicóptero Lynx mat. XZ244 (Aunque se cree que no explotó generó un incendio a bordo. Del numeral tres se desconocen los resultados.
En la costa, en el promontorio llamado Punta Cantera, al fondo de la Bahía Ruiz Puente; se hallaba un puesto de observación de la Red de Observadores del Aire (ROA) llamado puesto ROCA. Allí se encontraban el Alférez Mario Egurza y el soldado Juan Coronel de la Fuerza Aérea únicos testigos argentinos de los ataques de la aviación propia a la Fragata Ardent. Los mismos han sido testigos de los tres ataques efectuados por la aviación argentina a esa fragata.
Posterior al ataque de los Cueca, la Ardent se dirigió hacia el noroeste de la Bahía Ruiz Puente con problemas en su timón y fuego (poco y muy controlable) delante del puente, y ante la vista de las tropas del Batallón 45 que habían ocupado posiciones en los montes Sussex. (Malvinas, The Air War, op. cit. pag. 429)
La tercera oleada estuvo compuesta por la escuadrilla Tábano. Seis A4Q separados en dos tandas de tres aviones cada una. A las 15.15 hs. arribando por la boca sur del estrecho los primeros tres A4Q, El Cap. de Fragata Philippi, el Teniente de Fragata Marquez y el Teniente de navío Arca se hicieron presente en la Bahía. Con rumbo norte comenzaron a recorrer el estrecho encontrándose con la maltrecha Ardent. Al atacarla, Philippi y Arca logran cada uno un impacto directo en la popa del navío. Márquez erró su lanzamiento. Los tres pilotos lograron evadir el nutrido fuego antiaéreo que todavía tenía operativo la fragata. Por lo menos una de las bombas logra explotar generando un incendio de gran magnitud (Según el Alf. Egursa y el soldado Coronel), rematando al navío definitivamente.
Pero los Tábanos en su regreso (por el mismo lugar por donde vinieron) fueron interceptados por una PAC en la zona sur del estrecho El Ten. Clive Morrell derriba con un Sidewinder al avión de Philippi, quien logra eyectarse con éxito. Posterior a esto lo persigue a Arca disparándole con sus cañones y averiando su Skyhawk. Arca logra eyectarse a tiempo cerca de Puerto Argentino. Márquez no tuvo la misma suerte, Lamentablemente fue alcanzado por los cañones del Sea Harrier del Teniente Lemming, quien desintegró su avión explotando en cientos de fragmentos, llevándose consigo a un bravo y excelente piloto. Philippi y Arca fueron rescatados y trasladados al continente días más tarde.
Minutos después llegaron al mismo teatro los tres Tábanos restantes (Lecour Rótolo y Benítez) Atacaron una fragata, con rumbo general hacia el oeste. Sus bombas la horquillaron (Proa y Popa) Los británicos en principio negaron este ataque. Versiones inglesas posteriores acusaron que la fragata en cuestión era la Ardent. Los miembros de la ROA atestiguan que la Ardent no fue la nave atacada en esa instancia porque ésta escuadrilla atacó a un buque que se encontraba en otra posición.) Lecour Rotolo y Benítez no pudieron determinar que fragata atacaron. De seguro que no fue la Ardent porque en sus declaraciones de inteligencia ninguno de los tres expresó que la nave en cuestión tuviera signos de fuego, humo o algún vestigio de ataque.

http://www.martinfrost.ws/htmlfiles/april2007/falklands15.jpg.

http://www.navynews.co.uk/ships/ships_images/sirtristram/sirtristram_cx.jpg.

In November 1998, Sir Tristram played a major role in the relief operations following the devastation caused by Hurricane Mitch in Central America. As part of a RN task group, she worked with British and Dutch marines, helping with relief supplies and medical aid to Honduras and Nicaragua.

The year 2000 was a busy one for the ship. She spent the first half in the Amphibious Ready Group, taking part in exercises in the Mediterranean and in operations in Sierra Leone.

After a spell of maintenance in Portsmouth, she supported the Royal Logistics Corps millennium event, berthing alongside HMS Belfast in London, then went to the Baltic as command and support ship for MCMVs, visiting Stockholm and Riga.

Since the beginning of this year she has been supporting the Royal Marines in Norway for their winter deployment, and is due back in her Marchwood base at the end of this month (March 2001).[/I]
http://www.navynews.co.uk/ships/sirtristram.asp#


una fuente que se comio 12 bombas???... de por si, el hercules no fue hundido por la faa, sino que fue hundido con intencion y controladamente frente a brasil.
un abrazo

Respecto a esta información sobre el Sir Tristam nuevamente insito “por lo menos desde mi óptica” es pura propaganda. Vasta fijarse precisamente en las fotos después del ataque para darse cuenta que el buque fue reducido a chatarra. Fuentes británicas no oficiales fidedignas acusan que el Sir Tristam fue hundido en las afueras de la Bahía Agradable un tiempo después de finalizada la guerra, porque era más costoso llevarlo hasta el reino unido y repararlo que botar un nuevo buque que lo reemplace. Las fotografías del navío navegando “según dicen después de 1982” no aportan veracidad alguna. No me extrañaría que hayan botado un gemelo con el mismo nombre para blanquear la pérdida.

No hace falta ser demasiado inteligente, para darse cuenta claramente, que se connota una vez más un nuevo ocultamiento y tergiversación de los hechos de lado británico. Si los ingleses blanqueaban cada buque o avión hundido/derribado, destruido o puesto fuera de combate. La moral de sus tropas y de su pueblo se hubiesen decaído incondicionalmente generando un efecto psicológico desfavorable que decantara seguro en la derrota.
Tanto en al campo político, diplomático y militar, como en los medios de difusión masivo hay que reconocer que los británicos hicieron las cosas mejor que los Argentinos. Informaron a su pueblo lo que el pueblo necesitaba escuchar. Diplomáticamente ejercieron presiones donde obtuvieron resultados positivos para su gobierno, Políticamente se manejaron con cintura y estrategias magistrales, y en el campo militar se jugaron su integridad y prestigio sin medir las consecuencias.
Había que demostrarle al propio pueblo y al resto del mundo que el poder que ostentaban no era una fantasía.
En lo personal, lo que les pido amigos foristas, es que estudiemos y analicemos la información; y no nos basemos en conceptos o artículos redactados por los que fueron nuestros enemigos en 1982. Siendo que lo único que blanquearon de sus bajas, fue lo que no pudieron ocultar.
Piénsenlo y procuremos no rivalizar en estos temas, porque no es beneficioso para el futuro de nuestras fuerzas armadas ni para el futuro de nuestro pueblo.

 

[tanoarg]

pues no, la escuadrilla de mir gonzalez genera daños marginales, asi tambien los tabanos le dan un golpe importantisimo, pero no mortal. recien la escuadrilla a4q de lecour, rotolo y benitez son los que hunden al buque (esto es informado por el propio capitan del antilope).

No coincido con tu información. El primero en llegar la Ardent es el Cap. Carballo a las 13.00 hs. (Sección Mula A4B) quien suelta su bomba quedando corta por muy poco margen. Solo le entro con algunos chumbos de cañón sin mayores consecuencias, su numeral Alf. Carmona había soltado accidentalmente su bomba sobre otro buque logístico minutos antes. (Al llegar al lugar divisan un buque con intensiones de atacarlo. En la corrida final Carballo dice: - ¡No tirar! Pensando que podría ser un buque propio. Demasiado tarde, Carmona ya había soltado su Mk 17. (Erró su tiro) Por orden de Carballo, el alférez pone rumbo al continente por no tener armamento.

osea, sin daños...

Posterior al ataque de los Cueca, la Ardent se dirigió hacia el noroeste de la Bahía Ruiz Puente con problemas en su timón y fuego (poco y muy controlable) delante del puente, y ante la vista de las tropas del Batallón 45 que habían ocupado posiciones en los montes Sussex. (Malvinas, The Air War, op. cit. pag. 429)

defini "fuego".

La tercera oleada estuvo compuesta por la escuadrilla Tábano. Seis A4Q separados en dos tandas de tres aviones cada una. A las 15.15 hs. arribando por la boca sur del estrecho los primeros tres A4Q, El Cap. de Fragata Philippi, el Teniente de Fragata Marquez y el Teniente de navío Arca se hicieron presente en la Bahía. Con rumbo norte comenzaron a recorrer el estrecho encontrándose con la maltrecha Ardent.

lo unico maltrecho que tenia era una perforacion en popa sin daño.

Al atacarla, Philippi y Arca logran cada uno un impacto directo en la popa del navío. Márquez erró su lanzamiento. Los tres pilotos lograron evadir el nutrido fuego antiaéreo que todavía tenía operativo la fragata. Por lo menos una de las bombas logra explotar generando un incendio de gran magnitud (Según el Alf. Egursa y el soldado Coronel), rematando al navío definitivamente.

no, las bombas de esta seccion borran al sea cat y pegan en popa dañando al buque pero no sentenciandolo. esta confirmacion esta dada por el propio capitan ingles del buque en entrevista directa con los pilotos de la escuadrilla.

Pero los Tábanos en su regreso (por el mismo lugar por donde vinieron) fueron interceptados por una PAC en la zona sur del estrecho El Ten. Clive Morrell derriba con un Sidewinder al avión de Philippi, quien logra eyectarse con éxito. Posterior a esto lo persigue a Arca disparándole con sus cañones y averiando su Skyhawk. Arca logra eyectarse a tiempo cerca de Puerto Argentino. Márquez no tuvo la misma suerte, Lamentablemente fue alcanzado por los cañones del Sea Harrier del Teniente Lemming, quien desintegró su avión explotando en cientos de fragmentos, llevándose consigo a un bravo y excelente piloto. Philippi y Arca fueron rescatados y trasladados al continente días más tarde.

perfecto... y a que viene todo esto que en ningun momento se nego o se puso en duda?

Minutos después llegaron al mismo teatro los tres Tábanos restantes (Lecour Rótolo y Benítez) Atacaron una fragata, con rumbo general hacia el oeste. Sus bombas la horquillaron (Proa y Popa) Los británicos en principio negaron este ataque. Versiones inglesas posteriores acusaron que la fragata en cuestión era la Ardent. Los miembros de la ROA atestiguan que la Ardent no fue la nave atacada en esa instancia porque ésta escuadrilla atacó a un buque que se encontraba en otra posición.) Lecour Rotolo y Benítez no pudieron determinar que fragata atacaron. De seguro que no fue la Ardent porque en sus declaraciones de inteligencia ninguno de los tres expresó que la nave en cuestión tuviera signos de fuego, humo o algún vestigio de ataque.

el propio capitan del buque ingles en forma personal manifiesta que luego de los ataques de los mirages, fue atacado dos veces por los a4 "blancos", el segundo ataque, el primer avion orquilla con sus bombas mientras que el segundo lanza las suyas entrando una por el mismo "buraco" dejado por la bomba de la escuadrilla anterior, alojandose y explotando debajo de los tanques de combustible (si mi memoria no me falla).

una fuente que se comio 12 bombas???... de por si, el hercules no fue hundido por la faa, sino que fue hundido con intencion y controladamente frente a brasil.
un abrazo

Respecto a esta información sobre el Sir Tristam nuevamente insito “por lo menos desde mi óptica” es pura propaganda. Vasta fijarse precisamente en las fotos después del ataque para darse cuenta que el buque fue reducido a chatarra.

el irizar tambien... se hundio?, sabias que sir galahad no fue hundido por nuestras bombas?... el sheffield, con los daños bien registrados que tenia... sabias que se hundio el 10 de mayo?. no es lo que podemos llegar a creer, son los hechos. el buque esta ahi, incluso conozco la foto donde es trasladado a uk (tengo que buscarla).
un daño "aparente" no implica hundimiento, caso como la stark, sheffield, cole o tantos otros que reducidos a chatarra siguieron navegando.

Fuentes británicas no oficiales fidedignas acusan que el Sir Tristam fue hundido en las afueras de la Bahía Agradable un tiempo después de finalizada la guerra,

esas fuentes no oficiales fidedignas confunden el sir gallahad con el sir tristam.

porque era más costoso llevarlo hasta el reino unido y repararlo que botar un nuevo buque que lo reemplace. Las fotografías del navío navegando “según dicen después de 1982” no aportan veracidad alguna.

halcon, me estas haciendo acordar al ingeniero con dichas palabras, un buque navegando no es veraz???...negar dicho hecho empirico reclama otra contraposicion empirica, por lo tanto, para compensar, se requiere una foto que se este hundiendo... no?

No me extrañaría que hayan botado un gemelo con el mismo nombre para blanquear la pérdida.

en que astillero, año, fecha, personal afectado...

No hace falta ser demasiado inteligente, para darse cuenta claramente, que se connota una vez más un nuevo ocultamiento y tergiversación de los hechos de lado británico.

halcon, no me queda claro si me estas diciendo que soy poco inteligente... o que vos tenes una inteligencia muy superior.

Si los ingleses blanqueaban cada buque o avión hundido/derribado, destruido o puesto fuera de combate. La moral de sus tropas y de su pueblo se hubiesen decaído incondicionalmente generando un efecto psicológico desfavorable que decantara seguro en la derrota.

como puede derrotarse a un pais con 26 años de diferencia desde los hechos ocurridos?... los ingleses manejaron y manipulearon la informacion, eso es claro, pero no ocultaron ningun hundimiento jamas.
incluso desde 1986 el hundimiento del hercules ya era conocido el tema, incluso dicha informacion esta al alcance de muchos foristas que seguro nunca se dieron cuenta que la poseian.
aun asi, vos conoces la incursion de julio de la flota inglesa a malta?... sabes cuantos buques perdieron?... uk no es un pueblo que decaiga su moral cuando le hunden un buque, sino todo lo contrario, lo emplean como fuente de revancha y mas agresion. nombrame "un solo caso" donde uk se haya desmoralizado por alguna derrota... incluso el desastre de la carga de la caballeria ligera en crimea, la usaron como un hecho heroico y romantico.

Tanto en al campo político, diplomático y militar, como en los medios de difusión masivo hay que reconocer que los británicos hicieron las cosas mejor que los Argentinos

sin dudas...

Informaron a su pueblo lo que el pueblo necesitaba escuchar.

todo pais lo hace...

En lo personal, lo que les pido amigos foristas, es que estudiemos y analicemos la información; y no nos basemos en conceptos o artículos redactados por los que fueron nuestros enemigos en 1982.

osea, solo la informacion parcial argentina sirve?..

Piénsenlo y procuremos no rivalizar en estos temas, porque no es beneficioso para el futuro de nuestras fuerzas armadas ni para el futuro de nuestro pueblo.

nadie esta rivalizando...estamos cambiando opiniones.
un abrazo

 

[bagre]

estimados foristas
aun hoy a febrero de 2008 no hay un centro unico de formacion en buceo.
cuatro centros, cuatro fuentes de gastos, cuatro fuentes de derroche.
a casi veinticinco años del informe rattenbach, hay muchos errores que se siguen cometiendo.

 

[Dundia]

Una Ampliación de lo ya expuesto por Tano:
Alam West, el capitan de la Ardent, manifiesta que fueron 6 aviones de color blanco los que atacaron y provocaron el hundimiento de la fragata. De los aviones de la FAA que lo atacaron a la mañana, aclara que no le provocaron impactos significativos. En cuanto a los navales, de los tres primeros recibió dos impactos, uno del primer avión (Philippi) le destruyó el sistema Sea Cat y el segundo un impacto en la popa sin mayores consecuencias. Ante ello siguió navegando y sus órdenes fueron seguir en el centro del canal. De la segunda seccion de A4Q, recibió varios impactos y fundamentalmente una bomba que explotó debajo del tanque de combustible. Esa bomba fue lanzada por el segundo avión de la segunda sección (Lecour) y terminó con la vida de 22 tripulantes y el barco hundido.
Saludos.

 

[HALCONDELCIELO]

osea, sin daños...

Las Perforaciones de cañones de 20mm. Seguramente no van a hundir a un buque pero tampoco es para que evalúes “sin daños”

defini "fuego"

Según la Real Academia Española, Fuego: Calor y luz producidos por combustión. Materia encendida en brasa o llama.

lo unico maltrecho que tenia era una perforacion en popa sin daño.

¿De donde proviene esa información? ¿Inglesa?

no, las bombas de esta seccion borran al sea cat y pegan en popa dañando al buque pero no sentenciandolo. esta confirmacion esta dada por el propio capitan ingles del buque en entrevista directa con los pilotos de la escuadrilla.

Le damos más credibilidad a la información británica?

perfecto... y a que viene todo esto que en ningun momento se nego o se puso en duda?

Es sólo parte del relato No veo porque te molesta.

el propio capitan del buque ingles en forma personal manifiesta que luego de los ataques de los mirages, fue atacado dos veces por los a4 "blancos", el segundo ataque, el primer avion orquilla con sus bombas mientras que el segundo lanza las suyas entrando una por el mismo "buraco" dejado por la bomba de la escuadrilla anterior, alojandose y explotando debajo de los tanques de combustible (si mi memoria no me falla).

Seguimos creyendo todo lo que ellos dicen?...

el irizar tambien... se hundio?, sabias que sir galahad no fue hundido por nuestras bombas?... el sheffield, con los daños bien registrados que tenia... sabias que se hundio el 10 de mayo?. no es lo que podemos llegar a creer, son los hechos. el buque esta ahi, incluso conozco la foto donde es trasladado a uk (tengo que buscarla).
un daño "aparente" no implica hundimiento, caso como la stark, sheffield, cole o tantos otros que reducidos a chatarra siguieron navegando.

No voy a discutir contigo el destino del Sheffield y se perfectamente quien hundío al Gallahad.

esas fuentes no oficiales fidedignas confunden el sir gallahad con el sir tristam.

No, los investigadores con los que he tomado contacto ¡No son estúpidos!

halcon, me estas haciendo acordar al ingeniero con dichas palabras, un buque navegando no es veraz???...negar dicho hecho empirico reclama otra contraposicion empirica, por lo tanto, para compensar, se requiere una foto que se este hundiendo... no?
¿Y vos crees que te la van a mostrar tan fácilmente si lo pueden ocultar? Aparte yo no dije que se hundió, yo dije que quedo destruido y no sirvió más que para chatarra. Además, ¿Hay que fotografiar al cadaver para asegurar que está muerto?

en que astillero, año, fecha, personal afectado...

¡Esto me parece demasiado! ¿No querés los DNI?

halcon, no me queda claro si me estas diciendo que soy poco inteligente... o que vos tenes una inteligencia muy superior.

No pongo en tela de juicio tu inteligencia, no se porque lo tomas como algo personal. Simplemente lo que trato de decir es que pensemos, analicemos los hechos y las situaciones. Los británicos jamás reconocerán una baja si tiene oportunidad de encubrirla.

como puede derrotarse a un pais con 26 años de diferencia desde los hechos ocurridos?... los ingleses manejaron y manipulearon la informacion, eso es claro, pero no ocultaron ningun hundimiento jamas.
incluso desde 1986 el hundimiento del hercules ya era conocido el tema, incluso dicha informacion esta al alcance de muchos foristas que seguro nunca se dieron cuenta que la poseian.
aun asi, vos conoces la incursion de julio de la flota inglesa a malta?... sabes cuantos buques perdieron?... uk no es un pueblo que decaiga su moral cuando le hunden un buque, sino todo lo contrario, lo emplean como fuente de revancha y mas agresion. nombrame "un solo caso" donde uk se haya desmoralizado por alguna derrota... incluso el desastre de la carga de la caballeria ligera en crimea, la usaron como un hecho heroico y romantico.

Sí todo muy lindo, pero no hubiesen podido sostener nada sin ayuda y menos a 13.000 Kms de distancia. Eso lo reconoció el mismo Woodward, y el mismo Thompson.
De todos modos si perdían, es probable que hubiesen pretendido tomar revancha nuevamente.

todo pais lo hace...

¡No! Equivocado, cuando perdimos aquí se dijo la verdad (Con el correr de los años por supuesto). No se le oculto nada al pueblo. Y a nuestra gente lógicamente, no le gusto escuchar como perdimos. Al tal extremo la prensa saturó con la verdad de nuestras bajas que se logró la desmalvinización en el subconsciente del argentino común.

osea, solo la informacion parcial argentina sirve?..

Yo no dije eso, pero es claro que ellos mienten y mucho. Especialistas en temas de guerra y política de todo el mundo lo dicen. No hay que leer sólo libros británicos o bajar información de la Web que puede estar manipulada. Ahora pregunto: ¿Vos en quien confías? ¿En el enemigo?

nadie esta rivalizando...estamos cambiando opiniones.
un abrazo

Es claro que no vamos a coincidir nunca, pero voy a dejar algo de manifiesto. Todos sabemos que el ataque al Invencible fue ejecutado el 30 de mayo. Podemos diferir acerca de los daños que le provocamos. Pero sabemos muy bien que al portaaviones lo impactamos con un exocet y dos A4 llegaron a soltarle sus bombas.
¿Ahora bien que dijeron los británicos al respecto?
Que el Invencible jamás fue alcanzado…
El 1º de mayo también negaron el ataque a los buques que cañoneaban la pista de la BAM Malvinas dando diferentes versiones. Sin embargo hay cientos de testigos de la base que vieron a un buque con fuego y mucho humo a bordo alejándose de la zona.
Con sólo estos dos ejemplos dejamos de manifiesto que la información británica no es fiable. Que aún hoy siguen mintiendo y ocultando, y que lo seguirán haciéndolo hasta que se cumplan los 99 años del decreto de no revelar la verdadera historia.

Tano: Personalmente no tengo nada en contra tuya, porque ni siquiera te conozco. Creo que sabes mucho del tema Malvinas, pero no puedo entender como le podes dar tanta veracidad a lo que dicen, quienes fueron nuestros enemigos. Como lo haces en este post dándole crédito al capitán de la Ardent. Es claro que West asume una bajada de línea que tiene que respetar. Como sabrás en la marina cuando hay que llevarse “algo” a la tumba el marino se lo lleva. Eso es parte de su formación profesional y los ingleses son muy convincentes para ello. (Lo respeto y admiro)
Ahora cada uno tiene derecho a pensar y creer lo que quiera.
Particularmente respeto tu punto de vista pero no lo comparto.

Ahora dejo unas frases para el análisis: No hay peor ciego que el que no quiere ver. Y no se puede discutir contra la necedad de las personas.

Un abrazo

 

[tanoarg]

Las Perforaciones de cañones de 20mm. Seguramente no van a hundir a un buque pero tampoco es para que evalúes “sin daños”

estimado halcon, Mir Gonzalez tenia 30 mm...

Quote:
Originalmente publicado por tanoarg
lo unico maltrecho que tenia era una perforacion en popa sin daño.

¿De donde proviene esa información? ¿Inglesa?

de la "unica" fuente que te puede decir que "daños recibieron"

Quote:
Originalmente publicado por tanoarg
no, las bombas de esta seccion borran al sea cat y pegan en popa dañando al buque pero no sentenciandolo. esta confirmacion esta dada por el propio capitan ingles del buque en entrevista directa con los pilotos de la escuadrilla.

Le damos más credibilidad a la información británica?

que testigo ocular "argentino" se encontraba en el lugar para desmentir las fotos y la informacion inglesa?.

Quote:
Originalmente publicado por tanoarg
perfecto... y a que viene todo esto que en ningun momento se nego o se puso en duda?

Es sólo parte del relato No veo porque te molesta.

no me siento molesto, sino trataba de seguir un hilo en el dialogo.

Quote:
Originalmente publicado por tanoarg
el propio capitan del buque ingles en forma personal manifiesta que luego de los ataques de los mirages, fue atacado dos veces por los a4 "blancos", el segundo ataque, el primer avion orquilla con sus bombas mientras que el segundo lanza las suyas entrando una por el mismo "buraco" dejado por la bomba de la escuadrilla anterior, alojandose y explotando debajo de los tanques de combustible (si mi memoria no me falla).

Seguimos creyendo todo lo que ellos dicen?...

seguimos descreyendo de todo lo que ellos dicen??... aun incluso cuando no hay testigos argentinos y las fotos no demuestran lo contrario?... que es lo que ellos dicen que se contradice con la version oficial argentina?

Quote:
Originalmente publicado por tanoarg
el irizar tambien... se hundio?, sabias que sir galahad no fue hundido por nuestras bombas?... el sheffield, con los daños bien registrados que tenia... sabias que se hundio el 10 de mayo?. no es lo que podemos llegar a creer, son los hechos. el buque esta ahi, incluso conozco la foto donde es trasladado a uk (tengo que buscarla).
un daño "aparente" no implica hundimiento, caso como la stark, sheffield, cole o tantos otros que reducidos a chatarra siguieron navegando.

No voy a discutir contigo el destino del Sheffield y se perfectamente quien hundío al Gallahad.

nadie niega el hundimiento del gallahad (que de por si, no fue hundido en forma empirica por argentina), sino que estabamos hablando que vos dijiste que el sir tristam "se habia hundido" y que no fue trasladado a uk por lo caro del mismo... aca te dejo la foto del traslado que te prometi

Quote:
Originalmente publicado por tanoarg
esas fuentes no oficiales fidedignas confunden el sir gallahad con el sir tristam.

No, los investigadores con los que he tomado contacto ¡No son estúpidos!

nunca pense que eran *********, sino que confunden las fuentes... como veras, la foto anterior, es el sir tristam que vuelve a uk...como te dije anteriormente, seguramente confundieron el sir galahad con el sir tristam

halcon, me estas haciendo acordar al ingeniero con dichas palabras, un buque navegando no es veraz???...negar dicho hecho empirico reclama otra contraposicion empirica, por lo tanto, para compensar, se requiere una foto que se este hundiendo... no?

¿Y vos crees que te la van a mostrar tan fácilmente si lo pueden ocultar? Aparte yo no dije que se hundió, yo dije que quedo destruido y no sirvió más que para chatarra.

perfecto, hasta casi coincido... tambien dijiste que lo habian hundido porque era muy caro su traslado y reparacion... como habras visto, el buque no quedo como chatarra, fue trasladado, reparado y siguio navegando.

Además, ¿Hay que fotografiar al cadaver para asegurar que está muerto?

por supuesto que no. pero para asegurar que el cadaver este muerto (valga la redundancia) se necesitan pruebas o respaldo empirico del mismo. incluso en la justicia, no se pude acusar de homicidio sino existe el cadaver. esto es ley.

Quote:
Originalmente publicado por tanoarg
en que astillero, año, fecha, personal afectado...

¡Esto me parece demasiado! ¿No querés los DNI?

los barcos tienen DNI?... no, solo un punto empirico de cualquiera de los nombrados donde indique que el sir tristam fue suplantado por otro.

Quote:
Originalmente publicado por tanoarg
halcon, no me queda claro si me estas diciendo que soy poco inteligente... o que vos tenes una inteligencia muy superior.

No pongo en tela de juicio tu inteligencia, no se porque lo tomas como algo personal. Simplemente lo que trato de decir es que pensemos, analicemos los hechos y las situaciones. Los británicos jamás reconocerán una baja si tiene oportunidad de encubrirla.

casi coincido, pero como habras visto, no es el caso del sir tristam

Quote:
Originalmente publicado por tanoarg
como puede derrotarse a un pais con 26 años de diferencia desde los hechos ocurridos?... los ingleses manejaron y manipulearon la informacion, eso es claro, pero no ocultaron ningun hundimiento jamas.
incluso desde 1986 el hundimiento del hercules ya era conocido el tema, incluso dicha informacion esta al alcance de muchos foristas que seguro nunca se dieron cuenta que la poseian.
aun asi, vos conoces la incursion de julio de la flota inglesa a malta?... sabes cuantos buques perdieron?... uk no es un pueblo que decaiga su moral cuando le hunden un buque, sino todo lo contrario, lo emplean como fuente de revancha y mas agresion. nombrame "un solo caso" donde uk se haya desmoralizado por alguna derrota... incluso el desastre de la carga de la caballeria ligera en crimea, la usaron como un hecho heroico y romantico.

Sí todo muy lindo, pero no hubiesen podido sostener nada sin ayuda y menos a 13.000 Kms de distancia. Eso lo reconoció el mismo Woodward, y el mismo Thompson.

coincido en lo que decis, pero no es lo que veniamos dialogando...sin logistica y apoyo pac hubiese sido imposible.

De todos modos si perdían, es probable que hubiesen pretendido tomar revancha nuevamente.

totalmente de acuerdo... los ingkleses no iban a perder ni "debian" hacerlo, mas aun cuando la urss estaba evaluando la situacion

Quote:
Originalmente publicado por tanoarg
todo pais lo hace...

¡No! Equivocado, cuando perdimos aquí se dijo la verdad (Con el correr de los años por supuesto). No se le oculto nada al pueblo

asi?...por que no se tiene acceso al informe ratembath "completo"?
sabias que existio un motin en la faa?...donde esta el informe?
sabias que la faa "oficialmente" dice que hundio un buque tipo 42el 1 de mayo?
sabias que todavia hay contradicciones entre soldados y el jefe de la unidad panhard si actuaron o no en combate?
sabias que al pueblo se le dijo que el "narwall" era un buque pesquero?
conoces un informe del ejercito que rectique la muerte de jones por gomez centurion?
solo por citar algo...

Y a nuestra gente lógicamente, no le gusto escuchar como perdimos. Al tal extremo la prensa saturó con la verdad de nuestras bajas que se logró la desmalvinización en el subconsciente del argentino común.

sobre la desmalvinizacion no te lo voy a negar, sino todo lo contrario, te lo apoyo 100%...pero ojo, que no pierdas de vista la situacion politica del momento. aun asi, no es que se le inhundo de verdad al pueblo, cuando hoy por hoy, el comun del denominador de la gente piensa que malvinas fue la aventura de un borracho con ideas de perpetrarse en el poder y que los los combatientes fueron "los chicos de la guerra" cuando los contrarios fueron "adultos profesionales".

Quote:
Originalmente publicado por tanoarg
osea, solo la informacion parcial argentina sirve?..

Yo no dije eso, pero es claro que ellos mienten y mucho.

nosotros tambien mentimos, sino preguntate por que el san luis, con la computadora de tiro fuera de servicio, hizo su primer lanzamiento a ciegas (sin periscopio) a mas de 10.000 metros... y no hablemos de isaac y sus "200 tiros del cañon de 20 mm" al invincible...

Especialistas en temas de guerra y política de todo el mundo lo dicen. No hay que leer sólo libros británicos o bajar información de la Web que puede estar manipulada. Ahora pregunto: ¿Vos en quien confías? ¿En el enemigo?

vos pensas que las unicas lecturas que tengo son inglesas?, no solo leo material ingles, sino que argentino (y mucho) como asi tambien tuve dialogo permanente con ex combatientes e incluso trabaje con ellos... si vos queres guiarte por el libro de Moro y por los datos brindados por el ingeniero... pues, respeto tu eleccion pero no la comparto.

Es claro que no vamos a coincidir nunca, pero voy a dejar algo de manifiesto. Todos sabemos que el ataque al Invencible fue ejecutado el 30 de mayo. Podemos diferir acerca de los daños que le provocamos. Pero sabemos muy bien que al portaaviones lo impactamos con un exocet y dos A4 llegaron a soltarle sus bombas.

no, no podemos determinar que los a4 soltaron sus bombas...

El 1º de mayo también negaron el ataque a los buques que cañoneaban la pista de la BAM Malvinas dando diferentes versiones. Sin embargo hay cientos de testigos de la base que vieron a un buque con fuego y mucho humo a bordo alejándose de la zona.

nunca los ingleses negaron el ataque...incluso figura en el mod y en el diario del antrim.

Tano: Personalmente no tengo nada en contra tuya, porque ni siquiera te conozco.

halcon, yo tampoco tengo nada contra vos, de corazon te lo digo, es mas, cuando quieras, cafe mediante, podemos seguir dialogando de este tema que nos apaciona.

Creo que sabes mucho del tema Malvinas, pero no puedo entender como le podes dar tanta veracidad a lo que dicen, quienes fueron nuestros enemigos.

la vida es una balanza, ellos mienten y nosotros tambien... pero hay un hecho...nosotros nos enterabamos de los hundimientos gracias a que ellos lo informaban por la BBC.

Como lo haces en este post dándole crédito al capitán de la Ardent. Es claro que West asume una bajada de línea que tiene que respetar. Como sabrás en la marina cuando hay que llevarse “algo” a la tumba el marino se lo lleva. Eso es parte de su formación profesional y los ingleses son muy convincentes para ello. (Lo respeto y admiro)

y que es lo que los ingleses contradicen a lo que nosotros creiamos?, si ya desde 1984 el ARA confirma que ambas escuadrillas atacan al mismo buque (ver deyseg entrevista a rotolo y leour)

Ahora cada uno tiene derecho a pensar y creer lo que quiera.
Particularmente respeto tu punto de vista pero no lo comparto.

en eso tambien coincido con vos.

Ahora dejo unas frases para el análisis: No hay peor ciego que el que no quiere ver. Y no se puede discutir contra la necedad de las personas.

esa frase!!!, cuantas veces el amigo juan perez se la dijo al ingeniero!!!... ahora, seria bueno ver... quien es el que no ve.
un gran abrazo

 

[Dundia]

Tano, impecable esa foto, la había visto hace mucho tiempo pero ya no la recordaba.
Por casualidad no tenes las del Invencible entrando en puerto con la bandera inglesa colgada supuestamente tapando las reparaciones?
Saludos.

 

[tanoarg]

sabes que escuche varias veces eso, pero nunca la vi!!... yo las fotos que conozco del invincible (bien pintadito eso si) es que entra al puerto con toda la pompa y escoltado por quichicientos botecitos civiles...
un abrazo