El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

Rena

Colaborador
Segun mis datos el unico que sobrevivio una explosion fue el Glamorgan, todos los demas donde la bomba/misil exploto en el interior se fueron mas tarde o mas temprano al fondo. La unica manera en que veo el Invincible haya podido seguir operando durante 15 dias es que ninguna de las armas que se aduce recibio haya explotado.
Bueno, es posible - dentro del campo de las conjeturas que podemos hacer - que ni el misil ni las bombas hayan explotado y que el humo divisado por los pilotos de los A4 C fueran producto de un incendio consecuencia del combustible remanente en el exocet, el cual pudo haber impactado en un sector no "vital" y que el incendio fuese prontamente contenido y extinguido, lo cual posibilitó que el PAL volviese a estar operativo poco tiempo después.
De allí lo de la "amplitud" de la postura que algunos sostenemos, respecto de que el PAL fue efectivamente objeto del ataque, más allá de las consecuencias del mismo.
Eso es una cosa, pero sostener que se puede confundir una fragata con un portaaviones es otra...
 
Bueno, es posible - dentro del campo de las conjeturas que podemos hacer - que ni el misil ni las bombas hayan explotado y que el humo divisado por los pilotos de los A4 C fueran producto de un incendio consecuencia del combustible remanente en el exocet, el cual pudo haber impactado en un sector no "vital" y que el incendio fuese prontamente contenido y extinguido, lo cual posibilitó que el PAL volviese a estar operativo poco tiempo después.
De allí lo de la "amplitud" de la postura que algunos sostenemos, respecto de que el PAL fue efectivamente objeto del ataque, más allá de las consecuencias del mismo.
Eso es una cosa, pero sostener que se puede confundir una fragata con un portaaviones es otra...

Es que para los ingleses no se cuento sentido tenga ocultar el ataque. Hacerlo para el publico en general puede ser. Pero una de las cosas que se alega es la debilidad e incompetencia que transmitiria a sus aliados de la OTAN si el portaviones fuera atacado. Y la debilidad e incompetencia estan aunque el atacado haya sido el Avenger, porque si en lugar de virar al N a la altura del Avenger/Exeter los SUE lo hubieran hecho 20 millas antes se hubieran topado con el Glamorgan/Invincible. Es decir, para el que lo analiza mas profesionalmente el error estuvo. Como dije anteriormente, al ataque le falto una pequeña dosis de suerte.
 

Rena

Colaborador
Es que para los ingleses no se cuento sentido tenga ocultar el ataque. Hacerlo para el publico en general puede ser. Pero una de las cosas que se alega es la debilidad e incompetencia que transmitiria a sus aliados de la OTAN si el portaviones fuera atacado. Y la debilidad e incompetencia estan aunque el atacado haya sido el Avenger, porque si en lugar de virar al N a la altura del Avenger/Exeter los SUE lo hubieran hecho 20 millas antes se hubieran topado con el Glamorgan/Invincible. Es decir, para el que lo analiza mas profesionalmente el error estuvo. Como dije anteriormente, al ataque le falto una pequeña dosis de suerte.
En ese momento para el gobierno de UK era muy importante políticamente lograr el éxito de la operación con el menor costo posible. Y si bien no podían desconocer los buques hundidos, reconocer un ataque a alguno de sus portaaviones - en especial a ese - hubiese sido un sapo difícil de tragar.
Ese "error" se puede evaluar silenciosamente dentro de la OTAN, así como otros muchos "errores" que se evidenciaron en ese mes y medio, pero frente a la opinión pública de GB no es lo mismo anunciar un ataque más de tantos a una fragata que tener que informar que se llegó a impactar al buque del hijo de la monarca.
No es lo mismo decir "casi llegan" a decir "llegaron"
Aún cuando para los analistas profesionales sea lo mismo...
 

Willypicapiedra

Miembro del Staff
Moderador
En ese momento para el gobierno de UK era muy importante políticamente lograr el éxito de la operación con el menor costo posible.
Y así, algún "iluminado por el éxito" decidó emplear la 5ta Brigada de Guardias Reales abriendo un segundo camino por el Sur, algo totalmente innecesario, pero que necesitaba poner en la vidriera del mundo a la guardia de la reina, un mamarracho táctico (clusterfuck) carísimo, en vidas y material, que, naturalmente fue harto imposible ocultar.
 
Para mi hay un hecho que es clave, la excursion del Invincible a isla Beauchene en la noche del 4 al 5 de junio. En ella desarrollo velocidades de hasta 28 nudos durante 12 horas. Primero un barco al que se le aduce averia de maquinaria por el ataque no hubiera podido desarrollar su velocidad maxima. Segundo nadie enviaria a un barco con cualquier tipo de averia a una mision algo secundaria como es la intercepcion de UN Hercules de reabastecimiento. Seria muy facil saber si la mision de Beauchene fue real cruzando las posiciones de los portaviones reportadas por los satelites rusos con la bitacora del barco. Pero en esto parece que el secretismo argentino es aun mayor que el aducido a UK.
Curioso lo que sucede en google maps al buscarlas.
 
No encuentro en la bitacora la fecha del fallo de la Olympus, tampoco en el diario de guerra del Invincible. Si veo que la navegacion hasta los 23° de Lat S donde se cambio se hizo a 20 nudos, si bien esa velocidad la debe dar tranquilamente con menos de la mitad de la potencia total (o sea usando una sola turbina por eje). Pienso que tal vez no sea una falla concreta, sino el simple hecho de que la turbina se paso de horas. Recordar que la flota estuvo navegando practicamente ininterrumpidamente desde principio de abril, lo que a mediados de junio suma no menos de 1800 horas.
 
No encuentro en la bitacora la fecha del fallo de la Olympus, tampoco en el diario de guerra del Invincible. Si veo que la navegacion hasta los 23° de Lat S donde se cambio se hizo a 20 nudos, si bien esa velocidad la debe dar tranquilamente con menos de la mitad de la potencia total (o sea usando una sola turbina por eje). Pienso que tal vez no sea una falla concreta, sino el simple hecho de que la turbina se paso de horas. Recordar que la flota estuvo navegando practicamente ininterrumpidamente desde principio de abril, lo que a mediados de junio suma no menos de 1800 horas.
Alguien sabe el número de DEFE en donde se pueda consultar la bitácora del Invencible a partir del 18 de Junio? gracias

PD: se cambiaron 2 turbinas (" Both the Port Outer and Starboard Inner engines were each successfully changed in just over four days...")
 
Última edición:
Es que para los ingleses no se cuento sentido tenga ocultar el ataque. Hacerlo para el publico en general puede ser. Pero una de las cosas que se alega es la debilidad e incompetencia que transmitiria a sus aliados de la OTAN si el portaviones fuera atacado. Y la debilidad e incompetencia estan aunque el atacado haya sido el Avenger, porque si en lugar de virar al N a la altura del Avenger/Exeter los SUE lo hubieran hecho 20 millas antes se hubieran topado con el Glamorgan/Invincible. Es decir, para el que lo analiza mas profesionalmente el error estuvo. Como dije anteriormente, al ataque le falto una pequeña dosis de suerte.
Hace unos días intercambie un par de hilos de Twitter con un ingles que sostenía que el portaviones jamás fue atacado. Entre los insultos y denigraciones que recibí (Lamentablemente) me plateo lo siguiente: El portaviones jamás fue atacado, es mas difícil hacer que 1050 personas (Tripulantes del portaviones) no cuenten lo que paso que 2 personas no digan la verdad (Haciendo referencia a los pilotos). Me dejo pensando.
 
Hace unos días intercambie un par de hilos de Twitter con un ingles que sostenía que el portaviones jamás fue atacado. Entre los insultos y denigraciones que recibí (Lamentablemente) me plateo lo siguiente: El portaviones jamás fue atacado, es mas difícil hacer que 1050 personas (Tripulantes del portaviones) no cuenten lo que paso que 2 personas no digan la verdad (Haciendo referencia a los pilotos). Me dejo pensando.
No es valido el argumento.
Millones de ingleses dicen que las Malvinas son inglesas.
Se puede hacer mentir a millones.

Cordialmente
 
Hace unos días intercambie un par de hilos de Twitter con un ingles que sostenía que el portaviones jamás fue atacado. Entre los insultos y denigraciones que recibí (Lamentablemente) me plateo lo siguiente: El portaviones jamás fue atacado, es mas difícil hacer que 1050 personas (Tripulantes del portaviones) no cuenten lo que paso que 2 personas no digan la verdad (Haciendo referencia a los pilotos). Me dejo pensando.
Haciendo un ejercicio de imaginación: si el ataque sobre el portaaviones lo hubieran podido llegar a hacer los 6 pilotos de la misión (Zonda + Ala) y suponiendo que hubieran vuelto con vida los 6 y los 6 dijeran que el buque atacado fue el portaaviones, aún estaríamos en desventaja numérica para que el hecho sea cierto?
Saludos
 
Haciendo un ejercicio de imaginación: si el ataque sobre el portaaviones lo hubieran podido llegar a hacer los 6 pilotos de la misión (Zonda + Ala) y suponiendo que hubieran vuelto con vida los 6 y los 6 dijeran que el buque atacado fue el portaaviones, aún estaríamos en desventaja numérica para que el hecho sea cierto?
Saludos

Los testimonios es una parte de lo que hay que sopesar, hay otras cosas:

-ausencia de bajas: creo que el unico marino muerto abordo es Marsden
-ausencia notoria de daños: ya sabemos que el portaviones siguio operando, incluyendo sprints a velocidades maximas
-el propio informe de inteligencia de la FAA del 8 de junio, donde menciona al portaviones
 
Esta bien, alguien puede pensar, no exploto el Exocet ni tampoco impactaron/explotaron las 3 bombas, por lo que el daño es minimo y sin bajas. Y el humo que describen los pilotos? Uno de ellos lo dibuja directamente oculto por la nube de humo.
 
Una cosa interesante de que se hayan cambiado dos turbinas de dos ejes diferentes. Las salas de maquinas estan separadas longitudinalmente, una precaucion adoptada hace mas de 100 años en los barcos de guerra, de manera un solo proyectil/torpedo no pueda afectar a ambas. En el caso del Invincible se ubica una sala de maquinas debajo de cada chimenea. La de popa esta bastante adelante en el casco, y la de proa por delante incluso de la mitad del barco. Honestamente creo un daño dañe las dos (y como dije una vez, una sola de cada par y ademas no dañe la caja reductora) tendria que ser bastante extenso.

 
Yo soy muy joven (22 años) y de hecho ni en los planes de mi viejo estaba cuando ocurrió este hecho. Pero en mi opinión y en base a lo que he visto en la web yo creo que mas allá del relato de cada bando, por así decirlo, o mas bien las distintas versiones la clave par resolver el dilea de si fue atacado o no (Yo no tengo dudas que si fue) debería ser la supuesta foto del portaviones averiado de Ian Inskip (oficial del HMS glamorgan en su momento si no mal recuerdo) Si la foto es real se podría acabar ese debate.
Después de todo pasaron 40 años y el buque vivio muchos años mas hasta su desguace en 2011.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Festejo que a tus 22 años te entusiasme este tema,es muy bueno para mi,tenia tu edad cuando entré en combate.No es comun que un joven de 22 años que no integra las FFAA de la Nacion se interese por la Guerra de Malvinas.Felicitaciones y continuá escribiendo y participando.Saludos cordiales.
 
Una cosa interesante de que se hayan cambiado dos turbinas de dos ejes diferentes. Las salas de maquinas estan separadas longitudinalmente, una precaucion adoptada hace mas de 100 años en los barcos de guerra, de manera un solo proyectil/torpedo no pueda afectar a ambas. En el caso del Invincible se ubica una sala de maquinas debajo de cada chimenea. La de popa esta bastante adelante en el casco, y la de proa por delante incluso de la mitad del barco. Honestamente creo un daño dañe las dos (y como dije una vez, una sola de cada par y ademas no dañe la caja reductora) tendria que ser bastante extenso.

Qué buena foto, se ven los S.Harrier y los H.GR5 y sus diferencias.
 
Última edición:
  • Like
Reactions: SMS

Noticias del Sitio

Arriba