El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Yo creo que la perspectiva de Ureta es porque tiene que levantar para poder lanzar las bombas y que se armen y luego saltar el portaviones, sino hubiera sido como lanzarle 3 piedras de 250 kgs.Lado a lado las dos versiones. En una se ve la cubierta de vuelo, el espejo, el costado. La otra una masa de humo de la cual sobresale la torre. No hay manera de compatibilizar ambas. Uno de los dos esta en error. No voy a mencionar que la perspectiva del dibujo de Ureta es imposible para un vuelo a baja altura, lo acepto como una licencia de dibujante.
Sdos.
Lado a lado las dos versiones. En una se ve la cubierta de vuelo, el espejo, el costado. La otra una masa de humo de la cual sobresale la torre. No hay manera de compatibilizar ambas. Uno de los dos esta en error. No voy a mencionar que la perspectiva del dibujo de Ureta es imposible para un vuelo a baja altura, lo acepto como una licencia de dibujante.
Y las 2 figuras superiores que dibuja Isaac? No le cierra? Y ese contorno que se ve por la izquierda no señala una cubierta desplazada a la izquierda?
Ni mencionar que exigirle a un piloto de combate, que regresa de una de las misiones más importantes de su carrera, que sepa dibujar mejor la perspectiva de algo que vio volando a 900km/h evitando el fuego AA y la posibilidad de colisionar con las olas, mientras intentaba asestarle las bombas, es hasta gracioso, realmente.
Saludos.-
En esa declaración testimonial ambos oficiales y caballeros dan fe de hecho
Patético diría.
Yo dije claramente que iba a pasar por alto la perspectiva, nadie tiene obligacion de saber dibujar, no vengan ahora con que critique eso.
Las otras dos imagenes. La desde 15 millas me crea dos dudas. Una es la vision que se tiene en el mar causada por la curvatura de la Tierra, para poder ver parte del casco y se note la cubierta de vuelo a esa distancia tendrian que venir algo mas alto que vuelo rasante, le calculo 30 m. La segunda es la visibilidad que habia ese dia. Los unicos registros que tengo son las bitacoras de Invincible, Hermes y Avenger. Invincible y Hermes daban a la mañana 96/97, mejorando hasta 98 en las horas del ataque. Avenger 97 todo el dia, los significados de los codigos estan abajo. Es decir, que tanto la vision por la curvatura como la visibilidad esta en el limite de que sea posible haber visto desde 15 millas, que son 27 km.
La desde 7 millas la duda que me crea es lo que mencione de las velocidades comparadas del A-4 y del Exocet. Si dispararon a 20 millas y el Exocet impacto generando incendio y humo (humo que para ser justos Isaac NO se lo aduce al Exocet, solo menciona el humo) mientras que los A4 estaban todavia a 7 millas, significa que la velocidad promedio de los A-4 en las 13 millas desde el disparo tiene que ser 2/3 de la velocidad del Exocet, 200 m/s/400 nudos.
Ambas vistas PARA MI estan en el limite de lo que estoy dispuesto a creer.
estimado....el hermes vuelve hecho percha....
por eso te comento que una cosa es lo que dice isaac en 1982 y otra distinta es la que comento en la radio alla por el 2010 aprox.Dibujado por el mismo Isaac, en ningun lado dice "humo de los costados", ni tampoco dice haber visto al cubierta de vuelo. Comparar con el dibujo de Ureta que pusieron mas arriba...nuevamente pregunto...es el mismo barco...?
Escalado de planos, unos 12 m desde linea de flotacion hasta cubierta de vuelo.
Y si, me acuerdo que vos dijiste que el describe haber lanzado las bombas desde una altura entre la linea de flotacion y la cubierta de vuelo, como sabia donde estaba la cubierta de vuelo si dibujo todo el casco (en 1982) envuelto en humo...?
Esta es la especie de "andamio flotante" que mencionaba anteriormente. Una técnica que parecería un tanto ilógica de realizar en alta mar.
De todos modos, personalmente no tomaría el cambio de pintura como indicativo de un ataque exitoso, en este caso. Los mástiles estaban pintados de color negro cuando salieron e incluso en Ascensión, antes de dirigirse al sur, y grises al volver, pero no podría afirmar si fueron repintados o la falta de la pintura negra original es por el desgaste luego de tantos días de navegación. Y aún si fueran repintados puede haber otros motivos, como hacerlo menos visible, por ejemplo.
Por otro lado, en esta foto a continuación, se nota que no era tan perfecto el estado de la pintura como parece de más lejos, todavía se observan rastros de óxido y desgaste en varias partes, como también el bollo al costado de la pista, sobre babor a popa, a la altura del último Sea Harrier, que fue provocado por un accidente operacional. También sirve para descartar otros mitos que, lejos de ayudar a quienes creemos que el portaviones fue atacado, lamentablemente se difunden por innumerables sitios, entiendo que de buena fe, pero que son falsos:
1) El portaviones no llegó de noche, sino de día, a la vista de una multitud
2) No fue visitado por la reina en secreto, sino que pudieron acceder cientos de personas, como podemos ver a bordo del buque
3) Los supuestos Phalanx a popa, que daban pie a la fantasiosa teoría del reemplazo del buque por un gemelo, podemos ver con claridad que se trata de nuestros cañones antiaéreos Rheinmetall de 20 mm, llevados como trofeo de guerra, quizás como una venganza personal del escuadrón Sea Harrier por lo mal que la pasaron con la AA
4) El sillín a popa que en otras imágenes provoca una sombra que despertaba sospechas, podemos ver de qué se trata en realidad
Sdos.
De todos modos, personalmente no tomaría el cambio de pintura como indicativo de un ataque exitoso, en este caso. Los mástiles estaban pintados de color negro cuando salieron e incluso en Ascensión, antes de dirigirse al sur, y grises al volver, pero no podría afirmar si fueron repintados o la falta de la pintura negra original es por el desgaste luego de tantos días de navegación. Y aún si fueran repintados puede haber otros motivos, como hacerlo menos visible, por ejemplo.
Por otro lado, en esta foto a continuación, se nota que no era tan perfecto el estado de la pintura como parece de más lejos, todavía se observan rastros de óxido y desgaste en varias partes, como también el bollo al costado de la pista, sobre babor a popa, a la altura del último Sea Harrier, que fue provocado por un accidente operacional. También sirve para descartar otros mitos que, lejos de ayudar a quienes creemos que el portaviones fue atacado, lamentablemente se difunden por innumerables sitios, entiendo que de buena fe, pero que son falsos:
1) El portaviones no llegó de noche, sino de día, a la vista de una multitud
2) No fue visitado por la reina en secreto, sino que pudieron acceder cientos de personas, como podemos ver a bordo del buque
3) Los supuestos Phalanx a popa, que daban pie a la fantasiosa teoría del reemplazo del buque por un gemelo, podemos ver con claridad que se trata de nuestros cañones antiaéreos Rheinmetall de 20 mm, llevados como trofeo de guerra, quizás como una venganza personal del escuadrón Sea Harrier por lo mal que la pasaron con la AA
4) El sillín a popa que en otras imágenes provoca una sombra que despertaba sospechas, podemos ver de qué se trata en realidad
Sdos.
Esta es la especie de "andamio flotante" que mencionaba anteriormente. Una técnica que parecería un tanto ilógica de realizar en alta mar.
De todos modos, personalmente no tomaría el cambio de pintura como indicativo de un ataque exitoso, en este caso. Los mástiles estaban pintados de color negro cuando salieron e incluso en Ascensión, antes de dirigirse al sur, y grises al volver, pero no podría afirmar si fueron repintados o la falta de la pintura negra original es por el desgaste luego de tantos días de navegación. Y aún si fueran repintados puede haber otros motivos, como hacerlo menos visible, por ejemplo.
Por otro lado, en esta foto a continuación, se nota que no era tan perfecto el estado de la pintura como parece de más lejos, todavía se observan rastros de óxido y desgaste en varias partes, como también el bollo al costado de la pista, sobre babor a popa, a la altura del último Sea Harrier, que fue provocado por un accidente operacional. También sirve para descartar otros mitos que, lejos de ayudar a quienes creemos que el portaviones fue atacado, lamentablemente se difunden por innumerables sitios, entiendo que de buena fe, pero que son falsos:
1) El portaviones no llegó de noche, sino de día, a la vista de una multitud
2) No fue visitado por la reina en secreto, sino que pudieron acceder cientos de personas, como podemos ver a bordo del buque
3) Los supuestos Phalanx a popa, que daban pie a la fantasiosa teoría del reemplazo del buque por un gemelo, podemos ver con claridad que se trata de nuestros cañones antiaéreos Rheinmetall de 20 mm, llevados como trofeo de guerra, quizás como una venganza personal del escuadrón Sea Harrier por lo mal que la pasaron con la AA
4) El sillín a popa que en otras imágenes provoca una sombra que despertaba sospechas, podemos ver de qué se trata en realidad
Sdos.
En el mar usarian una guindola, busca imagenes para ver como es. No es algo nuevo que se pinten partes de un barco durante una operacion, al Bismarck y al Prinz Eugen les pintaron partes del casco durante UN dia que estuvieron en Noruega antes de la fatidica mision.
Otro tema que no analizamos, el viento y su relacion con el humo. Segun la bitacora del Invincible el viento era del W y a las 18Z tenia la no poca intensidad de 25 nudos. Dudo que se pueda acumular el humo a ambas bandas con ese viento. Para ser justos, el dibujo de Ureta muesta el humo sobre estribor, que es justamente hacia donde se ventearia con un viento del W.
Y si queres especular bien podes decir que pudieron entrar a alguna bahia alejada de la vista y haberse pintado de la misma manera. Finalizada la guerra obviamente.
Temas similares
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
