Ejército Argentino en marcha
- Tema iniciado infanteargentino
- Fecha de inicio
Osea una ametralladora de 12mm o 20mm digamos que lo deja KO.
Igual leei que en realidad estos vehiculos son como una especie de "taxis" es decir llevar de manera segura a las tropas hasta la zona caliente.
Israel los cambia porque ya resultan completamente ineficaces para el tipo de operaciones que suelen realizar. Pero para nosotros siguen siendo útiles.
Pero mejor volvamos al tema.
Parcialmente correcto. Que atraviese el blindaje fácilmente no implica, necesariamente, que el vehículo quede automáticamente inutilizado.
En teoría sí. Fueron diseñados originalmente como VAC, que eran las iniciales en inglés de un vehículo que transporta las tropas. La idea era que transportaban las tropas hasta la zona caliente, allí las desembarcaban y las tropas continuaban a pie, quedando los M-113 en la retaguardia.
Pero ya en la guerra de Vietnam la teoría se fue al pandemonio y los propios sudvitnamitas los terminaron utilizando con relativo éxito como un moderno VCI/IFV.
Muchos M-113 fueron modernizados para acercarse un poco más a un VCI/IFV moderno, incluyendo significativas mejoras en el blindaje.
Continúa siendo lo deseable el continuar utilizandolos como VAC que quedan en la retaguardia de tropas que combaten a pie. Pero en la vida real se los ha terminado viendo en todo tipo de situaciones.
Gracias EFDV
Espera se me estan mezclando conceptos....un unimog por ejemplo que seria un todo terreno puede transportar tropas.. me estoy refiriendo al empleo VAC...no podes hacer lo mismo con camiones tacticos por ejemplo?....digamos que seria como decis los M-113 son mas adecuados para involucrarse mas en donde hay quilom$%o.
Hasta cierto punto si. Ambos transportan las tropas hasta el lugar donde tienen que desplazarse a pie.
De hecho, la "infantería ligera" suele utilizar camiones de distinto tipo para hacer esto.
Pero la "infantería mecanizada" utiliza blindados como el M-113. No sólo ahora. Ya en la lejana Segunda Guerra Mundial se concluyo que la infantería mecanizada necesita algo que proporcione mayor protección, movilidad táctica y potencia de fuego que un camión.
Es obvio que los M-113 proporcionan protección adicional y movilidad táctica adicional respecto a un camión.
Por el lado de la protección, un M-113 proporciona protección ante fuego indirecto de artillería, protección ante pequeñas minas y protección ante fuego de la mayoría de las carabinas, fusiles y ametralladoras ligeras y de propósitos generales. Evidentemente, un camión no. Esto le permite trasladar a la tropa por lugares que un camión no puede.
Respecto a la movilidad táctica, sus cadenas le permite trasladarse por donde muchos camiones no pueden y lo terminaría haciendo más rápido que estos. Un M-113 se desplaza a campo traviesa más rápido que un UNIMOG, por ejemplo.
Hay un detalle adicional, el poder de fuego. Aunque la idea es que se queden en la retaguardia, es una retaguardia más cercana a la tropa que combate de lo que sería un camión. Por lo tanto, desde esa cercana retaguardia el M-113 puede brindar apoyo de fuego a la tropas con ayuda de las ametralladoras pesadas de 12,7 mm.
Esa protección, movilidad táctica y poder de fuego es necesaria para que la infantería mecanizada pueda trabajar conjuntamente con la caballería (los tanques). Algo que la infantería ligera no puede hacer o lo haría con mucho mayor dificultad. Esta es una de las cosas que se sabe ya desde los inicios de la Segunda Guerra Mundial.
También hay que considerar una situación táctica diferente. Aunque no es la idea, un M-113 también fue pensado para que las tropas combatan desde el interior del vehículo. Una especie de ligera "trinchera" o "casamata" móvil para la infantería. Una portezuela en la parte superior les permite asomarse a las tropas y disparar. Una metodología que se utilizó en Vietnam.
Osea la conclusión es que puede hacer mucho mas de lo que se suponia o fue pensado.
Nada que hacer un camion frente a estos.
El gran maestro de la guerra blindada, Heinz Guderian, abogaba por el uso de la infantería transportada en camiones en lugar de vehículos blindados, para acompañar a los Panzer.
Fueron un importante avance en su época. Continúan siendo la base de la infantería mecanizada de muchos países y probablemente continuarán utilizando durante varias décadas más. Incluso en las principales potencias militares.
Claro esta, para varias cosas ya se están quedando obsoletos y se observan claros procesos para remplazarlos por vehículos más modernos y capaces, diseñados para cubrir un espectro más amplio de necesidades.
Insisto, por lo que vengo leyendo del hilo los "candidatos" terrenales serian el Piranha iiic y el Pandur ii 8x8.
Ahora bien esta la posibilidad como sucedió en Colombia y creo que Perú que USA/Canadá metan la cola y mediante "recomendaciones" inclina la cancha para los productos tipo LAV iii o Stryker..
Yo sigo prefiriendo Piranha iiic o Pandur ii 8x8....
Ahora bien esta la posibilidad como sucedió en Colombia y creo que Perú que USA/Canadá metan la cola y mediante "recomendaciones" inclina la cancha para los productos tipo LAV iii o Stryker..
Yo sigo prefiriendo Piranha iiic o Pandur ii 8x8....
stalder
Analista de Temas de Defensa
Ojo que Guderian sabia que el uso de infanteria transportada en camiones era una solucion de compromiso al no tener los SDKF 250/252 en produccion.
Por cierto, el amplio universo de los camiones continúa siendo valido para la infantería ligera.
Si no miremos siria
Derruido
Colaborador
Derruido
Colaborador
Derruido
Colaborador
Ponelos dentro de la caja de una Toyota, y viaja mas seguro el que está ahí arriba.
Besos
PD: Al menos queda más cerca del suelo.