Veo ese emoticon y me lo imagino a Santi!pero...pero...
No tengo dudas de que Pacheco haya estado en alguna lista de blancos, pero como se habrían dado las hostilidades, no creo que haya estado ni en la primera ni en la segunda oleada...
Cuando los misiles soviéticos apuntaron sobre Pacheco
- Tema iniciado Grulla
- Fecha de inicio
No tengo dudas de que Pacheco haya estado en alguna lista de blancos, pero como se habrían dado las hostilidades, no creo que haya estado ni en la primera ni en la segunda oleada...
Tano, los sovieticos, habian diseñado sus silos para poder ser recargados y continuar lanzando ICBM's. La primera oleada tendria que haber anulado la capacidad de respuesta destruyendo bases de bombarderos, centros de comandos, silos de ICBM's y los puertos de los SSN, la segunda se encargaria de atacar blancos economicos (lease cuidades) e infraestructura. Una total y absoluta locura que gracias a Dios, jamas presenciamos.
Saludos !
querido diego, creo que es mas "especulacion" que realidad...lo que yo tengo entendido, es que los silos fueron diseñados "no para recargarlos"...sino para poder adaptarse a los "Nuevos misiles" que se construyeran... te lo presento distinto...los misiles "de recarga"...donde estaban?...afuera?...la recarga se hacia "desde el exterior"...era la unica forma.
y mas aun en la decada del 60, donde los rusos "decian tener mas misiles" de los que realmente tenian.
un gran abrazo.
Bueno, pero tenian bombas y misiles a rolete a comienzos de los 70 (no en los 60) asi que no les costaba nada tirar una acá por si acaso. Tucumán se salvaba.........hasta que pusieron la planta de Saab Scania ahi (¿?), pero vieron sus lindos paisajes y decidieron no apuntar ahi (aparte Suecia era neutral)
Los silos soviéticos/rusos de los ICBM desarrollados a fines de los 70/inicios de los 80 son de lanzamiento en frio. Tengo entendido que el misil es expulsado al exterior (creo que un sistema de aire comprimido) y ahí se encendía. El silo podía ser recargado....si se salvaba....en unas horas
y no dije lo contrario!...sino que la recarga se hace "desde el exterior"...no que se lanza "al exterior"
Sebastian
Colaborador
Se dieron cuenta que perdian todos...esa crisis de 1962 les dio para pensar.
JUSTAMENTE estamos hablando de esa epoca.
Hoy en día se sabe que en esa época en concreto la URSS tenía menos de 10 ICBM (no recuerdo ahora si eran sólo 2 o 4). De hecho, esta desventaja estratégica se encuentra entre las razones que los tentó a enviar misiles tácticos y de alcance intermedio a Cuba (hoy también se sabe que para cuando estallo la crisis la URSS tenía más de 300 ojivas activas en las islas).
Más probable eran los ataques por bombarderos estratégicos. Pero aquí también la URSS tenía muy pocos (creo recordar menos de 20). Además de que me parece que ninguno de los mismos tenía autonomía suficiente como para alcanzar el hemisferio sur.
A mí me parece que avanzada la década de 1970 ciudades como Buenos Aires, Cordoba, Montevideo o Santiago debieron comenzar a figurar entre los blancos soviéticos. Para la época de la crisis me parece que sólo Estados Unidos tenía entre sus objetivos nucleares a estas ciudades.
Dejando eso de lado, es altamente probable que las principales ciudades Argentinas terminarán figurando entre los objetivos nucleares soviéticos.
Cuando el presidente Perón anunciaba la política exterior de la Tercera Posición (que, esencialmente, fue seguida con distintas variantes por todos los gobiernos del país hasta que finalizó la Guerra Fría y el gobierno de Menem inicia las "relaciones carnales") advertía que en caso de estallar la tercera guerra mundial la República Argentina no se mantendría neutral, sino que actuaría alineada con Occidente (es decir, Estados Unidos).
Es obvio, por tanto, que a medida que fueran incrementando sus capacidades de destrucción masiva, los soviéticos irían ampliando su abanico de objetivos hasta incluir a los de Argentina.
Tanto Estados Unidos como la URSS tenían una gran variedad de planes de ataques alternativos. Algunos podían incluir a ciudades de Sudamérica en una primera oleada. Otros en instancias subsiguientes. Por lo poco que conozco del tema, la mayoría de esos planes continúan siendo secretos y existe un gran debate sobre cómo serían.
Probablemente la mejor ilustración popular sobre esa variedad de planes se hayan visto en la película de 1984 "The War Game".
Respecto al caso concreto de la fábrica Ford y, en realidad, cualquier fábrica estadounidense en territorio argentino. Por lo que yo tengo entendido, es probable que pudiera modificarse para producir armamento.
Quizás la historia es algo más sencilla de lo que parece. Por un lado, entiendo que ya desde la Segunda Guerra Mundial forma parte de la planificación industrial estadounidense el posible uso dual de sus industrias y, en consecuencia, la rápida reconversión desde la producción civil a militar, y viceversa.
Por otro lado, entiendo que por simple seguimiento de procedimientos establecidos, minimizar costos de inversión, etc. trataban de que las distintas plantas industriales siguieran el mismo patrón. Un diseño lo más estandarizado que se pudiera. Eso sigue siendo así incluso hoy en día por razones de marca, procesos productivos, logística, normas, etc.
En este marco, creo que es altamente probable que si entre los planes de contingencia estadounidenses se encontraba la reconversión de las fábricas de Ford para producir aviones, tanques y/o misiles, entonces todas las fabricas de Ford en el mundo que siguieran el mismo padrón de diseño podían, y pueden, potencialmente sufrir similar reconversión.
Más probable eran los ataques por bombarderos estratégicos. Pero aquí también la URSS tenía muy pocos (creo recordar menos de 20). Además de que me parece que ninguno de los mismos tenía autonomía suficiente como para alcanzar el hemisferio sur.
A mí me parece que avanzada la década de 1970 ciudades como Buenos Aires, Cordoba, Montevideo o Santiago debieron comenzar a figurar entre los blancos soviéticos. Para la época de la crisis me parece que sólo Estados Unidos tenía entre sus objetivos nucleares a estas ciudades.
Dejando eso de lado, es altamente probable que las principales ciudades Argentinas terminarán figurando entre los objetivos nucleares soviéticos.
Cuando el presidente Perón anunciaba la política exterior de la Tercera Posición (que, esencialmente, fue seguida con distintas variantes por todos los gobiernos del país hasta que finalizó la Guerra Fría y el gobierno de Menem inicia las "relaciones carnales") advertía que en caso de estallar la tercera guerra mundial la República Argentina no se mantendría neutral, sino que actuaría alineada con Occidente (es decir, Estados Unidos).
Es obvio, por tanto, que a medida que fueran incrementando sus capacidades de destrucción masiva, los soviéticos irían ampliando su abanico de objetivos hasta incluir a los de Argentina.
Tanto Estados Unidos como la URSS tenían una gran variedad de planes de ataques alternativos. Algunos podían incluir a ciudades de Sudamérica en una primera oleada. Otros en instancias subsiguientes. Por lo poco que conozco del tema, la mayoría de esos planes continúan siendo secretos y existe un gran debate sobre cómo serían.
Probablemente la mejor ilustración popular sobre esa variedad de planes se hayan visto en la película de 1984 "The War Game".
Respecto al caso concreto de la fábrica Ford y, en realidad, cualquier fábrica estadounidense en territorio argentino. Por lo que yo tengo entendido, es probable que pudiera modificarse para producir armamento.
Quizás la historia es algo más sencilla de lo que parece. Por un lado, entiendo que ya desde la Segunda Guerra Mundial forma parte de la planificación industrial estadounidense el posible uso dual de sus industrias y, en consecuencia, la rápida reconversión desde la producción civil a militar, y viceversa.
Por otro lado, entiendo que por simple seguimiento de procedimientos establecidos, minimizar costos de inversión, etc. trataban de que las distintas plantas industriales siguieran el mismo patrón. Un diseño lo más estandarizado que se pudiera. Eso sigue siendo así incluso hoy en día por razones de marca, procesos productivos, logística, normas, etc.
En este marco, creo que es altamente probable que si entre los planes de contingencia estadounidenses se encontraba la reconversión de las fábricas de Ford para producir aviones, tanques y/o misiles, entonces todas las fabricas de Ford en el mundo que siguieran el mismo padrón de diseño podían, y pueden, potencialmente sufrir similar reconversión.
Si tenían la tecnología y la capacidad para iluminarnos como blanco por qué no hacerlo. Argentina estaba alineada con los intereses yanquis, ese año la la ARA había participado en el bloqueo de Cuba. O estabas con ellos o contra ellos. Por otra parte la armada soviética quedó en ridículo en la crisis de los misiles porque carecía de capacidad para enfrentarse a una imponente USNavy. Lo.de Pacheco, la excusa de buscar un objetivo rentable siguiendo la lógica q aplicaron ellos y USA en la CCCP, tierra arrasada >recolocación y creación de industrias lejos del frente
Es un foro militar donde es gratis discutir y elucubrar teorias y What if....Sino cerremos el foro y nos dediquemos a leer libros de historia militar
Me parece que eran mas (ICBM y bombarderos). Para 1965, segun wiki, tenian 202 ICBM SS-7 Saddler/R-16, en el 64 comenzaba el despliegue de los R-9/SS-8 Sasin
Si para comienzos de los 60 ya estaban en vuelo el Tu-22 y el M-50 es probable que en esa epoca ya estaban plenamente operativos los Bear y Bison mas unos miles de Badger
Ponele el mapa con Alaska vs Siberia!!
Insisto que antes de opinar a vuelo de pajaro hay que leer e interpretar el articulo. En el dialogo ficiticio no dicen "Sacale un ICBM a Malta y ponele uno a Pacheco", sino que hablan de que es un nuevo blanco al que podria asignarse los entonces en desarrollo ICBM R-16 (SS-7 Saddler) o UR-100 (SS-11)
Ya que estamos:
The Strategic Rocket Forces From 1960 to 1978
http://www.russianwarrior.com/STMMain.htm?1969_History_SRF.htm&1
R-16/SS-7 Saddler
UR-100/SS-11 Sego
me referia, que de ee.uu. a la urss no habia (hay) tanta distancia para emplear ICBM, sino con irbm alcanzaba y sobraba...
y uno dejemos de notar algo muy simple e importante para dicha epoca...torpedos nucleares...donde el 80% de la poblacion vive en la costa.
y uno dejemos de notar algo muy simple e importante para dicha epoca...torpedos nucleares...donde el 80% de la poblacion vive en la costa.
S
SnAkE_OnE
Igualmente los torpedos nucleares no eran de tal yield como para considerarse un arma estrategica a menos que hables del ataque de puertos..
me refiero jsutamente a eso...ataques a puertos...un simple ejemplo (que tambien existe en muchos paises del mundo)...un torpedo de 10 kt sobre darsena norte...aniquilaba todo el poder politico militar argentino...casa de gobierno, congreso, ministerio de economia, mindef, etc...sin hablar que destruia el puerto, retiro y mucho mas...
argentina hubiese estado completamente de rodillas con un solo torpedo.
