crisis argentina-chile por el beagle.

[SnAkE_OnE]

no necesariamente...el lado chileno hace 2 años lo vi con maquinaria y laburando muy fuertemente, asi que...te diria que es mas el lugar y el clima mas que otra cosa

 

[Wolf]

Minas

Una pregunta gente hace 5 años de vaciones en Mendoza , subimos hasta el Cristo redentor y el guia nos dijo que el paso que existe en ese lugar esta intransitable porque esta minado del lado chileno. ¿Es cierto esto?.
Saludos.

Si, pero lleno de "minas" de teams de verano

 

[|___EPSILON___|]

Como todos sabemos las islas Picton, Lennox y Nueva se encuentran en el sur del continente donde muy cerca de ellas chile cuenta con gran cantidad de islas en las cuales podía ocultar y ubicar estratégicamente sus barcos, mientras la Argentina no, lo único más cerca es la Isla de los Estados pero ubicar barcos en esa isla alejaba a la Armada Argentina de la zona de conflicto, a diferencia de Chile. El portaviones 25 de Mayo no podía ser utilizado cerca de las islas en donde las malas condiciones climáticas eran casi permanentes, lo cual era otra desventaja que tenía la Argentina. La ubicación de los barcos chilenos ponía en peligro a la población de Ushuaia por posibles bombardeos de barcos Chilenos. La Argentina contaba con una Fuerza Aérea muy superior a la de Chile y podía ejercer bombardeos en gran escala y en distintos puntos simultáneamente cosa totalmente diferente del lado de Chile. Era lógico que Chile no se iba a rendir si la Argentina tomaba solamente las tres islas, es poreso que se debía debilitar al país en todo sentido atacando no solamente blancos que rodeaban las islas, sino todo aquello que impulsaba a ese país como tal, bombardeando bases militares, fabricas de alimento, medios de comunicación, fabricas militares, etc. Esto llevaría a que Chile intente lo mismo sobre Argentina. Perú estaba fuertemente armado y Bolivia buscaba su salida al mar nuevamente, y esto complicaba a Chile, poreso Chile se vio obligado a no solamente desplegar soldados en el sur, sino en el norte también, existiendo la posibilidad de entrar en conflicto con sus dos vecinos del norte que podrian aprovechar la guerra que Chile podría tener con Argentina, entrando en guerra con sus tres países que lo rodean al mismo tiempo. La Argentina podía formar una alianza con estos tres países para conjuntamente atacar Chile dándole la salida al mar a Bolivia, Perú se quedaría con el norte de Chile y Argentina con el centro y sur de Chile. A todo esto se sumaría Ecuador que podía aprovechar la situación y atacar a Perú por el territorio que le reclamaba al mismo. Si la alianza nunca hubiera existido y hubiera sido solo una guerra Argentina-Chile, Chile podía aprovechar sus tropas en el norte para intentar desde allí entrar a la Argentina. Pero ¿Hubiera podido? ¿Cómo?. La Argentina contaba y cuenta con un largo y ancho país donde puede movilizar tropas, y aviones estratégicamente, a diferencia de Chile que cuenta con un país largo pero angosto.


Dejo esto para que me corrijan si algo está mal, y para que se debata sobre las posibilidades que Argentina tenía de invadir Chile y las posibilidades que tenía Chile de invadir Argentina con todo respeto hacia ambos países. No quiero ser muy extenso poreso dejo a otros para que me ayuden con que armamento contaba específicamente Argentina y Chile en ese momento y que se debata las estrategias que cada país debía tomar para defenderse e invadir a su adversario si era posible.

Saludos.

 

[rodrigo castro]

La Guerra La Define La Infanteria Nadie Habla De Eso Y Tambien La Buena Conduccion Y Liderazgo De Sus Oficiales ........ejemplos Con Grandes Numeros Sobran En El Mundo
Si Recuerden Usa Y Vietman

Paz

 

[2-P-111]

Si, todo el mundo habla de eso y está lleno de libros escritos. Pero decir "la guerra la gana la infantería" es una forma un poco simplista de definir el fenómeno de la guerra.

Si erscribís en mayúsculas sólo la primera letra de cada oración, se hace mucho mas fácil la lectura. Gracias

 

[rodrigo castro]

simplista? bueno rusia nunca pudo vencer a afganistan un pais mas humilde y peor armado que chile y claramamente argentina dificilmente se puede comparar a rusia en lo referente a logistica y tecnologia mas alla de los gastos y bajas que arrastra conducir una invasion .....
lo mismo se podria decir de vietnan y usa ,es verdad que el equipo y sistemas de armas dan una ventaja ,pero en nigun caso asegura una victoria como aseguraba el general benjamin menendez .....
con todo respeto que se merecen los soldados argentinos en malvinas que pelearon por una noble causa yo me pregunto ,que hubiese pasado si hubiesen tenido mejores oficiales y esa infanteria sufrida pero con una moral alta y motivada ? demas esta decir los sacrificios que la guerra exige a soldados y pueblos

 

[Juanma]

Generalizar eso de "mejores oficiales" me parece un grave error.
Deberias puntualizarlo porq pueden dar ejemplos de excelentes oficiales.

En cuanto a invasion y resistencia.
Ya se aclaro en alguna oportunidad que la ideologia, clima, terreno y demases complica un escenario similar a Vietnam, Afganistan o Irak.

 

[jedi-knigth]

simplista? bueno rusia nunca pudo vencer a afganistan un pais mas humilde y peor armado que chile y claramamente argentina dificilmente se puede comparar a rusia en lo referente a logistica y tecnologia mas alla de los gastos y bajas que arrastra conducir una invasion .....
lo mismo se podria decir de vietnan y usa ,es verdad que el equipo y sistemas de armas dan una ventaja ,pero en nigun caso asegura una victoria como aseguraba el general benjamin menendez .....
con todo respeto que se merecen los soldados argentinos en malvinas que pelearon por una noble causa yo me pregunto ,que hubiese pasado si hubiesen tenido mejores oficiales y esa infanteria sufrida pero con una moral alta y motivada ? demas esta decir los sacrificios que la guerra exige a soldados y pueblos

Bueno si es por eso USA no pudo vencer a Vietnam (y eso que solo se enfrento con la mitad) o no pudo aun contra Irak.