Crece el 25% el gasto militar en Sudamerica
- Tema iniciado naikon
- Fecha de inicio
Algo que nunca he negado, no entiendo por tanto la referencia.
Hay tantas cosas que son malas; pero buenas o malas son decisiones de cada estado. España por ejemplo ha gastado millones en una flota que fue totalmente inútil para impedir una agresión a su territorio, agresión que tuvo un resultado poca veces visto en un país occidental; pero no por eso yo me animaría a calificar como "mala" la inversión en la AE.
Es que sigues con un criterio errado. Las ventas al extranjero no son el objetivo de las inversiones en defensa. España bien podría haber desarrollado un ATGM, pero ha optado por spike. Y bien podría haber desarrollado un sistema de combate naval de haber invertido lo suficiente, todo es un balance.
España demostró que no; un simple grupo terrorista definió una elección interna. Ni siquiera se necesitó un país extranjero. La seguridad nunca está completamente asegurada, de lo contrario, no se invertiría en defensa.
¿Qué ustedes, yo soy argentino?
Pues no sé. ¿Tan lejos está la descripción de "borracho de poder" de lo que pasa en Venezuela con Chávez?Es decir, ¿No es cierto que ha nacionalizado todas las empresas privadas que ha querido?¿No es cierto que ha intentado cambiar la Constitución para perpetuarse legalmente en el poder?¿No es cierto que ha perseguido a quien se le opone, que cierra emisoras y diarios, encarcela opositores y dispara a quien se le opone?Entonces, ¿No es cierto que intenta acumular poder económico y político en su país?¿Y no es cierto que el exceso de cualquier cosa, sea vino, sea poder, sean mujeres o dinero, atonta los sentidos, embota la percepción de la realidad y aleja del mundo real a quien lo sufre?¿Y no es eso lo mismo que una borrachera?¿Donde me equivoco?
Pues, francamente, no sé que tiene que ver una cosa con la otra. El incremento del 25% en inversión de defensa en iberoamérica no se justifica por las amenazas de la zona. Y en España, para este año, el presupuesto de defensa cae un 5%, a pesar de tener que usarla en escenarios lejanos, cosa que Iberoamérica no hace y que justificaría más que de sobra el posible aumento gasto en defensa de Europa.
Luego si Iberoamérica no justifica su gasto por las amenazas externas, la única razón para aumentar el gasto es la amenaza interna en cada país. O sea, aumentar el control sobre el pueblo en épocas de crisis, como ésta.
Es que yo diría que las compras al extranjero son el objetivo de sus inversiones en defensa. Si usted me habla de modernizar la ARA, la FAA o el EA, la única forma de hacerlo es comprando fuera. En Iberoamérica no existe, salvo muy contadas y honrosas excepciones, la opción de comprar en el propio país. Luego es obvio que se enriquece al que ya es rico, que es el que vende sus armas, el extranjero.
No me imagino, y creo que usted tampoco, ninguna situación medianamente creíble en los próximos 30 años en que cualquier país de los del 25% de crecimiento de gasto militar vea comprometida su integridad territorial o su independencia. Así, si se invierte en defensa en Ibeoramérica es, hoy por hoy, no por defenderse de ninguna invasión externa o colaborar en la paz mundial, sino por sofocar problemas internos, cárteles de droga en México, guerrilla en Colombia, obsolescencia en bloque en Chile, disolución del país en Bolivia...
Y los países que no invierten apenas en defensa, como Argentina, como Uruguay, como...es porque no saben para qué tienen unos ejércitos que no necesitan para defenderse de inexistentes invasiones, ni pueden usar como brazo de su política internacional, como hace Europa o EE.UU porque no tienen recursos que son muy caros de adquirir.
Así que, y es mi opinión, o Argentina (y tantos otros) redefinen el uso de sus ejércitos, o mucho me temo que su lento decaimiento no cesará.
Un saludo.
Simple, si nos ponemos exquisitos en extremo, también España ha gastado millones en cosas que no fueron útiles para su defensa.
El quid de la cuestión está en que en Latinoamérica las inversiones en defensa estuvieron mermadas por muchos años, por lo que ahora, al adquirir algunos países material militar básico, sus gastos se disparan. Chile es un buen ejemplo, ha aumentado mucho sus gastos militares, pero ¿Está en un proceso armamentista? Para nada, la mayoría de sus adquisiciones son sistemas de segunda mano, tanto en términos de uso como tecnológicos. Que Chile compre fragatas tipo 23 no es ningún gasto alocado, es una lógica inversión en defensa.
uh....tu pensamiento quedó obsoleto en el siglo XVIII; eso es mercantilismo.
Si así pensara el mundo, por ejemplo:
-No comprarías carne, porque el dinero es para el carnicero.
-Tampoco comprarías electrodomésticos, el dinero es para el vendedor.
-Tampoco irías al médico, el dinero es para el doctor.
-De hecho, ¿Para qué demonios querrías ganar dinero, si después no piensas gastarlo?
La cosa es muy diferente, para cada erogación de dinero existe una contraprestación. De hecho, gastamos dinero en cosas totalmente inútiles, solo porque son lindas, cosas como entradas al cine o comidas con amigos. ¿La contraprestación? Un momento de alegría.
Cuando Chile adquirió sus Typo 23 no hizo una donación al Reino Unido; recibió una contraprestación, en forma de seguridad para su mar (y nación toda).
Así que ya sabes Landaburu, no comas más...........tu dinero es para los vendedores de comida.
Creo que lo que el forista Landaburu está diciendo es que, en la actual coyuntura económica internacional, un aumento del gasto de Defensa regional de un 25% resulta anacrónico y no se ajusta a las necesidades actuales de las naciones sudamericanas. Puedo entenderlo...
Nadie quiere acá terminar viviendo en algo idéntico a un régimen como el de Corea del Norte, que mata de hambre a millones para sostener un arsenal que, aunque en general anticuado, es gigantesco.
Pero no debería olvidar Landaburu que, salvo alguna extraña excepción, las fuerzas armadas sudamericanas manejan armamento obsoleto. Durante la década del noventa y especialmente en esta década, ha sido una exigencia la renovación de material, ya que el que se encuentra aún en servicio es, no sólo anacrónico, sino que su mantenimiento resulta cada día más costoso.
Con respecto al específico caso de Argentina, debo decir que en estos momentos nuestras FFAA no tienen el material para cumplir siquiera con algunas funciones básicas encomendadas: cada día entran al país unos 600 kgs de cocaína en vuelos ilegales y en nuestros mares abundan pesqueros ilegales que no pueden ser detectados o apresados por falta de equipos adecuados.
Con respecto a la transferencia tecnológica: bienvenida sea!!! Toda nación debe estar constantemente preocupada por ella ya que le permite aumentar su productividad y con ello mejorar su economía. Claro que semejantes procesos nunca pueden ser realizados al 100% y en un par de horas. Si ése fuera el caso, las naciones del mundo sólo exportarían e importarían materias primas.
La transferencia tecnológica es un proceso lento, progresivo, complejo, que toma su tiempo.
De todas maneras, algo que considero necesario añadir es que la visión de Landaburu no es para nada mala si la pensamos como una estrategia general para la industria local. Ya que:
1) La inversión en armamento no implica técnicamente inversión en aumento de productividad, puesto que su contraprestación no cumple con el objetivo de aumentarla,
2) y teniendo en cuenta que los argentinos vivimos en una crisis ya centenaria, generada por la constante caída o parálisis de nuestra productividad media,
3) pero como, a la vez, en lo referente estrictamente al plano de la Defensa no contamos con el desarrollo tecnológico suficiente como para cubrir las necesidades de nuestras fuerzas por cuenta propia,
4) no sería para nada mala idea incorporar material extranjero, pero con la opción a transferencia tecnológica vía participación (aunque sea minoritaria) en su producción.
5) Así, en unas cuantas décadas, podríamos cubrir un porcentaje interesante de nuestro propio apertrechamiento.
Nadie quiere acá terminar viviendo en algo idéntico a un régimen como el de Corea del Norte, que mata de hambre a millones para sostener un arsenal que, aunque en general anticuado, es gigantesco.
Pero no debería olvidar Landaburu que, salvo alguna extraña excepción, las fuerzas armadas sudamericanas manejan armamento obsoleto. Durante la década del noventa y especialmente en esta década, ha sido una exigencia la renovación de material, ya que el que se encuentra aún en servicio es, no sólo anacrónico, sino que su mantenimiento resulta cada día más costoso.
Con respecto al específico caso de Argentina, debo decir que en estos momentos nuestras FFAA no tienen el material para cumplir siquiera con algunas funciones básicas encomendadas: cada día entran al país unos 600 kgs de cocaína en vuelos ilegales y en nuestros mares abundan pesqueros ilegales que no pueden ser detectados o apresados por falta de equipos adecuados.
Con respecto a la transferencia tecnológica: bienvenida sea!!! Toda nación debe estar constantemente preocupada por ella ya que le permite aumentar su productividad y con ello mejorar su economía. Claro que semejantes procesos nunca pueden ser realizados al 100% y en un par de horas. Si ése fuera el caso, las naciones del mundo sólo exportarían e importarían materias primas.
La transferencia tecnológica es un proceso lento, progresivo, complejo, que toma su tiempo.
De todas maneras, algo que considero necesario añadir es que la visión de Landaburu no es para nada mala si la pensamos como una estrategia general para la industria local. Ya que:
1) La inversión en armamento no implica técnicamente inversión en aumento de productividad, puesto que su contraprestación no cumple con el objetivo de aumentarla,
2) y teniendo en cuenta que los argentinos vivimos en una crisis ya centenaria, generada por la constante caída o parálisis de nuestra productividad media,
3) pero como, a la vez, en lo referente estrictamente al plano de la Defensa no contamos con el desarrollo tecnológico suficiente como para cubrir las necesidades de nuestras fuerzas por cuenta propia,
4) no sería para nada mala idea incorporar material extranjero, pero con la opción a transferencia tecnológica vía participación (aunque sea minoritaria) en su producción.
5) Así, en unas cuantas décadas, podríamos cubrir un porcentaje interesante de nuestro propio apertrechamiento.
