Me encontré con blog referido a la elección de C-17 en Canadá, y al parecer las tropas canadienses que venían siendo abastecidas por el Il-76 recogió elogios por parte de oficiales de las FFAA Canadienses, a punto de preguntarse si la elección del C-17 respondió a intereses norteamericanos. Un avión cuyo costo es diez veces mayor (u$s 200M) contra los 25/30 millones del Il-76, pero que no tiene esa diferencia de performances. Parece que la compra es más un negociado de Boeing que una necesidad de los canadienses por contar con ese avión.
Aquí la parte que pude traducir de un oficial canadiense:
El Ilyushin 76 Strategic Airlifter reconocido por el Ministerio de Defensa por fin!
Alguna verdad y la honradez por fin! Hoy leí el testimonio de Gen de Lt J. Lucas, entregado delante del Comité Parado en la Defensa Nacional en el 22 de noviembre de 2006. En el declaraba que el avión de carga Ilyushin 76 lleva la mayoría de los fletes de las Fuerzas Canadienses en Afganistán.
He estado quejándome por meses de todos artículos e informes escritos por el DND, al Senado y al Comité de Seguridad y Defensa Nacionales, los Think-Tanks y la prensa para explicar y justificar la compra de 4 airlifters estratégicos Boeing C-17, y sólo lo han comparado con el Antonov 124, un avión que el DND utiliza sólo ocasionalmente en perfil alto y despliegues de alto volumen (el DART, los Leopards etc), o al Airbus A-400M avión que todavía no hizo su vuelo inaugural y no se espera que vuele durante un tiempo.
Los autores de todo estos artículos y los informes sufrieron de una forma extraña de la amnesia selectiva cuando vinieron a hablar acerca del Ilyushin Il-76, que, como el Boeing C-17, es un avión estratégico con las capacidades tácticas que le permiten aterrizar en pistas no preparadas, entre muchas otras capacidades. El Ilyushin 76 es el equivalentes verdaderos de Rusia al C-17, y es el principal airlifter estratégico hecho en Rusia. La Fuerza aérea rusa opera acerca de 250 aviones de transporte estratégico de los cuales sólo 27 son An-124. El An-124 son más bien el equivalente de los Lockheed Galaxy C-5A de Estados Unidos, pero insisten en compararlo con el C-17 en su lugar.
Varias otras Fuerzas aéreas poseen IL-76s. Ucrania tiene sólo más de 70 de la familia (IL-76/78). Mucho ruido se ha hecho con la propaganda acerca de la escasez y disponibilidad del An-124, (hay apenas 25 AN 124s comerciales en el Mundo) cuando Canadá los necesita, pero nunca ha sido mencionado que hay acerca de 250 IL 76s civiles en el mundo y eso demuestra la amplia disponibilidad de este tipo. El Ilyushin 76 es el airlifter estratégico más predominante y utilizados en el mundo: 960 fueron construidos desde 1974 hasta la fecha (hay sólo acerca de 155 Boeing C 17s construídos). El IL-76 es el avión estratégico que el CF arrienda la mayoría de las veces. ¿Por qué nunca lo mencionamos nosotros al comparar los C-17 a nada?
Aquí está el tipo de la argumentación escrita para justificar la compra del C-17, este ejemplo del Senado que Para el Comité en la Seguridad y la Defensa Nacionales:
"Desde que el Polaris no tiene la capacidad ni del Hércules la gama para transportar el personal y el equipo canadienses a lugares lejanos rápidamente, a menudo somos forzados a alquilar. Qué nosotros alquilamos a menudo aviones viejos y desvencijados de proveedores en Rusia y Ucrania, en su mayor parte Antonovs. No hay muchos Antonovs volando todavía, y ésos que lo hacen no tienen mucha vida útil. Además, tienen similitudes a los incómodos Yakovlev-42 estrellado en Turquía el año pasado, matando 62 soldados pacificadores españoles. Cuando por una cuestión de política, las Fuerzas canadienses los utilizan sólo para transportar carga, no personal. "
Bodega de un Il-76 indio embarcando un T-72
Mencionan Antonovs, que el Canada Forces arrienda muy ocasionalmente, los Yaks, nunca fueron arrendados, pero cierran la boca en el Il-76 que arrendamos con regularidad. Mmmmm. .......
(A propósito, de ésos "aviones viejos y desvencijados" mencionados en el informe, a saber: el AN-124s, fue construido entre 1991 y 2004, es más moderno o casi igual cada avión que el CF posee. Vea: Dos cartas al Colin Kenny Honorable, la Silla del Senado Commitee en la Seguridad y la Defensa Nacionales)
Aquí están unas pocas conexiones donde esta cita y ejemplos más semejantes pueden ser encontrados:
La mayor parte de estos textos discuten que no hay que muchos AN-124s, que cuando ocurre alguna crisis en el mundo, todos son reservados rápidamente por otros gobiernos y ONGS', que la cabina del AN-124 no pueden ser presurizadas, y que no pueden ser utilizados para llevar tropas, y finalmente que el AN-124 usa mucha más pista que el C-17 y que en resumen, no puede aterrizar en pistas semipreparadas. Todos estos textos también tienen una cosa en común: todos fallan al mencionar la existencia del Ilyushin 76 y el hecho que sucede también ser el avión que mayormente es arrendado por la Fuerza Aérea del Canada para sostener sus despliegues extranjeros. Ellos pusieron la mención que los IL-76 tienen las misma insuficiencias que el AN-124s'.
Algunos informes, del CISSs' quieren que rechace todo avión ruso, reclamando que hace "tan costoso y complejo" certificarlos que ellos Transportar a los estándares de Canadá y obtener repuestos para ellos serían un "renuevo de mierd@".
El CF ha sido muy bien informado acerca del IL-76 y de sus capacidades que es por qué lo alquilan tan a menudo. Las personas implicadas a dar explicaciones al selecto C-17 siempre “olvidan” mencionar que hay centenares de IL 76s en el mundo, además de haber un programa de mejoras en los airframes existentes con en nuevo motor Perm P–90 motores que no sólo cumplen normas OACI y estándares de ruido y contaminación JAR Stage IV, y eso aumenta también la carga útil en toda la gama del IL-76, además del nuevo Glass Cockpit del Il-76.
El IL-76 tienen las capacidades de despegue corto en campos y tienen una cabina completamente presurizada que puede llevar a tropas. Si muchos clientes del IL-76 se abstienen de poner a tropas en ellos, no son a causa de ningún defecto con el avión mismo, pero porque ellos no confían en el IL-76 por ellos operados, las compañías a menudo-informales basadas en países de CIS. Este único problema podría ser resuelto poniendo el IL-76 en las manos de las compañías "occidentales" que había operado este avión fino sin peligro y según los estándares a los estamos acostumbrados, pero si mencionamos algo no se quiere y usted será acusado de hereje.
Las cargas útiles de IL 76s subsiguientes han sido aumentadas de 40 toneladas para el IL-76 original "sin suffixe" a 60 toneladas para un IL 76MF o TF. ¿Pero qué dijo el General Benjamin el 4 de octubre 2006 antes del Comité Parado en la Defensa Nacional? esto:
"El Antonov no puede aterrizar en Kandahar. Eso es una gran contra y grande desde nuestra perspectiva. El único avión grande que puede aterrizar es en este momento es el C-17, y esos son fundamentales para llevar tanques, por ejemplo, en el teatro de operaciones. Tenemos el Il-76, pero otra vez, nosotros no podemos poner los tanques en ellos, así que el C-17 son fundamentales para aterrizar cerca de donde están nuestras tropas en Kandahar"
Aunque ya he demostrado que la declaración hecha por Gen Benjamin sobre el AN-124 que no era capaz de aterrizar en Kandahar era falsa, el GEN Benjamin también deducía en que la misma declaración que IL-76s no es un avión grande.
El CC-150 Polaris de Canadá , pueden llevar una carga útil de 32 toneladas, es un aeroplano categorizado como avión "pesado" y de fuselaje ancho.
¿Cómo puede el IL-76s no ser considerado un avión "grande" un avión de 190 toneladas, que voló en Kandahar para las CF varias veces al mes todo el año, y que puede llevar una carga útil de 50 toneladas? Él piensa quizá cualquier cosa más pequeño que un C-17 es "pequeño". El Boeing 777 caería en esa categoría. tan o más viejo que un Boeing 747. Algunas organizaciones raras, según él, reconocieron al IL-76 en sus papeles, como el instituto de Fraser en su artículo la necesidad de la Canadian Strategic Lift y de CASR.
CC-150 Polaris embarcando tropas rumbo a Kandahar
Volviendo al tema de este post, aquí están las partes relevantes del testimonio del General Luca ante la comisión permanente sobre defensa nacional:
Sr. Steven Blaney:
En su presentación, usted mencionó que el 75% de las actividades de vuelo en las cuales usted está implicado hace uso el equipo de alquiler, si entendía correctamente. ¿Podría usted explicarme qué clase de equipo de alquiler se utiliza actualmente? ¿Con la adquisición del avión nuevo, la proporción de equipo alquilado será reducida? ¿Qué impacto entendería que no tenemos necesariamente todo el equipo para conducir las operaciones esperadas de usted, pero qué equipo esté utilizado? ¿El equipo nuevo reduciría el porcentaje de alquileres?
GEN J. S. Lucas:
Cuando hablé del 75%, hablaba del puente aéreo contratado para el teatro de operaciones. Una porción muy grande de estas misiones eran para el avión Ilyushin Il-76 que fue utilizado para transportar muchos de nuestro equipo directamente en Kandahar. Además, había algún C-17 de la fuerza aérea de Estados Unidos que también movió a gente y el equipo en al teatro de operaciones.
http://boeingc17.blogspot.com/2006/12/ilyushin-76-strategic-airlifter.html
Aquí la parte que pude traducir de un oficial canadiense:
El Ilyushin 76 Strategic Airlifter reconocido por el Ministerio de Defensa por fin!
Alguna verdad y la honradez por fin! Hoy leí el testimonio de Gen de Lt J. Lucas, entregado delante del Comité Parado en la Defensa Nacional en el 22 de noviembre de 2006. En el declaraba que el avión de carga Ilyushin 76 lleva la mayoría de los fletes de las Fuerzas Canadienses en Afganistán.
He estado quejándome por meses de todos artículos e informes escritos por el DND, al Senado y al Comité de Seguridad y Defensa Nacionales, los Think-Tanks y la prensa para explicar y justificar la compra de 4 airlifters estratégicos Boeing C-17, y sólo lo han comparado con el Antonov 124, un avión que el DND utiliza sólo ocasionalmente en perfil alto y despliegues de alto volumen (el DART, los Leopards etc), o al Airbus A-400M avión que todavía no hizo su vuelo inaugural y no se espera que vuele durante un tiempo.
Los autores de todo estos artículos y los informes sufrieron de una forma extraña de la amnesia selectiva cuando vinieron a hablar acerca del Ilyushin Il-76, que, como el Boeing C-17, es un avión estratégico con las capacidades tácticas que le permiten aterrizar en pistas no preparadas, entre muchas otras capacidades. El Ilyushin 76 es el equivalentes verdaderos de Rusia al C-17, y es el principal airlifter estratégico hecho en Rusia. La Fuerza aérea rusa opera acerca de 250 aviones de transporte estratégico de los cuales sólo 27 son An-124. El An-124 son más bien el equivalente de los Lockheed Galaxy C-5A de Estados Unidos, pero insisten en compararlo con el C-17 en su lugar.
Varias otras Fuerzas aéreas poseen IL-76s. Ucrania tiene sólo más de 70 de la familia (IL-76/78). Mucho ruido se ha hecho con la propaganda acerca de la escasez y disponibilidad del An-124, (hay apenas 25 AN 124s comerciales en el Mundo) cuando Canadá los necesita, pero nunca ha sido mencionado que hay acerca de 250 IL 76s civiles en el mundo y eso demuestra la amplia disponibilidad de este tipo. El Ilyushin 76 es el airlifter estratégico más predominante y utilizados en el mundo: 960 fueron construidos desde 1974 hasta la fecha (hay sólo acerca de 155 Boeing C 17s construídos). El IL-76 es el avión estratégico que el CF arrienda la mayoría de las veces. ¿Por qué nunca lo mencionamos nosotros al comparar los C-17 a nada?
Aquí está el tipo de la argumentación escrita para justificar la compra del C-17, este ejemplo del Senado que Para el Comité en la Seguridad y la Defensa Nacionales:
"Desde que el Polaris no tiene la capacidad ni del Hércules la gama para transportar el personal y el equipo canadienses a lugares lejanos rápidamente, a menudo somos forzados a alquilar. Qué nosotros alquilamos a menudo aviones viejos y desvencijados de proveedores en Rusia y Ucrania, en su mayor parte Antonovs. No hay muchos Antonovs volando todavía, y ésos que lo hacen no tienen mucha vida útil. Además, tienen similitudes a los incómodos Yakovlev-42 estrellado en Turquía el año pasado, matando 62 soldados pacificadores españoles. Cuando por una cuestión de política, las Fuerzas canadienses los utilizan sólo para transportar carga, no personal. "
Bodega de un Il-76 indio embarcando un T-72
Mencionan Antonovs, que el Canada Forces arrienda muy ocasionalmente, los Yaks, nunca fueron arrendados, pero cierran la boca en el Il-76 que arrendamos con regularidad. Mmmmm. .......
(A propósito, de ésos "aviones viejos y desvencijados" mencionados en el informe, a saber: el AN-124s, fue construido entre 1991 y 2004, es más moderno o casi igual cada avión que el CF posee. Vea: Dos cartas al Colin Kenny Honorable, la Silla del Senado Commitee en la Seguridad y la Defensa Nacionales)
Aquí están unas pocas conexiones donde esta cita y ejemplos más semejantes pueden ser encontrados:
La mayor parte de estos textos discuten que no hay que muchos AN-124s, que cuando ocurre alguna crisis en el mundo, todos son reservados rápidamente por otros gobiernos y ONGS', que la cabina del AN-124 no pueden ser presurizadas, y que no pueden ser utilizados para llevar tropas, y finalmente que el AN-124 usa mucha más pista que el C-17 y que en resumen, no puede aterrizar en pistas semipreparadas. Todos estos textos también tienen una cosa en común: todos fallan al mencionar la existencia del Ilyushin 76 y el hecho que sucede también ser el avión que mayormente es arrendado por la Fuerza Aérea del Canada para sostener sus despliegues extranjeros. Ellos pusieron la mención que los IL-76 tienen las misma insuficiencias que el AN-124s'.
Algunos informes, del CISSs' quieren que rechace todo avión ruso, reclamando que hace "tan costoso y complejo" certificarlos que ellos Transportar a los estándares de Canadá y obtener repuestos para ellos serían un "renuevo de mierd@".
El CF ha sido muy bien informado acerca del IL-76 y de sus capacidades que es por qué lo alquilan tan a menudo. Las personas implicadas a dar explicaciones al selecto C-17 siempre “olvidan” mencionar que hay centenares de IL 76s en el mundo, además de haber un programa de mejoras en los airframes existentes con en nuevo motor Perm P–90 motores que no sólo cumplen normas OACI y estándares de ruido y contaminación JAR Stage IV, y eso aumenta también la carga útil en toda la gama del IL-76, además del nuevo Glass Cockpit del Il-76.
El IL-76 tienen las capacidades de despegue corto en campos y tienen una cabina completamente presurizada que puede llevar a tropas. Si muchos clientes del IL-76 se abstienen de poner a tropas en ellos, no son a causa de ningún defecto con el avión mismo, pero porque ellos no confían en el IL-76 por ellos operados, las compañías a menudo-informales basadas en países de CIS. Este único problema podría ser resuelto poniendo el IL-76 en las manos de las compañías "occidentales" que había operado este avión fino sin peligro y según los estándares a los estamos acostumbrados, pero si mencionamos algo no se quiere y usted será acusado de hereje.
Las cargas útiles de IL 76s subsiguientes han sido aumentadas de 40 toneladas para el IL-76 original "sin suffixe" a 60 toneladas para un IL 76MF o TF. ¿Pero qué dijo el General Benjamin el 4 de octubre 2006 antes del Comité Parado en la Defensa Nacional? esto:
"El Antonov no puede aterrizar en Kandahar. Eso es una gran contra y grande desde nuestra perspectiva. El único avión grande que puede aterrizar es en este momento es el C-17, y esos son fundamentales para llevar tanques, por ejemplo, en el teatro de operaciones. Tenemos el Il-76, pero otra vez, nosotros no podemos poner los tanques en ellos, así que el C-17 son fundamentales para aterrizar cerca de donde están nuestras tropas en Kandahar"
Aunque ya he demostrado que la declaración hecha por Gen Benjamin sobre el AN-124 que no era capaz de aterrizar en Kandahar era falsa, el GEN Benjamin también deducía en que la misma declaración que IL-76s no es un avión grande.
El CC-150 Polaris de Canadá , pueden llevar una carga útil de 32 toneladas, es un aeroplano categorizado como avión "pesado" y de fuselaje ancho.
¿Cómo puede el IL-76s no ser considerado un avión "grande" un avión de 190 toneladas, que voló en Kandahar para las CF varias veces al mes todo el año, y que puede llevar una carga útil de 50 toneladas? Él piensa quizá cualquier cosa más pequeño que un C-17 es "pequeño". El Boeing 777 caería en esa categoría. tan o más viejo que un Boeing 747. Algunas organizaciones raras, según él, reconocieron al IL-76 en sus papeles, como el instituto de Fraser en su artículo la necesidad de la Canadian Strategic Lift y de CASR.
CC-150 Polaris embarcando tropas rumbo a Kandahar
Volviendo al tema de este post, aquí están las partes relevantes del testimonio del General Luca ante la comisión permanente sobre defensa nacional:
Sr. Steven Blaney:
En su presentación, usted mencionó que el 75% de las actividades de vuelo en las cuales usted está implicado hace uso el equipo de alquiler, si entendía correctamente. ¿Podría usted explicarme qué clase de equipo de alquiler se utiliza actualmente? ¿Con la adquisición del avión nuevo, la proporción de equipo alquilado será reducida? ¿Qué impacto entendería que no tenemos necesariamente todo el equipo para conducir las operaciones esperadas de usted, pero qué equipo esté utilizado? ¿El equipo nuevo reduciría el porcentaje de alquileres?
GEN J. S. Lucas:
Cuando hablé del 75%, hablaba del puente aéreo contratado para el teatro de operaciones. Una porción muy grande de estas misiones eran para el avión Ilyushin Il-76 que fue utilizado para transportar muchos de nuestro equipo directamente en Kandahar. Además, había algún C-17 de la fuerza aérea de Estados Unidos que también movió a gente y el equipo en al teatro de operaciones.
http://boeingc17.blogspot.com/2006/12/ilyushin-76-strategic-airlifter.html
