Brasil y su programa FX-2

Yo no voy a entrar en el debate de menotistas, bilardistas, bielsistas y bianchistas... simplemente voy a dar mi opinion, con la mano en el bolsillo y ya.


Muy probablemente el paquete con mayor costo/eficiencia sería el del Rafale.
El Rafale en pruebas y por conceptualizacion ha mostrado que es altisimamente eficiente y altisimamente costoso... por eso, quiza un paquete de gripens no sea tan eficiente, pero tampoco seria tan caro.

A eso apuntaba mi comentario, hablando de capacidades que para el barrio son overkill a un precio que es ridiculo de pagar (y ahi no cabe solo el Rafale, Super Hornets, Tifones, Su-30, whatever el color de la bandera y del gusto personal).

Un gripen (para poner un ejemplo neutral), puede hacer un gran abanico de misiones y satisfacia muchos de los requerimientos tantos tecnicos como politicos que postulaba Brasil. Claro que cada departamento (FAB, ministerios varios, etc) llevaba agua para su molino y por eso teniamos cada sector abanderizado con cada participantes y asi empieza la farandula mediatica y todo se fue al carajo.


Al Rafale no se lo defiende con el corazón porque no es un tema de gustos sino de capacidades. Y en el tema de las capacidades pocos (por no decir nadie) tiene las del Rafale.
No lo voy a discutir, por que como explique mas arriba, yo no me abandero con ningun avion, menos sin conocer las RAN del FX y FX-2. Lo que si puedo decir que esas capacidades sin igual, traen consigo un precio sin igual, que yo me pregunto si alguien lo puede justificar... y de nuevo, eso va para TODOS los aviones. Yo siempre recuerdo que para mi no habia avion mas perfecto que el Hornet en la epoca de la eleccion del Viper para la FACh, pero los numeros segun los RAN, solo daban un solo ganador objetivo, dejando de lado gustos de generales, politicos, chantanalistas, lobbystas, etc.

El otro dia me fui a comprar un celular, me ofrecian uno que hasta grababa en HD, para que?, si ni tengo camara de video en casa. asi que me compre el mas simple y satisface todas mis necesidades, como a la mitad de lo que costaba el que me ofrecian. Por eso, hay que ver que capacidades necesito y que capacidades estoy comprando que no voy a ocupar.

La subutilizacion de medios es generalmente una sangria de presupuesto que pasa media desapercibida.

Y ojo no empecemos con otro thread del Rafale vs. Otros... por que ya llevamos como 10 años con la misma cantinela y nadie llega a ningun lado... y esto es sobre Brasil y el FX-2.
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Yo no voy a entrar en el debate de menotistas, bilardistas, bielsistas y bianchistas... simplemente voy a dar mi opinion, con la mano en el bolsillo y ya.

Indudablemente Bianchi es el mejor...:biggrinjester:

Nuestra diferencia radica en que partís de un análisis primeramente económico y yo parto de uno primeramente operativo. Por ejemplo, en Francia sostienen que 2 Rafales realizan el trabajo de 4 M-2000D + 2 M-2000-5. No cabe duda que el M-2000 es más "económico" pero tiene realmente una mejor relación costo-eficiencia que el Rafale?

Y no es un tema que incumbe únicamente al Rafale. El mismo debate se dió en su momento con respecto al SU-35 vs Gripen. En esa oportunidad hablabamos que para cierta misión eran necesario 4/6 Gripen + 2 tanqueros contra 2 SU-35 (o algo parecido). Y nos encontramos con la misma disyuntiva: el Gripen es más "económico" que el SU-35 pero tiene realmente una mejor relación costo-eficiencia?

Si ampliamos el debate llegamos a la discucion si es mejor tener "pocos bimotores pesados" o "muchos monomotores ligeros" (recalco las comillas).

Y la respuesta probablemente será: depende!

Si comparto la "extrañeza" de incluir al Gripen entre el Rafale y Super Hornet (o incluso al revés) puesto que es evidente que son aviones de distinta categoría.

Justamente estos 3 candidatos complica comprender que esta buscando la FAB (o el Gobierno de Brasil) en el FX-2.

En cuanto a lo "costoso" del Rafale según se pudo saber en el FX-2 el costo de hora de vuelo de Rafale y Super Hornet serían equivalentes (aprox. 11.000) y el del Gripen no tan inferior (aprox. 8.000). También salió la noticia que si bien el Rafale era el más costoso en su precio de adquisición, el mas costoso a lo largo de su vida operativa era el Super Hornet.

Saludos

PD: Dame tiempo y te paso los links con las noticias referidas.
 

Derruido

Colaborador
Los 4 Magic si, pero 2 AM-39 ni en pedo y muchos menos desde un carrier. Hasta los M-2005-5 suelen volar con 1 y 1 tanke para que puedan llegar a algun lado.!









Y acá está la foto.



Creo que el poder llevar uno o dos Exocet, dependerá de la misión, la distancia a recorrer y las urgencias de auto defensa. O sea, de acuerdo a la misión, será la configuración buscada.

Pero poder llevar dos AM39, una foto vale más que 1000 palabras

Salute
El Derru
 
Super... hoy en dia los aviones son solo transportes, se mide mas por la cantidad de carga que puedan llevar lo mas lejos posible con la menor RCS posible.

Los SU-35 son unas bestias, mi pregunta pasa, tiene la RCS lo suficientemente menor como para llegar a lanzar? xq sin esto es todo al dope, lo mismo con lanzar y no volver.

Y para mi el mejor avion va a tener un buen balance de las 3 cosas. Luego hay cosas mejorables como la capacidades del radar para utilizar ese armamento. Pero es mejorable, lo anterior no. Con comparar un F-18A/B/C con un E/F y lo que va a ser el siguiente, te das cuenta.

Personalmente, el Rafale para mi es un avion que mantiene un buen balance de todo, pero cometio el error de nacer Frances.

Sino que se yo... agarremos un C-130 le ponemos un AESA, 30 pilones subalares y ventrales, y le colgas LGBs, AM-39, NSM, Harms, AIM-120 y Scalps! te hace la tarea de 10 Rafales, pero pregunto... llega a lanzar algo de todo eso???


Derru, nadie entendio que dije "suelen para que puedan llegar a algun lado"... claramente con 2 AM-39 no llegarian muy lejos para ser un avion basado en tierra. Lo que no quieta que cargen 2... de hecho hasta 3 deberian poder. aunque no vi fotos, seguramente sea xq no llegan a hacer 1 cuadra sin hacer bingo.
 

Derruido

Colaborador
Derru, nadie entendio que dije "suelen para que puedan llegar a algun lado"... claramente con 2 AM-39 no llegarian muy lejos para ser un avion basado en tierra. Lo que no quieta que cargen 2... de hecho hasta 3 deberian poder. aunque no vi fotos, seguramente sea xq no llegan a hacer 1 cuadra sin hacer bingo.

Por eso partí desde lo que puede cargar, a lo que carga según la misión.

La distancia a recorrer y la posibilidad de hacer revo, influye en lo que va a llevar encima.

Salute
El Derru
 
El reabastecimiento en vuelo es algo secundario para mi, osea es bueno tenerlo, pero si no tenes un 100% del control del espacio aereo se te complica hoy en día... ya que un solo avion que no viste llegar te lo baja a 100km de distancia.

Te doy un ejemplo, en el 82 teniamos 2 tankeros, sin ellos no podiamos hacer NADA, almenos la FAA no, en el 82 era imposible que los ingleses lo bajaran con el equipo que tenian... HOY al 2do día no tenemos tankeros y sin ninguna capacidad de llegar a las islas, nos metemos los F-18A/B/C, Gripens A/B y cualquier avion y/o configuracion que no te de el radio de combate sabes bien en donde no Derru?

Para mi, configuracion que no tiene un MUY minimo de 700 km de radio de combate +15m de patrulla (en mision AG y con una carga importante), no me sirve. Y aun me sabe a poco.

obiamente siempre hablando de un avion de 1era linea, a uno de 2da linea se lo permito.

Nose es un ejemplo. Ami me encantan los SU-35 justamente por esto, pero temo por su supervivencia hoy en dia. EL Rafale meparece un avion que te da lo mejor de los 2 mundos, pero tiene el problema de ser Frances, radar no AESA, Euros y armamento solo Frances... si fuera yanki, hubiera destronado al F-16 para el dia de hoy...
 

Landa

Als Ich Kan
El reabastecimiento en vuelo es algo secundario para mi, osea es bueno tenerlo, pero si no tenes un 100% del control del espacio aereo se te complica hoy en día... ya que un solo avion que no viste llegar te lo baja a 100km de distancia.

Te doy un ejemplo, en el 82 teniamos 2 tankeros, sin ellos no podiamos hacer NADA, almenos la FAA no, en el 82 era imposible que los ingleses lo bajaran con el equipo que tenian... HOY al 2do día no tenemos tankeros y sin ninguna capacidad de llegar a las islas, nos metemos los F-18A/B/C, Gripens A/B y cualquier avion y/o configuracion que no te de el radio de combate sabes bien en donde no Derru?

Para mi, configuracion que no tiene un MUY minimo de 700 km de radio de combate +15m de patrulla (en mision AG y con una carga importante), no me sirve. Y aun me sabe a poco.

obiamente siempre hablando de un avion de 1era linea, a uno de 2da linea se lo permito.

Nose es un ejemplo. Ami me encantan los SU-35 justamente por esto, pero temo por su supervivencia hoy en dia. EL Rafale meparece un avion que te da lo mejor de los 2 mundos, pero tiene el problema de ser Frances, radar no AESA, Euros y armamento solo Frances... si fuera yanki, hubiera destronado al F-16 para el dia de hoy...

AESA ya tiene el F3...:yonofui:
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Super... hoy en dia los aviones son solo transportes, se mide mas por la cantidad de carga que puedan llevar lo mas lejos posible con la menor RCS posible.
Esto se contradice con esto
Sino que se yo... agarremos un C-130 le ponemos un AESA, 30 pilones subalares y ventrales, y le colgas LGBs, AM-39, NSM, Harms, AIM-120 y Scalps! te hace la tarea de 10 Rafales, pero pregunto... llega a lanzar algo de todo eso???
Es muy curioso como, en general, ignoran totalmente las capacidades aerodinámicas de los aviones.

Los SU-35 son unas bestias, mi pregunta pasa, tiene la RCS lo suficientemente menor como para llegar a lanzar? xq sin esto es todo al dope, lo mismo con lanzar y no volver.
Lanzar que? y contra que? Porque el 35 puede volar muy alto, muy rapido y durante un buen tiempo para superarte por fuerza bruta, sin olvidar que te puede lanzar un tsunami:biggrinjester: de misiles!!!

Y para mi el mejor avion va a tener un buen balance de las 3 cosas. Luego hay cosas mejorables como la capacidades del radar para utilizar ese armamento. Pero es mejorable, lo anterior no. Con comparar un F-18A/B/C con un E/F y lo que va a ser el siguiente, te das cuenta.
La primera vez que escuche un comentario sobre Hornet vs Super Hornet lo ignore porque provenia de pilotos Viper pero cuando escuchas el mismo comentario de varias fuentes es ya para tenerlo en cuenta. Estos pilotos siempre comentan que resulta "mas facil" el Super Hornet que el Hornet. Curioso no?

Personalmente, el Rafale para mi es un avion que mantiene un buen balance de todo, pero cometio el error de nacer Frances.
Esto para mi es simplemente prejuicio, como decir que el problema del SU-35 es nacer ruso.

Derru, nadie entendio que dije "suelen para que puedan llegar a algun lado"... claramente con 2 AM-39 no llegarian muy lejos para ser un avion basado en tierra. Lo que no quieta que cargen 2... de hecho hasta 3 deberian poder. aunque no vi fotos, seguramente sea xq no llegan a hacer 1 cuadra sin hacer bingo.
O algo tan simple como doctrina...que a nadie parece importarle.

Saludos

---------- Post added at 11:13 ---------- Previous post was at 11:10 ----------

AESA ya tiene el F3...:yonofui:

No, el F3+ o Roadmap.

El único motivo que los F3 actuales no tienen AESA es que el Gobierno francés no quiso poner la platita. Recien el Batch 4 (que serán F3+) vendrán con AESA de fábrica.

Saludos

---------- Post added at 11:17 ---------- Previous post was at 11:13 ----------

Nose es un ejemplo. Ami me encantan los SU-35 justamente por esto, pero temo por su supervivencia hoy en dia.
Supervivencia contra quién o qué? porque sacando al Raptor, yo temería por la supervivencia de los demás si enfrentan al SU-35.

Saludos
 

LUPIN

Merodeador...
Colaborador
El Rafale en pruebas y por conceptualizacion ha mostrado que es altisimamente eficiente y altisimamente costoso... por eso, quiza un paquete de gripens no sea tan eficiente, pero tampoco seria tan caro.

Hoot, con todo respeto quiero hacer solo dos aclaraciones.

Estás confundiendo eficaz con eficiente.

Eficaz es algo que logra ser efectivo un propósito.

Eficiente es algo que logra alcanzar el objetivo economicamente, es decir, utilizando la menor cantidad de recursos.

Osea, lo que vos querés decir es que el Rafale es eficaz pero ineficiente debido a su alto costo. Mientras que el Gripen es por ahí un poco menos eficaz pero más eficiente debido a un precio más bajo de compra y mantenimiento.
 
Indudablemente Bianchi es el mejor...:biggrinjester:
Yo coincido... :)
Bianchi entiende que el futbol profesional se basa en el triunfo y no en como justificas tus derrotas con victorias morales.



Nuestra diferencia radica en que partís de un análisis primeramente económico y yo parto de uno primeramente operativo.
Si. Pero yo soy un ferreo defensor que los aviones vuelan por que hay una economia que te permite volarlos, mantenerlos y modernizarlos en el tiempo, o sea, en el debate al estilo que fue primero el huevo o la gallina, para mi el factor economico > factor operativo

Si ampliamos el debate llegamos a la discucion si es mejor tener "pocos bimotores pesados" o "muchos monomotores ligeros" (recalco las comillas).

Y la respuesta probablemente será: depende!
Aca suponiendo que economicamente es viable, operativamente no.

Mira, yo creo en el balance... existe un punto en que tanto economicamente como operativamente (incluso politicamente) te permite dilucidar que te conviene.

Pocos bimotores pesados: economicamente por ahi los puedes sostener, pero operativamente te limita en terminos de sortie rate, operatividad, etc. No te vale tener un puñado de bimotores pesados que lucen fantasticos en fotos y ferias de defensa, pero que por mas omniroles que estos sean no te alcancen a satisfacer las misiones. Eso, por mas que 2 puedan hacer el trabajo de 6 o mas, no implica que se puedan desdoblar y estar en mas de un lugar a la vez.

Muchos monomotores ligeros: Si estos te ofrecen las capacidades del bimotor pesado, satisfacen tus RAN, economicamente los puedes sostener, en mi humilde juicio (no quiero sostenerlo como verdad absoluta), ese es el camino que hay que seguir en economias como las del barrio. Que quiero recordar, cuando el mundo volaba F-4, aca volabamos todo tipo de Mirages, F-5 y cuando llego la era del F-15, F-14, Tornado, Su-27... aca lo mas novedoso, eran Vipers, Mig29 y M2k (con las dudas operativas del caso), dejando de lado las modernizaciones de Mirages y F-5.

Recien hoy en el barrio se ve un bimotor de verdad pesado como el Su-30, pero con mas de una duda operativa, que por mi parte no sabria decir si es cierta o falsa. Pero si se que los Vipers venezolanos, siguen volando, a pesar de todas las profecias de embargos que se leyeron.


En cuanto a lo "costoso" del Rafale según se pudo saber en el FX-2 el costo de hora de vuelo de Rafale y Super Hornet serían equivalentes (aprox. 11.000) y el del Gripen no tan inferior (aprox. 8.000). También salió la noticia que si bien el Rafale era el más costoso en su precio de adquisición, el mas costoso a lo largo de su vida operativa era el Super Hornet.

Saludos

PD: Dame tiempo y te paso los links con las noticias referidas.
Yo la verdad considero igual de caros todos los aviones... para mi el termino barato no existe, por ahi "menos caro". Ademas, las noticias sobre FX-2 son como leer foros partidistas, cada uno defiende lo suyo y hay demasiado subjetivismo. Recordando los numeros del Gripen C/D aca en Chile, no hay como darle en comparacion a Rafale/SH, seran solo app. 4 mil dolares la diferencia, pero si sumamos, anualmente es MUCHISIMO dinero.

---------- Post added at 01:37 ---------- Previous post was at 01:30 ----------

Hoot, con todo respeto quiero hacer solo dos aclaraciones.

Estás confundiendo eficaz con eficiente.

Eficaz es algo que logra ser efectivo un propósito.

Eficiente es algo que logra alcanzar el objetivo economicamente, es decir, utilizando la menor cantidad de recursos.

Osea, lo que vos querés decir es que el Rafale es eficaz pero ineficiente debido a su alto costo. Mientras que el Gripen es por ahí un poco menos eficaz pero más eficiente debido a un precio más bajo de compra y mantenimiento.

Esta bien la correccion :) , pero quise decir ambas cosas:

Para mi el Rafale es eficiente y eficaz (cumple sus propositos y para la economia de Francia o de un pais rico, es eficiente). Si lo ponemos en perspectiva con el Gripen (que tambien es eficiente y eficaz), digamos que el Rafale en Brasil o economia similar, es menos eficiente que el gripen. Ahi si concuerdo parcialmente con tu observacion, por que el Gripen no es menos eficaz, en cuanto a capacidades, si bien no ofrece lo mismo, si cumple los propositos.
 
El Rafale en pruebas y por conceptualizacion ha mostrado que es altisimamente eficiente y altisimamente costoso... por eso, quiza un paquete de gripens no sea tan eficiente, pero tampoco seria tan caro.

A eso apuntaba mi comentario, hablando de capacidades que para el barrio son overkill a un precio que es ridiculo de pagar (y ahi no cabe solo el Rafale, Super Hornets, Tifones, Su-30, whatever el color de la bandera y del gusto personal).

Y ojo no empecemos con otro thread del Rafale vs. Otros... por que ya llevamos como 10 años con la misma cantinela y nadie llega a ningun lado... y esto es sobre Brasil y el FX-2.

Hoot, vos sabes que por muchisimos años hemos compartido el foro, y con poca gente he coincidido tanto como con vos, y si bien en terminos generales tenes razon, se te escapa un detalle, que hemos hablado en el pasado.

Cuando yo afirmo que es fundamental que los paises ABC se unan para proteger nuestros espacios aeronavales, y que en 15 a 20 años vamos a tener conflictos con potencias extracontinentales por las riquezas en la ZEE y hasta posiblemente en las costas, no lo deje por decir.

La adopcion por parte de la FAB de un avion de 4G+++, mas alla de las pepas que puedan cargar, tenia como razon de ser la adopcion y manejo de tecnologias para construir, mantener, y modernizar las plataformas y subsistemas de avionica, y asegurarse la independencia en el mantenimiento y logistica de los cazas, que le permitiran una cierta independencia de los proveedores y la base para un producir el siguiente por si mismos, o al menos como socio pleno...

Era mas un plan industrial que un plan de defensa per-se. No los puedo culpar, pero creo que trataron de expandirse demasiado... El FX, los SSN (que estan a full throttle todavia), la super-duper flota, y todo eso bajo la sombra del Mundial y las Olimpiadas…

No se, mas alla que comparto tus ideas sobre la relacion costo/eficacia, creo que la idea de fondo, de adquirir la linea de montaje de un caza de ultima Gen, con capacidad local completa de producir o participar de la produccion de la celula y la electronica, era la idea correcta, mas alla que se haya corrompido por los diversos intereses entre el Ejecutivo, la FAB y Embraer…

Abrazo!

PD: Me alegra que los dos defiendan a Bianchi, demuestra que ademas de inteligentes, son piolas y saben de futbol… Jejejeje… :biggrinjester:
 
Cuando yo afirmo que es fundamental que los paises ABC se unan para proteger nuestros espacios aeronavales, y que en 15 a 20 años vamos a tener conflictos con potencias extracontinentales por las riquezas en la ZEE y hasta posiblemente en las costas, no lo deje por decir.
Hace bastante rato que esos problemas llegaron Mario.

El tema es que la disuasion enfocada en armamento para nuestros paises es risible, salvo el entendible desarrollo de la capacidad nuclear, por que esa si que asusta. Si aca volaran F-22 o X-wings daria lo mismo. Aviones por si solo no disuaden.

La disuasion la da un conjunto extra de capacidades (no necesariamente belicas todas ellas).

La adopcion por parte de la FAB de un avion de 4G+++, mas alla de las pepas que puedan cargar, tenia como razon de ser la adopcion y manejo de tecnologias para construir, mantener, y modernizar las plataformas y subsistemas de avionica, y asegurarse la independencia en el mantenimiento y logistica de los cazas, que le permitiran una cierta independencia de los proveedores y la base para un producir el siguiente por si mismos, o al menos como socio pleno...
Si... eso se entendio siempre muy bien.
El problema es que no le pueden pedir eso a los franceses, ni menos ser tan ingenuos como para pensar que la simple compra de aviones les permitiria ese sitial. Para mi se le pidio demasiado y claro, a ti los oferentes te van a decir que si a todo, pero despues, a otra cosa...


No se, mas alla que comparto tus ideas sobre la relacion costo/eficacia, creo que la idea de fondo, de adquirir la linea de montaje de un caza de ultima Gen, con capacidad local completa de producir o participar de la produccion de la celula y la electronica, era la idea correcta, mas alla que se haya corrompido por los diversos intereses entre el Ejecutivo, la FAB y Embraer…

Abrazo!

PD: Me alegra que los dos defiendan a Bianchi, demuestra que ademas de inteligentes, son piolas y saben de futbol… Jejejeje… :biggrinjester:
Mario, el gripen era quien menos problemas les ponia para instalar esa linea de montaje. Si el punto no es la eleccion de A, B o C, el punto es sostener que una compra de aviones te iba a poner en un sitial al que solo accedes cuando consigues el combo: SSN, ICBM y proyeccion aeronaval de infanteria.

Sobre los conflictos, mira, estos son tan antiguos como la humanidad, ya tuvimos barcos de todas las nacionalidades dandose vueltas por el Atlantico y el Pacifico Sur... y hemos convivido con ellos.

Esta bien preocuparse, pero no esta bien relacionar ese tipo de situaciones con armarse mas alla de lo que tu economia lo permite. Por ahi te terminas hundiendo no por el conflicto con una potencia extracontinental, si no que por tus propias malas medidas para cuidar los escasos recursos con los que cuentan nuestros paises. De hecho, si saco una cuenta a la rapida, esto ultimo ha derrocado mas gobiernos que cualquier accion de la CIA, la KGB o de los marcianos.
 
J

JT8D

Es una lastima que casi no hay mas brasilenos en este thread (bueno, la verdad es que casi no hay mas brasilenos en este foro, pues hay una increible percentage de expulsion de brasilenos aca).
De mi parte coincido con las analisis de Hoot y Mario. No hubo una priorizacion realista de la aplicacion de los recursos disponibles. Esto fue un problema de gestion, o sea del gobierno. Embraer y FAB hicieran su parte en el processo de manera muy profesional.
Pero todos van sufrir las consecuencias de la falta de coordenacion de Lula y Jobim.

saludos,

JT
 
Es una lastima que casi no hay mas brasilenos en este thread (bueno, la verdad es que casi no hay mas brasilenos en este foro, pues hay una increible percentage de expulsion de brasilenos aca).
De mi parte coincido con las analisis de Hoot y Mario. No hubo una priorizacion realista de la aplicacion de los recursos disponibles. Esto fue un problema de gestion, o sea del gobierno. Embraer y FAB hicieran su parte en el processo de manera muy profesional.
Pero todos van sufrir las consecuencias de la falta de coordenacion de Lula y Jobim.

saludos,

JT

JT, lamentablemente ha habido un alto porcentaje de expulsion de miembros viejos y con mucho conocimiento... Pero algo me dice que los volveremos a ver... ;)

El problema es que se trato de abarcar mas de lo que se podia cubrir, en un apresurado esfuerzo para ocupar el sitial de Brasil entre las grandes naciones, que se deberia de haber escalonado en un periodo de 20 años, con solo la prioridad de los cazas del FX-2, y mas lento, de los SSN...

A no ser que Dilma resulte una tapada (negativa), creo que antes del 2020 veremos nuevos cazas protegiendo Brasilia, pero esa es solo mi apreciacion personal...

Abrazo!
 
A no ser que Dilma resulte una tapada (negativa), creo que antes del 2010 veremos nuevos cazas protegiendo Brasilia, pero esa es solo mi apreciacion personal...

Abrazo!

Antes del 2010 ???

---------- Post added at 21:29 ---------- Previous post was at 21:22 ----------

Pero todos van sufrir las consecuencias de la falta de coordenacion de Lula y Jobim.

No es falta de cordenacion....... Es revanchismo!:ack2::banghead:
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
No es falta de cordenacion....... Es revanchismo!:ack2::banghead:

No coincido.

Yo en general tengo una visión bastante escéptica con respecto a las promesas armamentísticas de Brasil, y creo que Lula "boqueó" en demasía, máxime sabiendo que se debían atacar muchos frentes en simultáneo (para lo cual hace falta muuuuuucho dinero), y que los recursos son escasos.

Yo no creo en el revanchismo de Dilma, y si en la capacidad de un funcionario como Guido Manteiga, que si está tirando una alerta temprana referida a nubarrones en el horizonte económico del Brasil, y está actuando en forma correcta y preventiva.

Los mercados hace cosa de seis meses están "degradando" conceptualmente al Brasil como destino de inversión no especulativa, y por lo tanto se está encareciendo el "corte" de los bonos de menos de 10 años, que han registrado una tasa promedio ("yield" -segun Bloomberg-) del 12,5% anual . . .

No hay riesgos de "explosión de la deuda" YA, pero si no se toman medidas hoy como el recorte presupuestario de R$ 50.000 millones, el riesgo de una crisis mediata es mucho más alto.

Esperen a pasar la tormenta, y creo que va a poder optar por algo aún mejor.

Saludos.
 
Arriba