Bomba de Neutrones

[Adrian223]

Ya busque y no encontre ningun tema referido


La bomba de neutrones, también llamada bomba N, bomba de radiación directa incrementada o bomba de radiación forzada es un arma nuclear derivada de la bomba H que los Estados Unidos comenzaron a desplegar a finales de los años 70. En las bombas H normalmente el 50% de la energía liberada se obtiene por fisión nuclear y el otro 50% por fusión. En la bomba de neutrones se consigue hacer bajar el porcentaje de energía obtenida por fisión a menos del 50%, e incluso se ha llegado a hacerlo de cerca del 5%.

En consecuencia se obtiene una bomba que para una determinada magnitud de onda expansiva y pulso térmico produce una proporción de radiaciones ionizantes, (radiactividad) hasta 7 veces mayor que las de una bomba H, fundamentalmente rayos X y gamma de alta penetración. En segundo lugar, buena parte de esta radiactividad es de mucha menor duración (menos de 48 horas) de la que sería de esperar de una bomba de fisión.

Las consecuencias prácticas son que al detonar una bomba N se produce poca destrucción de estructuras y edificios, pero mucha afectación y muerte de los seres vivos, (tanto personas como animales), incluso aunque estos se encuentren dentro de vehículos o instalaciones blindados o acorazados. Por esto se ha incluido a estas bombas en la categoría de armas tácticas, pues permite la continuación de operaciones militares en el área por parte de unidades dotadas de protección NBQ.

 

[MIGUEL]

En la invasion de Irak por los norteamericanos, el ejercito iraki se habia preparado para la defensa de Bagdad en el aeropuerto, a pocos kms de la capital. Los norteamericanos bombardearon el aeropuerto con bombas de neutrones, que matan a las personas, pero no destruyen ni edificios ni muebles. Causaron una enorme matanza de soldados irakis, enterraron los cadaveres en fosas comunes y convirtieron el aeropouereto, que quedo intacto, en una base militar. Sorprendidos por la gran matanza, el ejercito iraki comprendio que no podia enfrentarse abiertamente contra las armas norteamericanas y organizaron la guerra de guerrilas. se desprendieron de sus uniformes, se confundieron con la poblacioin civil, escondieron sus armas y comenzaron la resistencia armada, que dura hasta hoy , y cada vez con mas fuerza. Ningun periodista ha hablado hasta ahora de esta matanza de bombas de neutrones en el aeropuerto de Bagadad. Habra que esperar a la retirada americana , para excavar las fosas comunes y conocer la verdad sobre las bombas de neutrones.

Fuente:http://foros.elpais.com/lofiversion/index.php/t3107.html

Es un tema muy critico, pero muy posible, lo peor, es que este tipo de armas no deja huellas, y sabemos que por el petroleo "baila el mono".-



Miguel

 

[MIGUEL]

Parece imposible, pero es probable. El gobierno republicano de EE.UU. necesitaba una victoria rápida para justificar la declaración de guerra. Por eso no ahorró medios para acabar cuanto antes con la resistencia irakí. La falta de escrúpulos de la administración Bush es bien conocida, así como las relaciones del grupo de políticos republicanos en el poder de los EE.UU. con los grandes capitales financieros, petrolíferos y de la industria bélica. La bombas nucleares de tipo táctico son empezaron a desarrollarse en los años 70; se habló mucho de ello en el año 76 e incluso se hizo una campaña en contra que tuvo un aparente éxito, pues se prohibió su fabricación en los acuerdos sobre limitación de armamentos atómicos que se hicieron aquellos años. Utilizan material radioactivo con características diferentes del Uranio, de modo que puede ocasionar deflagraciones de menor alcance que las famosas bombas atómicas de Nagashaki e Hirosima, pero que arrasan con todo organismo vivo en un radio determinado. La más conocida es la bomba de neutrones que respeta las infraestructuras y destruye a los seres vivos.
Tengo sospechas de que ese tipo de bombas se ha utilizado en la guerra de Irak. ¿En qué me baso para hacer esas afirmaciones? Pongo a consideración del lector los siguientes hechos:
1. Cuando las tropas americanas estaban atascadas en su ofensiva contra Bagdad, al encontrar el primer anillo defensivo montado por el ejército irakí, de pronto cayeron todas las defensas y los americanos pudieron avanzar. Desaparecieron cuatro divisiones de soldados irakíes, 40.000 hombres, en unas horas. Más tarde las tropas aliadas volvieron a atascarse en su ofensiva sobre Bagdad, justo cuando se encontraban frente al aeropuerto de esa ciudad. Entonces la columna de Tikrit bajaba desde el norte para parar a los americanos, pero esa columna nunca llegó a su destino. Tres divisiones de irakíes se volatizaron en el aire. Las explicaciones oficiales no me convencen: ni la cobardía de los irakíes, ni la compra de los generales irakíes son verdad. En primer lugar porque las tropas irakíes eran aguerridas, estaban bien entrenadas y eran el núcleo del ejército de Irak. En segundo lugar, porque como demuestran los acontecimientos posteriores la población irakí tiene un fuerte sentimiento patriótico y están desarrollando una fuerte resistencia frente a la invasión. La explicación más verosímil es la utilización de bombas nucleares de tipo táctico por los norteamericanos.70.000 hombres fueron desintegrados para acortar la guerra y hacer fácil la victoria.(Para más información contactar con el coronel Martínez Inglés, antiguo miembro de la Unión Militar Democrática dentro de Ejército español y hoy baja en el mismo).

2. A primeros de Julio un grupo de activistas de Greenpeace estuvo en Irak. Al menos yo recibí un correo electrónico en el que se me comunicaba la siguiente noticia: según estos activistas, en la región del sur de Bagdad se detectaron índices de radiación hasta 90.000 la radiación normal.Ellos hablaron de la explosión de una planta nuclear, pero no parece probable. Estos datos no han salido en la prensa occidental, lo cual no puede extrañarnos por el control exahustivo que el poder político ejerce sobre nuestra prensa.Para mí es la prueba empírica de la tesis de Martínez Inglés sobre el uso de bombas nucleares de tipo táctico. Aunque la organización de Greenpeace no ha dado publicidad a este hecho que me parece fundamental. Se debería hacer conocer ese dato más ampliamente.

3. A finales de Julio la administración y los políticos estadounidenses dieron a conocer su intención de abolir la prohibición que pesa sobre la fabricación de bombas nucleares de tipo táctico. Esto no constituye una prueba directa del uso de dichas armas, pero está claro que supone una prueba indirecta. El gobierno americano, visto el éxito de su ensayo nuclear en Irak, está dispuesto a fabricar ese tipo de bombas nucleares en cantidades suficientes para asegurarse un dominio absoluto y terrorífico sobre el planeta Tierra. La oposición a tales planes es imprescindible si no queremos acabar en una dictadura fascista de tipo mundial, manejada por la cúpula del poder financiero mundial.

4. La última noticia acerca del caso la he recibido hace unos pocos días. Los funcionarios de las Naciones Unidas han detectado radioactividad anormal en Bagdad, 1000 o 2000 veces la normal, achacándolo al uranio empobrecido utilizado en las carcasas de las bombas convencionales norteamericanas para aumentar su poder de penetración. Sin descartar ese origen, no obstante, sería importante saber si el origen de esa radioactividad no está también en la posible utilización de bombas nucleares de tipo táctico por ejército de EE.UU.Los soldados occidentales en Irak notarán esa situación dentro de unos años cuando empiecen a padecer enfermedades de origen radioactivo: cánceres diversos, alteraciones de la capacidad reproductiva, niños monstruosos, etc.

En mi opinión estos datos proporcionan una buena cantidad de evidencia para avalar la sospecha del uso de bombas atómicas en Irak. La situación me parece muy grave, por tanto. ¿Cómo podríamos obtener una confirmación definitiva sobre este hecho? ¿Se podría intentar hablar con testigos directos de los hechos, bien sean militares irakíes o norteamericanos, bien civiles irakíes, para aclarar la situación? Y ¿qué podríamos hacer para evitar la actual política estadounidense sin escrúpulos dispuesta a sacrificar el mundo entero por satisfacer sus intereses económicos y políticos de dominación mundial?


Miguel Manzanera
SODEPAZ
Fuente:http://www.sodepaz.net/modules.php?name=News&file=article&sid=1512

Me fui un poco del tema, pero creo que es pertinente al mismo ya que hacen mencion al uso de la bomba "N".-

Miguel

 

[Adrian223]

Muy buena información complementaria, gracias

 

[MIGUEL]

Bomba de Neutrones
Parte importante de la Guerra Fría era la guerra psicológica que intentaba amedrentar a las potencias enemigas con anuncios sobre las nuevas armas desarrolladas. Así, en 1977 Estados Unidos anunció la invención de una nueva arma que reducía los efectos de la onda de choque y de la cantidad de calor producida, pero con un aumento considerable de la radiación generada. La nueva bomba conocida como bomba de neutrones era una ojiva nuclear cuya denominación técnica era "Enhanced Radiation Bomb (ER) o bomba de radiación intensificada.

Samuel Cohen

La bomba de neutrones, fue un concepto desarrollado por Samuel Cohen del Laboratorio Nacional Lawrence de Livermore, quien inició los trabajos sobre la nueva bomba en 1958. Se trataba de pequeñas armas termonucleares en las que la explosión de neutrones generada por la reacción de la fusión se absorbe intencionalmente dentro de la bomba, pero permitiéndole escapar de ella, gracias a la cubierta hecha de cromo o níquel. La intensa explosión ionizante de neutrones de alta energía es el principal mecanismo destructivo de este tipo de arma que se produce al momento del estallido. La desventaja de esta arma es que como está hecha a base de tritium, que tiene un promedio de vida de 12,3 años, hace imposible que se pueda guardar por largos períodos.

Uso Táctico

Desde el punto de vista táctico, al momento del estallido, la explosión desata una onda de choque y calor que alcanza apenas un área reducida de unos cientos de metros de radio, pero que más allá de esa distancia lanza una onda masiva de neutrones y radiación gama que puede penetrar cualquier blindaje o atravesar muchos metros bajo tierra. La radiación es tremendamente destructiva para los tejidos vivos y debido a su relativo corto alcance es tremendamente efectivo contra formaciones de infantería y vehículos blindados en el campo de batalla pero que no ofrecía peligro para ciudades o grandes centros poblados mayores que un par de kilómetros de distancia.

Efecto Estratégico

Estratégicamente, la bomba de neutrones conllevaba un efecto disuasivo contra los ataques terrestres por medio de infantería apoyados por vehículos blindados. Es decir era el arma ideal para lo que la OTAN esperaba de las fuerzas del Pacto de Varsovia, de quienes se esperaba un ataque masivo con fuerzas terrestres apoyadas por tanques.

En resumen, la bomba de neutrones tenía como objetivo matar soldados protegidos por blindajes. Uno de los problemas de los ataques nucleares es que en la mayoría de los casos los efectos incapacitantes llegan tardíamente, hasta horas o días después de la exposición a la radiación. Sin embargo, con el uso de la bomba de neutrones era factible detener un número grande de tropas de manera inmediata matando al menos a la mitad de los soldados expuestos e incapacitando al resto de manera inmediata. Una bomba de 1 kilotón podía aniquilar tanques rusos T-72 a 690 metros de distancia, mientras que una bomba de fisión podía hacer lo mismo si el estallido ocurría a menos de 360 metros ó 1350 metros y 900 metros respectivamente. Adicionalmente, el efecto remanente en un tanque dura 24 a 48 horas por tanto tripulaciones reemplazantes en los tanques detenidos por la explosión recibirían una dosis letal de radiación en 24 horas. Un efecto colateral significativo era que las tropas que sobrevivieran a la explosión, se recuperarían de los ataques de nauseas y muchos de esos hombres estarían en condiciones de continuar combatiendo por días o semanas. Pensaban los estrategas estadounidenses que tales tropas podían continuar combatiendo fanáticamente, al saber que estaban irremediablemente condenados a morir a pesar de sentirse temporalmente bien.

Vectores

Los vectores usados para el lanzamiento de las bombas de neutrones podían ser misiles, también podían ser lanzados por cañones Howitzer y hasta por aviones de ataque al suelo. En plena Guerra Fría el arsenal de las potencias occidentales, básicamente EEUU y la OTAN, contaba con los siguientes tipos:

Arsenal de bombas de neutrones
cantidad tipo vector Kilotones
Artillería (usados entre los años 1957-1986):
700 W-33 Howitzer
200mm <1 a 12 Kt
900 W-48 Howitzer
155mm 0,1 Kt
40 W-79 Howitzer
200mm 0,8 Kt
300 W-79 Howitzer
200mm 1,1 Kt
Misiles de rango corto e intermedio (usados entre los años 1963-1991):
100 W-50 Pershing 1a 60 Kt
200 Kt
400 Kt
900 W-70 -1, -2 Lance 1 a 100 Kt
350 W-70 -3 Lance <1 a 1 Kt
100 W-85 Pershing II 0,3 a 80 Kt
Misiles submarinos (usados entre los años 1970-1978):
1800 W-68 Poseidon 50Kt
3175 W-76 Trident I C4 100 Kt
200 W-88 Trident II D5 475 Kt
Misiles intercontinentales (usados entre los años 1963-1986):
455 W-56 Minuteman II 1200 Kt
610 W-62 Minuteman III 170 Kt
920 W-78 Minuteman III 335 Kt
525 W-87-0 MX 300 Kt
Misiles ASM y Crucero (usados entre los años 1971-1990):
110 W-69 SRAM 170 Kt
325 W-80-0 Tomahawk 5 a 150 Kt
1660 W-80-1 ALCM 5 a 150 Kt
250 W-84 GLCM 0,2 a 150 Kt


El control de la magnitud del efecto destructivo de esas armas tácticas les daba la certeza a los estrategas occidentales de poder contener un ataque por sorpresa sin necesidad de destruir los campos de cultivo o las ciudades. Por tanto esperaban que así se pudiera desarrollar una guerra nuclear limitada en Europa, evitando un intercambio nuclear de tipo estratégico entre las dos superpotencias.

Opinión de Samuel Cohen

Aunque muchos catalogaron a la bomba de neutrones como un arma "sólo mata gente", el propio inventor Samuel Cohen manifestó en su libro sobre el artefacto, que el rango efectivo de la bomba excedía los 10 Km. de altitud y que dentro del radio de acción de la bomba, las casas y edificios serían destruidos. Por tanto el uso de varias bombas de neutrones para detener un ataque enemigo destruiría también las edificaciones existentes en el área. Para Cohen el mejor efecto se obtendría haciendo explotar la bomba de neutrones a 10 Km. de altura sobre el ataque blindado, de esa forma el personal resultaría aniquilado, la vegetación desaparecería del lugar, pero las construcciones no serían afectadas. Los civiles protegidos bajo tierra podían recuperarse después de varios días, en que los isótopos de corta vida desaparecerían de sus organismos. Los efectos en los buques sería aniquilante con un impacto de una bomba de neutrones, por ello la Marina apoyó sin reservas el proyecto de Cohen.

Disponibilidad de la bomba

Inicialmente el Presidente Kennedy se opuso a la puesta en servicio de las bombas de neutrones, pero posteriormente en 1962, fue autorizado su desarrollo en el campo de pruebas de Nevada. Sin embargo, el proyecto fue cancelado por el Presidente Jimmy Carter en 1978 y posteriormente reactivado por el Presidente Ronald Reagan en 1981. Se cree que el arsenal de bombas de neutrones de EEUU fue desmantelado por el gobierno del Presidente George H.W. Bush. Francia también desarrolló la bomba de neutrones en 1980, pero posteriormente desmanteló su arsenal. Es probable que China, de acuerdo con el Informe Cox de 1999 haya también desarrollado ese tipo de arma.



Referencias:

The Neutron Bomb Controversy: A Study in Alliance Politics por Sherri L. Wasserman.

Bibliografía:

UK/Europa
US/Internacional

Fuente:http://www.siglo21info.com/militaris/armas/neutrones.html

 

[Artrech]

Me parece que estan confundiendo un poco las cosas. La bomba de neutrones es una especie particular de las bombas NUCLEARES y como tales produce los mismos efectos. Lo que pasa es que la bomba N esta optimizada para "incrementar" el fogonazo de neutrones (uno de los efectos de toda arma nuclear) en prejuicio de los demas efectos. Eso de que destruye solo los seres vivos y no las edificaciones no es del todo cierto. Como toda explocion nuclear, se inicia con fision, produce una bola de fuego y el Fallout residual, Lo que pasa es que se intenta reducir estos efectos y aumenar el fognazo de neutrones. Esto se logra haciendo una bomba de tres fases (donde la segunda y tercera sean preferentemente de Deuterio+Tritio) y otimizando las dos ultimas fases para que liveren la mayor cantidad de neutrones posible.
Aparte de las funciones tacticas, a estas bombas tambien se las utilizo como armas ABM.

Muguel, no creo que EEUU halla lanzado una en el aeropuerto de Irak por 3 razones:

1- Del aeropuerto no hubiera quedado nada.

2- La zona actualmente seria inhabitable.

3- Desde hace años que EEUU desmantelo todas sus bombas-N

 

[Adrian223]

Me parece que estan confundiendo un poco las cosas. La bomba de neutrones es una especie particular de las bombas NUCLEARES y como tales produce los mismos efectos. Lo que pasa es que la bomba N esta optimizada para "incrementar" el fogonazo de neutrones (uno de los efectos de toda arma nuclear) en prejuicio de los demas efectos. Eso de que destruye solo los seres vivos y no las edificaciones no es del todo cierto. Como toda explocion nuclear, se inicia con fision, produce una bola de fuego y el Fallout residual, Lo que pasa es que se intenta reducir estos efectos y aumenar el fognazo de neutrones. Esto se logra haciendo una bomba de tres fases (donde la segunda y tercera sean preferentemente de Deuterio+Tritio) y otimizando las dos ultimas fases para que liveren la mayor cantidad de neutrones posible.
Aparte de las funciones tacticas, a estas bombas tambien se las utilizo como armas ABM.

Muguel, no creo que EEUU halla lanzado una en el aeropuerto de Irak por 3 razones:

1- Del aeropuerto no hubiera quedado nada.

2- La zona actualmente seria inhabitable.

3- Desde hace años que EEUU desmantelo todas sus bombas-N

pero segun lei no causa una catastrofe nuclear, no quedan residuos

 

[Hattusil]

Como dato interesante les recuerdo que los tanques sovietos poseian blindaje a base de boro para absorver las ondas de las bombas de neutrones. el agua y el hidrogeno (componente de agua jeje) son los medios mas efectivos contra la radiacion neutronica.
Si deja radiacion.

 

[Adrian223]

Como dato interesante les recuerdo que los tanques sovietos poseian blindaje a base de boro para absorver las ondas de las bombas de neutrones. el agua y el hidrogeno (componente de agua jeje) son los medios mas efectivos contra la radiacion neutronica.
Si deja radiacion.

Proteccion NBQ.

 

[Hattusil]

Si, es parte de un sistema NBQ; a esto sumale sistemas de contrapresión, filtros de aire, etc, etc.

En su momento los tanques Rusos marcaron una novedad con este blindaje, hoy los blindajes de la mayoría de los tanques de las súper potencias poseen, en mayor o menor medida, boro en la composición de los mismos.

 

[MIGUEL]

Me parece que estan confundiendo un poco las cosas. La bomba de neutrones es una especie particular de las bombas NUCLEARES y como tales produce los mismos efectos. Lo que pasa es que la bomba N esta optimizada para "incrementar" el fogonazo de neutrones (uno de los efectos de toda arma nuclear) en prejuicio de los demas efectos. Eso de que destruye solo los seres vivos y no las edificaciones no es del todo cierto. Como toda explocion nuclear, se inicia con fision, produce una bola de fuego y el Fallout residual, Lo que pasa es que se intenta reducir estos efectos y aumenar el fognazo de neutrones. Esto se logra haciendo una bomba de tres fases (donde la segunda y tercera sean preferentemente de Deuterio+Tritio) y otimizando las dos ultimas fases para que liveren la mayor cantidad de neutrones posible.
Aparte de las funciones tacticas, a estas bombas tambien se las utilizo como armas ABM.

Muguel, no creo que EEUU halla lanzado una en el aeropuerto de Irak por 3 razones:

1- Del aeropuerto no hubiera quedado nada.

2- La zona actualmente seria inhabitable.

3- Desde hace años que EEUU desmantelo todas sus bombas-N

Yo he citado información y la opinion ( respetable) del creador de la bomba N, un parrafo de la misma: "Para Cohen el mejor efecto se obtendría haciendo explotar la bomba de neutrones a 10 Km. de altura sobre el ataque blindado, de esa forma el personal resultaría aniquilado, la vegetación desaparecería del lugar, pero las construcciones no serían afectadas. Los civiles protegidos bajo tierra podían recuperarse después de varios días, en que los isótopos de corta vida desaparecerían de sus organismos. "
Quote:
Originalmente publicado por Hattusil
Como dato interesante les recuerdo que los tanques sovietos poseian blindaje a base de boro para absorver las ondas de las bombas de neutrones. el agua y el hidrogeno (componente de agua jeje) son los medios mas efectivos contra la radiacion neutronica.


La bomba de neutrones, fue un concepto desarrollado por Samuel Cohen del Laboratorio Nacional Lawrence de Livermore, quien inició los trabajos sobre la nueva bomba en 1958. Se trataba de pequeñas armas termonucleares en las que la explosión de neutrones generada por la reacción de la fusión se absorbe intencionalmente dentro de la bomba, pero permitiéndole escapar de ella, gracias a la cubierta hecha de cromo o níquel. La intensa explosión ionizante de neutrones de alta energía es el principal mecanismo destructivo de este tipo de arma que se produce al momento del estallido. La desventaja de esta arma es que como está hecha a base de tritium, que tiene un promedio de vida de 12,3 años, hace imposible que se pueda guardar por largos períodos.

TRITIUM:El tritio es un isótopo natural del hidrógeno; es radiactivo. Su simbolo es 3H. Su núcleo consta de un protón y dos neutrones. Tiene una semivida de 12,3 años.

Al tener su núcleo tres nucleones que participan en la interacción fuerte, y sólo un protón cargado eléctricamente, con el tritio se puede realizar fusión nuclear más fácilmente que con el isótopo más común del hidrógeno (hidrógeno-1).

El tritio (Hidrógeno-3) es producido naturalmente por la acción de rayos cósmicos sobre gases atmosféricos. También puede ser manufacturado artificialmente.

Es un gas incoloro e inodoro, más liviano que el aire. Está presente en el aire y en el agua formando el compuesto conocido como agua tritiada, en todo el mundo, y es habitualmente ingerido e inspirado por todos. Todos los seres humanos tenemos trazas de tritio así como otros isótopos radiactivos que ocurren naturalmente.

Muchos isótopos son estables y retienen su estructura indefinidamente. Sin embargo, algunos isótopos, incluido el tritio, no son estables y se dice que son radiactivos. A medida que el núcleo del tritio se degrada, emite un electrón, causando una liberación de energía en forma de radiación beta. Se forma entonces un nuevo núcleo con dos protones y un neutrón, de forma tal que se convierte en una forma no radiactiva de helio (helio-3).

Las emisiones beta del tritio son de baja energía, no emitiendo ninguna otra radiación primaria. De hecho, el tritio emite el nivel más bajo de energía por radiación beta de todos los isótopos (en la práctica implica que sus partículas beta son fácilmente detenidas por finas capas de cualquier material sólido). A pesar de ello el tritio es radiotoxico por inhalación e ingestión.

Se espera que a medio o largo plazo la tecnología logre fusionar de forma controlada tritio y deuterio. Esta fuente de energía, al contrario que la nuclear actual, sería limpia e inagotable, pues el deuterio está presente en el agua dulce, y el tritio en el agua de mar, y el producto de su fusión es el helio, que no es radiactivo.

Atte.-
Miguel

 

[MIGUEL]

Empresa eléctrica estadounidense obtiene la aprobación para producir tritio para armas nucleares


La Comisión de Regulación Nuclear(NRC) de EEUU aprobó la producción de tritio para armas nucleares en los reactores Watts Bar-1 y Sequoyah- 1 y 2, operados por Tennessee Valley Authority(TVA). Mientras tanto, se están llevando a cabo estudios de impacto ambiental relacionados con plantas que pretenden convertir antiguas reservas de plutonio destinadas a armamento nuclear en combustible MOX, así como también producir cápsulas de plutonio para armas nucleares.
(574.5440) WISE Ámsterdam - El 8 de diciembre de 1999, TVA firmó un contrato con el Departamento de Energía (DOE) para producir tritio (ver WISE News Communique 523.5127, "U.S.: TVA signs contract to produce tritium").

En lugar de utilizar instalaciones militares para producir el tritio, se proponen cambiar barras "absorbentes consumibles" del núcleo de los reactores de las centrales nucleares por barras especiales que contienen litio. Estas barras absorben neutrones, como también lo hacen las absorbentes consumibles, pero simultáneamente producen tritio. Después de 18 meses en el reactor, las barras son retiradas durante la recarga de combustible y luego transportadas al emplazamiento de Savannah River del DOE, donde el tritio es extraído.

Este procedimiento ya fue puesto a prueba por el DOE en 32 barras de Watts Bar, las cuales fueron extraídas en 1999. Las enmiendas de licencia de la NRC permiten que los reactores Watts Bar-1 y Sequoyah-1 y 2 carguen cada uno hasta 2.300 barras productoras de tritio. Este procedimiento se llevará a cabo en Sequoyah-2 y Watts Bar en otoño de 2003, y en Sequoyah-1 en otoño de 2004.

El tritio es un gas radioactivo con una vida media de 12,3 años, utilizado para incrementar el poder de las armas nucleares. Su producción en reactores civiles rompe una de las pocas barreras que quedan entre el uso comercial y militar de la energía nuclear -esto siempre fue peligroso, pero se torna aún más peligroso ahora que el mundo está al borde de una guerra en el Medio Oriente.
Los residentes locales también se encuentran en peligro. El propio estudio que realizó TVA demuestra que la dosis estimada de tritio, en miembros de la comunidad altamente expuestos, será aproximadamente del 63 % siguiendo la guía de exposición anual a efluentes aéreos de la NRC. Esto no deja mucha libertad de acción - particularmente si ocurren accidentes.

Vorágine de plutonio
Actualmente, la NRC también evalúa el impacto ambiental de una planta de combustible de mezcla de óxidos(MOX), que se pretende construir en el emplazamiento de Savannah River, como parte de un plan entre EEUU y Rusia que consiste en deshacerse cada uno de 34 toneladas de plutonio destinado a armas nucleares. Una vez convertido en MOX, este plutonio, antiguamente destinado a armas, se utilizará en las centrales nucleares Catawba y McGuire de Duke Energy (ver El Monitor Nuclear de WISE/NIRS 570.5416, "El plutonio llega a la carretera a pesar del miedo a la "bomba sucia").

El combustible MOX, compuesto principalmente de óxido de uranio mezclado con cantidades menores de óxido de plutonio, hace que los reactores sean más difíciles de controlar y provoca mayores escapes de radiación en el caso en que se produzca un accidente. El MOX irradiado es más peligroso que el combustible irradiado convencional.

Inmovilizar el plutonio antiguamente destinado a armas nucleares puede reducir estos peligros, aunque, en enero, el DOE rechazó esta opción, dejando solo la opción del combustible MOX (ver WISE/NIRS Nuclear Monitor 562, "In Brief").

CONJUNTOS COMBUSTIBLES DE PRUEBA
El gobierno de Bélgica pospuso una vez más la decisión de fabricar conjuntos combustibles de prueba, utilizando plutonio antiguamente destinado a armas, en la planta belga de MOX en Dessel. Los partidos verdes Agalev y Ecolo, de la coalición del gobierno, presionaron al primer ministro Guy Verhofstadt sobre el asunto. Un grupo de aproximadamente 100 ONGs, incluyendo a NIRS y diversas oficinas de WISE, enviaron una carta a Verhofstadt en agosto, instándolo a que rechace el plan.
E-mail de For Mother Earth, 3de octubre de 2002; www.nti.org

Además, mientras que una parte del mencionado plutonio será convertido en MOX, más plutonio se transformará en nuevas cápsulas de plutonio, las cuales forman el núcleo de las armas nucleares. El DOE afirma que preparará un estudio de impacto ambiental para la planta de 4,1 mil millones de dólares que se pretende construir en uno de cinco posibles emplazamientos.

El emplazamiento favorito es el de Savannah River, el mismo complejo que se propuso para la planta de MOX. De hecho, un paso del procedimiento - la purificación del plutonio, conocida también como "pulido" - es común tanto a la producción de combustible MOX como a la de cápsulas de plutonio. Como consecuencia, esto da lugar a que no se alcance a distinguir la diferencia entre el plutonio destinado a "nuevas" cápsulas y el "viejo" plutonio destinado al MOX. La NRC confirmó este hecho al responder a las preguntas que Mary Olson(NIRS Southeast) realizara en reuniones públicas.

La campaña de NIRS "NIX MOX"("No al MOX") señala que los planes de producción de tritio y MOX "violan todos los principios de no proliferación de materiales nucleares acordados por el gobierno de EEUU después de décadas de debates". Un editorial reciente del Wall Street Journal describió el uso comercial de plutonio para su conversión en MOX como "un regalo para los terroristas y estados deshonestos del mundo".

Fuentes:

NRC News, 24 de septiembre de 2002
KnoxNews, 2 de octubre de 2002
NRC Docket No. 50-390, 23 de agosto de 2002
NIRS NIX MOX campaign (www.nirs.org/mox/moxtrit.htm)
NIRS Southeast
Wall Street Journal, 2 de octubre de 2002

Si pasan vista a las fechas, veran que estan hablando del año 2002, o sea de hace cinco (5) años atrás, y eso es muy significativo.-

Atte.-
Miguel

 

[Stormnacht]

Tengo un par de artículos referidos al tema, uno en especial de una vieja aeroespacio del `77 si no me equivoco. Apenas lo encuentre lo cuelgo... Ciertamente es un tema serio...

 

[Pampero]

Basicamente la Bomba de Neutrones seria una especie de Arma Nuclear- Quimica no?

 

[danram]

lo contrario a la bomba de neutrones seria la bomba tactica de efectos inversos, mucho calor y onda expansiva y poca radiacion, el efecto deseado es destruir infraestructura, ofialmente no se han usado ninguna, pero...
Las dos son armas nucleares pero con mas desarrollo que las viejas A Y H

 

[Juanma]

Basicamente la Bomba de Neutrones seria una especie de Arma Nuclear- Quimica no?

Nuclear a secas.
Si es por eso cualquier bomba sucia tambien deberia ser nuclear-quimica y esa clasificacion no existe

 

[Pampero]

Bueno, Muchas Gracias.

 

[Adrian223]

Bueno, Muchas Gracias.

capas que lo que quiso desir es que no deja la misma cantidad de residuo que una nuclear... aparte lo que no c por el medio que dijeron es mejor destruir las cosas que solo matar a los seres vivos, creo que seria todo lo contrario al no destruir (ej) base aerea sus aviones podrian ser tomados y utilizados ... etc

 

[SnAkE_OnE]

con semejante radiacion? , con ese criterio lo interesante seria la guerra bacteriologica

 

[Artrech]

pero segun lei no causa una catastrofe nuclear, no quedan residuos

Quedan menos que en una bomba nuclear "convencional", pero igual quedan ya que el primario sigue siendo de fision.

Yo he citado información y la opinion ( respetable) del creador de la bomba N, un parrafo de la misma: "Para Cohen el mejor efecto se obtendría haciendo explotar la bomba de neutrones a 10 Km. de altura sobre el ataque blindado, de esa forma el personal resultaría aniquilado, la vegetación desaparecería del lugar, pero las construcciones no serían afectadas. Los civiles protegidos bajo tierra podían recuperarse después de varios días, en que los isótopos de corta vida desaparecerían de sus organismos."

Puede ser que detonando una bomba-N a 10 Km de altura se eviten la onda expansiva y termica. Pero esto me trae una duda: generalmente la onda expansiva y la onda termica tienen mas alcance que la radiacion instantanea, por lo que si detonandola a 10 km para evitar la onde de choque y le onda termica, no se estaria dejando llegar la radiacion instantaña tampoco, a menos que la bomba-N se maneje con otros parametros.
Por otro lado, el Fallout (radiacion residual del primario) no se estaria evitando.
De todas formas, las ultimas bombas-N de EEUU fueron retiradas en 1992.

lo contrario a la bomba de neutrones seria la bomba tactica de efectos inversos, mucho calor y onda expansiva y poca radiacion, el efecto deseado es destruir infraestructura, ofialmente no se han usado ninguna, pero...
Las dos son armas nucleares pero con mas desarrollo que las viejas A Y H

Al revez, la bomba-N genera poca onda expansiva, poco calor, poca radiacion residual y mucha radiacion instantanea.


Un detalle a tener en cuenta, la radiacion instantanea que proboca una bomba-N puede llegar a ser de 80 Gray.