Estimados,no se donde postear este articulo del año pasado,pero quise compartirlo con ustedes.
Argentina's claim on the Malvinas is still a good one
Regardless of the islanders' wishes, the issue of sovereignty will at some point have to get back on the agenda
Richard Gott
Monday April 2, 2007
The Guardian
Nearly 40 years ago, in November 1968, I travelled to the Malvinas with a group of diplomats in what was Britain's first and last attempt to get shot of the islands. Lord Chalfont, then a minister at the Foreign Office, was the leader of this expedition. He had the unenviable task of trying to persuade the 2,000 islanders that the British empire might not last for ever - and that they should start to entertain the notion they might be better off being friendly to their near-neighbour, Argentina, which had long claimed the islands. This was the moment when Britain was abandoning its "east of Suez" policy for financial reasons, and thinking of ways of winding up its residual empire. We had already forcibly deported the inhabitants of Diego Garcia in 1967 without much hostile publicity, and settled them in Mauritius and the Seychelles, handing over their islands to the Americans to build a gigantic air base. The Malvinas were next on the list. Maybe the islanders could be paid to set up sheep farms in New Zealand.
Over 10 days, we visited just about every farm and homestead in the two principal islands. We were greeted everywhere - and we could see the slogans and the union flag from the air before we landed - with the same messages: "Chalfont Go Home" and sometimes "We Want To Stay British". The islanders were adamant. They wanted nothing to do with Argentina, and Chalfont left them with a promise that nothing would happen without their agreement. Fourteen years later, in 1982, Britain and Argentina were at war over the islands, and nearly a thousand people lost their lives. Today we are invited to recall the 25th anniversary of that event, and the Argentinian government has reminded us of its claim, pulling out of the 1995 agreement about joint oil exploration that had been fondly embraced by the Foreign Office as an alternative to discussing anything as conflictive as sovereignty.
People sometimes ask me why Argentinians make such an endless fuss about the islands they call Las Malvinas. The answer is simple. The Malvinas belong to Argentina. They just happen to have been seized, occupied, populated and defended by Britain. Because Argentina's claim is perfectly valid, its dispute with Britain will never go away, and because much of Latin America is now falling into the hands of the nationalist left, the government in Buenos Aires will enjoy growing rhetorical support in the continent (and indeed elsewhere, from the current government in Iraq, for example), to the increasing discomfiture of Britain. All governments in Argentina, of whatever stripe, will continue to claim the Malvinas, just as governments in Belgrade will always lay claim to Kosovo.
The Malvinas were seized for Britain in January 1833 during an era of dramatic colonial expansion. Captain John Onslow of HMS Clio had instructions "to exercise the rights of sovereignty" over the islands, and he ordered the Argentinian commander to haul down his flag and withdraw his forces. Settlers from Argentina were replaced by those from Britain and elsewhere, notably Gibraltar. Britain and Argentina have disagreed ever since about the rights and wrongs of British occupation, and for much of the time the British authorities have been aware of the relative weakness of their case.
An item in the Public Record Office refers to a Foreign Office document of 1940 entitled "Offer made by His Majesty's government to reunify the Malvinas Islands with Argentina and to agree to a lease-back". Though its title survives, the document itself has been embargoed until 2015, although it may well exist in another archive. It was presumably an offer thrown out to the pro-German government of Argentina at the time, to keep them onside at a difficult moment in the war, though perhaps it was a draft or a jeu d'esprit dreamt up in the office.
The record suggests that successive UK governments have considered the British claim to the islands to be weak, and some have favoured negotiations. Recently released documents recall that James Callaghan, when foreign secretary in the 1970s, noted that "we must yield some ground and ... be prepared to discuss a lease-back arrangement". The secretary of the cabinet pointed out that "there are many ways in which Argentina could act against us, including invasion of the islands ... and we are not in a position to reinforce and defend the islands as a long-term commitment. The alternative of standing firm and taking the consequences is accordingly not practicable."
Of course, some people argue that Britain's physical possession of the islands, and its declared intention to hold them against all comers, makes its claim superior to Argentina's. Some believe that the Argentine invasion of the islands in 1982, and their subsequent forced retreat, in some way invalidates their original claim. Britain, above all, owes some debt to the heirs to the settlers who were originally sent there, a debt recognised in the Foreign Office mantra that, in all dealings with Argentina about the islands' future, the wishes of the islanders will be "paramount". Yet no such debt was recognised in the case of the inhabitants of Diego Garcia, perhaps because Britain inherited them from the French rather than planting the settlers themselves.
Ironically, the Malvinas islanders are the outcome of a 19th-century scheme of settlement not very different from the experience of Argentina in the same century, which brought in settlers from Italy, Germany, England and Wales, and planted them on land from which the native Indians had been cleared and exterminated. The record of the islanders looks rather cleaner by comparison. Yet the Argentinian claim is still a good one, and it will never go away. At some stage, sovereignty and lease-back will have to be on the agenda again, regardless of the wishes of the islanders. Ideally, the Malvinas should be included in a wider post-colonial cleanup of ancient territories. This would rid Britain of responsibility for Northern Ireland (almost gone), Gibraltar (under discussion), and for Diego Garcia (de facto given to the Americans), and anywhere else that anyone can still remember.
This post-colonial policy should have been adopted many years ago (and perhaps Harold Wilson's government was groping towards this end in the 1960s when Denis Healey abandoned British commitments east of Suez, and when Chalfont was sent to Puerto Argentino), and it should at least have been considered when we abandoned Hong Kong in the 1990s. Yet the strength of Blair's imperial revivalism, forever echoed in the popular press, suggests that this prospect is as far away as it was in 1982.
Traduccion literal:
El reclamo argentino sobre las Islas Malvinas sigue siendo un buen
Independientemente de los isleños los deseos, la cuestión de la soberanía en algún momento tienen que volver a la agenda
Richard Gott
Lunes 2 de Abril, 2007
The Guardian
Casi hace 40 años, en noviembre de 1968, viajé a las Islas Malvinas con un grupo de diplomáticos en lo que fue la Gran Bretaña primero y el último intento de llegar a tiros de las islas. Lord Chalfont, y luego un ministro en el Ministerio de Relaciones Exteriores, fue el líder de esta expedición. El orador tiene la poco envidiable tarea de tratar de persuadir a los isleños 2000 que el imperio británico podría no duran para siempre - y que deben empezar a considerar la idea de que podría ser mejor ser amigo de su casi vecino, Argentina, que desde hace mucho tiempo reclamada las Islas. Este fue el momento en que Gran Bretaña fue el abandono de su "al este de Suez" la política por razones financieras, y pensando en formas de liquidación residual de su imperio. Ya habíamos deportación forzosa a los habitantes de la isla de Diego García en 1967 sin mucha publicidad hostil, y se instaló en Mauricio y las Seychelles, la entrega de sus islas a los americanos para construir una gigantesca base aérea. Las Islas Malvinas fueron siguiente en la lista. Tal vez los isleños podrían ser pagados para establecer granjas de ovejas en Nueva Zelanda.
Más de 10 días, nos visitó casi todas las granjas y en la casa de dos islas principales. Nos saludó a todo el mundo - y hemos podido ver las consignas y la bandera del Reino Unido desde el aire antes de que aterrizó - con los mismos mensajes: "Chalfont Go Home" y, a veces, "queremos mantenernos británico". Los isleños fueron inflexibles. Ellos querían nada que ver con la Argentina, Chalfont izquierda y con la promesa de que nada pasaría sin su consentimiento. Catorce años más tarde, en 1982, Gran Bretaña y la Argentina estaban en guerra por las islas, y casi un millar de personas perdieron sus vidas. Hoy se nos invita a recordar el 25 aniversario de ese acontecimiento, y el gobierno argentino nos ha recordado de su reclamación, tirando fuera del acuerdo de 1995 sobre la exploración conjunta de petróleo que se había abrazado con cariño por el Ministerio de Relaciones Exteriores como una alternativa para discutir algo como conflictiva como la soberanía.
La gente a veces me preguntan por qué los argentinos hacer esa interminable ruido de las islas que ellos llaman Las Malvinas. La respuesta es sencilla. Las Malvinas pertenecen a Argentina. Sólo a suceder se han incautado, ocupados, pobladas y defendido por Gran Bretaña. Debido a la reclamación de la Argentina es perfectamente válido, su controversia con Gran Bretaña nunca desaparecen, y porque gran parte de América Latina es ahora caigan en manos de la izquierda nacionalista, el gobierno de Buenos Aires podrán disfrutar cada vez más apoyo retórico en el continente (y de hecho en otros lugares , Desde el actual gobierno en Iraq, por ejemplo), a la creciente discomfiture de Gran Bretaña. Todos los gobiernos en la Argentina, cualquiera que sea su banda, continuará a reclamar las Islas Malvinas, al igual que los gobiernos de Belgrado siempre reclamar a Kosovo.
Las Islas Malvinas fueron aprehendidos por Gran Bretaña en enero de 1833 durante una época de espectacular expansión colonial. El capitán John Onslow de HMS Clio había instrucciones "para ejercer los derechos de soberanía" sobre las islas, y él ordenó el comandante argentino a lance hacia abajo su bandera y retirar sus fuerzas. Colonos de Argentina fueron sustituidas por las de Gran Bretaña y otros países, sobre todo Gibraltar. Gran Bretaña y la Argentina han puesto nunca de acuerdo sobre los derechos y las injusticias de la ocupación británica, y durante gran parte del tiempo las autoridades británicas han sido conscientes de la relativa debilidad de su caso.
Un elemento de la Oficina de Registro Público se refiere a un documento de Relaciones Exteriores de 1940 titulado "La oferta realizada por el Gobierno de Su Majestad para la reunificación de las Islas Malvinas con la Argentina y de acuerdo a un lease-back". A pesar de su título sobrevive, el documento en sí ha sido embargado hasta el año 2015, a pesar de que podría existir en otro archivo. Es de suponer que una oferta lanzada a la pro-gobierno alemán de la Argentina en ese momento, para mantenerlos onside en un momento difícil en la guerra, aunque tal vez se trataba de un proyecto o un jeu d'esprit soñado en la oficina.
El historial indica que los sucesivos gobiernos del Reino Unido han examinado la reclamación británica a las islas a ser débiles, y algunos han favorecido las negociaciones. Publicado recientemente los documentos recordar que James Callaghan, cuando el Secretario de Relaciones Exteriores en el decenio de 1970, señaló que "tenemos que ceder terreno y algunos ... estar dispuestos a discutir un lease-back acuerdo". El secretario del gabinete señaló que "hay muchas maneras en que la Argentina podría actuar en contra de nosotros, incluida la invasión de las islas ... y no estamos en condiciones de reforzar y defender las islas como un compromiso a largo plazo. alternativa de mantenerse firme y teniendo las consecuencias que en consecuencia no es posible. "
Por supuesto, algunas personas sostienen que Gran Bretaña posesión física de las islas, y declaró su intención de celebrar contra todos, hace su reclamación superior a la Argentina. Algunos creen que la invasión argentina de las islas en 1982, y su posterior retiro forzoso, de alguna manera invalida su reclamación original. Gran Bretaña, sobre todo, se debe en algunos deuda a los herederos a los colonos que fueron enviados allí, una deuda reconocida por el Ministerio de Relaciones Exteriores mantra que, en todas las negociaciones con Argentina sobre las islas "el futuro, los deseos de los isleños será" primordial ". Sin embargo, esa deuda no fue reconocida en el caso de los habitantes de la isla de Diego García, tal vez porque Bretaña heredado de ellos el francés en lugar de la plantación de los colonos.
Irónicamente, los habitantes de las Islas Malvinas son el resultado de un siglo 19 plan de arreglo no muy diferente de la experiencia de Argentina en el mismo siglo, que congregó a los colonos de Italia, Alemania, Inglaterra y Gales, y las plantaron en la tierra de la que nativos se habían despejado y exterminados. El registro de los isleños y no se ve más limpia de comparación. Sin embargo, el reclamo argentino sigue siendo buena, y que nunca desaparece. En algún momento, la soberanía y de lease-back tendrá que ser en el orden del día una vez más, independientemente de los deseos de los isleños. Lo ideal sería que las Islas Malvinas deben incluirse en un marco más amplio post-colonial de limpieza de antiguos territorios. Esta libraría de la responsabilidad Bretaña para Irlanda del Norte (casi el pasado), Gibraltar (en discusión), y de Diego García (de facto a los americanos), y en cualquier otro lugar que cualquiera puede todavía recuerdo.
Este post-colonial política debería haberse adoptado hace muchos años (y tal vez Harold Wilson fue el gobierno de tientas con este fin en el decenio de 1960, cuando Denis Healey compromisos británicos abandonados al este de Suez, y cuando Chalfont fue enviado a Puerto Argentino), y que en menos se han considerado cuando abandonó Hong Kong en el decenio de 1990. Sin embargo, la fuerza de Blair revivalism imperial, siempre se hizo eco en la prensa popular, sugiere que esta perspectiva está tan lejos como lo fue en 1982.
Saludos:icon_bs:
