Argentina en la guerra del Chaco

Daniel G. Gionco

Veterano Guerra de Malvinas
Honor debido

Con su accionar, el Dr. Carlos Saavedra Lamas, bisnieto de Don Cornelio Saavedra, ha reafirmado las mas nobles tradiciones diplomáticas de la República Argentina, jalonada por la Doctrina Varela ("la victoria no da derechos") y la Doctrina Drago (“ningún poder extranjero puede utilizar la fuerza a los fines de hacer efectivo el cobro de una deuda”).

Tanto ha sido su prestigio en su época, que recibió el Premio Nobel de la Paz en 1936, siendo el primer argentino y latinoamericano galardonado con ese premio.
 

SAPPER

Veterano Guerra de Malvinas
A todo el muy buen material volcado, le agrego que esta cruenta guerra fue el remanente de la 1º GM y el anticipo de lo que seria la 2º GM, dado que se utilizaron elementos que luego en la 2º GM serían utilizados de manera muy habitual, como el lanzallamas y la pistola ametralladora.
También se la llamo “la guerra del milimetro” porque todo terreno fue duramente peleado como en el Marne, palmo a palmo.
Aparte de la brutalidad de los combates, ambos bandos en pugna debieron enfrentar las contingencias climáticas de verano e invierno; enfermedades como el paludismo, disentería, neumonía, escorbuto, etc., que causaron igual o mas bajas que los combates. Enfrentar al “tigre pintado” que cebado por tamaña carnicería atacaba a perdidos, patrullas y heridos, aparte de hacer lo suyo con los ya muertos en los campos de combates.
Bolivia por su parte, contrato al final de la 1º GM asesores militares alemanes. Uno de ellos el General Hans Kundt, otro el Coronel Ernst Rohm (mano derecha de Adolf Hitler en el putsch de 1923 y fundador de los Camisas Pardas).
Patiño (el rey del estaño boliviano), dono un Junker que se sumo a otros varios aviones recién salidos de las fabricas Germanas. Por los puertos de Chile y Perú ingresaron a Bolivia municiones y armamentos, y varios tanques precursores de lo que después seria “La guerra relámpago de Alemania”, aunque fueron inútiles por su supuesto mal empleo. Hoy solo queda uno de ellos y esta en un museo en Paraguay.
Por su parte, Paraguay nombro al frente de su Ejercito al Coronel Felìx Estigarribia, quien había sido discipulo del Mariscal Fedinand Foch en Francia. Y a un militar francés se debe la incorporación al arsenal paraguayo, de los morteros Stockes Brandt, que tantos estragos hicieron en las filas bolivianas.
También los paraguayos, contaron con militares zaristas refugiados allí luego de la Revolución Rusa, y quienes les brindaron asesoramiento militar, tal el caso del General Juan Belaieff.
A pesar de que ambos bandos tuvieron asesores militares expertos, fue mas decisiva la ayuda “neutral” de Argentina hacía Paraguay, en armamentos, alimentos, comunicaciones e inteligencia, para apuntalar la victoria paraguaya, que ese asesoramiento militar formado para terrenos europeos, y por ende totalmente distintos.
Hubo un caso casi emblemático de esa ayuda argentina al Paraguay. Bolivia denuncio a un buque francés en el puerto de Buenos Aires con armamentos para Paraguay. Intervino la Sociedad de las Naciones, pero los cajones secuestrados al abrirlos solo contenían piedras. El día anterior todo había sido traspasado a otro buque que esa misma noche zarpo hacía Asunción.
Por ultimo cuando se firma el armisticio en Buenos Aires, ante las “Comisión de los Neutrales”, nadie supo explicar por que en ella hubo un representante de la Standard Oil, el señor Spruille Braden, el mismo que en 1944 fuera embajador en Argentina y opositor enconado de Peron.
 
Puede que Argentina ya estaba confabulando con Brasil y Uruguay, pero ellos se metieron primero en nuestro territorio y mataron primero a nuestros ciudadanos. PUNTO. Lo que pasó después es otro tema.

No creo que sea tan asi. Despues de todo, se trata del truco mas viejo de la tierra...
Yo creo que NO saber de historia es un problema, pero "saberla mal" es un problema mayor aun, y no lo digo por vos, atenti...

Ejemplo: Ya nadie cree que Anibal Barca incio la 2da guerra punica por haber tomado Sagunto, mas alla de que historiadores romanos, y muchos historiadores contemporaneos, asi lo afirmaron en su momento y le carguen la culpa al cartagines. Hoy esta recontrasuper confirmado que no fue asi.
Y esto lo podemos traspolar a lo que ocurrio aqui (con las salvedades del caso, obviamente). La toma de Sagunto fue el "inicio" de la guerra, no la "causa", lo mismo violar la soberania argentina ingresando en territorio nacional, puede ser tomado como "inicio", mejor dicho la "entrada" a la guerra de argentina, y no "causa". Despues de todo ya estaba involucrandose de alguna manera: colaborando economicamente con el golpe de estado en Uruguay, ademas de haber permitido el paso de buques de guerra de Brasil (que ya estaba en guerra con el Paraguay). No olvidemos esto, no existia neutralidad de nuestra parte.

Asi como Roma expone como excusa la toma de su "aliada" Sagunto para declarar la guerra (aliada de la boca para afuera, los 8 meses que duro el sitio no movio un pelo para ayudarla), quedando entonces como la agraviada y Cartago como la culpable, lo mismo Argentina se declara "agraviada" y puede actuar libre de no ser acusada como iniciadora del conflicto. Era la manera mas ¿limpia? de ingresar a la guerra cargandole la culpa al otro. Diplomaticamente es perfecto, moralmente....mmmmm cada cual opinara lo que crea.

Ya lo dije, para mi, el truco es mas viejo que Jesus.

Yo creo que tal violacion de territorio merece "resarcimiento" hacia la argentina (lo que se crea necesario), pero no se si tal resarcimiento supone la guerra que sobrevino luego.

Obviamente, es mi punto de vista.
saludos,
marvel...

PD: Edito
Muy buen trabajo!!! felicitaciones al redactor...
 
Un claro ejemplo de como el mensaje que se desea transmitir, sufre distorción.....y se termina hablando y discutiendo de otras cosas....pasamos la discusión de la Guerra del Chaco a la Guerra de la Triple Alianza.
 

Tronador II

Colaborador
Un claro ejemplo de como el mensaje que se desea transmitir, sufre distorción.....y se termina hablando y discutiendo de otras cosas....pasamos la discusión de la Guerra del Chaco a la Guerra de la Triple Alianza.

Si...pero creo que no hubo, no hay ni habrá un estado "neutral" puro...todos de alguna manera toman partido por uno u otro lado (de miles de formas diferentes).

Creo que la Política Exterior que aplicó Argentina en la Guerra del Chaco, seguía una línea clara (que has expuesto muy bien)....obviamente, dejo de lado cualquier interes que haya personal por parte de Algunos Argentinos. Evidentemente, fue una de las pocas épocas que podemos decir que nuestra Política Exterior tenía un rumbo claro y era dirigida por Profesionales que sabían los objetivos tras los que iban.
 
Al respecto......considero que si bien la Argentina tenía una Política Exterior definida no debió formar parte de la comisión de neutrales, porque existieron otros paises como Brasil y Chile, que no apoyaron a las partes.... o si lo hicieron no fue tan abiertamente o evidente como la Argentina....que mensaje se puede sacar de todo esto? La poca credibilidad que puede tener un país con respecto a su contexto geográfico, recordemos lo que paso decadas más tarde en el Conflicto del Cenepa entre Perú y Ecuador y cual fue la participación de la Argentina respecto al escandalo por la venta de armas. Si bien entre los Estados o paises no hay ética sino sólo intereses, la poliítica exterior de un país y sus articuladores deben ser tan hábiles para disimular por completo y no dejar rastro de dudas sobre las maniobras politicas e intereses económicos que puedan existir......de lo contrario.... cualquier Premio Nobel por la Paz (otorgado por primera o ultima vez), podrá detentar toda la legalidad que se merece, pero no la legitimidad que es otorgada mediante el reconocimiento de las partes en conflicto.
 
La doctrina Varela, la cual dice: "Que la victoria no dá derechos", es a mí entender una de las mayores aberraciones de nuestra diplomacia, esta falacia nace con Manuel Garcia en la guerra contra el Imperio del Brasil , en donde nuestras armas ganan la contienda y nuestros diplomaticos ceden la Banda Oriental como estado independiente, territorio por el cual se inicio el conflicto y que terminamos perdiendo.
Si la victoria no dá derechos, sostenido por Saavedra Lamas, como es que Paraguay se quedó con los territorios en disputa al vencer por la armas. Diganle a los aliados que la victotia no dá derechos. Con esa doctrina, si en 1982, el resultado hubiese sido distinto, nuestras Malvinas deberían seguir bajo dominio britanico.
 

Tronador II

Colaborador
Al respecto de tu último comentario Pinuto, estaría bueno estudiar el comportamiento de Brasil durante ese conflicto....su Política Exterior siempre siguió la misma linea...desde 1825 hasta nuestros días.....no dan puntada sin hilo.

Lo del Cenepa es algo TOTALMENTE diferente, no se trató de una línea de Política Exterior o de defender los intereses de la Nación...fue lisa y llanamente un "negocio"....que significó una gran verguenza para la mayoría de los Argentinos....y debería de haber varios presos por ese incidente....entre ellos un actual Senador....
 
Eso es falso a pesar de que lo que ensinen los libros de historia en Argentina. Cuando el tratado de paz fué celebrado, las dos mayores ciudades de la Banda Oriental, Colónia y Montevideo, aún estabán bajo el control de Brasil. Con la batalla de Monte Santiago, la flota Argentina quedó para todos los efectos destruyda. La lucha en alta mar quedaría reducida por el resto de la contienda a los esfuerzos de los corsarios. Y los efectos económicos del bloqueo fueron muy graves. La Armada de Brasil controlaba la hoz del Plata justo delante de Buenos Aires. El embajador británico en Río de Janeiro, Sir Robert Gordon, escribiría a lord Ponsonby: "Los recursos de este Imperio parecen inmnensos y creyendo como yo que Brown -grande como es- no puede con sus goletas aniquilar a la armada brasileña, simplemente tendrá Ud. al bloqueo restablecido con mayor vigor". El factor económico fue decisivo en el resultado del conflicto (http://www.ucema.edu.ar/ceieg/arg-rree/3/3-029.htm). Si algunas batallas en tierra fueron ganadas con valor por las tropas de las Provincias Unidas, en efecto, los resultados fueron inconclusos, no tenían medios para repelir las fuerzas Brasileñas, la ocupación de las dos más importantes ciudades de la Banda Oriental por Brasil es un ejemplo de eso. Los Británicos no ayudaran Brasil en este conflicto, tenían interese en no permitir que un de los dos lograse supremacía en la región, garantizando, de esta manera, el flujo libre de comercio, de un lado, y objetivos estratégicos, de otro. Las Provincias Unidas no ganaron el conflicto. Brasil bloqueó Buenos Aires. Las escaramuzas militares tuvieron resultados inconclusos. Y la solución final no fue la que pretendían las Provincias Unidas: la incorporación de la Banda Oriental. De la manera que el conflicto es presentado por los Argentinos en general, las Provincias Unidas tuvieron una victoria espectacular y por un hecho de gracia Gran Bretaña intervino y impuso una solución inadecuada, lo que es falso. El conflicto fue muy parejo, y las Provincias Unidas no tenían medios de incorporar la Banda Oriental, el bloqueo naval efectivo impuesto a Buenos Aires y la posibilidad de confrontos militares terrestres en el futuro (Montevideo y Colónia aún estabán bajo el control de Brasil), lo hacían imposible. El estado tapón Uruguay fue el camino encontrado para poner fin al conflicto, una solución intermedia. Yo no tengo nada contra Argentina o otros vecinos Latinoamericanos. La colaboración es el mejor. Para tal, nuestra historia debe ser contada sin parcialidades extremas.

Saludos

La doctrina Varela, la cual dice: "Que la victoria no dá derechos", es a mí entender una de las mayores aberraciones de nuestra diplomacia, esta falacia nace con Manuel Garcia en la guerra contra el Imperio del Brasil , en donde nuestras armas ganan la contienda y nuestros diplomaticos ceden la Banda Oriental como estado independiente, territorio por el cual se inicio el conflicto y que terminamos perdiendo.
Si la victoria no dá derechos, sostenido por Saavedra Lamas, como es que Paraguay se quedó con los territorios en disputa al vencer por la armas. Diganle a los aliados que la victotia no dá derechos. Con esa doctrina, si en 1982, el resultado hubiese sido distinto, nuestras Malvinas deberían seguir bajo dominio britanico.
 
"II.— La separación de la Banda Oriental y las Misiones Orientales.
Veamos cómo también fue deliberada y reiteradamente buscada la pérdida de la otrabanda.
Artigas definió desde el primer día su voluntad rioplatense ("Proclamas del 11 de abril de
1811 en Mercedes y del 5 de abril de 1813 frente a Montevideo". Archivo Gen. de la Nación. Div.
Nac. Gob. 181111813. S.I.A. 5o, 5), y explícitamente lo reitera en lo firmado en el Paso de Belén,
donde dice que "la autonomía provincial no debe entenderse como independencia nacional". Art.
4o del Plan (A.G.N. "Tratados con Artigas y las Autoridades artiguistas del Litoral"). Lo establece
también después de la liberación de Montevideo y rendido Vigodet. (A.G.N., "Documentos
firmados en el Fuerte de Montevideo el 9 de julio de 1814, que Artigas ratifica en su Cuartel
General el 18 de julio de 1814).
A pesar de esto el General Alvear ofreció a Artigas, por intermedio de Nicolás de Herrera,
la segregación de la provincia Oriental y el reconocimiento como entidad definitivamente
emancipada, que Artigas rechazó terminantemente. Este ofrecimiento se reitera poco tiempo
después por intermedio del Coronel Elías Galván. Insiste aún más Buenos Aires, y reunido el
Congreso de Oriente, instalado por Artigas en el Arroyo de la China, hoy Concepción del
Uruguay, llegaron a Paysandú el Coronel Blas Pico y el Dr. Bruno Rivarola, quienes le ofrecen, en
nombre del Director Álvarez Thomas, lo que sigue:
"Buenos Aires reconoce la independencia de la Banda Oriental del Uruguay renunciando a los
derechos que por el antiguo régimen le pertenecían". (A.G.N., Documentos firmados en el Cuartel
General de Paysandú el 18 de julio de 1815).
Esta es la respuesta de Artigas a la proposición que lleva la misma fecha y que dice: "La Banda Oriental del Uruguay entra en el rol para formar el Estado denominado Provincias Unidas del Río de la Plata... La Banda Oriental del Uruguay está en el pleno goce de su libertad y derechos; pero queda sujeta desde ahora a la Constitución que organice el Congreso General del Estado legalmente reunido, teniendo como base la libertad". (A.G.N., Documentos suscriptos por Artigas).
Artigas, ni consideró la contrapropuesta: "Llenándose de sorpresa, se lo comunica al Director
Álvarez Thomas al ver lo que le ofrecieron en contestación". (A.G.N., Oficios del 18 de julio de
1815).
Sorpresa, dice Artigas, como diez años después Bolívar dirá inaudito. Así sigue siendo:sorpresa, al enterarse; inaudito, al juzgarlo. Es que "el mal que aqueja a la Argentina es la extensión" y hay que achicar.
Entre tanto, los portugueses han invadido la Banda Oriental, donde permanecerán diez años con el tácito acuerdo de Buenos Aires. Luego, al producirse la independencia del Brasil, coyuntura excepcional pues las fuerzas ocupantes están divididas entre portugueses y brasileños, los portugueses de Montevideo gestionan ante Estanislao López que este caudillo pase a la Banda Oriental con sus fuerzas. ¿Qué supone usted que hace Rivadavia? ¡Lo envía al General Soler como mediador entre portugueses y brasileños!
Pero, enseguida la victoria de Ayacucho obliga a Buenos Aires a apoyar a Lavalleja y sus 33
Orientales, cuya campaña ha sido preparada y financiada por Rosas y sus amigos.
Ya en guerra con el Brasil, ha llegado el momento de que Bolívar cumpla la promesa en
función de la cual se pretextó la pérdida del Alto Perú1. En la zoncera siguiente veremos cómo se
cumplió. Pero no por culpa de Bolívar sino a la inversa: por los que habían producido el "inaudito"
hecho con el pretexto de la posible guerra con el Brasil."

El factor económico fue decisivo en el resultado del conflicto (http://www.ucema.edu.ar/ceieg/arg-rree/3/3-029.htm).

"Luis Alberto de Herrera cita lo que Ponsomby escribió a la corte de Saint James: "Es necesario que yo proce da sin un instante de demora y obligue a Dorrego a despecho de sí mismo a obrar en abierta contradicción con sus compromisos secretos con los conspiradores y que concierta en hacer la paz con el Emperador..." Encontró el modo de obligarle con el control británico del Banco Nacional y los escasos directores argentinos del banco que eran unitarios; se desechaban todos los pedidos de fondos del gobernador Dorrego, según las Memorias del General Iriarte, tomo II, citas que transcribo de Jorge A. Ramos (op. cit.), que confirma el mismo Ponsomby más adelante: "Yo creo que ahora el Coronel Dorrego y su gobierno están obrando sinceramente a favor de la paz, bastaría una sola razón para justificar mi opinión: que a eso están forzados... por la negativa de la Junta (del banco) de facilitarle recursos, salvo para pagos mensuales de pequeñas sumas".
Así los poderes financieros constituidos por Rivadavia y los suyos y manejados por los ingleses obligaron a Dorrego a firmar la paz. Después los mismos rivadavianos lo hicieron fusilar invocando la falta a que ellos lo habían obligado ante la imposibilidad financiera de sacar los frutos de la victoria militar."​

"José de San Martín dijo de Rivadavia en su carta a Palazuelos: "Este visionario... queriendo
improvisar en Buenos Aires la civilización europea con sólo los decretos que diariamente llenaban
lo que se llama Archivo Oficial". Y no sólo hace un juicio, pues trae los datos al caso: "Tenga usted
presente lo que siguió en Buenos Aires por el célebre Rivadavia que se empleó sólo en madera
para hacer andamios para componer la fachada de lo que llaman Catedral, 60.000 duros; que se
gastaban ingentes sumas para contratar ingenieros en Francia y comprar útiles para la construcción de un canal de Mendoza a Buenos Aires; que estableció un Banco donde apenas había descuentos; que gastó 100.000 pesos para la construcción de un pozo artesiano al lado de un río, en medio de un cementerio público, y todo esto se hacía cuando no había un muelle para embarcar y desembarcar los efectos, y por el contrario deshizo y destruyó el que existía de piedra y que había costado 60.000 pesos fuertes en el tiempo de los españoles; que el Ejército estaba sin pagar y en tal miseria que pedían limosna los soldados públicamente, en fin, que estableció el papel moneda; que ha sido la ruina de aquella República y los particulares". El General San Martín se quedó corto. Pudo agregar que Rivadavia fundaba la Escuela de Declamación y Acción Dramática, y encargaba a la Academia de Medicina y Ciencias Exactas formar una colección de "geología y aves del país" y describía las funciones de la Escuela de Partos que debería estudiar "las partes huesosas que constituyen la pelvis; el útero, el feto y sus dependencias: la vejiga, la orina y el recto". A la vez fundaba la Casa de Partos Públicos y Ocultos y la Sociedad Lancasteriana". (José María Rosa,Historia Argentina, tomo III, pág. 365, ed. Granda, Bs. As., 1964).
Todo esto mientras estábamos en guerra con el Brasil y faltaban los recursos para la misma
que se distraían también utilizando las fuerzas reclutadas para la guerra exterior en la lucha
interna para imponer un sistema político que repugnaba el país. (Cuando Lamadrid destinó las
fuerzas aportadas por las provincias para la guerra con el Brasil, a imponerse a las mismas
provincias)."​
Ya vemos de donde venia el problema economico...mad2​

"En el Brasil se consideraba brasileños a los cisplatinos, unánimemente, porque en el Brasil
no había unitarios, lo que daba unidad nacional. En Buenos Aires había quienes consideraban
cisplatinos a los orientales. Eran los unitarios, porque los unitarios, como su nombre lo indica, son
partidarios de la unión, como las viudas, que les dicen a los hijitos después del entierro: "Ahora
que somos menos vamos a estar más unidos". Y enseguida se ponen a buscarles un padrastro.":D

Esto es del Manual De Zonceras Argentinas, se los recomiendo no tiene desperdicio tambien explica lo de la guerra d la triple alianza pero nos vamos del tema. Es que empezaron a aparecer sonceras (La victoria no da derechos,El algodon entre 2 cristales,...) Y no pude con el genio.​
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
Eso es falso a pesar de que lo que ensinen los libros de historia en Argentina. Cuando el tratado de paz fué celebrado, las dos mayores ciudades de la Banda Oriental, Colónia y Montevideo, aún estabán bajo el control de Brasil. Con la batalla de Monte Santiago, la flota Argentina quedó para todos los efectos destruyda. La lucha en alta mar quedaría reducida por el resto de la contienda a los esfuerzos de los corsarios. Y los efectos económicos del bloqueo fueron muy graves. La Armada de Brasil controlaba la hoz del Plata justo delante de Buenos Aires. El embajador británico en Río de Janeiro, Sir Robert Gordon, escribiría a lord Ponsonby: "Los recursos de este Imperio parecen inmnensos y creyendo como yo que Brown -grande como es- no puede con sus goletas aniquilar a la armada brasileña, simplemente tendrá Ud. al bloqueo restablecido con mayor vigor". El factor económico fue decisivo en el resultado del conflicto (http://www.ucema.edu.ar/ceieg/arg-rree/3/3-029.htm). Si algunas batallas en tierra fueron ganadas con valor por las tropas de las Provincias Unidas, en efecto, los resultados fueron inconclusos, no tenían medios para repelir las fuerzas Brasileñas, la ocupación de las dos más importantes ciudades de la Banda Oriental por Brasil es un ejemplo de eso. Los Británicos no ayudaran Brasil en este conflicto, tenían interese en no permitir que un de los dos lograse supremacía en la región, garantizando, de esta manera, el flujo libre de comercio, de un lado, y objetivos estratégicos, de otro. Las Provincias Unidas no ganaron el conflicto. Brasil bloqueó Buenos Aires. Las escaramuzas militares tuvieron resultados inconclusos. Y la solución final no fue la que pretendían las Provincias Unidas: la incorporación de la Banda Oriental. De la manera que el conflicto es presentado por los Argentinos en general, las Provincias Unidas tuvieron una victoria espectacular y por un hecho de gracia Gran Bretaña intervino y impuso una solución inadecuada, lo que es falso. El conflicto fue muy parejo, y las Provincias Unidas no tenían medios de incorporar la Banda Oriental, el bloqueo naval efectivo impuesto a Buenos Aires y la posibilidad de confrontos militares terrestres en el futuro (Montevideo y Colónia aún estabán bajo el control de Brasil), lo hacían imposible. El estado tapón Uruguay fue el camino encontrado para poner fin al conflicto, una solución intermedia. Yo no tengo nada contra Argentina o otros vecinos Latinoamericanos. La colaboración es el mejor. Para tal, nuestra historia debe ser contada sin parcialidades extremas.

Saludos

¿Perdón, quién te enseñó historia a ti?.

¿La Flota Argentina destruída en Monte Santiago? . . . . ¡Si se perdió solo un barco . . .!

¡La flota imperial perdió 5 veces esa cantidad de unidades en esa sola batalla!

¿Y la posterior de Juncal? . . . ¿Dónde la flota imperial perdió 17 buques contra ninguno de la República?

¿Buenos Aires bloqueado . . . . ? ¿Y la batalla de Los Pozos, y las dos acciones desesperadas sobre Carmen de Patagones? (las tres derrotas imperiales)

Al comienzo de la campaña la flota imperial tenía 150 buques, contra "0" de la República.

Al final, amabas flotas estaban "empardadas" en 50 unidades (fuente: Caillet Bois).

Y capturar los bagajes del Emperador y destruir sus principales unidades de combate (Ituzaingó) matándole más de 2.500 hombres, no es una "batalla menor"

Había una indecisión de la campaña. pero era POLITICA, por favor, te aconsejo balancear tus fuentes.

Entendé que si la cosa era como la planteás, ahora Brasil llegaría hasta el Río de la Plata.

Saludos.
 
Monte Santiago aconteció después de Juncal. Y con la batalla de Monte Santiago Brasil logró imponer supremacía naval.

tras Monte Santiago ya no se podría combatir más en "línea de fila", ya no sería posible enfrentar abiertamente a unidades enemigas de mediano o mayor poder. La flota argentina quedó reducida a unas pocas goletas y cañoneras que solo alcanzaban para defender el puerto, hostigar los avances imperiales sobre el puerto del Salado al sur y por el norte dar apoyo de convoy a los transportes de refuerzos y abastecimientos al frente oriental
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Monte_Santiago

En lo terrestre, Colonia y Montevideo estuvieron bajo el control de Brasil durante todo el conflicto. El resultado no fué político. Brasil era muy debil (y aún lo es), pero no hubo ninguna victoria fantastica de las Provincias, al contrario, el conflicto fué parejo.

¿Perdón, quién te enseñó historia a ti?.

¿La Flota Argentina destruída en Monte Santiago? . . . . ¡Si se perdió solo un barco . . .!

¡La flota imperial perdió 5 veces esa cantidad de unidades en esa sola batalla!

¿Y la posterior de Juncal? . . . ¿Dónde la flota imperial perdió 17 buques contra ninguno de la República?
.
 
PARAGUAY ARGENTINA ERAN GARANTES DE LA INDEPENDENCIA DEL URUGUAY, BRASIL IMBADIO AL URUGUGUAY, LUEGO PY , ACTUA DE ACUERDO A LOS TRATADOS.... MITRE, DESUES URQUIZA, NOCUMPLE, SE SOMETEN A SU SUPERIOR EL EMPERADOR DON PEDRO II, Y SE DESTRUYE EL EQUILIBRIO DEL PLATA..Y AGONISA EL FEDERALISMO ARG.
 
EN LA GUERRA DEL CHACO, ARG. INICIA LA CONTIENDA BRADEN O PERON ..., PY GANA LA GUERRA, PERO BRADEN NO PODIA PERMITIR QUE EL PETROLEO QUEDE PARA PY, ESTO SIGNIFICARIA QUE ESTARIA BAJO LA EGEMONIA DE ARG. QUE PRETENDIA,EL LIDERAZGO DE SUDAMERICA, SE ESTIMABA QUE LA CUECA PETROLIFERA DEL CHACO ERA MAS IMPORTANTE, LA SIMPATIA DE LA ARG, HACIA EL PY LE COSTO A PY LA PERDIDA DE TERRITORIOS EN LA DIPLOMASIA QUE HABIA SOSTENIDOS EN LOS CAMPOS DE BATALLAS,
 
Arriba