Acorazados y portaaviones

Procer

Colaborador
Muerto el acorazado, viva el portaaviones

La Segunda Guerra Mundial marcó el fin de varios sistemas de armas, y el nacimiento de otras que llegaron para quedarse…así, decayó el bombardero en picado, la propulsión a hélice, los biplanos, los aviones torpederos, los grandes cruceros y fundamentalmente el llamado Rey de las Flotas, los barcos mas esbeltos y poderosos…los acorazados, estas armas en extinción fueron reemplazadas por otras como ser los portaaviones, los motores a reacción, misiles….
El Acorazado llegó a la Segunda Guerra aun como campeón indiscutido de todos los pesos (libra por libra), no había país importante del mundo que no tuviese uno, mas o menos poderoso ( así, dreadnoughts modernos estaban en las flotas de EEUU, Inglaterra, Alemania, Japon, Francia, Italia, España, Turquia, Grecia, Argentina, Brasil y Chile), era obviamente un símbolo de status y en tal carácter llego a la guerra, conociendo su vulnerabilidad frente al arma submarina, pero para eso había protección subacuatica, no??.
Lo que los diseñadores navales no tomaban en cuenta era la llegada de una nueva arma, discriminada tal vez en los años de preguerra, pero que dio un golpe de knock out a estos elefantes, el avion embarcado.
El inicio de la Guerra nos muestra a pocos países en posesión de portaviones, solo Inglaterra, Japón, EEUU y Francia poseían tales artefactos y potencias navales como Alemania, Italia y la Unión Soviética no los tomaban en cuenta (incluso el portaaviones francés Béarn era impresentable e inútil)
Hubo un llamado de atención con el hundimiento del Bismarck en Mayo de 1940…un solo torpedo lanzado por un avión obsoleto había dejado indefenso al mas moderno y poderoso acorazado existente, condenándolo a la muerte…, pero esto quizas era solo la venganza por el hundimiento a cañonazos del portaaviones Glorious por parte de los alemanes…una golondrina no hace verano.
Aun entonces, los reyes eran los acorazados.
En el Mediterráneo, la Royal Navy, desde portaviones, y con viejos biplanos dejó fuera de combate a los acorazados italianos en su base de Tarento…..otro llamado de atención o la realidad misma que indicaba el futuro??
No hubo duda posible cuando el 7 de Diciembre de 1941 la flota combinada japonesa, lanzando aviones desde los portaaviones Zuikaku, Shokaku, Kaga, Hiryu, Akagi y Soryu da un golpe a la Flota Norteamericana del Pacifico en Peral Harbour, hundiendo 4 acorazados y averiando otros 4…solo dos de ellos se perderían, pero por las dudas, a los reflotados les vamos a poner muchos cañones AA…jeje
Los portaaviones tenian una ventaja grande a favor…eran rapidos, no pesados y lentos como casi todos los acorazados de la epoca, entonces, podian ser escoltados por cruceros o destructores sin problemas, pero nunca por acorazados, esto impidió que la realidad se viese mas claramente, ya que los combates de la epoca se dieron casi sin la presencia de acorazados, en Midway, la flota americana no tenia acorazados y no solo por haberlos perdido en Peral, sino por su velocidad y porque EEUU se dio cuanta antes que otros de la muerte de tales barcos.
Y la Royal Navy??, perdió en Diciembre de 1941 dos mas de sus gigantes, el Prince of Wales y el Repulse, hundidos sin posibilidad de defensa por aviones japoneses torpederos…En el Pacifico: Aviones: 6 Acorazados: 0
El resto de la campaña del Pacifico no vino sino a confirmar la tendencia, el nuevo rey de las flotas era el portaaviones, tenia la mano mas larga y tan pesada como el acorazado, que era, sino la bomba aerea que un proyectil que en vez de ser disparado por un cañon es lanzada desde el aire??? Hay que tomar en cuenta un dato…de los 12 acorazados japoneses en la guerra, (los 2 Yamato, los 2 Fuso, los 2 Nagato, los 4 Kongo, los 2 Ise) solo dos fueron hundidos por otros acorazados, a ver, repasemos….el Musashi en el Mar de Sibuyán, 1944, el Yamato en mision suicida a fines de la guerra, ambos por aviones de la US Navy, el Mutsu estalló solo, el Nagato fue capturado inmovilizado por aviones de la Navy y hundido en Bikini, el Kongo hundido por el submarino USS Lionfish, el Hiei y el Kirishima, en Guadalcanal, solo uno por cañones del USS Washington, el otro rematado por aviones, el Fuso torpedeado por lanchas PT y destructores, el Yamashiro hundido por los acorazados y cruceros del Alm. Oldendorf en el Estrecho de San Bernardino, Filipinas, el Ise y el Hyuga, en Japon, hundidos por aviones embarcados.
EEUU se dio cuenta de esto a tiempo y creó un sistema de armas, desde mi punto de vista, definió la guerra en el Pacifico, la conjunción portaaviones clase Essex y Grumman Hellcat/Avenger/Curtiss Helldiver. La cantidad y calidad de estos, eclipsaron totalmente a cualquier cosa que Japón pudiera oponer.
El llamado canto del cisne de los acorazados fue el intento de ataque de la flota japonesa contra los portaaviones escolta americanos (los taffys) en Filipinas…fracaso total, un puñado de aviones de barcos de segunda contra los cañones de 460mm del Yamato y cia…..nada, nada. Finalmente este tremendo acorazado, poderosísimo, no pudo contra cientos de aviones americanos que lo martillaron hasta sumergirlo.
Al terminar la guerra, los acorazados sobrevivientes estaban condenados al desguace o algun afortunado a ser museo, su cuarto de hora habia pasado, los ingleses HMS Renown, HMS Valiant, HMS Queen Elizabeth, HMS Malaya, HMS Nelson y HMS Rodney, desarmados entre 1945/50, los 4 clase R y los 4 de la clase King George V, igual destino, solo le quedó a la Royal Navy un gran acorazado, nuevo, entrado en servicio en 1946…anacronico reflejo de epocas pasadas…14 años y al chatarrero en 1960, el HMS Vanguard. Los franceses Richelieu y Jean Bart, solo duraron hasta fines de los 50, al igual que los acorazados chilenos, brasileños y argentinos.
Solo la US Navy hizo durar un poco mas a sus barcos, tenian muchos nuevos, ya que desde 1937 en adelante, habían construido 10 nuevos y rapidos acorazados, los North Carolina y los poderosos South Dakota y Alabama, muchos de ellos a reserva en los 60, algunos antes, y los magníficos USS Iowa, USS New Jersey, USS Missouri y USS Wisconsin siguieron dando vueltas por el mundo un tiempo, actuando algunos como el Iowa en Oriente medio en los 80 y otros en el Golfo como el Wisconsin y el Missouri…hoy, estan en reserva o museos, hay quien dice que estan “dormidos”, que con poco trabajo pueden volver a actividad…será?
 
¿Quienes serían los posibles rivales del portaaviones actualmente o en un futuro mediato? ¿Quien podría hacer que el actual peso pesado -el porta- quede relegado?
 

Phantom_II

Colaborador
Me parece que el planteo de licastro va mas para el lado de que tipo de SdA ocupara el lugar que hoy ocupa el portaviones y antes ocupara el acorazado
 

Procer

Colaborador
mmmm...hoy...no hay nada cercano, la enorme ventaja del portaaviones es que es una isla en el mar...y que tiene el brazo muuuuuy largo con un garrote muuuuy grande.
Un portaaviones en serio, como los americanos, con aviones que incluso tienene cobertura de Awacs y reaprovisionamiento en vuelo, con armas incluso nucleares, no tiene rival...es el rey de los mares y por mucho tiempo lo serà.
Un misil crucero??, bueno, pero quien lo lanza y desde donde?...es interceptable tambien.
 

Procer

Colaborador
La capacidad actual del portaaviones de hundir cualquier buque sin que este buque llegue a atacar el PA es su superioridad total.
 
La preeminencia del portaaviones recide, no solo en su capacidad de ataque, sino que es en si una temible fuerza de proyección de personal, operando en conjunto con buques de asalto anfibio.

Ahora bien. La nueva clase de destructores yanquis DD21 y DDG fueron diseñados y están siendo construidos para servir de apoyo de fuego a unidades aliadas dentro del continente (hasta 100 kilómetros solo con fuego de armas de tubo, mas tomahawk y demas) es decir, apoyo de la fuerza de proyección. Pero lo que quiero rescatar, es que la nueva doctrina esta hablando de pequeños grupos operando muy dentro del territorio enemigo o incluso mezclado con el, que se limita poco mas a señalar un blanco, Pum, voló en pedazos, señala otro, Pum, voló.

Si mañana se diseñara un submarino que cumpla los siguiente roles:
1- cazar y defenderse de otros submarinos;
2- atacar eficientemente unidades de superficie y aéreas;
3- trasnportar varios equipos de fuerzas especiales;
4- poder transportar equipos de fuerzas especiales hasta tierra por medios aéreos transportados en el submarino (disparate, no nos olvidemos de los submarinos japoneses y de ciertos intentos durante los 60´)
5- prestar apoyo de fuego a esos equipos en tierra, infiltrarlos y exfltrarlos.
6- enviar a tierra o al mar UAVs y UCAVs y recuperarlos.

Señores, entoces tenemos al nuevo rey de los mares, capaz de realizar todos los objetivos de que hoy realiza un portaaviones, y con la capacidad de tener medio kilómetro de agua protegiendo su cabeza, aparecer y desaparecer...
 

yarara

Colaborador
licastro dijo:
La preeminencia del portaaviones recide, no solo en su capacidad de ataque, sino que es en si una temible fuerza de proyección de personal, operando en conjunto con buques de asalto anfibio.

Ahora bien. La nueva clase de destructores yanquis DD21 y DDG fueron diseñados y están siendo construidos para servir de apoyo de fuego a unidades aliadas dentro del continente (hasta 100 kilómetros solo con fuego de armas de tubo, mas tomahawk y demas) es decir, apoyo de la fuerza de proyección. Pero lo que quiero rescatar, es que la nueva doctrina esta hablando de pequeños grupos operando muy dentro del territorio enemigo o incluso mezclado con el, que se limita poco mas a señalar un blanco, Pum, voló en pedazos, señala otro, Pum, voló.

Si mañana se diseñara un submarino que cumpla los siguiente roles:
1- cazar y defenderse de otros submarinos;
2- atacar eficientemente unidades de superficie y aéreas;
3- trasnportar varios equipos de fuerzas especiales;
4- poder transportar equipos de fuerzas especiales hasta tierra por medios aéreos transportados en el submarino (disparate, no nos olvidemos de los submarinos japoneses y de ciertos intentos durante los 60´)
5- prestar apoyo de fuego a esos equipos en tierra, infiltrarlos y exfltrarlos.
6- enviar a tierra o al mar UAVs y UCAVs y recuperarlos.

Señores, entoces tenemos al nuevo rey de los mares, capaz de realizar todos los objetivos de que hoy realiza un portaaviones, y con la capacidad de tener medio kilómetro de agua protegiendo su cabeza, aparecer y desaparecer...

Exactamente lo que planteas es respondido por la nueva clase Virginia, y su evolucion
 
licastro dijo:
La preeminencia del portaaviones recide, no solo en su capacidad de ataque, sino que es en si una temible fuerza de proyección de personal, operando en conjunto con buques de asalto anfibio.

Ahora bien. La nueva clase de destructores yanquis DD21 y DDG fueron diseñados y están siendo construidos para servir de apoyo de fuego a unidades aliadas dentro del continente (hasta 100 kilómetros solo con fuego de armas de tubo, mas tomahawk y demas) es decir, apoyo de la fuerza de proyección. Pero lo que quiero rescatar, es que la nueva doctrina esta hablando de pequeños grupos operando muy dentro del territorio enemigo o incluso mezclado con el, que se limita poco mas a señalar un blanco, Pum, voló en pedazos, señala otro, Pum, voló.

Si mañana se diseñara un submarino que cumpla los siguiente roles:
1- cazar y defenderse de otros submarinos;
2- atacar eficientemente unidades de superficie y aéreas;
3- trasnportar varios equipos de fuerzas especiales;
4- poder transportar equipos de fuerzas especiales hasta tierra por medios aéreos transportados en el submarino (disparate, no nos olvidemos de los submarinos japoneses y de ciertos intentos durante los 60´)
5- prestar apoyo de fuego a esos equipos en tierra, infiltrarlos y exfltrarlos.
6- enviar a tierra o al mar UAVs y UCAVs y recuperarlos.

Señores, entoces tenemos al nuevo rey de los mares, capaz de realizar todos los objetivos de que hoy realiza un portaaviones, y con la capacidad de tener medio kilómetro de agua protegiendo su cabeza, aparecer y desaparecer...

perdoname pero el rey del mar ya existe, y se llama Sea King......:D :D :D :D :D :D


saludos

fede
 
yarara dijo:
Exactamente lo que planteas es respondido por la nueva clase Virginia, y su evolucion

Exacto, a lo que se agrega la conversión de la Clase Ohio, también conocida como "Trident" (porta 24 Trident I-II, denominación de 726 a 743, 18 naves) y su paso de ser un SSBN (Submarino lanzador de misiles balísticos) a adquirir la denominación SSNG (con la que se designa a los clase Ohio transformados)

Al firmar Clinton en 1994 el acuerdo STAR II de reducción de cabezas nucleares con rusia, le estaban sobrando estos submarinos, y dada la experiencia adquirida de operar desde submarinos e infiltrar fuerzas especiales durante la I guerra del Golfo, el Departamento de Estado considero la posibilidad de directamente armar estos "sub-porta comandos" y de incluso proporcionarles fuego de cobertura a larga distancia (Tomahawk).

La conversión consta en retirar los misiles balísticos trident y en su lugar armarlos con hasta 154 misiles Tomahawk, a su vez, acondicionar la nave para poder transportar hasta 66 Seals. Los tubos 1 y 2 de SLBM se alteran para servir como compartimientos de acceso a un DDS montado en cubierta(es un compartimiento con sala de descompresión incluida desde los buzos entran y salen del sub).

Después, los tubos 3 a 24 se modifican para llevar 7 Tomahawks cada uno, para un total de 154 Tomahawks o alternativamente los tubos 3 a 10 se podían utilizar para llevar equipo adicional (botes Zodiac, minas, cargas, minisubs, etc) asi como también vehículos subacuáticos sin tripulación (UUVs)

Los que ya están operativos son: SSBN-726 Ohio; SSBN-727 Michigan;
SSBN-728 La Florida; SSBN-729 Georgia.

Otro dato importante es que el programa incluía la premisa que siempre debía haber en navegación un SSNG equipado y armado, listo para la acción.

Saludos
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
En pocas palabras los dejan como los SSK Dolphin israelies (sin Tomahawk pero con Turbo Popeye).

Saludos

PD: Aun asi el rey del mar sigue siendo el CVN.
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
Yo creo que el subamrino no le puede quitar el trono la porta por su naturaleza. Un submarino esta echo para andar al asecho sin que nadie lo localize y poder cazar todo lo que tenga a su alcance, no puede retener una posicion, establecer una linea defenciva o "marcar precencia" como el portaviones. Ademas, como se menciono, no tiene la capacidad de despliegue del porta.
En definitiva, desde mi punto de vista, el submarino no puede tomar el lugar de rey de los mares, pero si puede derrocarlo. Un buen SSGN puede dejar en el fondo del oceano a un CV desde 500 Km de distancia, no es algo facil, pero es claramente posible. El submarino, particularmente el SSGN, es la unica unidad naval que puede cachetear al portaviones, es la unica que desafia la autoridad de este, y si tienen alguna duda fijense lo que paso hace poco con el Kitty Hawk y el sub chino.
 
S

SnAkE_OnE

yo creo que se complementan , proporcionalmente es la misma situacion del helicoptero de combate y el tanque
 
SnAkE_OnE dijo:
yo creo que se complementan , proporcionalmente es la misma situacion del helicoptero de combate y el tanque

Estoy de acuerdo con vos...es como el ejemplo de Suecia creo...de los Helos, tenes un excelente poder de ataque pero los Helos no mantien ni ocupan terreno...en cambio los tanques si...un buen complemento de los dos, y otras cosas mas hacen a un ejercito,armada o fuerza aerea...
 
Arriba