Si pero si te fijas los Españoles compraron el derecho a modificarlo como quieran. Tal plata de por medio se pueda hacer lo mismo.
¡ Chan ! ¿ Qué encierran estas declaraciones ?
- Tema iniciado MDD
- Fecha de inicio
Preguntales a los españoles que opinan del F-18.
De acuerdo a varios comentarios de españoles,solamente con las numerosas modificaciones hechas,es un buen avion de ataque a tierra,pero con un radio de accion corto y en misiones aire-aire lo consideran inferior al M-2000 y al
F-16.
O sea que habria que invertir cifras milonarias para llegar a eso.
Siguen siendo F-16 o M 2000 los candidatos,tecnicamente,es ideal el primero
(pese a las "piedritas" ),pero en cuanto al tema embargos y demas,el M-2000
(en el 82 ,antes de fin de año los franceses levantaron el embargo,mientras los americanos muchos años despues).
De acuerdo a varios comentarios de españoles,solamente con las numerosas modificaciones hechas,es un buen avion de ataque a tierra,pero con un radio de accion corto y en misiones aire-aire lo consideran inferior al M-2000 y al
F-16.
O sea que habria que invertir cifras milonarias para llegar a eso.
Siguen siendo F-16 o M 2000 los candidatos,tecnicamente,es ideal el primero
(pese a las "piedritas" ),pero en cuanto al tema embargos y demas,el M-2000
(en el 82 ,antes de fin de año los franceses levantaron el embargo,mientras los americanos muchos años despues).
Phantom_II
Colaborador
Tengo entendido que dicha sonda es un equipamiento standard en cualquier hornet.
No tengo numeros concretos, pero me cuesta mucho creer que un F-18 C sea inferior a un M2000 o un F-16 hasta block 40
No tengo numeros concretos, pero me cuesta mucho creer que un F-18 C sea inferior a un M2000 o un F-16 hasta block 40
rottweiler2005 dijo:
RADIOS DE ACCION
INTERCEPCION BVR (con dos misiles IR + cuatro misiles BVR y combustible externo máximo.)
F-18C: 725 millas nauticas (Dos AIM-9 + cuatro AMRAAM + 3 tanques)
F-16C: 710 millas nauticas (Dos AIM-9 + cuatro AMRAAM + 3 tanques)
ATAQUE HI-LO-HI (En misión de ataque a tierra Hi-Lo-Hi con 1,814 Kgs de bombas + dos misiles IR y combustible externo máximo.)
F-18C: 460 millas nauticas (Dos AIM-9 + 8 bombas Mk.82 + 1 tanque)
F-16C: 410 millas nauticas (Dos AIM-9 + 8 bombas Mk.82 + 1 tanque)
EN MISION "CAP" (Con dos misiles IR + cuatro misiles BVR y combustible externo máximo.)
F-18C: 140 minutos (Mach 0,8 a 7.620 mts)
F-16C: 145 minutos (Mach 0,8 a 7.620 mts)
CAPACIDAD DESPEGUE/ATERRIZAJE
F-18C: 518/762 (en tarrizaje sin gancho)
F-16C: 457/914
VELOCIDAD MAXIMA
F-18C: 1.7 Match
F-16C: 1.9 Match
LIMITE ESTRUCTURAL
F-18C: 7.5 Gs
F-16C: 9 Gs
CAPACIDAD DE CARGA EXTERNA
F-18C: 7000 Kgs
F-16C: 5500 Kgs (puede llevar mas pero penaliza mucho sus capacidades)
No se hasta donde el F-16 es mejor que el F-18, es mas donde las capacidades del F-18 pierden se deben a su tamaño, mucho mayor y a ser biturbina.
Comparar F-16 vs F-18 es medio complicado, ya que siempre un monomotor va a tener ventajas y desventajas frente a un bireactor y a la inversa. A mi entender corresponden a dos segmentos distintos, aunque hay que reconocer que el Avispones una aeronave diseñada desde el primer tornillo para operar en portaaviones, o sea que está preparada para bancarse muchos esfuerzos y tener una vida "dura", al menos las estadísticas indican que en el Hornet no es común el colapso del tren de aterrizaje, algo que es bastante normal con un F-16, pero sin hilar fino, son dos pájaros distintos, cada uno con sus virtudes y sus defectos.
Si los canadienses actualizarán 80 de sus Hornets con electrónica del modelo "E", quiere decir que el modelo "B", convenientemente actualizado, tiene mucho que dar aún, y puede situarse entre las plataformas más capaces de la actualidad.
Por otro lado, si se le cambia la planta motriz por una nueva, con mejores relaciones peso-potencia, mejor nivel de consumo, mas fiable, etc., pues sería un avión que no estaría para nada debajo de cualquier modelo de F 16 o M 2000, con la ventaja de ser bimotor, robusto como no hay dos entre los cazas actuales, y si se hace una transferencia en las mismas condiciones de la que se realizó la de los A 4 Ar, con posibilidad de "meter mano" en el software, entonces habría que pensarlo como una alternativa más que válida para nosotros.
Por otro lado, si se le cambia la planta motriz por una nueva, con mejores relaciones peso-potencia, mejor nivel de consumo, mas fiable, etc., pues sería un avión que no estaría para nada debajo de cualquier modelo de F 16 o M 2000, con la ventaja de ser bimotor, robusto como no hay dos entre los cazas actuales, y si se hace una transferencia en las mismas condiciones de la que se realizó la de los A 4 Ar, con posibilidad de "meter mano" en el software, entonces habría que pensarlo como una alternativa más que válida para nosotros.
Hoy estaba leyendo un nro de la revista española "Fuerzas Aèreas" y el parte dedicada a los Mirage 5 Mara y Finger de Argentina, decìa que iban a ser reemplazados por F-16A/B llevados a F-16C del Block 30 con aviònica compatible a los AT-63 y A-4AR en el 2001, desde entonces no hay decisiòn sobre los Finger que deberàn ser retirados pròximamente.
argie dijo:Ma, si el problema de las piedritas es un condicionante, yo le pondría (al mejor estilo argento) una rejilla en la toma de aire y soluciono el problema de una buena vez.
Y sì, en la FAA ya lo pensaron para los AT-63...
Mira,como caza ni siquiera cumple con algo elemental en nuestros dias,que es
tener peso potencia encima de 1.
No creo que sea tan bueno,ya que cuando lleguen los Eurofighter a España,
los F-18 van a ser usados como aviones de ataque.
El SuperHornet es el que soluciona muchos de estos problemas,como ser
aumentar un 40 % su radio de accion.
De hecho hubo un debate muy grande en EEUU,ya que en el Congreso decian que si al F-14 se le hacian las mismas modificaciones,seria superior al SuperHornet.
tener peso potencia encima de 1.
No creo que sea tan bueno,ya que cuando lleguen los Eurofighter a España,
los F-18 van a ser usados como aviones de ataque.
El SuperHornet es el que soluciona muchos de estos problemas,como ser
aumentar un 40 % su radio de accion.
De hecho hubo un debate muy grande en EEUU,ya que en el Congreso decian que si al F-14 se le hacian las mismas modificaciones,seria superior al SuperHornet.
Estimado Rottweiler:rottweiler2005 dijo:
Lo que entiendo del USN es que no va a remplazar a todos lo Hornets y Super Hornets con el F-35. Sino que utilizaran al último como avión de “primer día de combate.” Los F-18’s siguen (gran parte del arsenal) como aviones de ataque en los días subsiguientes. Este hecho habla volúmenes del F-18. En comparación, el F-35 de la FA eventualmente remplazara a los F-16.
A mi me gusta un poco mas el F-18 que el F-16, pero tengo una gran duda. El F-16 fue el primer avión diseñado con “estabilidad negativa” para darle mejor maniobrabilidad. Las computadoras de abordo vuelan al F-16. Sin estas no mantiene su aerodinamismo. Es una de las razones que entra y sale de 9G. El F-18 solamente llega a un maximo 7.5G. ¿Es esto una ventaja o desventaja? Realmente no se. Yo creo que solamente expertos en la materia pueden arribar a conclusiones mas claras.
9G puede ser una desventaja por convertirlo en un avión más quisquilloso y difícil de pilotear. Los pilotos deben tener entrenamiento y trajes especiales. En 9G el ser humano empiezan a perder el conocimiento.
Una ventaja grande del F-18 es que despega y aterriza de y en pistas mas cortas. Y como fue diseñado para portas, es más robusto. Se lo puede utilizar de bases de la FAA secundarias con pista en no óptimas condiciones obteniendo mayor flexibilidad.
Saludos,
Ramesses
Mira,aparte de lo anterior,te digo que lo de polivalencia se lo puede dar las USN,en la cual el F-18 esta diseñado para prestar intervencion como avion
tanto como caza , y avion de ataque y reconocimiento .
Una mision tipica seria situar a 100 millas de la costa uno de los portaaviones,
y tener algunos sobrevolando la flota y otros atacando a ese pais gamberro
(supongamos irak,afghanistan,libano,bosnia,etc.).
Cuando el otro pais es fuerte,(como ocurrio en irak al principio),la USAF machaca al enemigo y el "polivalente" F-18 recien aparece despues.
Por supuesto que es un avion mas avanzado que cualquiera de los nuestros,
pero jamas el caza para una fuerza aerea.
Ejemplos sobran, el F-15 fue duarnte 20 años el mejor caza,pero cuando lo transformaron en avion de ataque,solamente estaba entre los diez mejores.
Al reves,el Tornado era el mejor avion de ataque,pero como caza dejaba mucho que desear.
Aca, sin ir mas lejos,el A-4AR fue el mejor avion de ataque de Latinoamerica
durante diez años (y solamente superado por los F-16 chilenos),pero como caza deja mucho que desear.
El Super Etendard fue uno de los mejores aviones de ataque navales del mundo,pero como caza deja mucho que desear.
En fin la polivalencia,solo existe en la USN,la aerodinamia y muchos otros factores determinan que para tener un buen avion de caza y de ataque,tienen
que ser distintos.
Para nosotros,no hay vuelta, un F-16 o M-2000 son la sunicas opciones validas.
Si queres ,lo mejor que podemos obtener es un Rafale (F-15,F-21 y Eurofighter no por razones obvias).
tanto como caza , y avion de ataque y reconocimiento .
Una mision tipica seria situar a 100 millas de la costa uno de los portaaviones,
y tener algunos sobrevolando la flota y otros atacando a ese pais gamberro
(supongamos irak,afghanistan,libano,bosnia,etc.).
Cuando el otro pais es fuerte,(como ocurrio en irak al principio),la USAF machaca al enemigo y el "polivalente" F-18 recien aparece despues.
Por supuesto que es un avion mas avanzado que cualquiera de los nuestros,
pero jamas el caza para una fuerza aerea.
Ejemplos sobran, el F-15 fue duarnte 20 años el mejor caza,pero cuando lo transformaron en avion de ataque,solamente estaba entre los diez mejores.
Al reves,el Tornado era el mejor avion de ataque,pero como caza dejaba mucho que desear.
Aca, sin ir mas lejos,el A-4AR fue el mejor avion de ataque de Latinoamerica
durante diez años (y solamente superado por los F-16 chilenos),pero como caza deja mucho que desear.
El Super Etendard fue uno de los mejores aviones de ataque navales del mundo,pero como caza deja mucho que desear.
En fin la polivalencia,solo existe en la USN,la aerodinamia y muchos otros factores determinan que para tener un buen avion de caza y de ataque,tienen
que ser distintos.
Para nosotros,no hay vuelta, un F-16 o M-2000 son la sunicas opciones validas.
Si queres ,lo mejor que podemos obtener es un Rafale (F-15,F-21 y Eurofighter no por razones obvias).
En mision de caza es superior el F-16 (la aerodinamia es superior,y la relacion empuje-peso,fundamental para un avion de caza).
Ademas ,el F-18 al ser bimotor,es mucho mas caro de mantener.
De hecho la marina norteamericana compro F-16 para los escuadrones agressores,debido a su maniobrabilidad.
Sin duda la opcion es F-16 o M-2000.
Ademas ,el F-18 al ser bimotor,es mucho mas caro de mantener.
De hecho la marina norteamericana compro F-16 para los escuadrones agressores,debido a su maniobrabilidad.
Sin duda la opcion es F-16 o M-2000.
Mira,aparte de eso,te doy otro argumento mas y van mas de diez
Cuando en el congreso pusieron el grito en el cielo por que el F-21 salia mas de 100 millones de dolares por avion se rieron y les dijeron El F-21 es diez veces mas capaz que el F-15 y ustedes nos critican duramente por el precio que sale,pero al mismo tiempo,permiten que la marina fabrique el Super Hornet,que cuesta 68 millones de dolares y ni siquiera es superior al F-15.
Lo del reabastecimiento en vuelo tambien es muy relativo,por que se realiza disminuyendo la carga militar.
Hatusill:
VAmos por partes
Por supuesto que el F-15 igue siendo muy valido como caza.
El Tornado como caza tenia la mision de derribar bombardeos rusos a 1000Km
de su base.Olvidate del combate AA con otro avion.
Al ver las estadisticas tenes que ver de quien eran los Tornados(casi todos
los deribados eran italianos de 12 fueron derribados 8,de los ingleses muy pocos creo dos o tres).Tenian pilotos con un nivel inferior a los estandares de
la OTAN.
El A-4AR fue el mejor avion de ataque por su equipamiento.Si nosotros le
ponemos bombas tontas es problema nuestro.
No creo nos vendan F-15,creo que ni siquiera quisieron vendrnos F-16 30/32
Siempre nos ofrecieron Block 15 a modernizar(el motor es viejo)
Cuando en el congreso pusieron el grito en el cielo por que el F-21 salia mas de 100 millones de dolares por avion se rieron y les dijeron El F-21 es diez veces mas capaz que el F-15 y ustedes nos critican duramente por el precio que sale,pero al mismo tiempo,permiten que la marina fabrique el Super Hornet,que cuesta 68 millones de dolares y ni siquiera es superior al F-15.
Lo del reabastecimiento en vuelo tambien es muy relativo,por que se realiza disminuyendo la carga militar.
Hatusill:
VAmos por partes
Por supuesto que el F-15 igue siendo muy valido como caza.
El Tornado como caza tenia la mision de derribar bombardeos rusos a 1000Km
de su base.Olvidate del combate AA con otro avion.
Al ver las estadisticas tenes que ver de quien eran los Tornados(casi todos
los deribados eran italianos de 12 fueron derribados 8,de los ingleses muy pocos creo dos o tres).Tenian pilotos con un nivel inferior a los estandares de
la OTAN.
El A-4AR fue el mejor avion de ataque por su equipamiento.Si nosotros le
ponemos bombas tontas es problema nuestro.
No creo nos vendan F-15,creo que ni siquiera quisieron vendrnos F-16 30/32
Siempre nos ofrecieron Block 15 a modernizar(el motor es viejo)
