Resultados de búsqueda

Justo estoy preparando un thread sobre las Bases Aéreas. Denme unos días y lo tendrán. Complementará bastante a esta discusión. Qué F-16 y Qué M-2000 es importante. El F-16 es absolutamente superadora en relación a lo que teníamos antes. Lo que no haría es darnos superioridad en la región...

Y muestra que esa maniobrabilidad se da a muy baja velocidad. A 400/500 nudos ya hasta un F-4 comienza a ganarle, al menos (y sobre todo) en ITR. El problema no es sólo la incapacidad de detectar y atacar a gran distancia, en BVR, sino que a dicha situación se llegaría a gran velocidad. Aún si...

Las probabilidades de llegar a ACM con un oponente que puede dispararte BVR todas las veces que quieras y que posee un arma muy efectiva en corto alcance, que reduce notoriamente la ventaja de posición que se pueda ganar en ese combate cerrado, las chances son bajas, y para llegar a un duelo a...

Aeronaves sin capacidad supersónica, sin capacidad BVR, sin capacidad. No son capaces contra ningún sistema de la región. Como ya dije, esto es un capricho. Pocas aeronaves, sin capacidad significa mantener nula capacidad disuasiva. La única diferencia es que se está gastando plata en hacer...

Dado que todos afirmaban que era un pésimo o un excelente dogfighter: Y datos sobre el A-4 Skyhawk: Ps= Specific Excess Power Fuente: Maido Saarlas, "Aircraft Performance", John Wiley & Sons, New Jersey, 2007.

¿Cuáles serían esas? ¿Carecer de capacidad de maniobra, contramedidas y sistemas de alerta que le den posibilidad de sobrevivir? ¿Carecer de armamento guiado y apto para todo tipo de blancos? Tal y como está ahora, es una bosta.

¿Alguien tiene datos concretos sobre el turn rate -e ITR- turn radius -y STR-, roll rate, máx aoa, etc, etc, etc?

Gracias, Puri. ::)

Prefiero que la FAA opere lo que hay (sin A4s) por unos años mientras se prepara una verdadera adquisición sustentable (sea de material aéreo o no) y mientras se arregla y prepara la infraestructura. Volar por volar, mantener un equipo sin verdadera capacidad disuasiva, me parece un capricho.

Lo que ejemplifiqué era una muestra de que la forma de "apriete" no va por cosas drásticas como bombardeos o cierre de grandes negocios. Está en una situación totalmente distinta, tanto económica como políticamente. Pero tal vez podría perder ciertos negocios como el nasams o cosas de ese...

No, como tampoco bombardearon venezuela ni le dejaron de comprar petróleo. Ser un poquito más o un poquito menos aliado de EEUU, no compremete la defensa. Si no, no se elaborarían requisitos para los aviones.

Dejo esto por acá: http://www.defenseindustrydaily.com/f35-lightning-ii-faces-continued-dogfights-in-norway-03034/

El F-35, ponele, es el que más los adelanta, siendo un país que no actualiza su fuerza aérea constantemente ni tiene aeronaves dedicadas para misiones de ataque, etc. (y que pasa de un MLU a esto), y eso no lo voy a negar, aún cuando no crea que es una maravilla aeronáutica. Ahora, si era por ir...

Estás diciendo es que la adquisición de F-35 por parte de Noruega, por sobre el Gripen, no se debió a que la primera opción era mejor que la segunda en función de los requerimientos expedidos por la Real Fuerza Aérea Noruega, sino que mantener buenas relaciones con EEUU jugó un papel importante...

O sea que nosotros nos beneficiaríamos de un contrato por F-35, a pesar de que esté por fuera de nuestras capacidades económicas y de nuestras necesidades. Los tipos se matan preparando una lista de requerimientos en función de sus necesidades de defensa totalmente al pedo... No, Rumple...

¿Hay algún thread sobre bases militares, para no off-topiquear este?

Dudo que el F-35 fuera la mejor opción para su defensa. Era lo mejor a nivel político, lo cual, luego, puede significar un no recibir un impacto negativo a nivel económico. Sin interferencia externa, sin lugar a dudas el F-35 no era lo mejor económicamente, por su astronómicamente superior costo...

La política y la economía son inseparables, Hattu. Noruega. Por otro lado, http://www.thelocal.se/20101203/30584 Seguro, compraron el F-35 porque era una mejor opción económica y técnicamente hablando.

Decir que un producto es mejor que otro porque lo consumen más personas, conociendo cómo se maneja este mercado, es nulo como argumento.

Ningún parche. Tienen 5 años para rediseñar y reacondicionar todas las bases, continuar expandiendo el sistema de comunicaciones, preparar las posiciones para los sistemas antiaéreos, etc. Si es un préstima con el que luego provea el avión definitivo puede ser. Mientras tanto, no, nada. Estas...

¿No era el F22 ese? ¿l SH también?

En tal caso, hasta ahora, Argentina no va a adquirir F-16 tampoco. Un F-16C, post 2020, es un tiro en la rodilla comparado con el Gripen. Es una plataforma y sistemas bastante inferiores. Qué vengan los JF-17

los Brasileños van a tardar 5 años en producir 36. Nosotros, que buscábamos un número inferior y en una línea de producción ya aceitada, ¿vamos a tardar el doble o triple? No lo creo. Y lo ideal sería buscar alternativas para que la entrega no tenga que esperar a que termine la producción de...

Tu realidad económica es la misma que la de la zona, ergo también te ves empujado a un 4ta generación, y, además, dentro de la región no hay ninguna nación que destaque militarmente y sea una amenaza. Esto significa que el 4ta generación es lo que está a tu alcance económico y a la vez lo...

Y es para esto que tenés que estar preparado. Tu HdC no es China. 15 años no, 9. ¿En Brasil no entrarán en servicio en 2020 o por ahí? Es comparable con adquirir hoy un B.50/52. Nadie negaría que hoy en día sigue siendo recontra vigente, a pesar de que hace más de 10 años de que entró en...