Resultados de búsqueda

El tema es que, si la catapulta del POMA tenia la fuerza para poner en vuelo a un S-2E cargado a la mitad del peso máximo, tranquilamente, podía poner un A-4Q con tres bombas de 250 kg, y dos tanques suplementarios.

Y un A-4 en las mismas condiciones?

Ya catapultando un tracker totalmente vació,está con posibilidad de catapultar un A-4Q con dos depósitos lanzables, y tres bombas de 250 kgs

Yo agregaría una tercera opción fundamental en esa ecuación. La autorización de los EE.UU para hacer lo que comentas. Aparte, tengo entendido que solo los Kfir del primer lote se irían de baja con la incorporación de un nuevo avión. Por lo tanto, tranquilamente, todo lo sobre de ese primer lote...

Si. Es mas, el COAN utilizaba un par de A-4Q tanqueros, cuando algunos salían en la configuración nombrada mas arriba.

Y para que un SuE se va desplegar sobre el POMA con bombas, si su arma predilecta era el AM-39? Para eso, en teoría,estaban los A-4Q. Puff. Unas cuantas veces mas que los A-4.

Si si. Me olvidé de aclarar que en vez de 18, solo se pueden montar 16 bombas, tanto en los Q como en P(B). Claro, se usaba esa combinación para dar la "vueltita del perro", y volver,mas que nada.

Sobre la pista del portaaviones, esa distancia es la misma para ambos modelos. Ya sea tanto pata el despegue, como para el aterrizaje. Los SuE operaron ,tanto con Magic, como con AM-39 desde el POMA. En cuanto a los A-4Q cargados con bombas operando sobre la cubierta del POMA, pos 82, va a...

No. Si bien la capacidad máxima da para colgarle 18 bombas, esto realmente no posible técnicamente. Ya que las dos bombas que van colgadas en los soportes internamente tocan las tapas del tren de aterrizaje.

Simple la respuesta. Cuanto mas hs se vuele, mas probabilidad de accidentes hay.

Como dijo Chacal,todos los A-4 estaban capacitados para disparar AIM-9B Acá tenes al 301. Y acá el 305 con los AIM-9B tapados con un capuchón. No habría nada. Lo interceptó al CASA 212 de la FACH, y este último se salvó de puro pedo.

Repito, si esa cifra fuera para cada Fuerza, se podría hacer mucho. Con 75 M de U$$ solo la FAA podría levantar al A-4AR para que sirva dignamente de acá a su baja,por ejemplo.

Mira, no lo recuerdo. Pero en algún momento en CdM,me mostraron una tabla comparativa entre el SP y el BH precidencial, y salía ganado siempre el SP.

Complementar y/o reemplazar. Si se compran Cougar será complementado. No creo que lo den de baja. Y ni hablar si se llegan a conseguir algunos Sp de segunda mano. Si se traen los BH,será reemplazado.

Está bien que compren repuestos. El posible reemplazo no va a llegar de un día para el otro. Y mientras tanto, el SK sigue cumpliendo con su trabajo.

Si,pero estamos hablando de otra categoría de helos. El COAN tiene que reemplazar a los SK, mientras que la AE tiene que complementar/reemplazar al SP y a los UH.

Entonces a despedirse de cualquier opción. Porque el BH, en cualquiera de sus versiones, es mas caro de operar que un Cougar.

Como cuales, porque hasta donde sabía, el único inconveniente, que ocasionó varios accidentes graves, era el que mencioné mas arriba.

Es una bomba que falla. Con revisiones periódicas;mas de las normales, pueden operar con total normalidad.

Si si. Pero vuelvo al principio. Para que vas a comprar un helo que al COAN prácticamente no le sirve para nada, mas allá de ser un camión volador, y que para colmo de males, no lo puede embarcar. Por eso te digo que no entra en la ecuación. Eso que propones, para las tres Fuerzas, se reduce a...

Es que el MI-17 no entra en la ecuación del COAN, y hasta ahí de la AE.

Por eso. Con un Cougar haces todo lo que hacen e hicieron los Sea King. Y lo mas importante, es que lo podes embarcar en el Irizar,y en el Patagonia.

El mantenimiento de los CH-47 se hacia en el país. Los de la AE en CdM, y los de la FAA en el AMQ.

Olvidate. El MI-17 no se puede embarcar en ningún lado.

Está fuera de nuestro alcance presupuestario. Ya se los tuvo con mayor flujo de plata, y terminaron siendo dados de baja con pocas hs de uso