Resultados de búsqueda

si, en eso coincido...es una cosa rara...quizas lo que ocurrio sea una mezcla de todas las cosas. son rusos...son raros.

Creo recordar que ese diagrama...lo hizo un forista de aca (ex forista).

ventanas cuadradas.

coincido completamente!! pero justamente el punto era ese...al momento del "dog fight" entre el 707 y el nimrod, en si, Y CON EL DIARIO DEL LUNES, la tirpulacion del 707 no corria riesgo....pero eso en el momento, no se sabia en absoluto...recien hace unos años atras nos enteramos por ken...

pero es un nimrod....ahhhh!!...ya entendi.

ahora me suena...creo que tenes razon.

Fijate como era el FOB san carlos y la doctrina del mismo. nuevamente...fijate la posiblidad del momento...y no lo que se supo despues. te doy un ejemplo simple....el 707 nuestro debia temer a esto?:

yo no lei nunca eso...o por lo menos no lo recuerdo.... la vez que se vieron dos blancos que recuerde fue el 4 de mayo.

pero lo estas viendo con el diario del lunes...tranquilamente los harriers se podian operar momentaneamente desde diferentes plataformas y una vez terminada la mision volver a los portaa o a los lugares de despegue para redesplegarse a tal fin. la municion...es la que se gasta...si estaban en...

yo te cambio la pregunta....cuantos blancos vieron los SUE antes de lanzar el misil?

por eso se ataco desde el sudeste....desde la posicion menos defendida de la flota (supuestamente).

desconozco hasta que nivel militar se sabia o no. por supuesto que no...y en ese momento no se podia descartar otras opciones.

es una tipo 21 irani.

el hermes...para la opinion publica, estaba fuera de servicio y dañado, escorado unos 30 grados. el tema del invincible es porque se recibio la informacion.

no hay problema por el tiempo...pero...ese es el problema...la referencia deberia ser con link, foto o algo similar... sino es "dice tal cosa que dice tal otra"...en otras palabras...en cierta forma es como jugar al telefono descompuesto. gracias

obviamente amigazo es una forma de decir, es un tema personal e interno...seguramente tenian mucho miedo, y ahi radica la valentia de los hombres...que al tener miedo sobrepasar el mismo, y dar su vida por la patria...eso es valentia al 100%.

obviamente que no lo describen...pero siguen siendo humanos y una cosa que marca a las ff.aa. argentinas en dicha epoca, era su fe.

si... tambien sabian que iban a atacar a un portaaviones y los sue le dispararon a un portaaviones. la descripcion...se asemeja a "un tipo de portaaviones"...y el recibimiento antiaereo se asemeja a "un tipo de portaaviones".

sumale que estas rezando 60 aves marias por segundo, mirando para todos lados por las amenazas y la mar en coche... aclaro "no afirmo" que se equivocaron en la identificacion....pero tampoco la desestimaria.... aunque yo..."si creo" que vieron un portaaviones...en la forma que te comente.

y si supieras sobre que version es....mas te gustaria!

coincido completamente en el punto...no estoy diciendo que fue error de carballo...se ataco donde no deberia haber estado nadie. el error de identicacion es algo normal en un conflicto...de por si, tambien el 1 de mayo, se vivio un error de identificacion/informacion con el derribo de cuerva...

amigo mio...no soy un caido del catre que empezo con la moderacion o participar en foros hace solo unas pocas horas....fui moderador de saorbats, del foro de defensa de colombia, del foro de la armada y defensa de martin otero, fui forista de fdra, el malvinense, x y otros mas que no...

si, tambien se dijo eso....pero al principio, se habia dicho que se confundieron con un destructor (o fragata?...ya no recuerdo tal). es como las historias que van cambiando con el tiempo. por ejemplo cuando moro hace referencia que el shefield se hundio en la noche del 1 de mayo, es porque un...

estimado, esa frase que acabas de poner, estas chicaneando a un moderador. revee tu forma de postear.