Resultados de búsqueda

Ahórrese explicaciones diciendo "Número de Identificación"!

Me parece que no es "una grave violación del derecho internacional", como comunicó la cancillería argentina. Es un daño colateral, por la explosión de un misil interceptado. Gajes de estar en un país en guerra...

Más ápero que el asteroide de "Armageddon"...

EXCELENTE anécdota

"TAXEO" Banhead Banhead Banhead To taxi = taxear rodar

Otro lugar poco (nada) conocido, es el "Centro de Entrenadores y Simuladores" de la DirGral de Investigación y Desarrollo, ubicado físicamente dentro de FAdeA, que con cuatro gatos locos y dos mangos, ha hecho unos desarrollos muuuy interesantes...

Ni con todos los Vaipers operativos, llegamos al segundo. (Aclaro que odio estos ránkings, porque hay demasiadas variables que no cuentan. No es un campeonato de cinchada de jardín de infantes, donde el equipo que tiene más chicos, gana)

Increíble.

Y yo te aseguro que no.

No, es presupuestario el tema. Tu observación de la correlación es válida, pero tu hipótesis no. Lo que pasa es que el presupuesto fue en picada, en paralelo con la eliminación de la conscripción.

Cuando no te dan plata para foquitos, la pintura pasa a ser un lujo. Te lo aseguro.

Para casos como éste, o el del gendarme en Venezuela, necesitamos un portaaviones y un escuadrón de F-18 no, @Finback Ale ?

La moda parece ser más importante que el símbolo

Si no es celeste, blanca y celeste, no es "escarapela argentina" Yo también Pero no serán "banderas", ni "escarapelas" argentinas... nnoo Sólo "distintivos de nacionalidad de baja visibilidad"

NO. Pero no vamos a cambiar de opinión.

Como se explican los ataques a Kiev, a Puerto Argentino o a los pilotos de SUE en Río Grande

Ah, sí, eso puede ser, pero por eso hay que tomarse el trabajo de corregir las traducciones automáticas. Kill= asesinar matar En la guerra, normalmente se mata. Ocasionalmente alguno asesina (NO ES un "acto cotidiano"). Pero no hay que banalizar la diferencia. La implicancia es lo...

O sea, acciones lícitas. O sea, no es un asesinato. Estamos de acuerdo, entonces.

Claramente, SÍ

Lea un poco sobre Derecho Bélico y las Leyes de la guerra. Podrá no caerle simpático, pero un militar enemigo es un objetivo legítimo. Sería un acto ilegítimo (crimen de guerra) si lo mataran premeditadamente con toda su familia (y sería terrorismo, si el fin del asesinato de toda la familia...

Entonces, un HIMARS sobre tropa, una granada de RPG en un jeep , un granadazo en una trinchera, una mina antitanque arrojada dentro de una casa, son todos asesinatos, y no acciones lícitas de la guerra?

Sí, debe ser el contraste, no alcanzo a distinguir en el teléfono.

Estoy reafirmando que matar a un general enemigo, no es un "asesinato", no es un crimen, es un objetivo lícito en la guerra (por supuesto, mientras no se usen medios ilícitos o que causen sufrimiento innecesario)

¿Es idea mía, o esa bandera no tiene inscripciones de la Unidad?