En la escuela primaria a esto le llamaban "mojar la oreja". Saltar era coherente siempre y cuando no estes en 4to y el otro pibe en 7mo. Pero en algunos momentos no queda otro que reaccionar.
Saludos
Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña
- Tema iniciado faisan
- Fecha de inicio
En la escuela primaria a esto le llamaban "mojar la oreja". Saltar era coherente siempre y cuando no estes en 4to y el otro pibe en 7mo. Pero en algunos momentos no queda otro que reaccionar.
Saludos
En serio:svengo:
Dura amenaza de un general británico a la Argentina por Malvinas
Dura amenaza de un general británico a la Argentina por Malvinas
El actual vicepresidente de la Asociación de las Islas, Peter de la Billiere (izquierda), advirtió al gobierno argentino que "sufrirá las pérdidas más insoportables" si se produce un nuevo conflicto bélico por la soberanía del archipiélago
El general británico Peter de la Billiere, ex comandante de Gran Bretaña y actual vicepresidente de la Asociación de las Islas Malvinas, advirtió a Argentina a no enfrentarse militarmente con el Reino Unido, ya que de lo contrario "sufrirá las pérdidas más insoportables".
"Nosotros no perdimos 255 vidas (en la Guerra de las Malvinas de 1982, ndr) para huir unos años más tarde. Que saquen sus manos de las Malvinas (Malvinas)", afirmó el general al diario inglés Daily Mail.
"Hemos demostrado nuestra intención de cumplir con los deseos de los isleños y apoyarlos en caso que sean amenazados. No veo razón, justificación o intención política alguna en Gran Bretaña para no hacer otra cosa más que eso", agregó el militar.
Según el Daily Mail, el gobierno británico está "bajo presión" para tomar una "línea más dura" contra la Argentina, mientras los diplomáticos "tratan de barrer el asunto debajo de la alfombra".
Argentina logró obtener esta semana una resolución de apoyo de los 32 países de América Latina y el Caribe sobre su reclamo de soberanía para las Islas Malvinas, que están en poder de Gran Bretaña desde 1833.
Además, ayer el canciller argentino, Jorge Taiana, llevó su reclamo a la ONU y pidió al secretario general de ese organismo internacional, Ban Ki-Moon, que interceda para resolver el conflicto.
de Infibae
uke:uke:uke:
Dura amenaza de un general británico a la Argentina por Malvinas
El actual vicepresidente de la Asociación de las Islas, Peter de la Billiere (izquierda), advirtió al gobierno argentino que "sufrirá las pérdidas más insoportables" si se produce un nuevo conflicto bélico por la soberanía del archipiélago
El general británico Peter de la Billiere, ex comandante de Gran Bretaña y actual vicepresidente de la Asociación de las Islas Malvinas, advirtió a Argentina a no enfrentarse militarmente con el Reino Unido, ya que de lo contrario "sufrirá las pérdidas más insoportables".
"Nosotros no perdimos 255 vidas (en la Guerra de las Malvinas de 1982, ndr) para huir unos años más tarde. Que saquen sus manos de las Malvinas (Malvinas)", afirmó el general al diario inglés Daily Mail.
"Hemos demostrado nuestra intención de cumplir con los deseos de los isleños y apoyarlos en caso que sean amenazados. No veo razón, justificación o intención política alguna en Gran Bretaña para no hacer otra cosa más que eso", agregó el militar.
Según el Daily Mail, el gobierno británico está "bajo presión" para tomar una "línea más dura" contra la Argentina, mientras los diplomáticos "tratan de barrer el asunto debajo de la alfombra".
Argentina logró obtener esta semana una resolución de apoyo de los 32 países de América Latina y el Caribe sobre su reclamo de soberanía para las Islas Malvinas, que están en poder de Gran Bretaña desde 1833.
Además, ayer el canciller argentino, Jorge Taiana, llevó su reclamo a la ONU y pidió al secretario general de ese organismo internacional, Ban Ki-Moon, que interceda para resolver el conflicto.
de Infibae
uke:uke:uke:
no Agresor , el viejito es muy coherente , estaria gaga si dijese lo que nosotros decimos ... el tipo es un soldado y no hablo de la explotacion petrolera como pretexto para no devolover las islas , sino los 255 hombres que murieron en ella por mantener la usurpacion , lo demas es pura laraca y brabuconadas tipicas de esta clase de gente
Momento que Garre tiene la obligación legal de pelear el presupuesto de su ministerio así como asegurar la respuesta militar en caso de agresión externa como también "diagnosticar" las posibles hipótesis de conflictos . No puede decir que resigna presupuesto para que pase de defensa al futbol para todos ... Mejor que vayan preparando a los muchachos de hinchadas unidas argentinas, Araujo y la mar en coche .
Acá no hay manera de escapar a la responsabilidad ni de la ministro ni del ejecutivo nacional .
A la oposición no se le puede achacar nada puesto que el oficialismo tuvo por más de 7 años la mayoría en la comisiones de defensa . Y ya sabemos como es el oficialismo cuando no quiere escuchar a la oposición . No podemos seguir mirando para atrás y culpar a los gobiernos anteriores cuando en estos siete años se pudo hacer muchísimo .
Sebastian
Colaborador
Me podes decir en donde los “endiose”, la verdad que lei de nuevo lo que escribi y no me doy cuenta, si fueras tan amable de decirme en donde “endiose” a Inglaterra. Gracias
De Inglaterra, de su pasado no de su presente.
Al principio no se asustaron pero despues algo de miedo habran tenido, pero al final ese hombrecito perdio la guerra y GB la gano (con ayuda claro)
Es distinto, estamos hablando de una ZE alrededor de Malvinas y como para GB son suyas esa ZE la van a desconocer.
Defienden lo que piensan que es de ellos.
Si no me equivoco, Peter de la Billiere era el comandante del SAS para Malvinas y fue el ideólogo de la nonata operación Mikado a realizarse por el SAS: ataque casi suicida a bases continentales del COAN para solucionar el , para UK, "problema Exocet", tan loco que sus propios subordinados se lo aportillaron.
En la Web hay múltiples entradas con su curriculum militar. El tipo se cree Rambo y piensa como tal. Lo peor que pueden hacer es seguirle el juego a tipos como estos, que lo único que quieren es provocar problemas. Además debe estar pagado por el govierno de las islas.
Saludos
A ver, algunos puntos a recordar, aunque supongo que todos los sabemos:
-Que en los 90 Argentina retiró todas las bases militares y fuerzas armadas permanentes del sudeste continental, mientras que Gran Bretaña mantuvo su base militar, su brazo aéreo, y las patrullas navales permanentes con buques mayores. Sin embargo, seguían diciendo en todos lados que Argentina era una amenaza.
-Que a pesar de reconocer la existencia de un conflicto ante ONU, la que instó e insta a ambas partes a negociar entre las dos la situación en Malvinas, Gran Bretaña consede unilateralmente sin escuchar a la Argentina, licencia para la explotación de pesca e hidrocarburos. Y siguien diciendo en todos lados que Argentina es la amenaza y la provocativa.
-Que su propio Primer Ministro dice abiertamente, que están todas las medidas tomadas para defender a los isleños y a las islas Malvinas, en claro acto de provocación cuando la Argentina no había agredido de ninguna forma similar al Reino Unido. Pero ellos siguen diciendo que somos la amenaza.
-Que sus diarios de mayor tirada e importancia muestran a los buques de la Royal Navy en Malvinas y escriben en su epígrafe READY FOR ACTION, aumentando aún más la tensión únicamente de su parte, sin respuesta alguna similar, ni del gobierno ni la prensa argentina. Y nosotros seguimos siendo la amenaza.
-Que sus partidos políticos reclamen reforzar las islas Malvinas, desoyendo los pedidos argentinos, desestabilizando la región, y olvidandose que la Argentina continúa con su política de no militarizar la zona. Sin embargo Argentina, para ellos, es la gran amenaza en la paz del Atlántico Sur.
-Que un vocero del Foreign Office salga con la total bajeza a decir que la Argentina dice mucho en palabra, pero poco en los hechos, haciendo una clara provocación y amenaza (o qué pretenden, que no solo hablemos sino que los ataquemos?). Y después de estas declaraciones nosotros seguimos siendo la amenaza.
-Que estos ex soldados salgan a amenazar abiertamente en diarios de gran tirada en UK, sin haber una sola respuesta del mismo tipo del lado argentino. Y Argentina sigue siendo la amenaza?
-Que se haya ordenado la movilización de un submarino a la zona de tensión, sin provocación ni agresión alguna del gobierno argentino. Y nosotros seguimos siendo la amenaza.
La situación se está volviendo un poco insostenible, y hay que dejar en claro, que las experencias demuestran que las condenas internacionales, y los "enérgicos rechazos" no solucionan ni hacen absolutamente NADA. Lamentablemente hay que tomar más acciones para hacer valer nuestra postura, y demostrar que estamos más firmes que nunca en nuestro reclamo. No voy a pedir bombardear la plataforma, pero que hay que responder, y esta vez de manera dura, como Gran Bretaña siempre se encargó de responder ante cualquier mínimo movimiento argentino, es imperativo.
-Como acciones diplomáticas, llamar embajador de Londres, expulsar al británico en Buenos Aires, y endurecer la posición en los foros internacionales llamando a comprometerse a la mayor cantidad de naciones.
-Como acciones económicas, llamar a boicot a las empresas británicas operando en Argentina, y que cada argentino en el mundo deje de usar servicios británicos. Solicitar a Chile cancelar todos los vuelos de LAN, y a todas las naciones aliadas (especialmente a los vecinos) que finalicen absolutamente todo tipo de comercio con las islas Malvinas, hasta que UK se siente a negociar seriamente con intenciones de alcanzar a una solución, y no pateando para adelante el problema, sí, todo tipo de comercio, que tengan que traer hasta los alimentos desde Gran Bretaña, o que coman pescado y algas kelp.
-Movilizar un TR-1700 a patrullar el sur, destacar en la base aeronaval Río Grande una sección antisubmarina de S-2T Turbo Tracker y P-3B Orion. Movilizar y mantener en BAM Río Gallegos una docena de A-4AR y/o Mirage. Movilización de SAM para defensa de las bases del sudeste. Estudio inmediato de la reactivación de los equipos ELINT/SIGINT del Boeing 707 VR-21, de no poder ser en esa célula, en otra que se pueda usar para lo antes posible disponer de este equipo indispensable para las acciones militares modernas.
Quizá muchos me dirán exagerado, y delirante... pero dada la situación, que al Reino Unido se le dice A, y sus gobernantes salen a decir que protegerán las islas a toda costa alzando el tono sin necesidad, y al Reino Unido se le dice B, y envian un submarino a las islas, y que queda demostrado que ni las condenas de los foros americanos, ni los enérgicos rechazos de nuestra cancillería tienen efecto alguno, sino que les entra por un oido y les sale por el otro... No veo otra opción más que endurecer la posición como ellos la endurecen a cada momento.
-Que en los 90 Argentina retiró todas las bases militares y fuerzas armadas permanentes del sudeste continental, mientras que Gran Bretaña mantuvo su base militar, su brazo aéreo, y las patrullas navales permanentes con buques mayores. Sin embargo, seguían diciendo en todos lados que Argentina era una amenaza.
-Que a pesar de reconocer la existencia de un conflicto ante ONU, la que instó e insta a ambas partes a negociar entre las dos la situación en Malvinas, Gran Bretaña consede unilateralmente sin escuchar a la Argentina, licencia para la explotación de pesca e hidrocarburos. Y siguien diciendo en todos lados que Argentina es la amenaza y la provocativa.
-Que su propio Primer Ministro dice abiertamente, que están todas las medidas tomadas para defender a los isleños y a las islas Malvinas, en claro acto de provocación cuando la Argentina no había agredido de ninguna forma similar al Reino Unido. Pero ellos siguen diciendo que somos la amenaza.
-Que sus diarios de mayor tirada e importancia muestran a los buques de la Royal Navy en Malvinas y escriben en su epígrafe READY FOR ACTION, aumentando aún más la tensión únicamente de su parte, sin respuesta alguna similar, ni del gobierno ni la prensa argentina. Y nosotros seguimos siendo la amenaza.
-Que sus partidos políticos reclamen reforzar las islas Malvinas, desoyendo los pedidos argentinos, desestabilizando la región, y olvidandose que la Argentina continúa con su política de no militarizar la zona. Sin embargo Argentina, para ellos, es la gran amenaza en la paz del Atlántico Sur.
-Que un vocero del Foreign Office salga con la total bajeza a decir que la Argentina dice mucho en palabra, pero poco en los hechos, haciendo una clara provocación y amenaza (o qué pretenden, que no solo hablemos sino que los ataquemos?). Y después de estas declaraciones nosotros seguimos siendo la amenaza.
-Que estos ex soldados salgan a amenazar abiertamente en diarios de gran tirada en UK, sin haber una sola respuesta del mismo tipo del lado argentino. Y Argentina sigue siendo la amenaza?
-Que se haya ordenado la movilización de un submarino a la zona de tensión, sin provocación ni agresión alguna del gobierno argentino. Y nosotros seguimos siendo la amenaza.
La situación se está volviendo un poco insostenible, y hay que dejar en claro, que las experencias demuestran que las condenas internacionales, y los "enérgicos rechazos" no solucionan ni hacen absolutamente NADA. Lamentablemente hay que tomar más acciones para hacer valer nuestra postura, y demostrar que estamos más firmes que nunca en nuestro reclamo. No voy a pedir bombardear la plataforma, pero que hay que responder, y esta vez de manera dura, como Gran Bretaña siempre se encargó de responder ante cualquier mínimo movimiento argentino, es imperativo.
-Como acciones diplomáticas, llamar embajador de Londres, expulsar al británico en Buenos Aires, y endurecer la posición en los foros internacionales llamando a comprometerse a la mayor cantidad de naciones.
-Como acciones económicas, llamar a boicot a las empresas británicas operando en Argentina, y que cada argentino en el mundo deje de usar servicios británicos. Solicitar a Chile cancelar todos los vuelos de LAN, y a todas las naciones aliadas (especialmente a los vecinos) que finalicen absolutamente todo tipo de comercio con las islas Malvinas, hasta que UK se siente a negociar seriamente con intenciones de alcanzar a una solución, y no pateando para adelante el problema, sí, todo tipo de comercio, que tengan que traer hasta los alimentos desde Gran Bretaña, o que coman pescado y algas kelp.
-Movilizar un TR-1700 a patrullar el sur, destacar en la base aeronaval Río Grande una sección antisubmarina de S-2T Turbo Tracker y P-3B Orion. Movilizar y mantener en BAM Río Gallegos una docena de A-4AR y/o Mirage. Movilización de SAM para defensa de las bases del sudeste. Estudio inmediato de la reactivación de los equipos ELINT/SIGINT del Boeing 707 VR-21, de no poder ser en esa célula, en otra que se pueda usar para lo antes posible disponer de este equipo indispensable para las acciones militares modernas.
Quizá muchos me dirán exagerado, y delirante... pero dada la situación, que al Reino Unido se le dice A, y sus gobernantes salen a decir que protegerán las islas a toda costa alzando el tono sin necesidad, y al Reino Unido se le dice B, y envian un submarino a las islas, y que queda demostrado que ni las condenas de los foros americanos, ni los enérgicos rechazos de nuestra cancillería tienen efecto alguno, sino que les entra por un oido y les sale por el otro... No veo otra opción más que endurecer la posición como ellos la endurecen a cada momento.
Eagle creo estamos todos de acuerdo con tu criterio pero para mi no estamos en condiciones de movilizar una fuerza adecuada siendo esto tomada como una clara provocacion y puede llegar a ser causante de mas movimiento de unidades de UK hacia la zona. si otra fuera nuestra actualidad en armas seria otro cantar, por el momento llevaria solo acciones diplomaticas y economicas.
Ellos estan buscando la escusa para eso al incluir en cada comentario referido a este tema la opcion militar, nos estan buscando, saben nuestra situacion no hay que caer en esa.
Ellos estan buscando la escusa para eso al incluir en cada comentario referido a este tema la opcion militar, nos estan buscando, saben nuestra situacion no hay que caer en esa.
Heredero de la más típica tradición británica. Esto decía en el 91 poco antes de la fase terrestre de la operación Tormenta del Desierto:
El comandante de las tropas británicas en el Golfo fue tajante en sus palabras. "No, not at all" ("no, de ninguna manera"), dijo con la mayor afectación británica posible al ser preguntado si él pertenecía al staff del general Schwarzskopf. En medio de la pista de aterrizaje de la base aérea Rey Abdulaziz, en Dahran, con más de 40º a pleno sol, muchos periodistas se quedaron helados ante esta confesión.
http://www.elpais.com/articulo/inte...aballeros/elpepiint/19901016elpepiint_13/Tes/
S
SnAkE_OnE
Giuli, habla de Fuerza Aerea, porque Armada y Ejercito tienen bases en el sur continental, los demas puntos son indiscutidos. ya a las medidas que planteaste a tomar, es todo muy relativo:
-Expulsar a la embajadora no hace mas que subir la escalada en una apuesta importante, en todo caso que la cumbre, que el consejo de la UNASUR y la OEA se expidan y se haga la mayor presion diplomatica internacional posible, sin que obviamente le represente un costo tan alto a nuestro pais.
esta medida la comparto, especialmente sustituyendo estos negocios con contratos bilaterales con cada pais, en distintas provisiones y convenios de mutuo beneficio, lo demas del boicot me parece algo irreal...dejemos de usar Nafta porque el Petroleo lo extrae PAE...y claro, paraste al pais y te salio peor.
sobre los S-2T..habria que ver una cuestion de alcance, en todo caso la principal arma sin dudas es el P-3B asi como tambien el geotagging y despues a llorar a la iglesia si los paran en aguas argentinas
no comparto esto ni movilizacion de la FLOMAR; es una escalada innecesaria
-Expulsar a la embajadora no hace mas que subir la escalada en una apuesta importante, en todo caso que la cumbre, que el consejo de la UNASUR y la OEA se expidan y se haga la mayor presion diplomatica internacional posible, sin que obviamente le represente un costo tan alto a nuestro pais.
esta medida la comparto, especialmente sustituyendo estos negocios con contratos bilaterales con cada pais, en distintas provisiones y convenios de mutuo beneficio, lo demas del boicot me parece algo irreal...dejemos de usar Nafta porque el Petroleo lo extrae PAE...y claro, paraste al pais y te salio peor.
sobre los S-2T..habria que ver una cuestion de alcance, en todo caso la principal arma sin dudas es el P-3B asi como tambien el geotagging y despues a llorar a la iglesia si los paran en aguas argentinas
no comparto esto ni movilizacion de la FLOMAR; es una escalada innecesaria
rojo... mové 12 A-4AR a Río Gallegos, mové 2 S-2T Turbotracker, y 2 P-3B Orion a Río Grande, mové un TR-1700 que patrulle las aguas cercanas al conflicto... No hablamos de un desplazamiento mayor, no son ni un 10% de la aviación, y es sólo un submarino. Para muchos ejercicios se mueve muchísimo más que todo eso. Y con esas movilizaciones puntuales, estás respondiendo a sus movilizaciones. Ellos traen cuatro cazas, movele 12 A-4AR, más cantidad por la diferencia tecnológica. Ellos traen buques y un submarino, ponele un submarino para mantener alerta a los buques, y movele 4 aparatos antisubmarinos, para que su SSN no piense que está solo y que sepa que desde la costa hay cazadores mirándolo.
No estoy pidiendo mover una decena de buques de la Armada, toda la fuerza antisubmarina, y 40 aviones de caza... no. Sólo responder a las amenazas y mantenerse firmes, no es nada fuera de serie.
No estoy pidiendo mover una decena de buques de la Armada, toda la fuerza antisubmarina, y 40 aviones de caza... no. Sólo responder a las amenazas y mantenerse firmes, no es nada fuera de serie.
S
SnAkE_OnE
para vos es un desplazamiento, para la inteligencia britanica es un preludio de guerra! de nuevo..hay que ser muy medidos y especialmente con la opinion publica, no entrar en el juego de UK, desplaza si queres al submarino pero anuncia solamente al P-3B y que los caguen fotografiando y sin artillado...con esas cosas no se jode!
me parece insuficiente el Turbo Tracker especialmente por su alcance, ademas...no tiene nada que el Orion no tenga.
no hay que hacer desplazamientos militares mas alla del patrullado
me parece insuficiente el Turbo Tracker especialmente por su alcance, ademas...no tiene nada que el Orion no tenga.
no hay que hacer desplazamientos militares mas alla del patrullado
si te entiendo no te creas que yo no tengo ganas de undirles la plataforma pero ellos estan buscando la forma de que Argentina sea vista como la amenazante estan haciendo un jueguito de palabras en el cual no tenemos que caer y esa movilizacion por mas minima y normal que sea va a ser tomada o usada que es lo que quieren como una provocacion yo por lo menos lo veo asi.
Fede, ellos no hacen escalar la tensión? Sólo se informó que se inspeccionará a los buques que circulen entre el continente y el archipiélago, e informaron que envian un submarino, y la oposición reclama más refuerzos. Los que escalan el conflicto son ellos, pero Argentina hace mal en no mantenerse a la altura de la escalada, y dejar que sólo de un bando se rearme la situación.
Después, no hay bases militares permanentes de importancia en el sudeste continental, no sólo de la FAA, sino tampoco de ARA y EA. Porque no vamos a considerar Ushuaia, con las patrulleras como único destacamento, como una base de importancia, o si?
El boicot debe ser algo popular, si la gente compra Esso lo seguirá haciendo... pero las empresas británicas visibles (British Airways, HSBC por ejemplo) deben ser las que hay que buscar en este caso.
---------- Post added at 01:30 ---------- Previous post was at 01:27 ----------
No, no pido entrar en acción y atacarlos ni quedar mal vistos. Ellos mueven primero, nosotros movamos después. Movieron Tornado, no pasó nada. Movieron buques, no pasó nada. Movieron Typhoons, no pasó nada. Ahora envian un submarino... Siguen reforzando, y nosotros NADA.
No te pido una movilización y ataque, sólo que sepan que estamos firmes, y si mueven cazas, nosotros les movemos los nuestros. Si mueven buques, les movemos un submarino. Si mueven submarinos, les movemos nuestra aviación antisubmarina. Ellos son los que agreden, Argentina si toma esas acciones, no haría más que estabilizar la situación previamente desestabilizada por la agresión y refuerzomilitar británico.
Después, no hay bases militares permanentes de importancia en el sudeste continental, no sólo de la FAA, sino tampoco de ARA y EA. Porque no vamos a considerar Ushuaia, con las patrulleras como único destacamento, como una base de importancia, o si?
El boicot debe ser algo popular, si la gente compra Esso lo seguirá haciendo... pero las empresas británicas visibles (British Airways, HSBC por ejemplo) deben ser las que hay que buscar en este caso.
---------- Post added at 01:30 ---------- Previous post was at 01:27 ----------
No, no pido entrar en acción y atacarlos ni quedar mal vistos. Ellos mueven primero, nosotros movamos después. Movieron Tornado, no pasó nada. Movieron buques, no pasó nada. Movieron Typhoons, no pasó nada. Ahora envian un submarino... Siguen reforzando, y nosotros NADA.
No te pido una movilización y ataque, sólo que sepan que estamos firmes, y si mueven cazas, nosotros les movemos los nuestros. Si mueven buques, les movemos un submarino. Si mueven submarinos, les movemos nuestra aviación antisubmarina. Ellos son los que agreden, Argentina si toma esas acciones, no haría más que estabilizar la situación previamente desestabilizada por la agresión y refuerzomilitar británico.
S
SnAkE_OnE
que ellos la escalen lo que quieran, el problema es que no tenemos que responder! tenes que mostrarlo como una provocacion unilateral..eso es lo que vos no entendes, que si uno responde, entra el juego y hoy febrero de 2010, salimos perdiendo, para que vas a jugar por perder? hay una diferencia entre muerte honorable y muerte inutil, yo no quiero que se arriesgue la vida de gente que tiene familia solamente porque algun loco tenga ganas se pelea para vencer y tacticamente estamos en una situacion en la cual no se vence.
Mira vos Giuli..acabas de borrar las unidades mas relevantes de la Infanteria de Marina, asi como tambien las tropas de montaña y artilleria del Ejercito, te parece poco? que la FAA tenga solamente Otter y SF-340B en Comodoro no quiere decir que los demas esten todos en pelotas.
HSBC es Hong Kong Shanghai Banking Corporation..fundada por ingleses pero no es ingles
Mira vos Giuli..acabas de borrar las unidades mas relevantes de la Infanteria de Marina, asi como tambien las tropas de montaña y artilleria del Ejercito, te parece poco? que la FAA tenga solamente Otter y SF-340B en Comodoro no quiere decir que los demas esten todos en pelotas.
HSBC es Hong Kong Shanghai Banking Corporation..fundada por ingleses pero no es ingles
J
JULIO LUNA
Militarmente hay que quedarse en el molde.Si, comprar lo que haga falta cuanto màs ràpido mejor y no escatimar la mosca.Los piratas haràn la de ellos van a matonearnos pero nunca atacariàn porque serìan los agresores y ahi si o si funciona el TIAR y NU sino EEUU se queda sin organismos para manipular a LA sin mover un dedo y eso no le gusta asi que van a parar a sus aliados.La presiòn debe ser diplomàtica y econòmica buscando solidaridad entre los paises del mundo que nos la quieran dar.Empecemos por sacarles o amenazar con sacarles los privilegios econòmicos que las empresas britànicas tienen en Argentina que son muchos.No se olviden que en Malvinas habrìa que ver si tienen dividendos ahora ,por ahì tardan años y aquì ya los estàn explotando. Seguro que muchos van a pensar "Mejor pàjaro en mano ..."
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
