Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña

Gracias a Dios! Me sorprenden los comentarios de los lectores. Muchos saben del estado de nuestras FFAA (Al que bautice SIDA: Sindrome de Indefension Doloroso Argentino).

Al menos se esta instalando el tema en la sociedad. Haber si logramos invertir mas que el 0,6% PBI en defensa el año que viene.

Es verdad tambien Lei bastante los comentarios hay como tres paginas la verdad me sorprendio a mi tamb como los lectores apoyaban a nuestas FFAA, ahora la Nacion una buena saca a la luz el tema pero tamb pone Puerto Argentino :banghead: ay dios

saludos
 

gabotdf

Miembro notable
La crisis, como siempre, es momento de oportunidades. Por ejemplo, de que la FAA toque timbre en la rosada y le explique lo obvio, que tendríamos dificultades hasta para mover una cantidad decente de aviones al sur.
Esta es una de las escasas coyunturas que si se manejan bien permitirían que la gente común digiera "gastar" un 2/3.000 millones en 18 Flankers o Rafales.
Hasta podriamos sumarnos al FX2, lo que lo haría más potable aun y sería un paso en dirección a la integración regional. Y si le agregamos contraprestaciones (por ejemplo autos) hasta podría pasar como generadora de fuentes de trabajo
 
Me estoy por hagarrar una ulsera con este tema!!!! Me hace mal. Leo y no puedo creer. Juro que voy a hacer todo en mi vida por mejorar a mi país, y juro que también voy a hacer todo lo posible para que esto no vuelva a suceder y recuperar el territorio que es nuestro!!!!.

Saludos
Juanma
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Te explico lo que interpreto de nuevo Angel sobre lo que vos escribiste:
Hay que archivar el caso Malvinas de una vez y dedicarse a otros menesteres.
Hay que archivar el caso Malvinas...
Archivar? Olvidar por un tiempo? Cortar con nuestro historico reclamo y derecho? Hipotecar nuestro futuro de nacion? Permitir el saqueo total de recursos nacionales en una zona de litigio? Olvidarnos de nuestros soldados y sus familias?

De una vez...
Que estas sugiriendo? Que es una perdida de tiempo? Que es algo que hacemos para joder nomas? Que ya es hora de abandonar la causa? La gesta?

Y dedicarse a otros menesteres...
Gracias por tu sugerencia.

El pez grande se come al chico
Osea, jodanse, dejen de patalear y llorar? Sugeris que no tenemos como enfrentarnos con una potencia mayor? Te comento que ya lo hicimos muchas veces.

O que pensas, que “Los argentinos no somos empanadas, que se comen sin más trabajo que abrir la boca”, parafraseando a San Martín al celebrar la resistencia de Rosas frente ingleses y franceses.

Eso Angel, es lo que yo interpreto, y estoy seguro muchos foristas mas interpretan como insultante.

Solo te faltó decir: "y barrer al Reino Unido del mapa" ¿A que me recuerda....?
Sabes hablar Persa? Yo no, pero cuando traduje las declaraciones de Ahmadinejad no decia eso.

Dejando tu chicana de lado, te contesto que si, que mi intencion seria reventar al Reino Unido y asesinar a la mayor cantidad posible de su poblacion mediante armas nucleares. Sabes por que? Porque ellos tienen la capacidad de hacerlo con nosotros, y ya nos han apuntado, y han traido esas mierdas aqui.

En una pelea, la decision de salir lastimado la tiene que tomar uno mismo, y no depender de la buena voluntad del agresor/adversario.

Es disuacion. Que el adversario perciba que existe la capacidad y la voluntad para hacerle pagar un costo superior a los beneficios que pudiera obtener con su accionar.

Rafales AR, Destructores Meko X, SSK-AIP, MBT Leopards, etc, son las armas para el dia a dia. Al final, en una confrontacion contra los britanicos, el equalizador son las nukes.
 
J

JULIO LUNA

Si se quiere, se puede terminar con los intentos de exploracion petrolera de empresas Britànicas en Malvinas de un plumazo.
 
Nos tiraron la pelota a nosotros, al decir que esperan que no se llegue a un "conflicto belico",no es mas que una amenaza a sabiendas que estamos como estamos :banghead::banghead:, ahora si salimos a reequipar y modernizar nuestras FFAA (que tanto hace falta) van a decir que nos estamos preparando para una guerra, que los vamos a "invadir", y asi encima van a poder justificar algunos de sus proyectos (2º porta, mas type 45, astute's, etc.), asi y todo creo que Argentina debe empezar de manera urgente a renovar medios, lo que si teniendo en cuenta este nuevo panorama, hay que olvidarse de equipos de USA o Europa (por lo menos los equipos mas sensibles), yo buscaria mas para el lado de China, Sudafrica, Israel y Rusia, personalmente creo que el J10B con avionica israeli y armas chinas, israelies o sudafricanas seria una excelente opcion para la FAA, por lo menos para empezar, eso si mientras habria que ir dejandoles bien en claro a las empresas involucradas que u operan en Argentina o en Malvinas con los ingleses (y llevar a la practica esto de ser necesario, sin titubear)
 
J

JULIO LUNA

En la Argentina, existen grandes reservas de petróleo, que son manejadas por empresas extranjeras, y en su mayoría británicas.
Pan American Energy
La compañía, se encuentra en manos de la británica British Petroleum (60 %) y la argentina Bridas (40 %). Pan American, posee diversos yacimientos petroleros en todo el país, y actualmente obtuvo la explotación por 40 años del yacimiento Cerro Dragón (Golfo San Jorge, provincias de Santa Cruz y Chubut), cuya concesión fue extendida hasta 2027.
Cerro Dragón, de 3.400 kilómetros cuadrados, es uno de los yacimientos más productivos de Argentina, del que se extraen unos siete millones de metros cúbicos de gas por día y 14.000 metros cúbicos diarios de petróleo.
El 90 por ciento de los 2.200 pozos que posee el yacimiento están ubicados en Chubut, mientras el resto están situados al norte de la provincia de Santa Cruz.
El contrato de concesión para explotar el yacimiento vencía en 2017 pero en abril pasado Pan American, la segunda mayor productora de gas y petróleo de Argentina, acordó con la provincia de Chubut prorrogarlo hasta 2027 y en junio firmó una extensión similar con la provincia de Santa Cruz.
Se suma a la BHP Billiton (angloaustraliana) que en octubre pasado anunció que explorará el Mar Argentino cerca de Malvinas. En ese entonces, Cancillería emitió una "nota de desaliento" a las empresas interesadas.
BHP Billiton en Malvinas
El grupo de recursos Anglo-Australiano está sumando fuerzas con la “Malvinas Oil and Gas”, una compañía afiliada al AIM con derechos de exploración al sur de las islas. BHP financiará la mayor parte del programa de perforación de entre dos y cuatro pozos, a un costo de u$s 100 millones.
BHP adquirió el 40% de las licencias con opción a incrementar el porcentaje al 65%, mediante un pago inicial de u$s 10 millones que permitirán a “Malvinas Oil and Gas” reembolsar costos iniciales en los que ya ha incurrido.
BHP no sólo proveerá fondos sino que también se hará cargo de la operación del programa de exploración, y tiene acceso a torres petroleras, una ventaja clave en un mercado donde este tipo de equipos escasea. Se espera poder perforar el primer pozo de aquí a un año (fines 2008).
BHP también en Salta
Tras el agua de la Puna hay un negocio de 5.700 millones de dólares. Usufructuando un tratado con Chile empresas asociadas a la minera BHP Billiton empresas y gobierno de Salta estudian promover un millonario negocio para la utilización de agua de territorio argentino con el fin de permitir la expansión minera del lado chileno.
El informe expone una presentación en la que una de las empresas asociadas al plan de la minera BHP Billiton- sostuvo que el proyecto “permitirá dar cumplimiento al Tratado sobre Complementación Minera celebrado entre Chile y Argentina, y que para que el agua en cuestión permita la expansión de la minería chilena, es menester fijarse como meta la producción de 6 metros cúbicos de agua por segundo”, y “si bien el agua subterránea a alumbrar podría tener destinos industrial, agrícolas y agroindustriales, la primera meta a alcanzar debería ser el agua para uso minero dentro”.
Según un informe de Minería, que salió a luz fue publicada por El Tribuno, bombearían hasta 6.000 litros por hora a Chile.
170,4 millones de metros cúbicos anuales es el bombeo máximo que el proyecto prevé desde la Puna salteña hacia las mineras de Atacama. 6.000 litros por hora llevarían los dos acueductos que se desprenderían desde Socompa y Sico hacia La Escondida y Chuquicamata. 1,5 dólares es el valor que las empresas asociadas en el proyecto cobrarían por cada metros cúbico trasvasado desde la Puna salteña hacia Atacama.
Con este ejemplo comprenderemos que está sucediendo: Si un desconocido usurpa un cuarto de mi casa, y con el tiempo, en vez de utilizar todas las vías posibles para expulsarlo de mi hogar, le doy algunas ventajas y favorezco que también pase por mi cocina, y use el baño... así nunca se irá de mi casa, justamente, a la larga me terminará expulsando de mi propiedad.
http://www.malvinense.com.ar/argentina_para_los_argentinos/petroleo.htm
 

Nicanor_Chile

En plena adolescencia ......... en el Foro
Miembro del Staff
Moderador
que mi intencion seria reventar al Reino Unido y asesinar a la mayor cantidad posible de su poblacion mediante armas nucleares.

Estás rozando la estupidez con estos comentarios, te recomiendo que te calmes y pienses mejor antes de postear.

Recuerda, la inteligencia siempre es mejor estrategia que la barbarie............


Nicanor
 
Advierten que el avance británico sobre el petróleo en Malvinas es un "ataque la soberanía"

La gobernadora de Tierra del Fuego opinó que el rechazo de Londres a la protesta argentina por la extracción de crudo en las islas es "grave" y supone una "apropiación de recursos" nacionales

.
El rechazo de Gran Bretaña a la protesta argentina por el inminente inicio de la extracción de petróleo y gas en las aguas circundantes a las Islas Malvinas sigue sumando voces.

La gobernadora de Tierra del Fuego, Fabiana Ríos, se sumó a las quejas de funcionarios del Gobierno por la intransigencia de Londres en este punto.

"Inglaterra no debe avanzar con la exploración de hidrocarburos en territorio argentino. Es un hecho grave que ataca nuestra soberanía y además constituye una apropiación de recursos no renovables que son nuestros", opinó en declaraciones a la prensa de su provincia.

En la misma línea, la mandataria fueguina se alineó con la estrategia diplomática de la Casa Rosada respecto de las Malvinas. "Reitero mi compromiso con todas las acciones que realice nuestro país para recuperar las islas y que definitivamente se integren al territorio provincial", aseguró.

Escalada. Las definiciones de Ríos se conocieron pocas horas después de que la Argentina y Gran Bretaña protagonizaran una inusual escalada de tensión diplomática que incluyó, por primera vez en décadas, una discusión sobre la hipótesis de un nuevo conflicto bélico por las islas Malvinas.

El gobierno de Cristina Kirchner reaccionó en duros términos ante una información de la prensa inglesa según la cual el primer ministro Gordon Brown estaba preocupado por la posibilidad de que la discusión por la búsqueda británica de petróleo en las aguas circundantes a las islas pudiera intensificarse y derivar "en un enfrentamiento militar".

Por medio de la Cancillería, la Argentina advirtió que en ningún momento se puso en consideración la hipótesis de un enfrentamiento armado tras el apoyo de Londres a la exploración hidrocarburífera por parte de empresas inglesas en el territorio marítimo bajo disputa de soberanía.

En el ministerio que conduce Jorge Taiana interpretaron que la información periodística, publicada por el diario Financial Times, surgía directamente desde el gobierno de Brown y calificaron esa hipótesis como "riesgoso mensaje de intimidacion".
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1229841&pid=8252541&toi=6479
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Cielos Nicanor, estoy calmado. Y tambien pienso antes de postear, ciertamente pense bastante antes de escribir eso.

No dije que quiero borralos del mapa ya mismo, sino que la finalidad de las mismas seria poder devolverles el golpe con la misma moneda. Es un potencial. Donde esta la estupidez en eso?

Es barbarico, totalmente de acuerdo, pero todo lo relacionado con las armas nucleares lo es. No deberian existir, ojala no existiesen, ojala no las hubiesen traido al cono sur, ojala no nos hubiesen apuntado, pero existen, y la amenaza tambien existio.
 
No dije que quiero borralos del mapa ya mismo, sino que la finalidad de las mismas seria poder devolverles el golpe con la misma moneda. Es un potencial. Donde esta la estupidez en eso?

Pero vos creés realmente que alguna vez nos van a atacar nuclearmente?
 
Muchachos...miren lo bueno: estan resonando 2 temas olvidados (y enterrados). Primero la usurpación británica, y en segundo lugar el desastroso estado de las FFAA (y la imposibilidad de hacer frente a estas amenazas). Me parece que en el gobierno interpretaron bien el mensaje:

"Atribuir a la Argentina una suerte de provocación no hace sino transmitir un riesgoso mensaje de intimidación"

Ahora, hagan algo al respecto....

PD: "Stanley"...por Dios, estos tipos se las patean...
 
Estás rozando la estupidez con estos comentarios, te recomiendo que te calmes y pienses mejor antes de postear.

Recuerda, la inteligencia siempre es mejor estrategia que la barbarie............


Nicanor

Estimado Nicanor, si me permite mi atrevimiento, creo que Buitreaux está tomando los dichos de la señora Margaret Tatcher en 1982, e invirtiendo su destino. O sea...

Con todo respeto.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
nunca se sabe como se desarrollan los acontecimientos...en el 82, el uso de armas atomicas (tacticas) estaba contemplado en el pacto de varsovia como en la Otan, incluso en conflictos de baja intensidad.
un abrazo
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Ojala que no. Creo que no. Seria una locura total.

Me parece, que la unica forma de asegurarte que no te ataquen, es mediante una disuacion creible.

Ahora te pregunto yo, vos estarias dispuesto a jugartela con que nunca lo harian? No te olvides, que tenemos el antecedente.

PD: Nicanor, espero una respuesta a mi post anterior.
 
nunca se sabe como se desarrollan los acontecimientos...en el 82, el uso de armas atomicas (tacticas) estaba contemplado en el pacto de varsovia como en la Otan, incluso en conflictos de baja intensidad.
un abrazo

Pero es algo pasado de moda la idea de ataques nucleares. Cómo el Tamagotchi.
 
Todos hablan y nadie hace nada, se piensan que los Ingleses no van a devolver las Malvinas con algun que otro discurso por año de la Presidente, van a volver a ser nuestras cuando empesemmos a ser mas serios cuando respetemos a los demas y cuando nos respetemos entre nosotros mismos,los Ingleses saben que tenemos un Presidente que vive humillando a sus FFAA, un presidente que le dice a lo soldados de 20 años no les tenemos miedo en vez de alentarlos, un presidente con cada ves mas millones en sus bolsillos, un presidente que se quedo 30 años atras, un Presidente que no le da plata a las FFAA ni siquiera para municiones, quien nos va apoyar? Chavez? Evo? Correa? Olvidense muchachos estamos en el horno, solo siento dolor por todos aquellos que en el 82 dieron todo por su Pais y Hoy estos vendePatria que tenemos ni se acuerdan de ellos y les siguen faltando el respeto.

saludos
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
yo creo que lo vertido por Buitreaux es un pensamiento bastante correcto tomandolo para el lado disuasivo no creo sea un maniatico genosida que quiera hacer arder a toda inglaerra y si venia por ahi no esta tan errado, en un conflicto convencional llegado el caso de verse derrotados no me cabe la menor duda que usaran sus armas nucleares esto no paso en el 82 ya que con la ayuda que se les brindo se aseguraron el triunfo pero cuando se las estaban viendo mal lo pensaron, ojo que prefiero el desarme nuclear de todos pero mientras esto no pase hay que tenerlas ya que esto hace que el conflicto no salga de ser con armas convencionales, hay ejemplos de sobra de lo que puede llegr a pasarte en caso de que estes en la mira de alguna potencia que las posea.
 
Arriba