El Ministerio de Defensa Ruso publicó imagenes que muestran el control sobre varias zonas de Kupyansk, se izaron banderas Rusas en varios lugares.
Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional
- Tema iniciado ARGENTVS
- Fecha de inicio
Ningún pais de Europa va a hacer nada directo contra Rusia a menos que tengan la seguridad de que Estados Unidos también se involucre.
Es que pone en manifiesto que Ucrania nunca fue el fin sino un medio de intereses geopolíticos. En esos puntos se plasma un nuevo acuerdo de seguridad para Europa y el papel que le toca a cada parte en el nuevo paradigma mundial que todavia se esta configurando, y lo que quiera Ucrania no importa demasiado ahi. Las ambiciones de Europa aparentemente tampoco, porque ni siquiera los consultaron la cosa se armo directamente entre Rusia y USA.
Ojo con desacreditar informes solo por quién es el que los hace.
Muchos informes yankees/occidentales previos a la guerra se confirmaron luego en el terreno en mayor o menor medida.
saludos
No lo estoy desacreditando, por eso aclare que no necesariamente tiene que ser mas o menos cierto el contenido. Pero también seria muy ingenuo pensar que es pura objetividad y no hay nada de propaganda. Aplica a lo que escribe Dylan Malyasov como a lo que podes leer en RT.
Astillero ruso al borde del colapso en medio de la crisis de la industria de defensa
Por Dylan Malyasov - 21 de noviembre de 2025
Se hundió el remolcador de la Armada rusa del Proyecto 23470, Kapitan UshakovPuntos clave
- Los trabajadores del astillero ruso de Yaroslavl afirman que no han recibido sueldo desde finales de septiembre, alegando impagos por parte del Ministerio de Defensa.
- Ekonomichna Pravda informa que muchos centros de producción están inactivos y que los empleados han sido sometidos a periodos de inactividad forzosa.
no hay desacreditacion. sino que el mismo puede ser SUMAMENTE SUBJETIVO especialmente cuando esta a favor de la causa como muestra la foto y el origen del mismo.
Última edición:
Concuerdo!
"Porque con ingenio harás la guerra, y en la multitud de consejos está la sabiduría".
A veces le damos demasiada importancia a la objetividad/subjetividad de lo que leemos, pero en la multitud de puntos de vista (subjetivos) se encuentra lo más cercano a la verdad. Si solo vemos una campana, tendremos un problema importante.
saludos
no hay desacreditacion. sino que el mismo puede ser SUMAMENTE SUBTIVO especialmente cuando esta a favor de la causa como muestra la foto y el origen del mismo.
Queda claro que su opinión será subjetiva, pero no hay que tenerle miedo a la subjetividad.
saludos
si queres la realidad en forma objetiva...si.
saludos
Me pareció llamativa la nota en un momento donde pareciera que la estrategia de Ucrania se reduce a tratar de lastimar la economía de guerra rusa lo mas posible, atacando sobre todo a sus refinerías y sector energético, esperando mejores condiciones globales que debiliten a Rusia y ceda. Posiblemente tenga en mayor o menor medida verdad, posiblemente sea una forma de mostrar para adentro que no todo esta perdido y se sigue luchando con posibilidades de victoria. Y es entendible que sea asi.
Y justamente esto viene como ejemplo, hace unos días las AFU estaban realizando contrataques en Kupyansk como bastantes éxitos tácticos, de repente Rusia sigue avanzando en la zona asi que uno puede imaginarse en parte el destino de las unidades ucranianas involucradas en la contraofensiva. Eso no garpa a la moral interna, ni a la necesidad de seguir reclutando soldados.
Ucrania el gran perdedor..EE.UU amenaza con recortar el suministro de Armas y el intercambio de Inteligencia con Ucrania- Reuters
US threatening to cut Ukraine weapons supply and intel sharing – Reuters
The US is reportedly pressing Kiev to accept Donald Trump’s peace plan by next Thursday
Según informes, Washington está presionado a Kiev para que acepte el plan de Paz de Donald Trump el próximo jueves.
Vos querés la verdad en bandeja, la querés fácil piyín.
La verdad se encuentra en la multitud de puntos de vista, en rechequear activamente lo que se escucha y se lee.
saludos
Lo que decís, no existe como tal.
Hola
En los últimos años, la producción de tanques nuevos de Rusia ha aumentado significativamente, estimándose que se han fabricado entre 540 y 630 tanques del modelo T-90M desde el inicio de la invasión a gran escala de Ucrania en 2022. Antes de 2022, la producción era mucho menor, y se estima que en 2023 se fabricaron entre 140 y 180 tanques y que en 2024 la cifra pudo haber superado las 200 unidades anuales, llegando a un ritmo de producción de hasta 300 al año en el mismo período.
En resumen, la producción de tanques rusos se ha triplicado con creces desde 2022, alcanzando una capacidad de producción anual de hasta 300 unidades de modelos como el T-90M.
No le envio fuentes Rusas
Pro Ucraniana https://united24media.com/about
https://united24media.com/es/latest...abrica-en-serie-pero-no-para-esta-guerra-9313
Periodista de EE.UU.
https://www.trenchart.us/p/how-many-new-t-90m-tanks-is-russia
Saludos
obvio!!...el 25 de mayo para nosotros fue un acto patrio y para los españoles un acto de traicion.
en eso coincido...pero cuando te hablan de estan mal y no fabrican tal cosa dañando la cadena del su57 (cuando ves que lo estan exportando)...entonces ya no pasa por informacion subjetiva, sino por propaganda.
Opinando sobre el plan:
La cuestión en duda son sobre sus fronteras oficialmente reconocidas. Evidentemente las mismas están siendo reconfiguradas.
La segunda cuestión que existía en duda es la capacidad de autogobierno de Ucrania. Que no sea una “colonia” ni de Rusia ni se Occidente (ambas partes de acusan tradicionalmente sobre ello, gravitando sobre los distintos grupos de poder que popular en la vida política ucraniana desde 1991 hasta nuestros días y que explican gran parte de su inestable vida política).
Y la tercera cuestión son aspectos sobre el funcionamiento de su sociedad (religión, idiomas, etc). Lo cual también es abarcado en el resto del plan.
En pocas palabras, aunque se “confirma la soberanía” de Ucrania (el país continuará existiendo), eso no significa necesariamente que no sean “retocados” los tres elementos fundamentales de la definición de Estado: gobierno, territorio y sociedad. Cuestiones que pueden ser abarcadas por un eventual acuerdo, pero que también pueden requerir muchos años o decadas para análizar y entender cómo termina resultando.
Más allá de ello, pone el acento sobre una de las cuestiones que llevaron a que este conflicto estalle en primer lugar: el deterioro sistémico de las condiciones de seguridad europea.
Algo muy anterior al estallido de este conflicto bélico en particular. De hecho, la mención de los 30 años no es casual. ¿Qué comenzó a pasar en el entorno de seguridad europea en 1995/1996?
Una pista: no queda abarcado el período 1989/1994.
Para evitar confusiones, a partir de aquí hablare de “Hemisferio Europeo”, lo cual abarca todo el continente europeo, desde Portugal hasta los Urales, abarcando todos los países de la región, con independencia de sus régimenes politicos y económicos.
Para los clásicos de la geopolítica, el hemisferio europeo es uno de los pivotes de Eurasia.
Lo que vemos aquí es que los primeros puntos de este acuerdo abarcan bastante más que la propia Ucrania. Una cuestión reclamada por Rusia desde hace décadas.
Supongo, aunque el acuerdo no lo abarca, que algo de esto también abarcará a Estonia, Letonia y Lituania.
Para hacer un breve repaso histórico. Tras la finalización de la Guerra Fría, durante las presidencia de Bush padre, se acordó que Europa del Este (antiguos miembros del Pacto de Varsovia) oficializaría como territorios-tapón entre la OTAN y la Comunidad de Estados Independientes (el nombre de lo que quedaba de la extinta URSS).
Estos territorios tapones disfrutarían de “transiciones hacia la democracia” y de ”integración al mundo capitalista” pero en lo militar serían profundamente desmilitarizados. No sólo no se unirían a la OTAN, sino que también sufrirían una fuerte reducción de sus fuerzas armadas. Muchos de sus vehiculos de combate de infantería, por ejemplo, remplazarían sus cañones por ametralladoras y serían reclasificadas como transporte de tropas, las armas estratégicas retiradas de sus territorios, el tamaño de sus ejércitos reducidos, etc.
Como sabemos, este acuerdo sólo se cumplió durante unos años. El primer llamado de alerta fue que finalmente se los comenzó a integrar en la OTAN, pero continuaron siendo ”desmilitarizados”. Las principales fuerzas de la OTAN continuaron estacionadas en Alemania.
Con la primera presidencia Trump se decidió mover fuerzas desde Alemania a Polonia, se comenzo la militarización de Europea del Este, los territorios tapones. Empujando en el camino un deterioro sin precedentes de las condiciones de seguridad del Hemisferio Europeo.
A esto se sumo los retrocesos en el intercambio de información y toda colaboración entre la OTAN y Rusia, incluida la suspención de las encuentros multilaterales y, paralelamente, el abandono de las políticas de cielos abiertos y muchos otros acuerdos de desarme entre Estados Unidos heredados de las décadas de 1970 y 1980. Probablemente el más iconico de todos esto haya sido que dejaron de usar el Teléfono Rojo.
En síntesis, este acuerdo que confirmaría a Ucrania como Estado-tapón entre la OTAN y Rusia, también implica una aceptación rusa de la militarización del antiguo territorio-tapón de Europa del Este, en particular Polonia.
Aunque sospecho que otros ex miembros del Pacto de Varsovia y la ex URSS ya incorporados a la OTAN también se verán afectados por este acuerdo. Será interesante conocer cómo queda.
Como es tradición de Estados Unidos, ellos se reservan una posición diferenciada del resto.
Por tanto, estas “garantías” de seguridad no se alinean con el deseo de Ucrania de contar con algún tipo de art. 5 de defensa colectiva si es atacada, presencia de fuerzas aliadas o neutrales que le defiendan, etc.
Es una garantía político-diplomática. Lo cual no necesariamente es mala. La mayoría de los países del mundo conviven en paz porque el costo de la guerra es mayor que cualquier alternativa.
Así que la garantía es, básicamente, recordar una de las bases de las relaciones entre países.
Como dice la frase, “la peor paz es mejor que la más justas de las guerras” y con ello se pretende tranquilizar tanto a Ucrania como a Rusia (y más allá). La mayor garantía es que todas las partes entenderían que retomar las hostilidades es tan costoso que no vale la pena.
Primero, especial atención en el lanzamiento de misiles contra dos ciudades rusas muy específicas. Así que cabe preguntarse si los misiles pueden tener otros destinos, sin perder de vista que ¿qué significa “misil”? ¿Se refiere a misiles balísticos y/o cruceros? ¿Abarca drones?
Lo Segundo, ¿Qué debe interpretarse como “sin causa justificada”? ¿Existen causas justificadas donde Ucrania puede hacer exactamente eso que se le prohibe? ¿Y eso no invalidaría las garantias de seguridad, concretamente, la asistencia militar y económica de los aliados de Ucrania?
Este es un punto que, quizás, las partes quieran “aclarar” en una redacción definitiva.
Esto protege el interés de la Ucrania “occidentalista” sobre lo que entiende como su desarrollo.
Pero también puede implicar la salida definitiva de la Comunidad de Estados Independientes tan defendida por la Ucrania “eslavista”.
Recordemos que desde su independencia en 1991 hasta nuestros días, Ucrania ha sufrido de una convulsionada vida política y económica, producto de tensiones entre un sector más “occidentalista” y otro más “orientalista”. Tensiones entre comunidades y entre sus elites. Tensiones que aparejaron constantes revueltas, formaciones de gobiernos inestables cuyos mandatos caen tempranamente, etc. El conocido como Euromaidan es parte del último capítulo de esta larga historia que nos llega hasta nuestros días.
Parece que este punto del acuerdo busca resolver este debate. Y la resolución sería favorable a la posición de la comunidad y elite más “occidentalista”.
Hay que recordar que Rusia oficialmente ”nunca se opuso” al integreso de Ucrania a la Unión Europea. Aunque personalmente sospecho que detrás de esa postura oficial estaba la perspectiva de que la propia Rusia también se integraría de algún modo a este bloque económico (siendo los principales exponentes de ello los gasoductos, los ferrocarriles rusos con tecnología alemana, etc.).
Si se analiza dentro del contexto de los artículos preexistnetes, parece que Rusia acepta ”soltarle la mano” a su antigua hermana eslava. Un retroceso en su área de influencia.
Claro, se puede notar que el inciso C. habla de “esfuerzo conjunto” que lleva a preguntarse ¿quiénes forman parte de ese conjunto? ¿Sólo Ucrania y Estados Unidos? ¿También la Unión Europea? ¿Y Reino Unido? ¿Y Rusia? ¿Y China?.
Aunque la respuesta a estas preguntas puede parecer obvio. Ver para creer. Yo no daría por hecho a nadie dentro ni ha nadie fuera hasta que no se vean las realidades concretas.
También habla de una asociación económica sin precedentes entre Rusia y Estados Unidos.
Yo me pregunto, si Estados Unidos y Rusia hacen negocios juntos y, además, Estados Unidos hace negocios en Ucrania ¿puede quedar Rusia fuera de ese negocio? Sospecho que no. Sospecho que Estados Unidos y Rusia “colaboraran” de facto en la reconstrucción de Ucrania.
Más allá de ello, hay que recordar que la economía mundial se vio muy afectada por las distorsiones que aparejaron este conflicto, incluyendo inflación, recesión, modificación de las cadenas de transporte. Quizás este acuerdo contribuye a normalizar la economía mundial y, con ello, abren la puerta a una nueva etapa de prosperidad ¿No? mmm… sería fácil de creer si Estados Unidos no estuviese impulsando su propia "Guerra Comercial" contra el resto del mundo, en general, y China, en particular.
Como esa guerra comercial tiene dinámica propia y es masiva e impredecible, no parece que la reincorporación de Rusia (y Ucrania) en la economía mundial se note tanto.
Pero tampoco implica que Rusia pierde. Sería un manoseo consentido y cuidando de sus propios intereses. Así que tampoco prosperan las posiciones más extremistas que aspiraban a expropiar todos esos recursos sin consentimiento de Rusia.
Entender cómo funciona esto será trascendental para el funcionamiento del sistema de reservas internacionales para todos los países del mundo.
En cualquier caso, parece que estas reservas son partes del capital destinado a cimentar el crecimiento sin precedente de la interdependencia económica entre Rusia y Estados Unidos. Dejarían de ser rivales económicos para pasar a ser socios económicos.
Aunque no se menciona, parece que con esto Estados Unidos también aspira a reducir la creciente influencia y participación China en la economía rusa (Aunque tampoco se diga, también puede que estén mirando a India y Japón también).
Y, en este caso, Rusia cediendo en este punto.
Habrá que ver qué pasos adicionales, además de un simple papel, logran instrumentar para contribuir a mejorar las condiciones de seguridad del hemisferio europeo.
Habrá que ver si eso también implica la recuperación de la política de cielos abiertos y otras medidas de seguridad.
Ahora bien, esto también implica que Estados Unidos renuncia a unos de los postulados de su política exterior de la última década, década y media.
La Guerra Fría termino dando nacimiento a una etapa de convivencia pacífica entre las dos grandes superpotencia gracias a una acuerdo de seguridad colectiva. Abarcaba limites a armamento ofensivo, como misiles balísticos, también restricciones a sistemas defensivos (Guerra de las Galaxias), medidas de confianza y control mutuo (cielos abiertos), etc.
Estados Unidos comenzo a abandonar ello, contribuyeno indudablemente al deterioro de las condiciones de seguridad globales, porque entendía que estos compromisos entre Estados Unidos y Rusia…. No incluían a China. Entendían que China se ha estado aprovechando de ello para mejorar su arsenal nuclear a niveles sin precedentes. Por tanto, Estados Unidos comenzó a abandonar los acuerdos de seguridad bilaterales Estados Unidos - Rusia con la intención de presionar en post de un nuevo esquema de seguridad trilateral Estados Unidos - Rusia - China.
Tal parece, este inciso implica que Estados Unidos abandonaría esa política -especialmente fuerte durante la primera presidencia Trump- y retomaría el entendimiento de seguridad con Rusia. Ya no será ese curso de acción utilizado para presionar a China.
Lo que no implique que abandone el interés de que el sistema de seguridad bilateral USA-Rusia de pasos hacia un sistema trilateral USA-Rusia-China. Sólo implica que dejaran de romper lo que habían logrado en cuanto a seguridad bilateral USA-Rusia.
El tiempo dirá.
Para quienes dicen que el sistema de las Naciones Unidas esta muerta, aquí tenemos un miembro del sistema que acrecienta su importancia.
Más allá de ello, este es el primer conflicto cuyos campos de batallas incluyeron centrales nucleares. Fue una cuestión sumamente complicada de gestionar sobre el “Derecho Internacional de GUerra”.
Mal que mal, el liderazgo de la OIEA y las partes acordaron mantener estas centrales como territorios razonablemente neutrales para el conflicto. Casi, casi, como las iglesias en la Edad Media.
Zonas neutrales… pero apagadas. Todas desactivadas por motivos de seguridad.
Lo que habré una perspectiva interesante. Una vez superado el conflicto es bastante fácil y rápido prender los reactores y que vuelvan a proporcionar energía. No podemos decir lo mismo de toda la demás infraestructura energética, comenzando por las fuentes terminas.
Quizás, y sólo quizás, muchos países deben prestar atención a este antecedente a la hora de mirar sus propios programas de energía nuclear y sus alternativas.
Más importante aún, una de las cuestiones esenciales en la “guerra civil” o “tensión civil” que ha vivido la heterogénea Ucrania durante las últimas décadas.
Ucrania tendrá que ser más tolerante con su propia diversidad, más multicultural, para poder reducir sus tensiones internas.
Es interesante que aquí tamibén abarque la cuestión de la “desnafificación”. Uno de los puntos requeridos por Rusia.
Incluir este punto implica que todas las partes aceptan que este es un problema real que debe ser abordado. No es sólo “propaganda rusa”.
Pero hay que hacer una comentario adicional. La posición rusa sobre esta cuestión también parece haber tenido fuertes vínculos con lo que ellos entendían cómo Rusia influía en política interna ucrania. Para Rusia el “nazismo” sería el rechazo a lo eslavo, en general; y a lo ruso, en particular. Representaba la perdida de influencia sobre la vida social, cultural, económica y politica ucraniana.
La “desnazificación” implicaría el entendimiento de que Rusia podrá continuar influenciando en la vida interna no sólo social, sino también política ucraniana.
Así que, quizás, Ucrania es un Estado-tapón que intenta occidentalizarse sin abandonar su pertenencia eslava, por decirlo en pocas palabras. En pocas palabras, un tapón que también puede ser un puente, una frontera permeable.
En todo caso, parece implicar la aceptación de que la estabilidad política de Ucrania no se resuelve con una parte imponiendoce por la fuerza a su contraparte.
Quizás, este acuerdo contribuye a desincentivar la tendencia hacia la balcanización que parecía afectar a este país.
Lo más importante, que es factible modificar de facto las fronteras nacionales y que ello termine siendo reconociendo por el resto del Mundo y, en particular, por la mayor superpotencia.
Esto prácticamente rompería una tradición de más de cien años de política exterior estadounidense y alguno de los fundamentos del derecho internacional desde que termino la Segunda Guerra Mundial hasta nuestros días.
Serán ex territorios ucranianos que pasaron a ser parte de los nuevos territorios rusos.
La cuestión aquí es ¿Quién y cómo controla la desmilitarización? ¿Una misión de observadores de cascos azules, quizás?.
Otra cuestión es ¿Qué dimensiones tendrá? ¿cien metros de ancho? ¿1 kilometro? ¿cien quilómetros? ¿El ancho de dos mulas y una carreta?
Para Ucrania, implicaría aceptar la perdida territorial. Para Rusia, implica renunciar a nuevas reclamaciones territoriales.
Las ”garantías” ya se abordaron previamente.
Algo sobre lo que Argentina tiene una larga historia, incluyendo un articulo en su Constitución.
Más alla de lo obvio, notar que la terminología evita hablar de “secuestros” de menores. Una expresión del discurso político ucraniano. No son secuestros, sino víctimas de conflictos por la que los Estados tienen responsabilidades. Básicamente, lo que sostenía Rusia en este punto.
Recordar que la totalidad de los mandatos electos de Ucrania están caducados, desde el concejal del más pequeño pueblo hasta el presidente del país.
Supongo, también abarca amnistía para algunos paridos políticos y dirigentes de Ucrania que habían sido proscripto o acusados de traición.
Finalmente, decir que todos los involucrados refieren que no esta del todo cerrado este acuerdo. Es un “borrador”. En cuanto borrador, el más detallado y concreto hasta ahora.
Y, también, el primero y único que aborda cuestiones sobre seguridad en el Hemisferio Europeo y todo el planeta. Es decir, el primero en abordar las cuestiones profundas detrás del estallido de este conflicto.
Como todo acuerdo, también hay que prestar atención a lo que no dice. No se menciona la Coalición de los Dispuestos, tampoco se menciona a China, ni a ningún país neutral que pudiera ofrecer buenos oficios.
Todabía hay varios puntos que parecen requerir negociaciones adicionales. Suponiendo que las partes tienen voluntad de continuar avanzando.
Bien puede alguien volver a patear el tablero. En cuyo caso, más adelante conoceremos el “Plan de los Cincuenta Puntos” y, así, lentamente ir acercando el bochin hasta que se llegue a algún acuerdo.
Nunca estuvo en duda, pero se resuelve el asunto.
La cuestión en duda son sobre sus fronteras oficialmente reconocidas. Evidentemente las mismas están siendo reconfiguradas.
La segunda cuestión que existía en duda es la capacidad de autogobierno de Ucrania. Que no sea una “colonia” ni de Rusia ni se Occidente (ambas partes de acusan tradicionalmente sobre ello, gravitando sobre los distintos grupos de poder que popular en la vida política ucraniana desde 1991 hasta nuestros días y que explican gran parte de su inestable vida política).
Y la tercera cuestión son aspectos sobre el funcionamiento de su sociedad (religión, idiomas, etc). Lo cual también es abarcado en el resto del plan.
En pocas palabras, aunque se “confirma la soberanía” de Ucrania (el país continuará existiendo), eso no significa necesariamente que no sean “retocados” los tres elementos fundamentales de la definición de Estado: gobierno, territorio y sociedad. Cuestiones que pueden ser abarcadas por un eventual acuerdo, pero que también pueden requerir muchos años o decadas para análizar y entender cómo termina resultando.
Interesante que Estados Unidos no es mencionado como parte de este acuerdo de “no agresión pleno e integral”.
Más allá de ello, pone el acento sobre una de las cuestiones que llevaron a que este conflicto estalle en primer lugar: el deterioro sistémico de las condiciones de seguridad europea.
Algo muy anterior al estallido de este conflicto bélico en particular. De hecho, la mención de los 30 años no es casual. ¿Qué comenzó a pasar en el entorno de seguridad europea en 1995/1996?
Una pista: no queda abarcado el período 1989/1994.
Para evitar confusiones, a partir de aquí hablare de “Hemisferio Europeo”, lo cual abarca todo el continente europeo, desde Portugal hasta los Urales, abarcando todos los países de la región, con independencia de sus régimenes politicos y económicos.
Para los clásicos de la geopolítica, el hemisferio europeo es uno de los pivotes de Eurasia.
Otro punto que refiere a la seguridad sistémica del Hemisferio Europeo. Estos acuerdos suelen comenzar con lo más importantes y avanzan de más a menos importante.
Lo que vemos aquí es que los primeros puntos de este acuerdo abarcan bastante más que la propia Ucrania. Una cuestión reclamada por Rusia desde hace décadas.
Nuevamente, trabajar en las mejoras de las condiciones de seguridad sistémicas del Hemisferio Europeo.
Tal parece, estas garantías tendrán que ver con lo que se aborda más adelante, y abarcarían un sistema de sanciones y regreso a la situación de conflicto: sanciones, asistencia económico-militar a Ucrania, regreso de las hostilidades, etc.
La famosa ”desmilitarización“ exigida por Rusia, parte de un conjunto de puntos que oficializan a Ucrania como “Estado tapón” entre Rusia y la OTAN. Un requisito necesario, pero no suficiente, para mejorar las condiciones de seguridad en el Hemisferio Europeo.
Tal parece, fin de la expansión de la OTAN hacia el este por partida doble. Incluyendo enmienda del propio estatuto de la OTAN.
Ucrania como Estado-tapón.
Esto confirma algo que ya se venía dando en los hechos, especialmente con la primera Presidencia Trump. Polonia es la nueva frontera militar de la OTAN (antiguamente era Alemania) lo que implica un desplazamiento hacia el Este. Esta región dejo de ser “Estado-tapón”.
Supongo, aunque el acuerdo no lo abarca, que algo de esto también abarcará a Estonia, Letonia y Lituania.
Para hacer un breve repaso histórico. Tras la finalización de la Guerra Fría, durante las presidencia de Bush padre, se acordó que Europa del Este (antiguos miembros del Pacto de Varsovia) oficializaría como territorios-tapón entre la OTAN y la Comunidad de Estados Independientes (el nombre de lo que quedaba de la extinta URSS).
Estos territorios tapones disfrutarían de “transiciones hacia la democracia” y de ”integración al mundo capitalista” pero en lo militar serían profundamente desmilitarizados. No sólo no se unirían a la OTAN, sino que también sufrirían una fuerte reducción de sus fuerzas armadas. Muchos de sus vehiculos de combate de infantería, por ejemplo, remplazarían sus cañones por ametralladoras y serían reclasificadas como transporte de tropas, las armas estratégicas retiradas de sus territorios, el tamaño de sus ejércitos reducidos, etc.
Como sabemos, este acuerdo sólo se cumplió durante unos años. El primer llamado de alerta fue que finalmente se los comenzó a integrar en la OTAN, pero continuaron siendo ”desmilitarizados”. Las principales fuerzas de la OTAN continuaron estacionadas en Alemania.
Con la primera presidencia Trump se decidió mover fuerzas desde Alemania a Polonia, se comenzo la militarización de Europea del Este, los territorios tapones. Empujando en el camino un deterioro sin precedentes de las condiciones de seguridad del Hemisferio Europeo.
A esto se sumo los retrocesos en el intercambio de información y toda colaboración entre la OTAN y Rusia, incluida la suspención de las encuentros multilaterales y, paralelamente, el abandono de las políticas de cielos abiertos y muchos otros acuerdos de desarme entre Estados Unidos heredados de las décadas de 1970 y 1980. Probablemente el más iconico de todos esto haya sido que dejaron de usar el Teléfono Rojo.
En síntesis, este acuerdo que confirmaría a Ucrania como Estado-tapón entre la OTAN y Rusia, también implica una aceptación rusa de la militarización del antiguo territorio-tapón de Europa del Este, en particular Polonia.
Aunque sospecho que otros ex miembros del Pacto de Varsovia y la ex URSS ya incorporados a la OTAN también se verán afectados por este acuerdo. Será interesante conocer cómo queda.
¿Ucrania y/o quienes pagarán esa ”compensación”? ¿En qué consiste?10. Garantías de EE.UU.:
EE.UU. recibirá una compensación por las garantías.
Como es tradición de Estados Unidos, ellos se reservan una posición diferenciada del resto.
Bastante lógico. No hay mucho más para decir.
Me parece que esta es la “garantía“ de seguridad. Es decir, que la violación del acuerdo implica el automático retorno a la situación actual: sanciones, reinicio de las hostilidades, asistencia a Ucrania en su defensa, etc. Hacer de cuenta que este acuerdo fue trunco, nunca se firmo y se regresa a la situación conflictiva actual.
Por tanto, estas “garantías” de seguridad no se alinean con el deseo de Ucrania de contar con algún tipo de art. 5 de defensa colectiva si es atacada, presencia de fuerzas aliadas o neutrales que le defiendan, etc.
Es una garantía político-diplomática. Lo cual no necesariamente es mala. La mayoría de los países del mundo conviven en paz porque el costo de la guerra es mayor que cualquier alternativa.
Así que la garantía es, básicamente, recordar una de las bases de las relaciones entre países.
Como dice la frase, “la peor paz es mejor que la más justas de las guerras” y con ello se pretende tranquilizar tanto a Ucrania como a Rusia (y más allá). La mayor garantía es que todas las partes entenderían que retomar las hostilidades es tan costoso que no vale la pena.
Esencillamente, se repite un inciso ya visto. Aunque con dos detalles que darán que hablar.
Primero, especial atención en el lanzamiento de misiles contra dos ciudades rusas muy específicas. Así que cabe preguntarse si los misiles pueden tener otros destinos, sin perder de vista que ¿qué significa “misil”? ¿Se refiere a misiles balísticos y/o cruceros? ¿Abarca drones?
Lo Segundo, ¿Qué debe interpretarse como “sin causa justificada”? ¿Existen causas justificadas donde Ucrania puede hacer exactamente eso que se le prohibe? ¿Y eso no invalidaría las garantias de seguridad, concretamente, la asistencia militar y económica de los aliados de Ucrania?
Este es un punto que, quizás, las partes quieran “aclarar” en una redacción definitiva.
Es algo que siempre estuvo sobre la mesa. Desde 1991 hasta esta parte y expresado publicamente por el actual gobierno de Ucrania.
Esto protege el interés de la Ucrania “occidentalista” sobre lo que entiende como su desarrollo.
Pero también puede implicar la salida definitiva de la Comunidad de Estados Independientes tan defendida por la Ucrania “eslavista”.
Recordemos que desde su independencia en 1991 hasta nuestros días, Ucrania ha sufrido de una convulsionada vida política y económica, producto de tensiones entre un sector más “occidentalista” y otro más “orientalista”. Tensiones entre comunidades y entre sus elites. Tensiones que aparejaron constantes revueltas, formaciones de gobiernos inestables cuyos mandatos caen tempranamente, etc. El conocido como Euromaidan es parte del último capítulo de esta larga historia que nos llega hasta nuestros días.
Parece que este punto del acuerdo busca resolver este debate. Y la resolución sería favorable a la posición de la comunidad y elite más “occidentalista”.
Hay que recordar que Rusia oficialmente ”nunca se opuso” al integreso de Ucrania a la Unión Europea. Aunque personalmente sospecho que detrás de esa postura oficial estaba la perspectiva de que la propia Rusia también se integraría de algún modo a este bloque económico (siendo los principales exponentes de ello los gasoductos, los ferrocarriles rusos con tecnología alemana, etc.).
Un “Plan Marshall” a la medida de Ucrania con una importante participación de capitales estadounidense. Lo que también implica que este país viene llamado a tener una creciente participación en el futuro de la vida tanto económica como política de la futura Ucrania. Mayor que la de Rusia y de la Unión Europea
Si se analiza dentro del contexto de los artículos preexistnetes, parece que Rusia acepta ”soltarle la mano” a su antigua hermana eslava. Un retroceso en su área de influencia.
Claro, se puede notar que el inciso C. habla de “esfuerzo conjunto” que lleva a preguntarse ¿quiénes forman parte de ese conjunto? ¿Sólo Ucrania y Estados Unidos? ¿También la Unión Europea? ¿Y Reino Unido? ¿Y Rusia? ¿Y China?.
Aunque la respuesta a estas preguntas puede parecer obvio. Ver para creer. Yo no daría por hecho a nadie dentro ni ha nadie fuera hasta que no se vean las realidades concretas.
Puntos claves largamente deseados por Rusia, incluyendo el último inciso.
También habla de una asociación económica sin precedentes entre Rusia y Estados Unidos.
Yo me pregunto, si Estados Unidos y Rusia hacen negocios juntos y, además, Estados Unidos hace negocios en Ucrania ¿puede quedar Rusia fuera de ese negocio? Sospecho que no. Sospecho que Estados Unidos y Rusia “colaboraran” de facto en la reconstrucción de Ucrania.
Más allá de ello, hay que recordar que la economía mundial se vio muy afectada por las distorsiones que aparejaron este conflicto, incluyendo inflación, recesión, modificación de las cadenas de transporte. Quizás este acuerdo contribuye a normalizar la economía mundial y, con ello, abren la puerta a una nueva etapa de prosperidad ¿No? mmm… sería fácil de creer si Estados Unidos no estuviese impulsando su propia "Guerra Comercial" contra el resto del mundo, en general, y China, en particular.
Como esa guerra comercial tiene dinámica propia y es masiva e impredecible, no parece que la reincorporación de Rusia (y Ucrania) en la economía mundial se note tanto.
Es interesante porque implica que Rusia acepta que le “manoseen” sus reservas internacionales. Implica el reconocimiento de que no disfrutan de inmunidades soberanas.
Pero tampoco implica que Rusia pierde. Sería un manoseo consentido y cuidando de sus propios intereses. Así que tampoco prosperan las posiciones más extremistas que aspiraban a expropiar todos esos recursos sin consentimiento de Rusia.
Entender cómo funciona esto será trascendental para el funcionamiento del sistema de reservas internacionales para todos los países del mundo.
En cualquier caso, parece que estas reservas son partes del capital destinado a cimentar el crecimiento sin precedente de la interdependencia económica entre Rusia y Estados Unidos. Dejarían de ser rivales económicos para pasar a ser socios económicos.
Aunque no se menciona, parece que con esto Estados Unidos también aspira a reducir la creciente influencia y participación China en la economía rusa (Aunque tampoco se diga, también puede que estén mirando a India y Japón también).
Los dos países pretenden abandonar el período de “Gran Distanciamiento”, para llamarlo de algún modo. Dar una vuelta de página a la pequeña guerra fría que los distanciaron la última década y retomar un dialogo y colaboración “entre iguales”.
Nuevamente, se continua abordando la cuestión de mejorar las condiciones de seguridad en el Hemisferio Europeo, con salvaguardas para todas los países que existen en esta región.
Y, en este caso, Rusia cediendo en este punto.
Habrá que ver qué pasos adicionales, además de un simple papel, logran instrumentar para contribuir a mejorar las condiciones de seguridad del hemisferio europeo.
Aquí ya va más allá de los aspectos de seguridad en el hemisferio europeo, para retomar también asuntos de seguridad global. Muchas cuestiones que habían sido abandonadas, especialmente durante la primer presidencia de Trump. Proponen retomar una ruta más normal.
Habrá que ver si eso también implica la recuperación de la política de cielos abiertos y otras medidas de seguridad.
Ahora bien, esto también implica que Estados Unidos renuncia a unos de los postulados de su política exterior de la última década, década y media.
La Guerra Fría termino dando nacimiento a una etapa de convivencia pacífica entre las dos grandes superpotencia gracias a una acuerdo de seguridad colectiva. Abarcaba limites a armamento ofensivo, como misiles balísticos, también restricciones a sistemas defensivos (Guerra de las Galaxias), medidas de confianza y control mutuo (cielos abiertos), etc.
Estados Unidos comenzo a abandonar ello, contribuyeno indudablemente al deterioro de las condiciones de seguridad globales, porque entendía que estos compromisos entre Estados Unidos y Rusia…. No incluían a China. Entendían que China se ha estado aprovechando de ello para mejorar su arsenal nuclear a niveles sin precedentes. Por tanto, Estados Unidos comenzó a abandonar los acuerdos de seguridad bilaterales Estados Unidos - Rusia con la intención de presionar en post de un nuevo esquema de seguridad trilateral Estados Unidos - Rusia - China.
Tal parece, este inciso implica que Estados Unidos abandonaría esa política -especialmente fuerte durante la primera presidencia Trump- y retomaría el entendimiento de seguridad con Rusia. Ya no será ese curso de acción utilizado para presionar a China.
Lo que no implique que abandone el interés de que el sistema de seguridad bilateral USA-Rusia de pasos hacia un sistema trilateral USA-Rusia-China. Sólo implica que dejaran de romper lo que habían logrado en cuanto a seguridad bilateral USA-Rusia.
El tiempo dirá.
Obviamente, un Estado-tapón desmilitarizado y desnuclearizado. Uno de los objetivos de Rusia hecho realidad.
Muy interesante punto. Lo que implica una ampliación de las responsabilidades de la OIEA, que nació originalmente para desincentivar la proliferación nuclear, continúo ampliando sus responsabilidades hacia la difusión del uso pacífico y seguro de la energía nuclear y sistemas asociados y, ahora, tambien comenzaría a tener roles concretos en la administración de centrales nucleares propiamente dichas .
Para quienes dicen que el sistema de las Naciones Unidas esta muerta, aquí tenemos un miembro del sistema que acrecienta su importancia.
Más allá de ello, este es el primer conflicto cuyos campos de batallas incluyeron centrales nucleares. Fue una cuestión sumamente complicada de gestionar sobre el “Derecho Internacional de GUerra”.
Mal que mal, el liderazgo de la OIEA y las partes acordaron mantener estas centrales como territorios razonablemente neutrales para el conflicto. Casi, casi, como las iglesias en la Edad Media.
Zonas neutrales… pero apagadas. Todas desactivadas por motivos de seguridad.
Lo que habré una perspectiva interesante. Una vez superado el conflicto es bastante fácil y rápido prender los reactores y que vuelvan a proporcionar energía. No podemos decir lo mismo de toda la demás infraestructura energética, comenzando por las fuentes terminas.
Quizás, y sólo quizás, muchos países deben prestar atención a este antecedente a la hora de mirar sus propios programas de energía nuclear y sus alternativas.
Hay que decir que uno de los puntos reclamados por Rusia.
Más importante aún, una de las cuestiones esenciales en la “guerra civil” o “tensión civil” que ha vivido la heterogénea Ucrania durante las últimas décadas.
Ucrania tendrá que ser más tolerante con su propia diversidad, más multicultural, para poder reducir sus tensiones internas.
Es interesante que aquí tamibén abarque la cuestión de la “desnafificación”. Uno de los puntos requeridos por Rusia.
Incluir este punto implica que todas las partes aceptan que este es un problema real que debe ser abordado. No es sólo “propaganda rusa”.
Pero hay que hacer una comentario adicional. La posición rusa sobre esta cuestión también parece haber tenido fuertes vínculos con lo que ellos entendían cómo Rusia influía en política interna ucrania. Para Rusia el “nazismo” sería el rechazo a lo eslavo, en general; y a lo ruso, en particular. Representaba la perdida de influencia sobre la vida social, cultural, económica y politica ucraniana.
La “desnazificación” implicaría el entendimiento de que Rusia podrá continuar influenciando en la vida interna no sólo social, sino también política ucraniana.
Así que, quizás, Ucrania es un Estado-tapón que intenta occidentalizarse sin abandonar su pertenencia eslava, por decirlo en pocas palabras. En pocas palabras, un tapón que también puede ser un puente, una frontera permeable.
En todo caso, parece implicar la aceptación de que la estabilidad política de Ucrania no se resuelve con una parte imponiendoce por la fuerza a su contraparte.
Quizás, este acuerdo contribuye a desincentivar la tendencia hacia la balcanización que parecía afectar a este país.
Interesante. Implica que las “Republicas” son soberanas de decidir su destino, por decirlo elegantemente.
Lo más importante, que es factible modificar de facto las fronteras nacionales y que ello termine siendo reconociendo por el resto del Mundo y, en particular, por la mayor superpotencia.
Esto prácticamente rompería una tradición de más de cien años de política exterior estadounidense y alguno de los fundamentos del derecho internacional desde que termino la Segunda Guerra Mundial hasta nuestros días.
Dentro de Ucrania y Rusia tendremos ”áreas de amortiguamiento” neutral y desmilitarizado.
Serán ex territorios ucranianos que pasaron a ser parte de los nuevos territorios rusos.
La cuestión aquí es ¿Quién y cómo controla la desmilitarización? ¿Una misión de observadores de cascos azules, quizás?.
Otra cuestión es ¿Qué dimensiones tendrá? ¿cien metros de ancho? ¿1 kilometro? ¿cien quilómetros? ¿El ancho de dos mulas y una carreta?
Obviamente, las partes prometen respetar la nueva frontera.
Para Ucrania, implicaría aceptar la perdida territorial. Para Rusia, implica renunciar a nuevas reclamaciones territoriales.
Las ”garantías” ya se abordaron previamente.
Pues bien, el río Dniéper y el Mar Negro serán “fronteras” que gozarán de un regimen de libre navegación.
Algo sobre lo que Argentina tiene una larga historia, incluyendo un articulo en su Constitución.
Lo obvio de cualquier conflicto. Las medidas necesarias para proteger a las víctimas de conflictos.
Más alla de lo obvio, notar que la terminología evita hablar de “secuestros” de menores. Una expresión del discurso político ucraniano. No son secuestros, sino víctimas de conflictos por la que los Estados tienen responsabilidades. Básicamente, lo que sostenía Rusia en este punto.
Una nueva transición a la democracia. Aquí habrá muchas cuestiones para definir. Concretamente ¿Quienes pueden participar en dichas elecciones? existen varios partidos y dirigentes proscritos y/o detenidos. ¿Pueden las actuales autoridades aspirar a su reelección? En pocas palabras ¿se observarán modificaciones en la ley electoral?
Recordar que la totalidad de los mandatos electos de Ucrania están caducados, desde el concejal del más pequeño pueblo hasta el presidente del país.
Por lo que interpretó, esto podría implicar el cierre de cualquier causa en la Corte Penal Internacional y ámbitos similares. También el levantamiento de cualquier sanción personal contra muchas autoridades de Rusia.
Supongo, también abarca amnistía para algunos paridos políticos y dirigentes de Ucrania que habían sido proscripto o acusados de traición.
Habrá que ver quienes conforman el “Concejo e Paz”, además del presidente estadounidense (y a quién este designa como su enviado especial).
Parece lógico, pero como hasta tanto las hostilidades continuan, no pueden descartarse cambios adicionales en los limites en el futuro.
Finalmente, decir que todos los involucrados refieren que no esta del todo cerrado este acuerdo. Es un “borrador”. En cuanto borrador, el más detallado y concreto hasta ahora.
Y, también, el primero y único que aborda cuestiones sobre seguridad en el Hemisferio Europeo y todo el planeta. Es decir, el primero en abordar las cuestiones profundas detrás del estallido de este conflicto.
Como todo acuerdo, también hay que prestar atención a lo que no dice. No se menciona la Coalición de los Dispuestos, tampoco se menciona a China, ni a ningún país neutral que pudiera ofrecer buenos oficios.
Todabía hay varios puntos que parecen requerir negociaciones adicionales. Suponiendo que las partes tienen voluntad de continuar avanzando.
Bien puede alguien volver a patear el tablero. En cuyo caso, más adelante conoceremos el “Plan de los Cincuenta Puntos” y, así, lentamente ir acercando el bochin hasta que se llegue a algún acuerdo.
Última edición:
por supuesto...todo es subjetivo en mayor o menor medida, el problema pasa cuando la subjetividad es propaganda..."estamos ganando!" decia la revista gente el 10 de junio.
Hola, buenas tardes.
Creo que los Puntos para un Tratado de Paz que los Estados Unidos intenta vender a ambos bandos ( USA y Rusia), esta mas enfocado en disminuir la Influencia China en Rusia, que salvar a Ucrania de la perdida de territorios.
Creo que todos los Analistas coinciden ( y los políticos también), en que el Gran Ganador de la Guerra entre Rusia y Ucrania es CHINA.
Porque China es el Principal Suministrador de Tecnología de Rusia y también es el Principal Suministrador de componentes para la fabricación de Drones de Ucrania.
Y eso, es una DERROTA a los Intereses de los Estados Unidos...
Saludos
Creo que los Puntos para un Tratado de Paz que los Estados Unidos intenta vender a ambos bandos ( USA y Rusia), esta mas enfocado en disminuir la Influencia China en Rusia, que salvar a Ucrania de la perdida de territorios.
Creo que todos los Analistas coinciden ( y los políticos también), en que el Gran Ganador de la Guerra entre Rusia y Ucrania es CHINA.
Porque China es el Principal Suministrador de Tecnología de Rusia y también es el Principal Suministrador de componentes para la fabricación de Drones de Ucrania.
Y eso, es una DERROTA a los Intereses de los Estados Unidos...
Saludos