Noticias de la Fuerza Aérea de Perú

[PumaDeLosAndes]

Hola Carl123

Hola a todos.

Bueno, era obvio que el presupuesto del PIP por 24 cazas en 2 fases iba a quedar corto para los precios que se pagan por el F-16 y el Rafale, y esa última cotización es muestra de ello. Incluso en este y en el otro foro había subido cotizaciones de años anteriores para diferentes países que ya habían sido clientes previamente, y hubo una discusión en la que se defendió a morir al F-16 y que tenía la mejor relación costo eficacia, y en parte no les quito la razón, es un excelente caza.

Ahora, la tónica en esos meses era distinta a la de ahora, con Brasil y Colombia como futuros usuarios del Gripen, y Suecia que se tira al suelo con los precios, pero sin ofrecer grandes capacidades como los otros cazas.

Suecia se tira al suelo con los precios? El MinDef colombiano mencionaba un presupuesto de USD 4.000 millones para 16-24 Gripen E. Complicado concluir que los suecos están rematando sus cazas de nuevo diseño.

Insisto en que debería ser el Rafale, por los mismos motivos por los que ya no podemos elegir el Gripen, pero ya este último con agravantes porque el tema con Colombia está fresco, y pienso que en algún momento se le dará cuerda de nuevo a ese asunto; recuerden que Perú es el país con más conflictos en la región, y la mayoría ha sido iniciado por el norte, y la tendencia histórica dice que estamos cerca de otra conflagración con algún país vecino (Cenepa fue hace 30 años, e historicamente la paz a Perú no le dura más de 50 años).

Pero comprar Rafale sale más caro, el O&M aún más. Vamos a ser ‘disuasivos’ manteniéndolos en en tierra (como el MiG-29)? Ademas, que peso tiene Francia en la región para poder evitar que conflictos se vayan ‘a las manos’?

Ahora, por ahí leí que el financiar en 2 fases el presupuesto era para hacer más digerible a la política interna el asunto, pero parece que no tienen ni idea del escándalo que se armaría si solo se compran 12 cazas y no 24 como dice el PIP, y es posible por hacer eso al final no se firme nada y el proyecto se aborte argumentando una malversación de fondos y corrupción, cuando los entendidos en el asunto saben que esos USD 3500 millones solo alcanzan para cazas chinos, FA-50, o el mentado Gripen (que en la FAP nunca debió ser del agrado técnico de nadie). Pónganse a pensar un poco: en La Libertad han resuelto un contrato de S/ 130 millones de construcción de una carretera y un by pass por el escándalo generado, imagínense para uno más grande, teniendo a países vecinos como interesados en que esto no llegue a buen puerto, y congresistas que se prestan para la vaina y dispuestos a recibir maletines llenos de dinero para levantar polvo y armar un escándalo, más aún con la campaña presidencial a punto de empezar. Yo pienso que la única solución al tema es que sinceren precios y vuelvan a lanzar el PIP, porque aceptar el Gripen es cavar nuestra propia tumba; solo miren los plazos de entrega para Brasil.

Ya defensa.com lanzó esta nota, y prensa no le va a faltar a la hipotética noticia de comprar cazas a 'sobreprecio': https://www.defensa.com/peru/estados-unidos-autoriza-posible-venta-12-aviones-combate-f-16-no

Saludos

Me gustaría efectivamente leer / oír cuál será la reacción de la FAP y MinDef a esta oferta formal.

Saludos

 

[Perturbador]

Volviendo al resumen que armé:



¿Se han dado cuenta que no se especifica cantidades de muchos Items?

Por ejemplo no sabemos cuantos :

AN/AAQ-28 Litening targeting pods
Infrared Search and Track (IRST) ¿Legion pod?

Están incluidos en esta oferta.

Ahora, no hay que negar que el monto es abultado para 12 cazas.

Nosotros sabemos por declaraciones oficiales de la Fuerza Aérea del Perú que aspiraban a 7 años de soporte y mantenimiento, un contrato de magnitud en ese aspecto, si me equivoco por favor corríjanme.

Entendiendo esto, ¿no será que se ha cotizado Litening y IRST para cada uno de los cazas? , ¿y que esta oferta refleja un contrato de soporte por 7 años como lo pide la institución?

¿Que opinan?

¿Es plausible por los montos involucrados?

Porque si esto es así se pueden armar escenarios interesantes con lo que tenemos operando actualmente en nuestro país.

Saludos

El costo estimado de la operación es de $3420 millones, de lo que el gobierno peruano ha solicitado sea autorizado por el DSCA , es decir la FAP ha requerido ciertas características que las plataformas deben cumplir para determinadas misiones.
De lo solicitado se desprende que La FAP estima que al menos 4 plataformas de ese escuadrón estarán misionados para defensa aérea y 6 para misiones de interdiccion estimo yo, por la razón de que se prevee la adquisición de 12 sidewinder que a razón de uso son para autodefensa.
De armamento ofensivo inteligente nada.
Tampoco se comenta de CFT, lo que indica que misiones de interdiccion profunda se están omitiendo, en mi concepto política defensiva poco disuasiva.
Ahora simplemente si eso es lo que va costar 12 Vipers, los otros 12 podrán costarnos $1200 millones mas.
Vamos a ser serios por el monto total de 24 vipers, esperamos el multirol Koreano y mientras tanto nos entregan el FA50 en lapsos cortos y buenos números hasta que se desarrolle el KF21 que se requiere.
Pero volviendo a la realidad, SAAB económicamente tiene la 1era opción, no sabemos aun de las compensaciones industriales que pueden marcar las diferencias en el proceso y todo esto es muy lento, con esa velocidad de toma decisiones se llevan hasta las medias puestas y recien nos damos cuenta.

 

[Giancarlo_HG.]

Hola a todos.

Bueno, era obvio que el presupuesto del PIP por 24 cazas en 2 fases iba a quedar corto para los precios que se pagan por el F-16 y el Rafale, y esa última cotización es muestra de ello. Incluso en este y en el otro foro había subido cotizaciones de años anteriores para diferentes países que ya habían sido clientes previamente, y hubo una discusión en la que se defendió a morir al F-16 y que tenía la mejor relación costo eficacia, y en parte no les quito la razón, es un excelente caza.

Ahora, la tónica en esos meses era distinta a la de ahora, con Brasil y Colombia como futuros usuarios del Gripen, y Suecia que se tira al suelo con los precios, pero sin ofrecer grandes capacidades como los otros cazas. Insisto en que debería ser el Rafale, por los mismos motivos por los que ya no podemos elegir el Gripen, pero ya este último con agravantes porque el tema con Colombia está fresco, y pienso que en algún momento se le dará cuerda de nuevo a ese asunto; recuerden que Perú es el país con más conflictos en la región, y la mayoría ha sido iniciado por el norte, y la tendencia histórica dice que estamos cerca de otra conflagración con algún país vecino (Cenepa fue hace 30 años, e historicamente la paz a Perú no le dura más de 50 años).

Ahora, por ahí leí que el financiar en 2 fases el presupuesto era para hacer más digerible a la política interna el asunto, pero parece que no tienen ni idea del escándalo que se armaría si solo se compran 12 cazas y no 24 como dice el PIP, y es posible por hacer eso al final no se firme nada y el proyecto se aborte argumentando una malversación de fondos y corrupción, cuando los entendidos en el asunto saben que esos USD 3500 millones solo alcanzan para cazas chinos, FA-50, o el mentado Gripen (que en la FAP nunca debió ser del agrado técnico de nadie). Pónganse a pensar un poco: en La Libertad han resuelto un contrato de S/ 130 millones de construcción de una carretera y un by pass por el escándalo generado, imagínense para uno más grande, teniendo a países vecinos como interesados en que esto no llegue a buen puerto, y congresistas que se prestan para la vaina y dispuestos a recibir maletines llenos de dinero para levantar polvo y armar un escándalo, más aún con la campaña presidencial a punto de empezar. Yo pienso que la única solución al tema es que sinceren precios y vuelvan a lanzar el PIP, porque aceptar el Gripen es cavar nuestra propia tumba; solo miren los plazos de entrega para Brasil.

Ya defensa.com lanzó esta nota, y prensa no le va a faltar a la hipotética noticia de comprar cazas a 'sobreprecio': https://www.defensa.com/peru/estados-unidos-autoriza-posible-venta-12-aviones-combate-f-16-no

Saludos

Hola Carl123

Justo tocamos ese tema.

Si, si la FAP no sabe manejar el tema, en un año electoral puede pasar cualquier cosa. Seamos optimistas

Ellos son los responsables del estudio de mercado exploratorio para la elaboración del presupuesto estimativo, a todas luces no era correcto, pero hemos llegado a esta situación.

Respecto a corrupción, justamente la oferta de los EEUU por F16 es de la mas transparente. El Congreso de ese país tiene 30 días para dar el ok, pero para que DSCA emita ese comunicado el proceso ha pasado por un filtro anticorrupción severo. Si el Congreso y sus direcciones sospechan algo trucho, eso se cae.

La GAO (Government Accountability Office), es la auditoría del Congreso, es independiente, ellos revisan si el gasto público y las transferencias militares cumplen con la ley, además el Departamento de Defensa tiene un Inspector General que investiga cualquier denuncia de corrupción, a nivel legal tenemos a la ley FCPA (Foreign Corrupt Practices Act) que castiga severamente cualquier acto de corrupción en estos procesos.

Ojo no digo que no pueda existir, pero en el caso de los EEUU existen capas que nos pueden garantizar con un elevado grado de fiabilidad que esa propuesta esta limpia.

De las otras dos propuestas, que te puedo decir, no sabemos nada.

Respecto que resuelvan el contrato, todo puede pasar, pero nos quedaríamos sin nada y los precios no se van a mantener.

Saludos

 

[Giancarlo_HG.]

El costo estimado de la operación es de $3420 millones, de lo que el gobierno peruano ha solicitado sea autorizado por el DSCA , es decir la FAP ha requerido ciertas características que las plataformas deben cumplir para determinadas misiones.
De lo solicitado se desprende que La FAP estima que al menos 4 plataformas de ese escuadrón estarán misionados para defensa aérea y 6 para misiones de interdiccion estimo yo, por la razón de que se prevee la adquisición de 12 sidewinder que a razón de uso son para autodefensa.
De armamento ofensivo inteligente nada.
Tampoco se comenta de CFT, lo que indica que misiones de interdiccion profunda se están omitiendo, en mi concepto política defensiva poco disuasiva.
Ahora simplemente si eso es lo que va costar 12 Vipers, los otros 12 podrán costarnos $1200 millones mas.
Vamos a ser serios por el monto total de 24 vipers, esperamos el multirol Koreano y mientras tanto nos entregan el FA50 en lapsos cortos y buenos números hasta que se desarrolle el KF21 que se requiere.
Pero volviendo a la realidad, SAAB económicamente tiene la 1era opción, no sabemos aun de las compensaciones industriales que pueden marcar las diferencias en el proceso y todo esto es muy lento, con esa velocidad de toma decisiones se llevan hasta las medias puestas y recien nos damos cuenta.

Hola

¿Cuantos Fa50 y cuantos Kf 21?

¿Cuantos años esperamos?

Mira el proceso Sueco Brasileño, un caza temporalmente desfasado y retrasado en el FOC, Suecia no es poca cosa, pero las cosas como son.

¿Por que no tendría que ocurrirle a eso a Corea del Sur?

¿Cual es el costo del Gripen E y que trae con él?

No estoy hablando de un Fly Away Cost, hago referencia a un paquete completo.

De la oferta de la DSCA entendemos directamente los requerimientos de la institución. Francia y Suecia tienen que ofrecer algo similar y a menores precios finales.

Pero nada, no tenemos ofertas públicas solo enlaces de internet que no dan detalle.

El F16 esta perfectamente habilitado para operaciones de ataque profundo, la historia lo ha demostrado y sin necesidad de CFT, que bien podrían incluirse tras la negociación. Doy casi por un hecho que en el proceso de negociación se van a acortar algunos items otros se agregarán (aquí podrían incluir CFT si lo consideran necesario) y el precio final del todo el paquete va a caer.

Ha sucedido en otras realidades.

Saludos

 

[Jorge II]

Terrible poder van a tener si aceptan los F16V como si también eligen los Rafales, en lo personal dudo que elijan el GripenNG, ahora bien tarde o temprano también van apostar a la adquisición de reabastecedores no?.

 

[PumaDeLosAndes]

El costo estimado de la operación es de $3420 millones, de lo que el gobierno peruano ha solicitado sea autorizado por el DSCA , es decir la FAP ha requerido ciertas características que las plataformas deben cumplir para determinadas misiones.
De lo solicitado se desprende que La FAP estima que al menos 4 plataformas de ese escuadrón estarán misionados para defensa aérea y 6 para misiones de interdiccion estimo yo, por la razón de que se prevee la adquisición de 12 sidewinder que a razón de uso son para autodefensa.
De armamento ofensivo inteligente nada.
Tampoco se comenta de CFT, lo que indica que misiones de interdiccion profunda se están omitiendo, en mi concepto política defensiva poco disuasiva.

Antes de correr tienes que empezar a caminar.. y en el último par de décadas hemos estado gateando. Para empezar a integrar al caza primero hay que recuperar capacidades y tener pilotos bien entrenados en misiones aire-aire, desarrollando y siendo excelentes en combate WVR y BVR (y para esto también necesitamos AWACS, radares, etc.). Luego pasas a las misiones más complejas, y en ese tiempo se adquieren el armamento y equipos extras apropiados.

Ahora simplemente si eso es lo que va costar 12 Vipers, los otros 12 podrán costarnos $1200 millones mas.

Veo difícil que cuesten eso, si quieres con spares, soporte dedicado, paquete inicial de armas.

Vamos a ser serios por el monto total de 24 vipers, esperamos el multirol Koreano y mientras tanto nos entregan el FA50 en lapsos cortos y buenos números hasta que se desarrolle el KF21 que se requiere.

FA-50 Block 10 es lo que se ofrece hoy, con misiles AIM-9P/L/M ya desfasados, porque el FA-50 Block 20 que le ofrecieron a Polonia no tiene aún la capacidad de llevar AIM-9X y menos AMRAAM, simplemente porque según declararon los coreanos: hasta ahora no hay funding para los estudios de integración del AMRAAM y éstos estudios pueden demorar 3-4 años.. incluye tests y sh*t happens, tienes posiblemente para más de 5 años de espera para tales capacidades. KF-21 que se quiere? El KF-21 Block 2 está aún en proyecto, por el momento están recién produciendo 40 KF-21 Block 1... con Indonesia tirándoles 'cabeza', el riesgo del el proyecto KF-21 es bastante alto.

Pero volviendo a la realidad, SAAB económicamente tiene la 1era opción, no sabemos aun de las compensaciones industriales que pueden marcar las diferencias en el proceso y todo esto es muy lento, con esa velocidad de toma decisiones se llevan hasta las medias puestas y recien nos damos cuenta.

Veremos, dijo el ciego.

Saludos

 

[lethal]

Cada AIM 120C8 por 2.5 millones de dólares

U.S. approves AIM-120C-8 missile sale to Netherlands to strengthen NATO F-35 fleet

NATO F-35 fighter jets airpower strengthened as U.S. clears AIM-120C-8 missile sale to Netherlands

www.armyrecognition.com

Cada AIM 9X debe estar en el orden de 1.3-1.5 millones de dólares.

Es decir, los 12 AIM 120C8 y 12 AIM 9X deben salir en torno a 45 millones de dólares. Montos previsibles.

Para mi es absolutamente improbable, casi delirante, asumir que cada F-16 con soporte y el escaso armamento sale casi a 300 millones de dólares la unidad. Lo más lógico es que han cotizado lo que el Perú ha pedido, que es el primer lote de 12 aviones, armamento y equipo por la fracción que tiene el Perú aprobado para su Fase 1 (2200 millones de dólares al cambio de hoy).

Si fuera cierto, que no creo, que los 3.4 mil millones de dólares representen el costo de la oferta americana señalada en la nota de prensa, le pueden decir adiós al F-16. El Perú no va a comprar en esas condiciones y SAAB y hasta Dassault tendrían las de ganar.

 

[Perturbador]

Hola

¿Cuantos Fa50 y cuantos Kf 21?

¿Cuantos años esperamos?

Mira el proceso Sueco Brasileño, un caza temporalmente desfasado y retrasado en el FOC, Suecia no es poca cosa, pero las cosas como son.

¿Por que no tendría que ocurrirle a eso a Corea del Sur?

¿Cual es el costo del Gripen E y que trae con él?

No estoy hablando de un Fly Away Cost, hago referencia a un paquete completo.

De la oferta de la DSCA entendemos directamente los requerimientos de la institución. Francia y Suecia tienen que ofrecer algo similar y a menores precios finales.

Pero nada, no tenemos ofertas públicas solo enlaces de internet que no dan detalle.

El F16 esta perfectamente habilitado para operaciones de ataque profundo, la historia lo ha demostrado y sin necesidad de CFT, que bien podrían incluirse tras la negociación. Doy casi por un hecho que en el proceso de negociación se van a acortar algunos items otros se agregarán (aquí podrían incluir CFT si lo consideran necesario) y el precio final del todo el paquete va a caer.

Ha sucedido en otras realidades.

Saludos

Si la espera es prolongada, así se tome la decisión en este momento, nada va a cambiar los tiempos de espera si es plataforma de estreno, a menos que se opte de segundo uso y si es así, bueno habrá sido tiempo y esfuerzos perdidos, que es por eso en el estado que se encuentra la fuerza.
Ojo la DSCA no oferta nada, no es una empresa contratista, es una agencia para la cooperación de la defensa y seguridad, que sigue lineamientos geopoliticos de interés del gobierno de turno.
Es decir, son los mismos que autorizan que y que cosas son elegibles para tal país en el momento que ellos consideren correcto.
Después de eso, esta la aprobación del congreso de USA, pero para eso hay que confirmar el interés en la adquisición de los equipos que se requiere, así que tenemos para rato.
En el tema de SAAB, ya se tiene la aprobación del congreso, cosa que ya le da ventaja en cuanto a tramite administrativo, y sobre el producto de Dassault no se tiene mayor información, mas que según algunos escritos de aquí y otros youtubers se manifiesta la predilección de la FAP por el Rafale.
Eso a mi entender me aclararía el porque se quiere adquirir los 737-800 configuración pasajeros.
El F16 es un avión formidable, no tiene nada que demostrar, pero con algún sentido común usted cree que comprar 12 unidades en vez de 24 con la misma cantidad de dinero va a pasar desapercibido para alguien.

 

[Giancarlo_HG.]

Cada AIM 120C8 por 2.5 millones de dólares

U.S. approves AIM-120C-8 missile sale to Netherlands to strengthen NATO F-35 fleet

NATO F-35 fighter jets airpower strengthened as U.S. clears AIM-120C-8 missile sale to Netherlands

www.armyrecognition.com

Cada AIM 9X debe estar en el orden de 1.3-1.5 millones de dólares.

Es decir, los 12 AIM 120C8 y 12 AIM 9X deben salir en torno a 45 millones de dólares. Montos previsibles.

Para mi es absolutamente improbable, casi delirante, asumir que cada F-16 con soporte y el escaso armamento sale casi a 300 millones de dólares la unidad. Lo más lógico es que han cotizado lo que el Perú ha pedido, que es el primer lote de 12 aviones, armamento y equipo por la fracción que tiene el Perú aprobado para su Fase 1 (2200 millones de dólares al cambio de hoy).

Si fuera cierto, que no creo, que los 3.4 mil millones de dólares representen el costo de la oferta americana señalada en la nota de prensa, le pueden decir adiós al F-16. El Perú no va a comprar en esas condiciones y SAAB y hasta Dassault tendrían las de ganar.

Latel, estás confundiendo procesos y cifras.

Vamos con precisión:

Los precios en una notificación DSCA son topes máximos estimados, no son precios finales.

Así funciona el sistema FMS, se colocan montos techo para cubrir todo lo solicitado, incluyendo entrenamiento, soporte logístico, infraestructura, simuladores, armamento y posibles repuestos de inicio. Esto lo dice la propia normativa FMS.tenemos el ejemplo de Eslovaquia al final el monto final negociado fue inferior al publicado.

Respecto al caso de los misiles (AIM-120C8, AIM-9X) es ilustrativo.

El costo unitario “de catálogo” que aparece en medios no equivale al costo real en FMS, porque incluye fees, soporte, entrenamiento y hasta stock de reserva. Por eso hay diferencia entre lo que paga Holanda, Polonia o Taiwán. Perú negociará su propio paquete, y el precio por misil siempre cae tras la negociación.

Por último las armas son caras. Cada proceso es diferente.

Los USD 3,400 millones son el monto máximo autorizado, no es la factura finalmente pagada, por favor seamos serios en esto.

Eso ya lo aclaró el propio DoD/DSCA, el Perú va a sentarse a negociar lo que realmente contrate.
Nadie está diciendo que cada F-16 valga 300 millones. Ese número es un absurdo que nace de dividir mal el monto techo entre las células. En realidad el paquete incluye soporte integral, armas, entrenamiento, simuladores, mantenimiento inicial y servicios de largo plazo.

No caigamos en ese simplismo.

Si tu dices que Perú esté en su Fase 1 (12 aeronaves, armamento inicial, soporte logístico, infraestructura básica), yo no lo creo ya te dis armgumentos

De hecho, tengamos en cuenta que EE.UU. siempre presenta “high end estimates” para evitar volver al Congreso si se agregan ítems durante la negociación.

Algo fundamental es el escenario político y estratégico, pesan.

EE.UU. no va a poner en bandeja un sobreprecio delirante que mate su propia propuesta frente a Dassault o Saab. Lo que han hecho es abrir la puerta formal a una negociación realista.

En Conclusión,

1Hablar de “300 millones por avión” es desinformar.

2El documento DSCA no es una cotización final, sino una autorización máxima que abre el proceso de negociación.

3El precio real lo veremos al cierre del contrato, y como todos los casos previos de FMS, será menor al techo publicado.

Saludos

 

[Giancarlo_HG.]

Si la espera es prolongada, así se tome la decisión en este momento, nada va a cambiar los tiempos de espera si es plataforma de estreno, a menos que se opte de segundo uso y si es así, bueno habrá sido tiempo y esfuerzos perdidos, que es por eso en el estado que se encuentra la fuerza.
Ojo la DSCA no oferta nada, no es una empresa contratista, es una agencia para la cooperación de la defensa y seguridad, que sigue lineamientos geopoliticos de interés del gobierno de turno.
Es decir, son los mismos que autorizan que y que cosas son elegibles para tal país en el momento que ellos consideren correcto.
Después de eso, esta la aprobación del congreso de USA, pero para eso hay que confirmar el interés en la adquisición de los equipos que se requiere, así que tenemos para rato.
En el tema de SAAB, ya se tiene la aprobación del congreso, cosa que ya le da ventaja en cuanto a tramite administrativo, y sobre el producto de Dassault no se tiene mayor información, mas que según algunos escritos de aquí y otros youtubers se manifiesta la predilección de la FAP por el Rafale.
Eso a mi entender me aclararía el porque se quiere adquirir los 737-800 configuración pasajeros.
El F16 es un avión formidable, no tiene nada que demostrar, pero con algún sentido común usted cree que comprar 12 unidades en vez de 24 con la misma cantidad de dinero va a pasar desapercibido para alguien.

Estimado, para no repetir, puede leer la respuesta que le di a Lethal

Utilice el termino "oferta" desde el punto de vista coloquial.

Saludos

 

[lethal]

Antecedente adicional de las 2 fases de compra:

"De no mediar inconveniente alguno, se espera que el contrato por los 12 primeros cazas sea firmado antes de finalizar el segundo semestre del año, y el contrato por los otros 12 durante el 2026."

El programa de adquisición del nuevo avión de combate de la Fuerza Aérea del Perú entra en la recta final

En las próximas semanas se deberá emitir Decreto Supremo declarando de interés nacional la adquisición de nuevos aviones de combate para la Fuerza Aérea de Perú

www.defensa.com

 

[lethal]

 

[PumaDeLosAndes]

Cada AIM 120C8 por 2.5 millones de dólares

U.S. approves AIM-120C-8 missile sale to Netherlands to strengthen NATO F-35 fleet

NATO F-35 fighter jets airpower strengthened as U.S. clears AIM-120C-8 missile sale to Netherlands

www.armyrecognition.com

Cada AIM 9X debe estar en el orden de 1.3-1.5 millones de dólares.

Es decir, los 12 AIM 120C8 y 12 AIM 9X deben salir en torno a 45 millones de dólares. Montos previsibles.

Para el AIM-120C8 - o para otro armamento - lo que voy a poner abajo es ‘a lo bestia’ pues las ofertas de la DSCA contienen distintos ítems adicionales incluyendo misiles de prueba, spares, soporte, y un largo etc. que varía según lo que se pida:
- El precio ofertado que mencionas es para un país como Holanda, que ya ha sido operador de versiones anteriores y por un pedido de 232 unidades, que ‘a lo bestia’ son los USD 2,5 millones que mencionas.
- Para Turquía - también usuario de versiones precedentes, la oferta por 53 misiles fue por USD 225 millones, a lo 'bestia' es USD 4,25 millones cada uno.
- Si a nosotros nos ofrecen 12 misiles y somos primer usuario…

Algo similar va a valer para el AIM-9X, y otro tipo de armamento: si se compra menor cantidad, el ‘precio unitario’ va a ser mayor. Mas aún cuando se es un usuario nuevo, donde detrás de la compra de armamento hay infraestructura, logística, training, equipos, etc. que se debe establecer.

Estoy seguro, porque hay suficiente data para ello, que si se hubiese pedido los 24 F-16 B70 de una sola, la oferta llevada a ‘precio unitario’ sería menor. Y nuevamente, es una oferta, el monto final será fijado durante una eventual negociación.

Saludos

 

[PumaDeLosAndes]

Si la espera es prolongada, así se tome la decisión en este momento, nada va a cambiar los tiempos de espera si es plataforma de estreno, a menos que se opte de segundo uso y si es así, bueno habrá sido tiempo y esfuerzos perdidos, que es por eso en el estado que se encuentra la fuerza.
Ojo la DSCA no oferta nada, no es una empresa contratista, es una agencia para la cooperación de la defensa y seguridad, que sigue lineamientos geopoliticos de interés del gobierno de turno.
Es decir, son los mismos que autorizan que y que cosas son elegibles para tal país en el momento que ellos consideren correcto.
Después de eso, esta la aprobación del congreso de USA, pero para eso hay que confirmar el interés en la adquisición de los equipos que se requiere, así que tenemos para rato.

Si lees el texto de la oferta y lees el procedimiento, el Departamento de Estado es quien aprueba la posible venta, y lo que hace la DSCA es notificar al Congreso, no se está pidiendo autorización al Congreso. Hay un periodo limitado de escrutinio por parte del Congreso, y a menos que el Congreso pase una resolución conjunta, las negociaciones y firma de contrato pueden seguir su curso. Y según lo que he leído los casos donde ha habido una resolución conjunta han sido muy pocos y para ventas bastante 'calientes' desde el punto de vista geopolítico, que no es nuestro caso.

Sobre lo anterior, ver el proceso aquí: https://www.dscu.edu/sites/default/files/2024-04/05-chapter.pdf.
Todos los pasos están bien explicados, y es muy interesante leer todos los pasos que el país interesado - en este caso el Perú - ha tenido que dar, y también los pasos por parte de USA para llegar hasta la autorización y publicación de la oferta.

En el tema de SAAB, ya se tiene la aprobación del congreso, cosa que ya le da ventaja en cuanto a tramite administrativo, y sobre el producto de Dassault no se tiene mayor información, mas que según algunos escritos de aquí y otros youtubers se manifiesta la predilección de la FAP por el Rafale.

Como mencioné arriba, son procedimientos distintos: en Suecia parece se necesita una aprobación formal prealable, en el caso de USA no. En todo caso, me encantaría tener información sobre el procedimiento en caso de Suecia y Rafale, con detalle similar al arriba mencionado.

El F16 es un avión formidable, no tiene nada que demostrar, pero con algún sentido común usted cree que comprar 12 unidades en vez de 24 con la misma cantidad de dinero va a pasar desapercibido para alguien.

'Oferta' es la palabra clave, y es una oferta por lo máximo que van a autorizar por lo que se ha pedido, y eso incluye offset que por ley la DSCA 'desconoce'. No es es el monto final, que depende de la negociación.

Saludos

 

[Giancarlo_HG.]

Señores

Se me prendió el foco mientras paseaba con mis perros ....

Cogí mi computadora y rearme el cuadro :

¿que les parece?

¡YA PUES!

Recategorice todo en 2 grandes bloques.

A. FLAY AWAY, es decir el caza completo con lo necesario para alzar vuelo, que es la metodología de los EEUU, es decir : aviones, motores y sistemas operativos básicos.

B. Fuera del Fly Away, repuestos, armas, infraestructura, soporte, entrenamiento, accesorios de misión...

¡YA PUES!

Luego introduje un supuesto:

Fly Away Cost del F16 Block 70 a 120 millones de USD la unidad. Incluye el margen de ganancia, tal vez exagere pero que importa, puede ser un poco menos, lo que interesa es tener una idea de cuanto representa aproximadamente el Fly Away Cost de estas aeronaves del TOTAL PRESUPUESTADO.

Considerando siempre que son precios máximos

Entonces por los 12 cazas el Fly Away Cost representaría 1mil 440 millones de USD.

El resto, la categoría B, 1mil 980 millones de USD

Y creo que es en la categoría B donde la FAP puede meter tijera en cantidades, y negociar precios finales, reduciendo el costo total del programa tal como lo logró ostensiblemente Eslovaquia.

Cito a Guepard:

Concuerdo. Tenemos el caso de la oferta a Eslovaquia:
- En 2018, oferta de la DSCA por 14 F-16 Block 70 con spares, paquete inicial de armamento, sensores, soporte, etc. por USD 2.910 millones (de la época): https://media.defense.gov/2024/Dec/09/2003604079/-1/-1/0/SLOVAKIA_18-10.PDF
- A fines de 2018, el contrato que firmó Eslovaquia fue por USD 1.870 millones (de la época), que seguramente implicó reducciones en algunos de los ítems que fueron ofertados - ver https://www.mosr.sk/54287-en/prve-dve-lietadla-f-16-prileteli-na-slovensko/. El resto de ítems posiblemente serán adquiridos a continuación.

¡YA ESTÁ, MUCHACHOS!.

Esto desmonta cualquier manipulación sentimental o interpretación antojadiza. Con el documento de la DSCA, la correcta categorización de ítems y el uso preciso de conceptos —especialmente “Fly-Away”, “Fly-Away Cost” y “costo de introducción de un sistema de armas”— se le cierra la boca a cualquiera que intente desacreditar esta oferta sin sustento.

Debemos tener siempre presente la lógica de negociación: precio máximo declarado vs. precio real tras negociación, tal como lo demuestra el caso eslovaco. Por tanto, afirmar que un F-16 Block 70 “vale casi lo mismo que un Rafale” es una comparación injustificada y basada en manejo incorrecto de conceptos; eso no puede aceptarse en un debate serio.

El listón quedó alto. Exijamos ahora el detalle de las otras ofertas: con este cuadro cualquiera puede comprender dónde y cómo se puede “meter tijera” para reducir costos sin sacrificar la capacidad —y siempre manteniendo el objetivo: un SISTEMA DE ARMAS listo para el combate.

Recordemos además que una notificación DSCA no es un mero trámite administrativo: representa un proceso de evaluación política, militar y estratégica de EE. UU. y constituye un espaldarazo geopolítico al país receptor.

Saludos.

Acepto toda clase de opiniones. (La inspiración me vino mientras recogía el popó de mi buen labrador… jeje.)



Fuente: https://www.dsca.mil/Press-Media/Major-Arms-Sales/Article-Display/Article/4304541/peru-f-16-aircraft

 

[PumaDeLosAndes]

Señores

Se me prendió el foco mientras paseaba con mis perros ....

Cogí mi computadora y rearme el cuadro :

¿que les parece?

¡YA PUES!

Recategorice todo en 2 grandes bloques.

A. FLAY AWAY, es decir el caza completo con lo necesario para alzar vuelo, que es la metodología de los EEUU, es decir : aviones, motores y sistemas operativos básicos.

B. Fuera del Fly Away, repuestos, armas, infraestructura, soporte, entrenamiento, accesorios de misión...

¡YA PUES!

Luego introduje un supuesto:

Fly Away Cost del F16 Block 70 a 120 millones de USD la unidad. Incluye el margen de ganancia, tal vez exagere pero que importa, puede ser un poco menos, lo que interesa es tener una idea de cuanto representa aproximadamente el Fly Away Cost de estas aeronaves del TOTAL PRESUPUESTADO.

Considerando siempre que son precios máximos

Entonces por los 12 cazas el Fly Away Cost representaría 1mil 440 millones de USD.

El resto, la categoría B, 1mil 980 millones de USD

Y creo que es en la categoría B donde la FAP puede meter tijera en cantidades, y negociar precios finales, reduciendo el costo total del programa tal como lo logró ostensiblemente Eslovaquia.

Cito a Guepard:



¡YA ESTÁ, MUCHACHOS!.

Esto desmonta cualquier manipulación sentimental o interpretación antojadiza. Con el documento de la DSCA, la correcta categorización de ítems y el uso preciso de conceptos —especialmente “Fly-Away”, “Fly-Away Cost” y “costo de introducción de un sistema de armas”— se le cierra la boca a cualquiera que intente desacreditar esta oferta sin sustento.

Debemos tener siempre presente la lógica de negociación: precio máximo declarado vs. precio real tras negociación, tal como lo demuestra el caso eslovaco. Por tanto, afirmar que un F-16 Block 70 “vale casi lo mismo que un Rafale” es una comparación injustificada y basada en manejo incorrecto de conceptos; eso no puede aceptarse en un debate serio.

El listón quedó alto. Exijamos ahora el detalle de las otras ofertas: con este cuadro cualquiera puede comprender dónde y cómo se puede “meter tijera” para reducir costos sin sacrificar la capacidad —y siempre manteniendo el objetivo: un SISTEMA DE ARMAS listo para el combate.

Recordemos además que una notificación DSCA no es un mero trámite administrativo: representa un proceso de evaluación política, militar y estratégica de EE. UU. y constituye un espaldarazo geopolítico al país receptor.

Saludos.

Acepto toda clase de opiniones. (La inspiración me vino mientras recogía el popó de mi buen labrador… jeje.)



Fuente: https://www.dsca.mil/Press-Media/Major-Arms-Sales/Article-Display/Article/4304541/peru-f-16-aircraft

Buen trabajo de ordenar y clasificar la oferta. Solo un par de detalles, sin necesidad de alterar esa tabla, para mi:
- Los spares de componentes críticos, incluidos spares de motores, en principio los consideraría parte del costo ‘fly away’, porque su número y costo va a depender de lo que pida el interesado. Con esto no digo que NO sean necesarios, al contrario, deben ser adquiridos si deseamos una buena operatividad de la flota. Pero podrían ser también objeto de negociación…
- El M61A1 que es el cañón interno lo pondría en el ‘flyaway’ porque hasta ahora no he visto un F-16 vendido sin eso.

Y una vez mas, está el ‘precio’ y detalle del offset, que no se describe aquí (por ley, la DSCA no puede saberlo). Eso se paga, por eso hay un valor ‘real’ vs un valor ‘nominal’ (que es el anterior multiplicado por factores de importancia…). Aquí están todos los ‘whislist’ que se le ha comunicado a los ofertantes, y puede estar directamente relacionado con el objeto de la compra como no. Y no va a valer lo mismo ofrecer construir un hospital o poner una desalinadora de agua que una MRO facility. La oferta de offset seguramente será también una objeto de evaluación, prioritizacion, adaptación, y negociación.

Saludos

 

[Giancarlo_HG.]

¡Mañana lo muevo entonces buen comentario!

 

[lethal]

F-16 Now Cost More Than F-35, Prompting Peru to Likely Choose Gripen or Rafale Instead​

F-16 Now Cost More Than F-35, Prompting Peru to Likely Choose Gripen or Rafale Instead | Defense Express

U.S. offer to Peru for F-16 Block 70 confirms the unusually high price of these 4+ generation fighters, previously seen for the Philippines

en.defence-ua.com

With F-16 prices so high, countries may reconsider options. The Philippines looked at used Mitsubishi F-2s (an F-16 variant), while Peru might choose the cheaper Swedish JAS-39 Gripen E/F or French Rafale. Rafale's latest firm price for Serbia was €225 million, and Gripen for Thailand cost $138.25 million per unit (assuming existing infrastructure to save on additional equipment).

 

[lethal]

16 Gripen para Colombia por 1900 millones de dólares.
___________________________________________________________________________________

Esta es la multimillonaria cifra que Colombia pagará por los 16 aviones suecos Gripen de última tecnología

El ministro de Defensa, Pedro Sánchez, tuvo una larga reunión en la Casa de Nariño durante las últimas horas. Allí, además de hablar de una supuesta a...

www.elcolombiano.com

¿Por qué 16 billones de pesos? (crédito, precio y plazo)​

El jefe de la cartera confirmó en La FM que la cifra que Colombia pagará es de 16 billones de pesos. En EL COLOMBIANO habíamos revelado en un artículo previo todos los detalles de la negociación.

La oferta más económica para el Gobierno eran los aviones suecos. Saab ofreció precios de aviones por unidad de entre 110 y 120 millones de dólares, los Rafale entre 200 y 240 millones y los F16 entre 170 y 190 millones.

Para 16 aviones nuevos, Saab ofrecía un precio de 1.900 millones de dólares; los Rafale de 3.700 millones; y los F-16 de 3.000 millones. Los suecos prometieron un tiempo de entrega de 24 meses y los estadounidenses y franceses de 60.
_______________________________________________

Otra fuente:

Esta es la millonada que costarán los nuevos aviones de combate Gripen que comprará el Gobierno Petro, según el ministro de Defensa

El gobierno colombiano confirmó la adquisición de 16 aeronaves de combate Gripen, fabricadas por Saab, en un acuerdo que incluye transferencia tecnológica, infraestructura y proyectos sociales

www.infobae.com

El país adquirirán 16 aviones de combate Gripen, fabricados por la compañía sueca Saab, como parte de un paquete que incluye infraestructura, simuladores, entrenamiento, armamento y una millonaria inversión en transferencia tecnológica.

El contrato, que está previsto para firmarse en septiembre de 2025, traerá al país los primeros equipos entre 14 y 18 meses después de la firma, en una operación que ascenderá a una cifra cercana a los 16 billones de pesos, equivalentes a más de 1.900 millones de dólares, compra que será financiada con un crédito de largo plazo ofrecido por el Gobierno sueco, con un período de gracia de ocho años.

 

[lethal]

Por eso digo, es sano y necesario conocer las ofertas en detalle de Francia y Suecia.

Pero me queda claro que los 3700-3800 millones de dólares que se tendrá disponible (tipo de cambio 3.48 soles por dolar) alcanzan de sobra para 24 Gripen y al menos 16 Rafale F-4. Si EEUU ofrece solo 12 por 3.4 mil millones, pues no tiene opción.