Estaba leyendo este documento y tiene varias consideraciones.
Dividiré mis clásicas peroratas en tres capítulos, con la esperanza de que sea más amena la lectura y/o que cada uno se saltee lo que le aburre y solo lea lo que le interesa.
Estas partes son:
- Tres preguntas ¿Quién paga? ¿cuándo se entregan? ¿contra qué objetivos?
- Reflexionando sobre el contenido político diplomático del documento.
- Proliferación de armas en un Orden Basado en Reglas.
----------------------
Comenzaré con algunas preguntas.
La primera pregunta qué me hago es sobre los tiempos. ¿Cuándo se entregarán? entiendo que en este caso en particular, aún tienen que fabricarse.
Recordemos antecedentes como el F-16, que desde que se anuncian hasta que efectivamente llegaran al terreno puede pasar mucho tiempo, incluso más de un año.
En este caso, tampoco se sabe si se entregarán todas las municiones juntas o, más probable, sean varias entregas a lo largo de varios meses.
Otra pregunta que me hago es ¿quién paga? por lo que entiendo, en este caso parece que Ucrania pagaría. Habría que ver cuándo y cómo. Específicamente, quién o quiénes le darán el dinero a Ucrania para que esta pague.
Como sabemos muchos en Argentina, que se apruebe una venta no signifique que esta necesariamente ocurra. Hay que resolver muchas cuestiones, comenzando por la cuestión financiera. Parece que Estados Unidos espera que otros paguen.
Tenemos el antecedente más cercano de la transferencia de sus viejos Patriots alemanes a Ucrania. Aún están debatiendo quien paga las cuentas. Hasta que eso no se termine de resolver, Alemania no suelta sus Patriots. Luego supongo que también tendrán que resolver cuándo llegan los nuevos Patriots para poder liberar efectivamente los viejos. En cualquier caso, se anuncio una transferencia de armas sobre la que al día de hoy continuarían en negociaciones para concretarla.
En pocas palabras, dado la cantidad de detalles técnico-financieros a acordar aún y los tiempos que todo ello incurrirá, queda pendiente de saber cuándo llegarán esas municiones y en qué cantidades.
En todo caso, no parece que por sí mismas cambien el curso de ninguna guerra.
La tercera pregunta que me hago es ¿para atacar qué objetivos? estamos hablando de municiones que, dependiendo desde dónde se disparen, parecen tener el potencial de llegar muy cerca de Moscú. Bastante tierra adentro de Rusia, es decir, el tipo de armas que Rusia no quiere Ucrania. Uno de los objetivos por los que Rusia inicio su Operación Especial.
Con los ATACMS existe un "acuerdo de caballeros" (si, me parece que esa es una buena expresión) que limita los objetivos contra los qué pueden lanzarse. Rusia entiende que cada lanzamiento de ATACMS requiere necesariamente de la intervención técnica de Estados Unidos y, por tanto, puede y será entendido como un ataque directo de Estados Unidos contra Rusia. Para evitar malos entendidos, Estados Unidos esta limitando los objetivos y no pueden lanzarse contra objetivos en la profundidad del territorio ruso (confirmando, valla sea de paso, el entendimiento ruso de que estas armas requieren participación estadounidense).
¿Cuál será el criterio con estas nuevas municiones? ¿Rusia también entenderá que requieren intervención técnica de Estados Unidos? ¿Rusia entenderá que es un ataque directo de Estados Unidos contra Rusia? ¿Estados Unidos mantendrá el "acuerdo de caballeros" que condiciona el tipo de objetivos que se puede atacar con estas nuevas municiones?
En cualquier caso, unas últimas preguntas ¿estas ventas van en línea con la intención de la Administracion Trump de desentenderse de este conflicto y/o contribuir efectivamente a la paz? ¿o es una venta que representa una continuidad y reafirmación de las políticas heredadas de la Administracion Biden?
Parecen observarse crecientes inconsistencias entre lo que dice y lo que hace Estados Unidos.
------------
Ahora sí, a meterme en algunas consideraciones.
El documento contiene un montón de declaraciones formales que la mayoría pasan por alto pero que están allí por algo. Contienen un profundo contenido regulatorio y diplomático.
Veamos algunos ejemplos:
Estados Unidos entiende que Ucrania es una "fuerza para la estabilidad política y progreso económico de Europa". Esto es en línea con lo que la propia Ucrania refiere sobre su rol en el concierto europeo. Va en linea con lo que los europeos sostienen al justificar su apoyo a Ucrania.
Pues bien, Estados Unidos entiende que esas cosas también hacen a la política exterior y seguridad nacional estadounidense.
Nuevamente, armar a Ucrania no es sólo para apoyar su autodefensa, Sino también para apoyar la "seguridad regional".
¿La "región" incluye a Rusia, no? formalmente, al menos, estas son armas que "no alteran el equilibrio militar básico". Podríamos decir que a confesión de parte, relevo de pruebas.
Más armas pero por su naturaleza, afirman que no cambian el curso de la guerra ni ningún equilibrio preexistente en la zona.
Más arriba me preguntaba quién pagará. Pues bien, aquí tenemos la respuesta con nombre y apellido: Dinamarca, Países Bajos y Noruega.
Pero no acaba allí, además "financiación militar extranjera de los Estados Unidos". s decir, Estados Unidos también pagará. Será un crédito, pero Estados Unidos pagará ahora una cuota parte de las cuentas, con la esperanza de recuperarla con intereses en algún futuro. ¿Quiénes serán los garantes? ¿Ucrania? ¿Dinamarca, Países Bajos y/o Noruega?
En todo caso, ¿no era que Estados Unidos ya no pondría de su dinero? su propio documento pone en duda esa afirmación.
Más allá de lo que refieran sus autoridades, parece que Estados Unidos continuará proporcionando dinero en el esfuerzo bélico ucraniano.
Refiere que esta acuerdo es parte de un nuevo desarrollo de la OTAN (Estados Unidos inclusive).
El desarrollo de un nuevo "sistema capaz y escaladle" "para entregar rápidamente" algo a alguien.
Quizás, uno de los datos más importantes de este documento. Estará por verse qué se entiende por "rápido" y qué tanta OTAN abarca (más arriba se menciona específicamente a Dinamarca, Países Bajos, Noruega y, obviamente, Estados Unidos).
Más allá de los detalles, es este nuevo "sistema capaz y escaladle" el que tendrá relevancia a largo plazo tanto para este como muchos otros conflictos del futuro. Será materia que seguramente recibirá más atención y estudio en el futuro.
Bueno, deja abierto el margen para compensaciones, incluyendo conceptos trade off, que habrá que ver en qué consisten, o no, cuando escriban y firmen la letra chica.
---------------------------------------
Más allá de ello, notar algo de lo que se habla poco pero es pertinente tener en cuenta. Las políticas sobre transferencias de armas.
En Ucrania se están rompiendo varias reglas.
Una regla es el Régimen de Control de Tecnología de Misiles (MTCR por sus iniciales en inglés), que desalentaba las transferencias de armas de más de 500 kg. de explosivos y las armas con alcances superiores a 300 kilómetros.
Otro es el Tratado sobre Comercio de Armas (TCA).
Decir que estos regímenes eran promovidos especialmente por las principales potencias con objeto de evitar la proliferación de arma en contra de sus propios intereses.
En su tiempo, una de las víctimas de estas restricciones fue el Programa Cóndor argentino, por ejemplo.
Evidentemente, nada de esto se esta cumpliendo.
¿Se acabaron las restricciones globales al comercio de armas de mayores alcances y/o con mayores cargas explosivas? parece que sí, porque lo que vale en Ucrania vale para todo el mundo.
De más esta decir que otras regulaciones más débiles, como la "Joint Declaration for the Export and Subsequent Use of Armed or Strike-Enabled Unmanned Aerial Vehicles (UAVs)" también parece pasar a la historia o, al menos, su naturaleza es "aclarada".
De esta guerra emerge un nuevo orden en lo que respecta al comercio y proliferación global de armas de largo alcance y gran poder destructivo en cualquiera de sus formas.
Cuando las principales potencias occidentales en los últimos años hablan de un "Orden basado en reglas", parece que varias de esas reglas se traspapelaron. O, en todo caso, habrá que definir qué entienden por "Orden basado en reglas".
Para sintetizar esto con una última pregunta ¿Por qué dejaron de hablar de "paz y estabilidad internacional" para pasar a hablar de "paz y orden basado en reglas"?
¿cuáles son esas reglas? ¿cuáles dejaron de ser reglas? ¿quién y cómo escribe y borra las reglas?
