Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

El concepto "terror" a los civiles es aleatorio e imposible de determinar...estas a mil kilometros del frente y te explota una base militar donde existen submarinos con misiles nucleares... esos civiles estaran aterrados.
el terrorismo no es "solo a civiles"...sino se busca un ataque fisico y moral al enemigo, fuera de los parametros de las convenciones de una guerra.

Estás mezclando todo, tano. Estás defendiendo una postura que no tiene pues ni cabeza, y que te mete en un berenjenal porque te lleva a catalogar a todos los ejércitos como terroristas en cuanto empiezan a matar al enemigo. Sencillamente NO.

No es terrorismo cuando se ataca las capacidades del enemigo, ni siquiera cuando esas capacidades son bivalentes (civiles y militares). Tampoco es terrorismo tan solo porque un bando usó elementos civiles para llevar adelante tal ataque. Repito: NO ES TERRORISMO si se usaron elementos civiles para dañar las capacidades militares del enemigo. No te sirve meter el "marco de una guerra" porque para uno la guerra puede terminar y para el otro no. Se puede llamar guerra asimétrica, resistencia, guerrillas, sabotaje, etc, etc.

Solo para contraponer: TERRORISMO es cuando se ataca objetivos civiles deliberadamente (no confundir con daño colateral) con el solo objetivo de causar muertes por odio (de cualquier naturaleza) o llevar a la práctica discursos de odio pertenecientes a ideologías rastreras.

Lo de "generar terror" solo confunde, ya que cualquier bombazo genera terror, un avión volando bajo genera terror a la población.

Lo que algun país catalogue cómo "terrorismo" no significa que así sea. Cada país dice lo que le sirve en un determinado momento y al rato está haciendo lo mismo y no dice nada. El sentido común está más allá de lo que diga Ginebra o lo que diga algún país en un momento determinado.

Saludos
 
Destellos cegadores de inoperancia se ven desde Feb 2022.



A si? Contáme más.
Por qué no fue corrupción?
Por qué no fue desidia?
Supongo que tenés acceso al presupuesto militar ruso como para asegurar que no protegen sus aviones más costosos (ni siquiera se fabrican) por cuestiones presupuestarias, no? En ese presupuesto no había ítems un poquito menos urgentes que proteger una de sus patas de la tríada nuclear?
Defendiendo lo indefendible, parte MCCMXXIV.

saludos
Yo estoy con vos en esta de los hangares. Podian haberlos echos desde hace tiempo. No asi con otros temas.

Pero ahora me topo con este otro relato " la Federación Rusa debía mantener una buena parte de sus bombarderos estratégicos a la vista y verificación o monitoreo de los satélites. El convenio es recíproco."
Leer eso ahora suena a excusa. Pero me pregunto si alguien sabe del tema es cierto eso, estaba en algun tratado?. Y si ya no se va a cumplir, significa el fin de dicho tratado. O sea hasta tener todos esos aviones en hangares, seria una violacion?. Intersante el tema.

Edito por que ya varios hablan del tema. Pero siguiendo con el cuento. Supongo que en cuanto lo estrategico, ahora Rusia pondra misiles de medio alcance nucleares a por saco y de paso ya no cumplira ningun tratado. No se, creo que esos aviones eran menos peligrosos que los misiles.
 
Última edición:

Argos

Colaborador
Colaborador
Se sirvieron de civiles para alcanzar sus medios, no a través del soborno o la amenaza, sino el engaño y posterior descarte. No arriesgaron sus propias FFEE ni sus propios medios.

No son daños colaterales, son civiles sacrificados como parte del plan. Mucho mas terrorista no se consigue.
 
Qué imágenes estás poniendo en duda?



Oka, gracias por aclarar.
Si es así, es completamente carente de sentido. Nadie puede ver cuando un SSBN se prepara para lanzar sus misiles. Tampoco van a saber cuando los rusos andan con sus YARS en caminones por toda siberia... O cuando se aprestana a lanzar un Sarmat o un SATAN dentro de un silo. Y esos ICBM ofrecen 20 veces menos tiempo de respuesta que un bombardero listo a despegar para lanzar misiles crucero, que son más lentos y con menos alcance.

No le veo el sentido a mantener esa normativa si es así. Los rusos ya salieron del acuerdo por los misiles balísticos de mediano alcance, no veo por qué seguirían con esa norma de exponer a sus bombarderos.

Para mi es puro relax y se confiaron demasiado.

saludos
No creo que que sea carente de sentido, si es algo que Firmo USA - Rusia. No lo deben haber puesto de relleno, su logica tendria.

Ambas partes buscaban excusas antes de violar el tratado.

China e incluso Iran y otras potencias medias tenian ventajas.
 
Se sirvieron de civiles para alcanzar sus medios, no a través del soborno o la amenaza, sino el engaño y posterior descarte. No arriesgaron sus propias FFEE ni sus propios medios.

No son daños colaterales, son civiles sacrificados como parte del plan. Mucho mas terrorista no se consigue.

Muchas afirmaciones, amigo. Al menos tirate un enlace de donde sacaste tanta info fehaciente.

Saludos
 
Yo estoy con vos en esta de los hangares. Podian haberlos echos desde hace tiempo. No asi con otros temas.

Pero ahora me topo con este otro relato " la Federación Rusa debía mantener una buena parte de sus bombarderos estratégicos a la vista y verificación o monitoreo de los satélites. El convenio es recíproco."
Leer eso ahora suena a excusa. Pero me pregunto si alguien sabe del tema es cierto eso, estaba en algun tratado?. Y si ya no se va a cumplir, significa el fin de dicho tratado. O sea hasta tener todos esos aviones en hangares, seria una violacion?. Intersante el tema.

Edito por que ya varios hablan del tema. Pero siguiendo con el cuento. Supongo que en cuanto lo estrategico, ahora Rusia pondra misiles de medio alcance nucleares a por saco y de paso ya no cumplira ningun tratado. No se, creo que esos aviones eran menos peligrosos que los misiles.

Sisi, se habló del tema. Pero como cualquier otro tratado, Rusia podría salirse del mismo tal como se salió USA del tratado START II y no pasó nada.
Mucho más por ser una medida anacrónica, ya que existen medios de ataque nucleares mucho más poderosos y con menos tiempo de preaviso que los bombarderos. Ej: SSBM y ICMB con MIRV.

Y si no quería salirse del tratado, podría haberlos tapado con telas anti drones. Los ucranianos vienen haciendo drones con cada vez mas alcance... No sé. Solo me parece... Son activos por demás valiosos, prácticamente irrecuperables. Mañana vamos a estar justificando el hundimiento de un SSBN por no se cuál razón rascada de por ahí.

Saludos
 
Corre un video de un tipo abriendo el contenedor de un camión detenido en la carretera. Justo cuando entra lo hacen explotar. Me temo que eso sí es terrorismo. Algo parecido al camionero que asesinaron en el puente de Kerch.
No creo. El tipo se subio por su propia cuenta. Supuestamente algunos estaban impidiendo que los drones despegaran. Muy heroico de su parte, pero si murio no tiene nada que ver con terrerosimo.

No asi con el caso del chofer asesinado por ejemplo, si es que no fue gente del pueblo...
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Estás mezclando todo, tano. Estás defendiendo una postura que no tiene pues ni cabeza,
que postura?
y que te mete en un berenjenal porque te lleva a catalogar a todos los ejércitos como terroristas en cuanto empiezan a matar al enemigo. Sencillamente NO.
coincido...el tema pasa por las formas...de ahi, que existen diferntes tipos de terrorismo...como el del estado.
No es terrorismo cuando se ataca las capacidades del enemigo, ni siquiera cuando esas capacidades son bivalentes (civiles y militares).
como el del cuartel de tiro en el libano en 1983?...ese no fue un ataque terrorista?
Tampoco es terrorismo tan solo porque un bando usó elementos civiles para llevar adelante tal ataque. Repito: NO ES TERRORISMO si se usaron elementos civiles para dañar las capacidades militares del enemigo. No te sirve meter el "marco de una guerra" porque para uno la guerra puede terminar y para el otro no. Se puede llamar guerra asimétrica, resistencia, guerrillas, sabotaje, etc, etc.
coincido... por eso marque el concepto del articulo 37.
Solo para contraponer: TERRORISMO es cuando se ataca objetivos civiles deliberadamente (no confundir con daño colateral) con el solo objetivo de causar muertes por odio (de cualquier naturaleza) o llevar a la práctica discursos de odio pertenecientes a ideologías rastreras.
osea...que para vos, terrorismo no seria en si...el ataque al pentagono el 11 de septiembre...pero si, la captura de la tripulacion y pasajeros...y su consecuencia.
Lo de "generar terror" solo confunde, ya que cualquier bombazo genera terror, un avión volando bajo genera terror a la población.
si...tal cual, por eso hice el comentario pertinente que es maleable dicha palabra.
Lo que algun país catalogue cómo "terrorismo" no significa que así sea. Cada país dice lo que le sirve en un determinado momento y al rato está haciendo lo mismo y no dice nada. El sentido común está más allá de lo que diga Ginebra o lo que diga algún país en un momento determinado.
coincido....y justamente eso dije con los ejemplos de vietnam, afganistan y demas.
saludos.
 
No creo que que sea carente de sentido, si es algo que Firmo USA - Rusia. No lo deben haber puesto de relleno, su logica tendria.

Ambas partes buscaban excusas antes de violar el tratado.

La firma vale hasta que una parte rompe el acuerdo. ej: USA y el tratado START II.

Y Rusia tenía sobradas excusas. Está en guerra!
Y para colmo, hace rato que los medios OTAN saben cuantas veces se levantan al baño los pilotos de aviones de ataque rusos... En cuanto se ponen a calentar motores, ya suenan sirenas en Kiev. Para hacer la guerra de buenos modales, mejor andate a una buena dacha en Siberia y dedícate a montar osos... Debe ser más divertido, y no te meten la puntita del dedito a diario.

Saludos
 
entrega de siberia a kiev lo tacharon??
No hay que dejarse cegar lo pirotécnico, es una propuestas sensata para inicio de negociaciones.
Lo más importante es que habla de "Las ganancias territoriales logradas por Rusia desde febrero de 2014 no son reconocidas por la comunidad internacional. La línea de contacto es el punto de partida para las negociaciones. Los asuntos territoriales se discuten solo después de un alto el fuego total e incondicional" o sea, ya no habla de que lo ganado territorialmente debe ser devuelto o que son parte de Ucrania, sino que la comunidad internacional "no las reconoce" y que se abre una etapa de negociación sobre que de todo eso queda como parte de la soberanía de Ucrania...
 

Sebastian

Colaborador
@RALee85 16hs
Mapa actualizado que muestra los avances rusos al norte de Lyman y en el óblast de Sumy.
Gsaz51-WYAAPy3g

Gsaz_oaWgAAajWt
 

Sebastian

Colaborador
@AMK_Mapping_ 15hs
Datos de NASA FIRMS detectaron un incendio en la base aérea de Tikhoretsk, en el krai de Krasnodar.
No se registró ningún UAV volando hacia Krasnodar.
La base aérea de Tikhoretsk solía ser utilizada principalmente para aviones de entrenamiento ligero, sin embargo, desde el comienzo de la guerra, se desplegaron allí cazas rusos Su-30.
GsbGd17b0AAZCLn
 

Sebastian

Colaborador
@AMK_Mapping_ 15hs
Uno de los tramos de la línea del frente que recibe una cobertura increíblemente baja, considerando su importancia para la dirección de Kostyantynivka, es el tramo de Chasiv Yar a Toretsk.

Mientras todos se centran en la brecha que se está formando entre Myrnohrad y Kostyantynivka, este tramo aún se encuentra muy al este y desempeña un papel crucial en la defensa de la zona de amortiguación oriental de Kostyantynivka. Rusia lleva meses trabajando en esta línea y parece que finalmente está cediendo ante la presión.

Para resumir este sector, el principal obstáculo para Rusia es el Canal Siversky Donets, que atraviesa el este de Chasiv Yar hasta Horlivka, en la retaguardia. Tras la reversión de la contraofensiva ucraniana en el flanco sur de Bajmut en 2023-2024, las fuerzas ucranianas se replegaron a una línea preparada a lo largo de la orilla occidental de este canal. Esta línea es un tramo continuo de puntos fuertes de trincheras fortificadas, posiciones de tiro y refugios, situados a lo largo de la cima de las alturas tácticas.

El mando ruso sabía que tomar esta línea frontalmente sería difícil y costoso, sobre todo considerando que los ataques serían en gran parte cuesta arriba.
Así que, en su lugar, emplearon la clásica técnica de flanqueo. Con este sector, Rusia ya contaba con la base de dos pinzas en forma de dos cabezas de puente sobre el canal al norte y al sur de esta línea.

Al norte, ya estaban asaltando la parte principal de Chasiv Yar. Esto tenía que hacerse de todos modos, así que ahora cumplía múltiples propósitos.
En el sur, Rusia siempre controló la orilla occidental del canal al noreste de Toretsk y, con el asalto de la ciudad, pudo concentrar cada vez más efectivos en las aldeas de Druzhba y Pivnichne, utilizándolas como bases para sus ataques.

Las operaciones de asalto comenzaron lentamente y continuaron así durante un tiempo.
No fueron continuas y el reagrupamiento se realizó constantemente debido a la fortaleza de este sector.
Con el tiempo, la ofensiva se desarrolló y Rusia comenzó a avanzar por la orilla occidental del canal, atacando las fortificaciones ucranianas por la retaguardia, dificultando la resistencia ucraniana.
También se produjeron cruces a pequeña escala en los puntos más débiles, como el suroeste y el noroeste de Ozaryanivka. Esto extendió aún más las líneas ucranianas y aumentó la presión sobre las fuerzas que ya se encontraban en dificultades.

Recientemente, las fuerzas rusas lograron una ruptura localizada, capturando la mayor parte de Dyliivka (la del norte) y formando un peligroso saliente para las fuerzas ucranianas al este. Esto debilitó por completo esa sección de la línea defensiva a lo largo de la orilla occidental del canal y pronto obligará a las fuerzas ucranianas a retirarse a la última sección más al norte.

Mientras tanto, en la pinza norte, las fuerzas rusas se centraron principalmente en tomar el control de Chasiv Yar, a la espera de que las fuerzas del sur avanzaran lo suficiente.
Los esfuerzos también se centraron en la aldea bastión de Stupochky y las fortificaciones circundantes.
El terreno irregular y la geografía de esta zona complicaron las operaciones de asalto rusas; sin embargo, finalmente lograron desalojar a las fuerzas ucranianas de sus posiciones y entrar en la aldea.

Actualmente, la mayor parte de Stupochky está bajo control ruso. Las casas del sur se encuentran en la zona gris, con soldados ucranianos constantemente traídos bajo una fuerte cobertura de drones FPV y morteros.
Sin embargo, la continua campaña rusa de ataques contra los puntos de lanzamiento de FPV ha mermado la capacidad de Ucrania para traer refuerzos y mantener una defensa cohesionada.

Una vez que Stupochky esté asegurado y las posiciones consolidadas, es probable que Rusia comience a atacar al sur/suroeste para crear un último hervidero al oeste del canal y finalmente colapsar la línea hacia el oeste, hacia los accesos orientales de Kostyantynivka.
Gsa7nrJasAActIB
 
que postura?

Que el ataque ucraniano contra bombarderos rusos es terrorismo.

coincido...el tema pasa por las formas...de ahi, que existen diferntes tipos de terrorismo...como el del estado.

No sé a qué te refería con las formas... prefiero hablar de terrorismo, más allá de quién lo practique. El Estado, un Ejército regular, civiles adoctrinados, etc. Cada uno usará los medios que tenga...
La frase "terrorismo de estado" también está bastardeada especialmente en argentina.

como el del cuartel de tiro en el libano en 1983?...ese no fue un ataque terrorista?

No tengo idea de que estás hablando...

osea...que para vos, terrorismo no seria en si...el ataque al pentagono el 11 de septiembre...pero si, la captura de la tripulacion y pasajeros...y su consecuencia.

El 11S fue un ataque terrorista en toda regla, tano. De dónde viene tu confusión?
Fueron personas que por odio u alguna otra razón ejecutaron un ataque sobre civiles con el único objetivo de saciar su hambre de sangre, venganza, o justicia religiosa. No hubo objetivos militares por ningún lado, ni avisos a los civiles, ni declaración de guerra, ni nada. 100% terrorismo.

Saludos
 

Sebastian

Colaborador
@Suriyakmaps 14hs
Guerra entre Ucrania y Rusia. Día 1194: Situación en el frente de Kursk: Los combates en Tektino continúan sin grandes cambios entre las fuerzas rusas y ucranianas.

Al este de la localidad #UkrainianArmy se logró avanzar hacia el oeste de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales, completamente aseguradas durante los primeros días de la nueva ofensiva a principios de mayo.

En Novyi Put, las tropas ucranianas intentan entrar en la zona forestal, sin éxito.
GsbLzx8XAAA-_TJ
 
Sisi, se habló del tema. Pero como cualquier otro tratado, Rusia podría salirse del mismo tal como se salió USA del tratado START II y no pasó nada.
Mucho más por ser una medida anacrónica, ya que existen medios de ataque nucleares mucho más poderosos y con menos tiempo de preaviso que los bombarderos. Ej: SSBM y ICMB con MIRV.

Y si no quería salirse del tratado, podría haberlos tapado con telas anti drones. Los ucranianos vienen haciendo drones con cada vez mas alcance... No sé. Solo me parece... Son activos por demás valiosos, prácticamente irrecuperables. Mañana vamos a estar justificando el hundimiento de un SSBN por no se cuál razón rascada de por ahí.

Saludos
Pues nose, creo que ahora tienen la excusa perfecta para poner Iskander nucleares y otros familiares a por saco en en la frontera europea.

Mientras ahora si, construyen sus hangares. Y los nuevos aviones. Que repito esto por lo del ataque, ya es excusa. Pero el cuento ese de que los rusos perdieron X% de disuacion o estan en desventaja, como que no lo veo claro.

La medida anacrónica, era importante. Ahora habra mas incertidumbre. Entre eso y la IA con videos casi imposible de diferenciar de la realidad, volvemos a los 60.

Eso si USA salio mejor, el tortaso se lo comieron los rusos y ahora nadie sigue el tratado...
 
Arriba