Futuro Reemplazo del Sistema de Armas A-4AR Fightinghawk

[Finback]

Estoy viendo que los F-16 serán pintados con la cabeza de Halcón de los A-4AR.

¿Es algo común a la aviación de caza?

¿Significa que serán sus sustitutos?

Gracias y saludos.

La del A-4 es otra cabeza (de halcón), la del G5C.

 

[Artrech]

¿De verdad pensás que un solo tipo de avión cumpla dos funciones diferentes no va a afectar su capacidad operativa y el tiempo de disponibilidad? Vamos, seamos realistas.

Cuando usás una misma plataforma para tareas tan distintas como defensa aérea y ataque a tierra, no solo la estás exigiendo más, sino que también estás duplicando el entrenamiento necesario para pilotos y personal. Además, cada rol requiere configuraciones diferentes: sensores, armamento, electrónica, y hasta perfiles de vuelo distintos. No es simplemente cambiarle el tanque o colgarle otra bomba.

Me parece que ahí estás teniendo una falla de razonamiento muy grande. La vida operativa se va a ver afectada por el ratio demanda/n° de aeronaves; es indiferente al tipo de aeronave.

Vamos con algo más gráfico: si la demanda son misiones de defensa aérea y misiones de ataque y requeris de dos escuadrones en cada misiones, a los hechos de la vida útil de los aviones, es lo mismo contar con 4 escuadrones multirrol o 2 especializados en defensa aérea y 2 en ataque.

O dicho de otro modo: ya se aclaró que la FAA tiene especializadas las Brigadas Aéreas (V ataque y VI defensa aérea); equiparla con 2 escuadrones de un tipo de avión a uno y otros 2 escuadrones de otro tipo de avión a otro no le va a dar más vida operativa que equiparlas con el mismo avión; lo que si va a hacer es duplicar la línea logística y con ello los costos. Por algo todas las fuerzas aéreas tienden a lo multirrol.

 

[Ángel González]

Gracias, ahora ya las distingo.

 

[me262]

Me parece que el forista @Diego Cordero no se presentó o por lo menos yo no la veo.

Estimado, que buena observación, pero lamentablemente lo que se repite se hace invisible.

Es lo mismo que nosotros veamos un montón de gente charlando de un tema específico que no conocemos y viceversa, nos metamos en el medio, nos pongamos a opinar alegremente, a decir lo que tienen que hacer, a cuestionar y encima de todo a hacer juicio de valor de lo que dicen.
También ahora me entero que la AI te da derecho a discutirle algo a alguien.

Nunca me olvido cuándo mi viejo me dijo de chico lo que tenía que hacer cuándo algún amigo me invitaba a la casa a jugar, pedí permiso, saluda a todos, lávate las manos, respeta lo que te digan los padres y da las gracias por todo.

Las buenas prácticas se aplican en todo orden de la vida...

Saludos.

 

[nico22]

También ahora me entero que la AI te da derecho a discutirle algo a alguien.

Y es la disyuntiva de algo que ya es realidad y va tener detractores y defensores a ultranza.
De momento me cuesta muchisimo aceptarla pero sabemos que es lo que terminara siendo normal.

 

[Facundo Rovira]

Quisiera volver a plantear una pregunta que ya hice, pero que —salvo por algunas respuestas muy valiosas— fue mayormente respondida con sarcasmo o sin argumentos sólidos.

La pregunta original giraba en torno a qué sistema iba a reemplazar al A-4AR, pero en realidad deberíamos haber preguntado qué avión va a reemplazar tanto al Mirage/Dagger como al A-4AR, ya que parece que el F-16 va a asumir ambos roles. Tal vez me equivoqué al pensar que el F-16 venía solo a reemplazar a la flota de interceptores, y que se buscaría otro sistema específico para reemplazar el A-4AR, que ya está en la recta final.

El título correcto de este hilo debería ser:

“¿Un solo avión multipropósito o dos plataformas especializadas? ¿Qué le conviene más a la FAA?”

Teniendo en cuenta el presupuesto ajustado de Defensa, la flota envejecida y la necesidad de cubrir múltiples tipos de misiones, la duda es lógica:

Opción 1: Un solo avión multipropósito (F-16 en proceso de incorporación)​

Ventajas:​

Logística y entrenamiento simplificados: Menos repuestos, menos tipos de entrenamiento, mantenimiento más sencillo.

Flexibilidad operativa: Sirve tanto para defensa aérea como para ataque a tierra, según se lo equipe.

Ahorro en infraestructura: Un solo tipo de avión implica menos inversión en sistemas de apoyo.

Mayor disponibilidad: Con una sola flota, es más fácil tener aviones listos para volar.

Desventajas:​

Desgaste acelerado: Usar el mismo avión para todo acorta la vida útil de las células.

Cobertura limitada: Con pocos aviones, no se puede cubrir todo a la vez, sobre todo en operaciones prolongadas.

No se destaca en todo: Ser “multipropósito” a veces significa no ser el mejor en nada específico.

Dependencia externa: El F-16 necesita soporte, repuestos y armamento de EE.UU., lo cual puede ser políticamente sensible.

Opción 2: Dos plataformas diferentes — Una para defensa aérea (F-16) y otra para ataque (a definir)​

Ventajas:​

Protege arma principal: El F-16 se usa solo para superioridad aérea, evitando desgaste innecesario.

Mejor cobertura de misiones: Tener dos plataformas permite responder mejor a escenarios intensos.

Impulso a la industria nacional: El avión de ataque puede fabricarse o ensamblarse localmente (Pampa III, PucaraII adaptado o un sistema bajo licencia).

Costos operativos más bajos: El avión de ataque sería más barato de volar y mantener que un F-16.

Desventajas:​

Logística más compleja: Dos sistemas distintos requieren más insumos, técnicos y capacitación.

Inversión inicial mayor: Aunque sea un avión más económico, implica gastos en adaptación o desarrollo.

Lleva tiempo: No se arma una nueva plataforma de un día para el otro.

¿Qué tiene más sentido para la FAA?​

Con los recursos que hay y el objetivo de recuperar capacidades luego del retiro del Mirage/Dagger y del inevitable fin del A-4AR, lo más racional parece un enfoque mixto:

Usar el F-16 como plataforma principal de superioridad aérea, con capacidad secundaria de ataque si hace falta.

Complementarlo con un avión de ataque más liviano y económico, idealmente producido o ensamblado en el país. Sea Pampa III o …….

Esta combinación permitiría:

Prolongar la vida útil de los F-16

Aumentar la disponibilidad operativa

Fortalecer la industria nacional

La idea no es competir con potencias regionales, sino ser eficientes, independientes y capaces de responder a nuestras propias necesidades.

Si pretendemos operar con pocas unidades, sobrecargarlas con todas las misiones es receta para el desgaste. Dividir funciones es clave para tener una fuerza aérea que vuele más, por más tiempo, y con inteligencia.

La FAA ya decidió que se un caza de 4ta Generación y muchas fueras aéreas modernas deciden en ir por un modelo para estandarizar........ curiosamente

Saludos

 

[Setubal]

Si, el mismo que usa asientos eyectables Martin Baker MK-16. Y fabricado por Leonardo, el mismo que no puede vendernos Spartan porque tienen componentes británicos.

Por eso mismo muchos bogan por la frase: ¡No podes comprarle armas a tu enemigo!

 

[Litio71 Plus]

Me parece que ahí estás teniendo una falla de razonamiento muy grande. La vida operativa se va a ver afectada por el ratio demanda/n° de aeronaves; es indiferente al tipo de aeronave.

Vamos con algo más gráfico: si la demanda son misiones de defensa aérea y misiones de ataque y requeris de dos escuadrones en cada misiones, a los hechos de la vida útil de los aviones, es lo mismo contar con 4 escuadrones multirrol o 2 especializados en defensa aérea y 2 en ataque.

O dicho de otro modo: ya se aclaró que la FAA tiene especializadas las Brigadas Aéreas (V ataque y VI defensa aérea); equiparla con 2 escuadrones de un tipo de avión a uno y otros 2 escuadrones de otro tipo de avión a otro no le va a dar más vida operativa que equiparlas con el mismo avión; lo que si va a hacer es duplicar la línea logística y con ello los costos. Por algo todas las fuerzas aéreas tienden a lo multirrol.

-La FAA para comienzos de los 90 realizo un requerimiento de (80) cazas multirol para equipar
cuatro escuadrones en los Grupos 5 y 6, con este numero de aeronaves se tenia la seguridad
de tener todo el territorio Argentino cubierto, el SdA elegido en ese momento fue el F-16A/B
del que la FAA le solicito a EEUU la venta de un primer lote de (54) F-16A/B Block 10 que en ese
momento la USAF estaba replegando de Europa y dándolos de baja

-Al final esto no se dio y se termino con los (36) A/OA-4AR



Saludosss

 

[michelun]

-La FAA para comienzos de los 90 realizo un requerimiento de (80) cazas multirol para equipar
cuatro escuadrones en los Grupos 5 y 6, con este numero de aeronaves se tenia la seguridad
de tener todo el territorio Argentino cubierto, el SdA elegido en ese momento fue el F-16A/B
del que la FAA le solicito a EEUU la venta de un primer lote de (54) F-16A/B Block 10 que en ese
momento la USAF estaba replegando de Europa y dándolos de baja

-Al final esto no se dio y se termino con los (36) A/OA-4AR



Saludosss

Creo recordar que eran algo más de 80 aeronaves, y que eran para 5 Escuadrones, y no solo para los G-5 y 6.

 

[Willypicapiedra]

Creo recordar que eran algo más de 80 aeronaves, y que eran para 5 Escuadrones, y no solo para los G-5 y 6.

¿No era una cifra cercana a los 120 aparatos la establecida?? o por lo menos lo difundido en algun medio especializado.

 

[michelun]

¿No era una cifra cercana a los 120 aparatos la establecida?? o por lo menos lo difundido en algun medio especializado.

Si, pero dependía de quién lo dijera, y en qué época.
En una época se decía que se querían equipar 5 Escuadrones con entre 20 y 24 aparatos cada uno.
Después que eran entre 18 y 20 aparatos, y por último, se hablaba de 12 o 14 aparatos por Escuadrón.

 

[Stewart Copeland]

Si, pero dependía de quién lo dijera, y en qué época.
En una época se decía que se querían equipar 5 Escuadrones con entre 20 y 24 aparatos cada uno.
Después que eran entre 18 y 20 aparatos, y por último, se hablaba de 12 o 14 aparatos por Escuadrón.

Yo recuerdo un reportaje al Brigadier Julia en la Revista Aerospacio en el año 91 o 92, post Tormenta del Desierto. En esa entrevista hablaba de "4 escuadrones de 20 aparatos cada uno, incluídos los biplazas" de "F-16 o F-18". En esa entrevista afirmaba que la obtención de esos 80 cazas implicaría la baja de la totalidad de la flota que la FAA operaba hasta ese momento, aunque nunca entendí si entre esos aviones que se irían estarían los Pucará o solo se refería a los Mirages, A-4s y Canberras.
Saludos.

 

[patricio hernan]

También ahora me entero que la AI te da derecho a discutirle algo a alguien.

Y es la disyuntiva de algo que ya es realidad y va tener detractores y defensores a ultranza

Y decime chap gpt, esas copas del mundo que ganaste, estan con nosotros en esta habitacion???

 

[michelun]

Yo recuerdo un reportaje al Brigadier Julia en la Revista Aerospacio en el año 91 o 92, post Tormenta del Desierto. En esa entrevista hablaba de "4 escuadrones de 20 aparatos cada uno, incluídos los biplazas" de "F-16 o F-18". En esa entrevista afirmaba que la obtención de esos 80 cazas implicaría la baja de la totalidad de la flota que la FAA operaba hasta ese momento, aunque nunca entendí si entre esos aviones que se irían estarían los Pucará o solo se refería a los Mirages, A-4s y Canberras.
Saludos.

Si si, es verdad, yo tengo la misma revista, y otras más, donde se hace mención de lo que menciono de los 5 Escuadrones.

 

[Litio71 Plus]

Yo recuerdo un reportaje al Brigadier Julia en la Revista Aerospacio en el año 91 o 92, post Tormenta del Desierto. En esa entrevista hablaba de "4 escuadrones de 20 aparatos cada uno, incluídos los biplazas" de "F-16 o F-18". En esa entrevista afirmaba que la obtención de esos 80 cazas implicaría la baja de la totalidad de la flota que la FAA operaba hasta ese momento, aunque nunca entendí si entre esos aviones que se irían estarían los Pucará o solo se refería a los Mirages, A-4s y Canberras.
Saludos.

-Se estaba refiriendo a los (60) Mirage 3/5 y a los (75) A-4, que serian reemplazados por
(80) F-16A/B Block 10, los Pucara y los Pampas seguirían siendo las plataformas de ataque
y los Canberra se irían sin reemplazo



Saludosss

 

[cat]

El F-16 puede servir como solución de transición, pero no es la panacea. Si vamos a apostar fuerte, hay que pensar no solo en la capacidad de combate, sino también en la sustentabilidad logística y económica de ese sistema por 15 o 20 años.

Mientras tanto, el Pampa sigue siendo útil como plataforma de entrenamiento y apoyo ligero, pero hay que complementar sí o sí con algo más robusto y moderno. ¿La solución? Un LIFT con dientes o un caza ligero moderno, preferentemente con participación de FAdeA en ensamblaje o fabricación.

No hay dudas de que el IA-63 Pampa III es un muy buen avión de entrenamiento avanzado, y en su versión más moderna, con aviónica digital, radar opcional y capacidad limitada de portar armamento, cumple un rol importante. Es económico, lo fabricamos nosotros, y sirve para misiones de entrenamiento, patrullaje y ataque ligero en escenarios de baja amenaza.

La realidad es que el Pampa no fue diseñado como avión de combate real, sino como entrenador con capacidades secundarias. Podés usarlo para misiones COIN (contra insurgencia), vigilancia de fronteras, interceptar vuelos ilegales, o apoyar a fuerzas en tierra en zonas donde no hay riesgo antiaéreo significativo. Pero si hablamos de disuasión, superioridad aérea o enfrentar amenazas medianamente serias, el Pampa se queda corto.

Saludos

llegaste al debate 20 años tarde estimado !

pd: te recuerdo que actualices tus aeroespacio.

 

[Leonardo S.A.]

A-4M ELU (End Life Upgrade) Block 80 (AESA+IRST+EW+F-404-GE+HMD+WVR+Python V+Litening+RecceLite+Spice 250/1000).

Habiendo hecho mi "STRIKERs" de la semana, me voy con el Campari al tema de los F-4 para la FAU...


Saludos cordiales.

 

[Ale]

A-4M ELU (End Life Upgrade) Block 80 (AESA+IRST+EW+F-404-GE+HMD+WVR+Python V+Litening+RecceLite+Spice 250/1000).

Habiendo hecho mi "STRIKERs" de la semana, me voy con el Campari al tema de los F-4 para la FAU...


Saludos cordiales.

Ya lo dije hace tiempo, los AR terminan en una empresa agresora con AESA volando mínimo 20 años mas...

 

[cosmiccomet74]

Muchachos, viendo varios canales de youtube, medios de comunicación, que informan sobre el accidente del MD A-4AR Fighting Hawk el 15 de Julio del 2024 que causa la muerte de Capitan Mauro Testa de la Rosa, que se habria debido a falla de la aeronave. El abogado de la familia del Capitan aduce faltas en el mantenimiento de la aeronave.

Pero no pude encontrar la causa, muchachos....que paso???? Tanto secreto???

 

[Facundo Rovira]

Muchachos, viendo varios canales de youtube, medios de comunicación, que informan sobre el accidente del MD A-4AR Fighting Hawk el 15 de Julio del 2024 que causa la muerte de Capitan Mauro Testa de la Rosa, que se habria debido a falla de la aeronave. El abogado de la familia del Capitan aduce faltas en el mantenimiento de la aeronave.

Pero no pude encontrar la causa, muchachos....que paso???? Tanto secreto???

Aun no salio el informe de el accidente de 2020

Saludos