El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[SMS]

parecen bombas tontas

Paveway

https://www.iwm.org.uk/collections/item/object/205190563

Object description​

Three Hawker Siddeley Harrier GR3s of No 1 Squadron RAF ranged (in the foreground) alongside seven Royal Navy British Aerospace Sea Harrier FR1s and a Sea King HAS.5 of 820 Naval Air Squadron on the flight deck of HMS HERMES, on the day that No 1 Squadron joined the ship in the South Atlantic. The first Harrier GR.3 is carrying a 1000lb laser-quided bomb (GBU-16 Paveway II) on its outer pylons. On the centre deck is Sea Harrier FRS.1 (XZ499) of 800 Naval Air Squadron, in which Lt Cdr Smith destroyed an Argentine Skyhawk.

Label​

British Aerospace Harrier GR.3s of No. 1 Squadron RAF and Royal Navy Sea Harrier FR.1s on the flight deck of HMS HERMES during the deployment to the Malvinas Islands, 19 May 1982.

Gracias! Justo la duda que tenia, cuando cargaban bombas de 1000 libras tambien llevaban los dos tanques de 120 galones?

 

[SMS]

Otra, el Invincible podia tener aviones en cubierta durante despegues y aterrizajes?

 

[thunder]

Otra, el Invincible podia tener aviones en cubierta durante despegues y aterrizajes?

Si claro.
Otra cosa. Las fotos con LGB difícilmente sean anteriores a Junio

 

[ures]

parecen bombas tontas

Paveway

https://www.iwm.org.uk/collections/item/object/205190563

Object description​

Three Hawker Siddeley Harrier GR3s of No 1 Squadron RAF ranged (in the foreground) alongside seven Royal Navy British Aerospace Sea Harrier FR1s and a Sea King HAS.5 of 820 Naval Air Squadron on the flight deck of HMS HERMES, on the day that No 1 Squadron joined the ship in the South Atlantic. The first Harrier GR.3 is carrying a 1000lb laser-quided bomb (GBU-16 Paveway II) on its outer pylons. On the centre deck is Sea Harrier FRS.1 (XZ499) of 800 Naval Air Squadron, in which Lt Cdr Smith destroyed an Argentine Skyhawk.

Label​

British Aerospace Harrier GR.3s of No. 1 Squadron RAF and Royal Navy Sea Harrier FR.1s on the flight deck of HMS HERMES during the deployment to the Malvinas Islands, 19 May 1982.

En la primera foto carga bombas racimo Hunting, que no son guiadas.

 

[ures]

No es la Avenger, es el Glamorgan, el cual de acuerdo al video primero vira 180° y despues 90° mas, cuando el mismo Inskip cuando relata los hechos del 12 de junio, dice que la tecnica es presentar proa o popa, lo que mas cerca este. En este caso, si el Glamorgan navegara al E, cosa que no surge de ningun documento sino de una interpretacion incorrecta de su libro, lo que tendria que haber hecho es virar 90° a babor o estribor. Al virar 180° lo que termina haciendo es presentar el costado a la amenaza que ya sabe viene del S.

Respecto de la capacidad de virar de un barco, tenes que ver la curva evolutiva del barco involucrado, no todos viran igual. Pero para tengas idea, si un barco tiene un diametro tactico de 500 m (un termino de la curva evolutiva), para dar una vuelta completa de 360° tiene que navegar mas de 1500 m, para 180° 750 m, si va a 10 nudos (como navegaba comunmente el CBG) tarda mas de 2 minutos y medio para 180°. Y esto tomando el diametro tactico, ignorando que el barco no empieza a virar apenas deflectada la pala del timon, hay un numero que es el alcance, la distancia a la cual una vez empezado el viraje el barco cayo 90°, que es mayor a la mitad del diametro tactico.

En fin, es complejo y son datos que no se consiguen facil. Por eso tomo el viraje de emergencia del 12 de junio, donde el barco navegaba a 25 nudos y no a 10, y en esas circunstancias apenas viro 35° en el tiempo que el misil recorrio 8 millas.

Ah, bien, bastante más pesado y entiendo que con motores menos potentes, gracias.

 

[tanoarg]

Otra, el Invincible podia tener aviones en cubierta durante despegues y aterrizajes?

siempre.

 

[LVSI]

Ah, bien, bastante más pesado y entiendo que con motores menos potentes, gracias.

Cita de un artículo de la revista de la marina chilena en el cual se especifica la velocidad a la que se retiró el Glamorgan a TRALA luego de haber sido impactado por el Exocet del 12 de junio:
"A esa hora la emergencia estaba superada y el buque aunque tenía varios sistemas averiados, estaba en condiciones de combatir. Finalmente el destructor se retiró a 25 nudos al área logística denominada TRALA (Tug Repairs And Logistics Area) 200 millas al Este de las islas".
Saludos

 

[fede2008]

En la primera foto carga bombas racimo Hunting, que no son guiadas.

BL 755 Hunting Aircraft

 

[thunder]

Una de estas bombas podria ser la que “derribó “ el Roland .

 

[Argentino en ejercicio]

¿Qué se sabe de la actividad y posición del Atlantic Causeway por esas fechas?

 

[ures]

Cita de un artículo de la revista de la marina chilena en el cual se especifica la velocidad a la que se retiró el Glamorgan a TRALA luego de haber sido impactado por el Exocet del 12 de junio:
"A esa hora la emergencia estaba superada y el buque aunque tenía varios sistemas averiados, estaba en condiciones de combatir. Finalmente el destructor se retiró a 25 nudos al área logística denominada TRALA (Tug Repairs And Logistics Area) 200 millas al Este de las islas".
Saludos

Gracias Lvsi

 

[MPersano]

Bueno, con la hipótesis del tercer portaaviones, entonces cobrarían relevancia el relato del Teniente Morales del EA a bordo del Invincible el 5/6/82, la operación Canbelow, la parada naval después del 14 de junio (con el Invincible sin daños), los comunicados del MoD que expresaron que el portaaviones no había sido atacado ni alcanzado, y el material fotográfico del Invincible en Malvinas post-14/6.
Es entendible que necesiten nueva letra para nuevos videos para no ser repetitivos y aburridos, y monetizar los "likes". Es solo una hipótesis.

Que tal Alejandro, sólamente te voy a aclarar, porque pareces sugerirlo en tu comentario, que detrás de mi trabajo hubiera algún tipo de interés comercial, no sé si te referís a eso con "monetizar". Si es así te aclaro, y a la audiencia, no me interesa entrar en negocios editoriales con la publicación de libros, como hacen otros, a pesar que me han dicho reiteradas veces que mi investigación es material para un libro, jamás lo haría con un interés comercial porque no es lo que busco al investigar en esto que nos llega tan al alma y no al bolsillo. Por otro lado, si así fuese, no lo hubiera publicado aquí en este foro, en donde hay gente dedicada a tergiversar, o como se dice ahora "trolear", pero no hay que hacerse malasangre, después de todo, sólo es un foro. No voy a mencionar todo el tiempo y dinero que llevo invertido porque no me importa. Lo pongo a disposición de quienes quieran aprovecharlo, por eso lo publico en este foro, para todos, hay gente que no va a entenderlo, o que no van a compartirlo, me parece perfecto, simplemente pásenlo de largo y dejen a quienes sí les interesa que lo puedan analizar según su mejor saber y entender.
La gente de LVSI me preguntó, como corresponde, si podían mencionarlo en un video, yo no hago material audiovisual porque no me dedico a eso, y no tengo problemas en que ellos lo hagan, tampoco tendría problema en que cualquier otra persona que le interese lo mencione como mejor le parezca, ya te digo es un trabajo metodológico, documentado y con mucho esfuerzo, pero no tiene mayor pretensión que aportar algo a una historia que escribieron otros con su sacrificio.
Sdos.
​

 

[SMS]

parecen bombas tontas

Paveway

https://www.iwm.org.uk/collections/item/object/205190563

Object description​

Three Hawker Siddeley Harrier GR3s of No 1 Squadron RAF ranged (in the foreground) alongside seven Royal Navy British Aerospace Sea Harrier FR1s and a Sea King HAS.5 of 820 Naval Air Squadron on the flight deck of HMS HERMES, on the day that No 1 Squadron joined the ship in the South Atlantic. The first Harrier GR.3 is carrying a 1000lb laser-quided bomb (GBU-16 Paveway II) on its outer pylons. On the centre deck is Sea Harrier FRS.1 (XZ499) of 800 Naval Air Squadron, in which Lt Cdr Smith destroyed an Argentine Skyhawk.

Label​

British Aerospace Harrier GR.3s of No. 1 Squadron RAF and Royal Navy Sea Harrier FR.1s on the flight deck of HMS HERMES during the deployment to the Malvinas Islands, 19 May 1982.

Gracias por la busqueda. Resumiendo, aproximado porque no tengo conmigo los docs:

-avion y piloto, aceite = 12300 lb
-internal comb = 5160
-agua = 400 lb
-2 tanques 120 gals = 2 x 930 lb
-2 bombas = 2 x 1000 lb
-2 cañones (?) = 900 lb

TOTAL alrededor de 23 000 libras

Eso es cerca del MTOW de 24 000 libras. Es decir, la rampa le permite una operacion que seria muy dificil igualar sin ella. Para los que insisten con el tercer portaviones,

 

[SMS]

Respecto de la operacion de cubierta del Invincible. Pregunto porque la isla ocupa bastante espacio, para una salida todos los aviones que participan deberian estar en cubierta para despegar seguido, sino tendrian que esperar los que ya estan en el aire que suban a cubierta los que faltan o volar en grupos separados. Por ej el Hermes lanzo 12 aviones juntos el 1ro de mayo, el Invincible podria lanzar 8 ?

 

[TurcoRufa]

Eso es cerca del MTOW de 24 000 libras. Es decir, la rampa le permite una operacion que seria muy dificil igualar sin ella. Para los que insisten con el tercer portaviones,

Pero estas confundiendo usos, a esa tercera plataforma no se la usaría como porta, sino más bien como alternativa, si vuelven de una misión (desarmados y poco combustible) y el R-05 está bajo ataque, pueden bajar a esa "otra" plataforma, para luego cargar combustible y dirigirse a donde corresponda. No es que de ahí saldrían full operacional, por lo menos no creo que se piense eso.

 

[tanoarg]

Gracias por la busqueda. Resumiendo, aproximado porque no tengo conmigo los docs:

-avion y piloto, aceite = 12300 lb
-internal comb = 5160
-agua = 400 lb
-2 tanques 120 gals = 2 x 930 lb
-2 bombas = 2 x 1000 lb
-2 cañones (?) = 900 lb

TOTAL alrededor de 23 000 libras

Eso es cerca del MTOW de 24 000 libras. Es decir, la rampa le permite una operacion que seria muy dificil igualar sin ella. Para los que insisten con el tercer portaviones,

uh! hermano!, sos peor que zapata!... el despegue a 45º es exactamente igual en consumo con o sin skip jump. esta sirve principalmente para alargar la pista de despegue y darle espacio posterior para operaciones de aterrizaje vertical.
hay infinidad de documentos filmicos desde operaciones en el dedalo o escudo del desierto...AUN ASI, y te vuelvo a repetir, la presencia del tercer portaaviones seguramente apunta a patrulla pac sobre su propia flota y para actuar como elemento de escalon de mantenimiento dejando a los dos carriers para misiones principales.

 

[ures]

Gracias por la busqueda. Resumiendo, aproximado porque no tengo conmigo los docs:

-avion y piloto, aceite = 12300 lb
-internal comb = 5160
-agua = 400 lb
-2 tanques 120 gals = 2 x 930 lb
-2 bombas = 2 x 1000 lb
-2 cañones (?) = 900 lb

TOTAL alrededor de 23 000 libras

Eso es cerca del MTOW de 24 000 libras. Es decir, la rampa le permite una operacion que seria muy dificil igualar sin ella. Para los que insisten con el tercer portaviones,

Vamos SMS, lo que escribiste no prueba ni acredita nada, sino no hubieran preparado el Atlantic conveyor ni ninguna otra opción a los portaaviones con rampa, estos eran el "ideal" pero hubieran usado cualquier pista que les permitiera operar aun con restricciones, de hecho lo hicieron.

 

[SMS]

uh! hermano!, sos peor que zapata!... el despegue a 45º es exactamente igual en consumo con o sin skip jump. esta sirve principalmente para alargar la pista de despegue y darle espacio posterior para operaciones de aterrizaje vertical.
hay infinidad de documentos filmicos desde operaciones en el dedalo o escudo del desierto...AUN ASI, y te vuelvo a repetir, la presencia del tercer portaaviones seguramente apunta a patrulla pac sobre su propia flota y para actuar como elemento de escalon de mantenimiento dejando a los dos carriers para misiones principales.

No se trata de consumo en el despegue, se trata de que la rampa permite despegar en 150 m un peso que en STOL sin rampa parece no se puede. Si encontras un manual de vuelo que diga que un Harrier de 23000 libras puede despegar STOL en 150/200m te escucho.

 

[tanoarg]

No se trata de consumo en el despegue, se trata de que la rampa permite despegar en 150 m un peso que en STOL sin rampa parece no se puede. Si encontras un manual de vuelo que diga que un Harrier de 23000 libras puede despegar STOL en 150/200m te escucho.

seguis sin entender conceptos basicos como despegue tipo portaaviones. freno al mango, potencia y largada.
eso, en los manuales no estan por ejemplo.

 

[thunder]

Las rampas van de 7 a cerca de 15 grados fueron variando . Pero lo seguimos en este hilo ?
Hay mucho para decir de la rampa y del VSTOL-STOL. Pero vamos a seguirlo en otro lado.