El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[Alejandro Amendolara]

Poco serio es poner palabras en mi boca que yo no dije para intentar bajarle el precio a mi análisis y sin presentar ningún tipo de argumento válido, testimonio o documento... y sin refutar antes los trabajos de Persano y Brooks que apoyan la hipótesis de un ocultamiento e informes falsos.
Pregunta: ¿Inskip vio al misil dirigirse al Glamorgan?
Argumento de LVSI: cita textual de Inskip:
"Un Lynx informó que se acercaba un rastro de humo en nuestra dirección y aumentamos la velocidad y enfilamos hacia la amenaza. Vi bien la estela de humo por la proa de estribor e inmediatamente giré la nave para señalar el humo, informando a la sala de operaciones de este avistamiento y que me había vuelto hacia esta amenaza. Al estimar la inclinación y el alcance del misil, determiné que en su curso actual pasaría aproximadamente a media milla de distancia".
Argumento de SMS: "Lo vio...?"
Argumento de Amendolara: "Inskip se refiere al Avenger como el buque atacado por los Skyhawk"
¿Se invalida que Inskip vio al misil? NO.
Fin del análisis
(Respecto de poner palabras en mi boca, nunca dije que la frase de Ureta implicara algún tipo de validación)

Poco serio es poner palabras en mi boca que yo no dije para intentar bajarle el precio a mi análisis y sin presentar ningún tipo de argumento válido, testimonio o documento... y sin refutar antes los trabajos de Persano y Brooks que apoyan la hipótesis de un ocultamiento e informes falsos

Usted/es: Mi hipótesis personal es que Inskip no quiso irse de este mundo sin dejar algún tipo de pista de lo realmente sucedido ese día, ya sea en homenaje a su tripulación o los pilotos argentinos que demostraron valentía. Es obvio que no podía decir que un buque capital (sea Invencible u otro) fue impactado pero dejó la puerta abierta a la investigación del caso.

Mi apreciación: Incomprobable, especulación y "obviedad" sin sustento alguno.
Intentar imponer relatos disfrazados como "hipótesis" que se auto-responden, es poco serio.

Conclusión: Se lo nota molesto cuando no puede responder y "corre el bochín" para victimizarse.

Argumento de SMS: "Lo vio...?"
Argumento de Amendolara: "Inskip se refiere al Avenger como el buque atacado por los Skyhawk"

Mi comentario: en otros párrafos (no transcriptos más arriba), Inskip se refiere al Avenger como el buque atacado por los Skyhawk, y menciona al Petty Officer Keith Balston, diciendo que el misil cayó al agua ("The missile splashed into the sea").

Conclusión: cita incompleta, y "casualmente" descartan lo que no les conviene de la misma fuente que tanto citan ("el misil cayó al agua").

(Respecto de poner palabras en mi boca, nunca dije que la frase de Ureta implicara algún tipo de validación)

Entonces, para qué lo cita? Para reforzar la hipótesis del "tercer portaaviones"? Y si esta hipótesis fuera cierta, cómo debemos apreciar los relatos que sostienen que "indubitablemente era el Invincible" junto con todas las comunicaciones oficiales al respecto?

Reitero: Poco serio.

 

[SMS]

Consulto por qué afirma que el Avenger no pudo girar /virar en 50 segundos? Los buques de combate son muy ágiles y veloces, hay en ZM (y YT) un vídeo institucional de presentación del ARA Hércules en el que se lo ve girar en unos 12 segundos. Ojalá algunos de los floristas "ARA" pudiera dar una luz definitiva a esto de la capacidad de maniobra así podemos pasar a otras cuestiones, sea que pueda o no girar.

No es la Avenger, es el Glamorgan, el cual de acuerdo al video primero vira 180° y despues 90° mas, cuando el mismo Inskip cuando relata los hechos del 12 de junio, dice que la tecnica es presentar proa o popa, lo que mas cerca este. En este caso, si el Glamorgan navegara al E, cosa que no surge de ningun documento sino de una interpretacion incorrecta de su libro, lo que tendria que haber hecho es virar 90° a babor o estribor. Al virar 180° lo que termina haciendo es presentar el costado a la amenaza que ya sabe viene del S.

Respecto de la capacidad de virar de un barco, tenes que ver la curva evolutiva del barco involucrado, no todos viran igual. Pero para tengas idea, si un barco tiene un diametro tactico de 500 m (un termino de la curva evolutiva), para dar una vuelta completa de 360° tiene que navegar mas de 1500 m, para 180° 750 m, si va a 10 nudos (como navegaba comunmente el CBG) tarda mas de 2 minutos y medio para 180°. Y esto tomando el diametro tactico, ignorando que el barco no empieza a virar apenas deflectada la pala del timon, hay un numero que es el alcance, la distancia a la cual una vez empezado el viraje el barco cayo 90°, que es mayor a la mitad del diametro tactico.

En fin, es complejo y son datos que no se consiguen facil. Por eso tomo el viraje de emergencia del 12 de junio, donde el barco navegaba a 25 nudos y no a 10, y en esas circunstancias apenas viro 35° en el tiempo que el misil recorrio 8 millas.

 

[LVSI]

Reitero: Poco serio.

Yo también reitero lo mismo con respecto a los planteos de SMS y Amendolara. Se aferran a otras cuestiones (corren el bochín hacia: mi hipótesis personal, el giro del buque, que el misil cayó al agua, que se atacó a la Avenger) que nada tienen que ver con refutar la afirmación que hace el propio Inskip: "EL LYNX INFORMÓ", "VI BIEN", "CALCULÉ LA TRAYECTORIA".
Específicamente, en cuanto al planteo de SMS ya no sé cómo explicarle que los tiempos de los dos ataques son completamente diferentes, siendo el del 30 de mayo mucho mayor, el doble como mínimo.
Reitero: escríbanme y chicanéenme cuando encuentren argumentos válidos para refutar ESA CITA DE INSKIP, NO OTRA.
Y aclaro, por si quisieran intentar volver a tildarme de "Bortolotto", en mi documental postulo la idea de que el Invencible podría haber sido atacado sin sufrir daños y, en días más recientes, no descarto la teoría del tercer portaaviones fundamentada por Marcelo Persano (a quien por cierto nunca refutaron). Lo aclaro porque ya en varias oportunidades se ha dado a entender que quienes creemos en la palabra de Ureta e Isaac somos unos fanáticos capaces de crear fantasías para sostener sus argumentos.

https://imgur.com/a/HNj55rr

 

[SMS]

en mi documental postulo la idea de que el Invencible podría haber sido atacado sin sufrir daños y, en días más recientes, no descarto la teoría del tercer portaaviones

Y como se conjuga eso con las declaracion del humo saliendo del costado, las tres bombas que Ureta asegura haber acertado, y el barco envuelto de humo en la salida (Ureta) o totalmente envuelto en humo antes de lanzar (Isaac)?

Y si hay un tercer portaviones (que adecuadamente soluciona todas las inconsistencias de tu teoria), mantenes el tema de los dos minutos de diferencia entre el ataque al portaviones y al pasaje de los A-4 por la Avenger?

 

[SMS]

Es increible como el informe de la mision que esta en el libro de Colombo coincide con la descripcion inglesa del ataque

1) "... engancho el eco más grande a 22 MN."
1733 Avenger detected two echoes 992-160-22

2)"... lanzo a 17 MN"
1734 Avenger detected missile release 160-15 NM

 

[Alejandro Amendolara]

Bueno, con la hipótesis del tercer portaaviones, entonces cobrarían relevancia el relato del Teniente Morales del EA a bordo del Invincible el 5/6/82, la operación Canbelow, la parada naval después del 14 de junio (con el Invincible sin daños), los comunicados del MoD que expresaron que el portaaviones no había sido atacado ni alcanzado, y el material fotográfico del Invincible en Malvinas post-14/6.
Es entendible que necesiten nueva letra para nuevos videos para no ser repetitivos y aburridos, y monetizar los "likes". Es solo una hipótesis.

 

[Alejandro Amendolara]

Y aclaro, por si quisieran intentar volver a tildarme de "Bortolotto",

el mérito es propio, no necesita ayuda.

 

[SMS]

Bueno, con la hipótesis del tercer portaaviones, entonces cobrarían relevancia el relato del Teniente Morales del EA a bordo del Invincible el 5/6/82, la operación Canbelow, la parada naval después del 14 de junio (con el Invincible sin daños), los comunicados del MoD que expresaron que el portaaviones no había sido atacado ni alcanzado, y el material fotográfico del Invincible en Malvinas post-14/6.
Es entendible que necesiten nueva letra para nuevos videos para no ser repetitivos y aburridos, y monetizar los "likes". Es solo una hipótesis.

Claro...pero surge el tema de los 5000 testigos.

 

[Ciclista2]

Claro...pero surge el tema de los 5000 testigos.

Y de cual marina

 

[tanoarg]

las tres bombas que Ureta asegura haber acertado,

ureta nunca afirma eso en sus declaraciones... hace una estimacion donde cree que pudieron haber impactado las bombas.

 

[tanoarg]

Y de cual marina

aquella que nadie tenga la necesidad de preguntar.

 

[DCxChubens]

https://twitter.com/i/web/status/1918330760961941513

 

[SMS]

Busco fotos de Harrier a punto de despegar, desde cualquiera de los dos portaviones, donde se vea la carga, hay algo?

 

[LVSI]

ureta nunca afirma eso en sus declaraciones... hace una estimacion donde cree que pudieron haber impactado las bombas.

Exacto. Una muestra más de cómo SMS intenta tergiversar a su conveniencia...

 

[LVSI]

Es entendible que necesiten nueva letra para nuevos videos para no ser repetitivos y aburridos, y monetizar los "likes". Es solo una hipótesis.

Tiene la oportunidad de arruinarme el "negocio" del que me acusa que estoy planeando. Refute con argumentos válidos, documentación y testigos el trabajo de investigación del Sr Marcelo Persano y así nos estará desbaratando la hipótesis para el próximo documental. Esperamos, no hay apuro... Saludos

 

[SMS]

Exacto. Una muestra más de cómo SMS intenta tergiversar a su conveniencia...

Yo veo mal o ahi dice "impactos"...?

 

[LVSI]

Es increible como el informe de la mision que esta en el libro de Colombo coincide con la descripcion inglesa del ataque

Es broma, verdad?

 

[SMS]

Es broma, verdad?

Cual es la parte comica ?

 

[Ciclista2]

Busco fotos de Harrier a punto de despegar, desde cualquiera de los dos portaviones, donde se vea la carga, hay algo?

parecen bombas tontas

Paveway

https://www.iwm.org.uk/collections/item/object/205190563

Object description​

Three Hawker Siddeley Harrier GR3s of No 1 Squadron RAF ranged (in the foreground) alongside seven Royal Navy British Aerospace Sea Harrier FR1s and a Sea King HAS.5 of 820 Naval Air Squadron on the flight deck of HMS HERMES, on the day that No 1 Squadron joined the ship in the South Atlantic. The first Harrier GR.3 is carrying a 1000lb laser-quided bomb (GBU-16 Paveway II) on its outer pylons. On the centre deck is Sea Harrier FRS.1 (XZ499) of 800 Naval Air Squadron, in which Lt Cdr Smith destroyed an Argentine Skyhawk.

Label​

British Aerospace Harrier GR.3s of No. 1 Squadron RAF and Royal Navy Sea Harrier FR.1s on the flight deck of HMS HERMES during the deployment to the Malvinas Islands, 19 May 1982.

 

[PatriotArg1987]

Que cambio grande para la flota britanica. Pasaron de entrenar con la NATO para derribar en gran altura bombarderos y cazabombarderos sovieticos de la cortina de hierro en el Atlantico y el mar del norte, a recibir a altura de babor y estribor a cazabombarderos en picada con bombas, y a misiles exocet disparados lejos del grupo principal atacado