El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Es muy esquemático lógicamente, además de lo que pudo ver en detalle a esa altura y velocidad en un estresante momento, hay que ver qué habilidad plástica tiene. Yo lo que veo es el espejo, la cubierta corrida y la isla desplazada, es decir un portaaviones, no un destructor o fragata ni un "carguero" porta contenedores; no veo que haya dibujado un ascensor concretamente o detalles de ése tipo
Última edición:
Yo tampoco. Ademas deberia haber visto el de estribor (si fuera el Iwo).
¿Buque insignia de flota/PHIBRON US Navy? La verdad, lo dudo Tano. Debía tener millones de millones de USD en sistemas y valiosos especialistas y no veo motivo para arriesgarlo. Estaría con escolta propia.
Y los 5000 testigos? Si me decis alejado del nucleo como inteligencia te lo aceptaria, pero mas cerca de las islas que los propios portaviones de la RN?
Los Británicos lo único que efectuaron hasta el momento fueron contar tres relatos distintos sobre este evento, en su mentira no hay versión que concuerde. Es decir repito solo aparecieron tres versiones nada más del lado Briton que no pueden sostener tampoco ellos mismo.
Estan estos dos aterrizajes de Harriers, en el cuaderno de Silva. 14:03 desapareciendo a 89 millas, y 15:45 a 102 millas. Son secciones de dos aviones, no aviones individuales. El ataque fue a 87 millas de Puerto Argentino. La anotada es la distancia a la que desaparecen del horizonte radar, en descenso todavia seguiria varias millas mas hasta llegar el nivel del mar. O sea que si el CBG hubiera estado en la posicion anotada por Isaac, estos aviones hubieran descendido al E de los portaviones.
Concuerdo con usted,si analizamos la fraccion de segundos sobre el eobjetivo es claro que es el porta.
Pero con esa forma desplazada?
Yo no sé si no pueden leer mis posteos completos o no quieren leerlos pero... ¿acaso hay decenas de entrevistas a pilotos británicos, investigaciones y varios expertos internacionales que 40 años después siguen insistiendo con el posible hundimiento del ARA Somellera? Por favor señores, no mezclemos las cosas a conveniencia, no podemos comparar peras con manzanas. En este punto voy a coincidir con un anterior posteo de SMS y voy a parafrasearlo: "si no establecemos cierto marco razonable para el análisis del caso esto se convierte en cualquier cosa y repetimos siempre lo mismo". Falta que aparezca alguien diciendo que el Capitán Alberto Philippi estuvo en el interrogatorio de Ureta e Isaac y estamos todos (disculpas si es muy vehemente mi texto). Saludos
tenias despleagada la flota rusa en angola.
el somerella hundido en las publicaciones del MOD hasta hace 10 años atras...
flaco...no entendes. los parametros los pongo yo como moderador. ya estabas caminando antes por la cuerda floja...otro posteo de esta indole y quedas afuera.
Si, ok, pero son profesionales. Deben saber que la mal identificacion es una ocurrencia comun en acciones aeronavales. Ya que uds tienen contacto con Isaac, seria interesante que el en sus propias palabras diga su teoria de lo que le paso al barco, ya que si hubiera sido averiado de la manera que ellos relatan es muy dificil que hubiera seguido operando normalmente, hubiera vuelto a puerto sin daños visibles, y no hubiera muertos en sus tripulacion. Entonces, como concuerda su relato con la falta de otras pruebas?
Y....si fuera yo me preguntaria, una y mil veces, "como el barco que vi averiado de tal forma volvio en una pieza y no tuvo bajas?". Alguna teoria ellos mismos deben tener, por mas fantasiosa que tal vez a otros les pueda parecer. Por ahi digan, "el barco no siguio operando, quedo solo Hermes", "lo repararon en Georgias", "los muertos los hicieron figurar en otros barcos averiados/hundidos", no se, algo.
