Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional
- Tema iniciado ARGENTVS
- Fecha de inicio
gabotdf
Miembro notable
Llegó el resumen de la Visa y no tienen ni para el pago mínimo Se están repartiendo todo con Putin
Es casi la destrucción de Ucrania dichos acuerdos.
“Los estadounidenses le presentaron un excelente borrador de acuerdo sobre materias primas al fanático de Kiev. Si el régimen de Kiev lo aprueba, el drogadicto y compañía serán ahorcados en el Maidán, como Mussolini. Y si lo rechaza, Estados Unidos reorganizará el régimen de Bandera. Jaque mate.”
“Los estadounidenses le presentaron un excelente borrador de acuerdo sobre materias primas al fanático de Kiev. Si el régimen de Kiev lo aprueba, el drogadicto y compañía serán ahorcados en el Maidán, como Mussolini. Y si lo rechaza, Estados Unidos reorganizará el régimen de Bandera. Jaque mate.”
Sebastian
Colaborador
Trump exige más beneficios por los minerales de Ucrania y la devolución con intereses de la ayuda aportada
Zelenski avisa de que el nuevo acuerdo económico que plantea Washington puede ser inasumible porque vulneraría la Constitución de su país
Trump exige más beneficios por los minerales de Ucrania y la devolución con intereses de la ayuda aportada
Zelenski avisa de que el nuevo acuerdo económico que plantea Washington puede ser inasumible porque vulneraría la Constitución de su país
elpais.com
Hay que decirle a Zelensky que USA no te manda un cobrador...Trump exige más beneficios por los minerales de Ucrania y la devolución con intereses de la ayuda aportada
Zelenski avisa de que el nuevo acuerdo económico que plantea Washington puede ser inasumible porque vulneraría la Constitución de su país
Trump exige más beneficios por los minerales de Ucrania y la devolución con intereses de la ayuda aportada
Zelenski avisa de que el nuevo acuerdo económico que plantea Washington puede ser inasumible porque vulneraría la Constitución de su país
El-comechingón
Fanático del Asado
yo diria que tercero...o cuarto...mas tirando a sexto/septimo.
El-comechingón
Fanático del Asado
quien? USA?
Rusia esta negociando cosas mas alla de Ucrania. Tocara ver como va la siguiente decada o mas para saber que gano.
China hizo un trato parecido en los 70...
no...rusia.
si, pero rusia perdio material y componente humano que es imposible de recuperar en el corto o mediano plazo....se puede quedar con tierras, pero la ganancia es muy pirrica.
"lo unico" que ganaria para mi, es un colchon de seguridad territorial y posponer (por un par de decadas) una guerra con otro pais titere de la industria occidental.
para mi, los ganadores claros son usa, china, iran, norcorea, alemania, israel y (por ahora) inglaterra y francia..y no tomo en cuenta todos aquellos paises de tercer orden que reemplazaron a rusia en el comercio internacional de materias agronomas.
¿Alemania,UK y Francia?
En esos discrepo Tano ¿En qué basas ese análisis?
No sé si ganador,pero a mí modo de ver,el más beneficiado es Noruega,por los hidrocarburos.
Después creo que habrá cambios en la Otan,sobre jerarquías o tomas de decisiones.
Hungría demostró ser una piedra en el zapato para los países mas importantes de la alianza.
Continúa siendo temprano para hablar de ganadores.
Aunque en una guerra, muchas veces se declara ganador el que menos pierde o el que le queda algo más de resto que el que tiro la toalla primero.
En este marco, claramente Rusia surge con más resto que Ucrania. No sabemos si Rusia "ganara", pero indudablemente no será el gran "perdedor".
Por otro lado, es verdad que los ganadores y perdedores hay que buscarlos no sólo entre los que están viendo como sus ciudadanos mueren, sino que también hay que buscarlos a nivel más global. Incluso entre quienes se mantienen neutrales y distantes. Porque hay muchas formas de ganar y muchas más formas de perder en cualquier confrontación.
También es verdad que varios actores parecen estar posicionándose ya con perspectiva de posguerra. Lo que en parte obliga a analizar el escenario de posguerra.
Pero el echo es que la confrontación continúa.
Algunas predicciones y estimaciones pueden que no se concreten más adelante. Sean sólo promesas, propaganda o falsas esperanzas.
Por ejemplo, en los primeros tiempos de este conflicto muchos percibieron el ascenso de Turquía. Un país que ya estaba teniendo bastante relevancia con varios cambios del escenario de cercano y medio oriente y que parecía tratar de sacar provecho de esta confrontación también. Se presenta a sí mismo como el gran mediador entre Rusia y Occidente. Un gran mediador que echa agua para su molino. Todo un caso de estudio de realpolitik. Pero tras el gran terremoto que sufrieron, parecen haber quedado en un segundo plano. Lo que muchos percibieron al principio perdió ímpetu.
Mientras tanto, la lejana Corea del Norte repentinamente parece haber aprovechado la situación para romper su peligroso aislamiento. Ha sumado a su propio interés un importante aliado. Y, al menos hasta ahora, lo estaría consiguiendo sin derramar su sangre.
Tampoco hay que perder de vista que el contexto en el cual se desarrolla este conflicto tampoco se mantiene intacto y dificulta el análisis aún más.
La "moribunda" OTAN resurgió con fuerza con el inicio de la Operación Especial rusa. Sumo dos países más y parecía recuperar su centralidad en la política europea. Y con ello, también la gravitación estadounidense en la política europea. Pero con los más recientes cambios en la política exterior estadounidense la OTAN aparece ahora nuevamente amenazada y hasta con riesgo de ser vaciada de contenido. Una OTAN sin Estados Unidos es como la Sociedad de Naciones sin Estados Unidos. Quienes conozcan de historia, entenderán mejor lo que trato de decir. Quien "ganaba" al principio, ahora puede terminar "perdiendo" y no se puede explicar el cambio en la política exterior estadounidense respecto a la OTAN exclusivamente por el conflicto ucraniano. Hay muchos más factores incidiendo.
Otro ejemplo, quizás más claro, es el de Irán. Un país que se involucro un poco en este conflicto. Pero al mismo tiempo tiene el conflicto con Israel. Otro conflicto con dinámica propia que puede analizarse con bastante independencia del conflicto ucraniano. Así que es muy difícil analizar lo que Irán "gana" o "pierde" con el conflicto ucraniano cuando esta atravesado por otro conflicto tanto o más relevante para ese país.
De este modo, varios análisis del año pasado sobre el mundo de posguerra que se avizoraba, quienes serían sus ganadores y perdedores y los por qué de ello pueden ahora caer en abstracto.
Por lo pronto, el que continúa como gran perdedor continúa siendo Ucrania. Incluso aunque gane. El nivel de devastación que ha sufrido es enorme en todos los sentidos imaginables, desde los lugares destruidos hasta una deuda pública catastrófica. Los compromisos a favor de la futura "reconstrucción" cada vez más se parecen a despiadadas profanaciones. Su sistema político aún más debilitado, igual que su estructura social. Ya nadie habla de recuperar los territorios ocupados ni la integración en la OTAN, entre otros objetivos que se planteo ese país para evitar la diplomacia y apostar por resistir a toda costa. Lo único que conserva ahora es encontrar "garantías de seguridad", pero nadie sabe aún si eso podrá existir ni cual será su naturaleza.
Ahora, para Ucrania, parece que "ganar" es una paz donde cuenta con "garantías de seguridad". Objetivos bastante más modesto que el que se planteaban al comenzar la guerra. Pero ¿eso sería objetivamente una victoria? o como dijo Kennedy una vez, palabras más palabras menos, "la paz perdurable es aquella donde el que perdió cree que gano".
Aunque en una guerra, muchas veces se declara ganador el que menos pierde o el que le queda algo más de resto que el que tiro la toalla primero.
En este marco, claramente Rusia surge con más resto que Ucrania. No sabemos si Rusia "ganara", pero indudablemente no será el gran "perdedor".
Por otro lado, es verdad que los ganadores y perdedores hay que buscarlos no sólo entre los que están viendo como sus ciudadanos mueren, sino que también hay que buscarlos a nivel más global. Incluso entre quienes se mantienen neutrales y distantes. Porque hay muchas formas de ganar y muchas más formas de perder en cualquier confrontación.
También es verdad que varios actores parecen estar posicionándose ya con perspectiva de posguerra. Lo que en parte obliga a analizar el escenario de posguerra.
Pero el echo es que la confrontación continúa.
Algunas predicciones y estimaciones pueden que no se concreten más adelante. Sean sólo promesas, propaganda o falsas esperanzas.
Por ejemplo, en los primeros tiempos de este conflicto muchos percibieron el ascenso de Turquía. Un país que ya estaba teniendo bastante relevancia con varios cambios del escenario de cercano y medio oriente y que parecía tratar de sacar provecho de esta confrontación también. Se presenta a sí mismo como el gran mediador entre Rusia y Occidente. Un gran mediador que echa agua para su molino. Todo un caso de estudio de realpolitik. Pero tras el gran terremoto que sufrieron, parecen haber quedado en un segundo plano. Lo que muchos percibieron al principio perdió ímpetu.
Mientras tanto, la lejana Corea del Norte repentinamente parece haber aprovechado la situación para romper su peligroso aislamiento. Ha sumado a su propio interés un importante aliado. Y, al menos hasta ahora, lo estaría consiguiendo sin derramar su sangre.
Tampoco hay que perder de vista que el contexto en el cual se desarrolla este conflicto tampoco se mantiene intacto y dificulta el análisis aún más.
La "moribunda" OTAN resurgió con fuerza con el inicio de la Operación Especial rusa. Sumo dos países más y parecía recuperar su centralidad en la política europea. Y con ello, también la gravitación estadounidense en la política europea. Pero con los más recientes cambios en la política exterior estadounidense la OTAN aparece ahora nuevamente amenazada y hasta con riesgo de ser vaciada de contenido. Una OTAN sin Estados Unidos es como la Sociedad de Naciones sin Estados Unidos. Quienes conozcan de historia, entenderán mejor lo que trato de decir. Quien "ganaba" al principio, ahora puede terminar "perdiendo" y no se puede explicar el cambio en la política exterior estadounidense respecto a la OTAN exclusivamente por el conflicto ucraniano. Hay muchos más factores incidiendo.
Otro ejemplo, quizás más claro, es el de Irán. Un país que se involucro un poco en este conflicto. Pero al mismo tiempo tiene el conflicto con Israel. Otro conflicto con dinámica propia que puede analizarse con bastante independencia del conflicto ucraniano. Así que es muy difícil analizar lo que Irán "gana" o "pierde" con el conflicto ucraniano cuando esta atravesado por otro conflicto tanto o más relevante para ese país.
De este modo, varios análisis del año pasado sobre el mundo de posguerra que se avizoraba, quienes serían sus ganadores y perdedores y los por qué de ello pueden ahora caer en abstracto.
Por lo pronto, el que continúa como gran perdedor continúa siendo Ucrania. Incluso aunque gane. El nivel de devastación que ha sufrido es enorme en todos los sentidos imaginables, desde los lugares destruidos hasta una deuda pública catastrófica. Los compromisos a favor de la futura "reconstrucción" cada vez más se parecen a despiadadas profanaciones. Su sistema político aún más debilitado, igual que su estructura social. Ya nadie habla de recuperar los territorios ocupados ni la integración en la OTAN, entre otros objetivos que se planteo ese país para evitar la diplomacia y apostar por resistir a toda costa. Lo único que conserva ahora es encontrar "garantías de seguridad", pero nadie sabe aún si eso podrá existir ni cual será su naturaleza.
Ahora, para Ucrania, parece que "ganar" es una paz donde cuenta con "garantías de seguridad". Objetivos bastante más modesto que el que se planteaban al comenzar la guerra. Pero ¿eso sería objetivamente una victoria? o como dijo Kennedy una vez, palabras más palabras menos, "la paz perdurable es aquella donde el que perdió cree que gano".
Última edición:
Es que Rusia esta cambiando el orden mundial y eso lleva un costo...
Rusia esta negociando el precio de las materias primas, zonas de influencia, "neutralidad de USA" ->" neutralidad de Rusia con respecto al conflicto con China", Inversiones de USA en Rusia, salida a bolsa de sus empresas en USA, proyectos conjuntos y que le dejen vender armamento etc.
Cuantos Ucranianos son ahora rusos? mas de un millon creo. Y niños cientos de miles. Es relativo lo del componente humano desgraciadamente.
Rusia pierde influencia en el caucaso a costa de ganarla en Africa. Nada es perfecto todo es juego, en un lado se gana y en otro se pierde. Pero para mi con todo y las perdidas materiales y humanas, Rusia es mas potencia hoy que antes del conflicto. Es muy inferior a USA, China. Economicamente a la UE, pero luego les sigue. Nigun otro pais aunque tenga PIB superior tiene el poder ni puede hacer lo que Rusia.
Ademas es que Rusia viene de una posicion perdedora desde los 90. Es normal que no sean los maximos ganadores aunque sean los que estan invadiendo.
alemania, uk y francia, en su posicionamiento geoestrategico en europa, la venta de armamento (y su cobro) y la "posible" etapa de reconstruccion de ucrania...
y a titulo personal de un frances (que no es menos importante para la guerra) macron sigue en el poder...aun tras negarse dimitir.
Entiendo tu punto,pero me parece que todo eso estará supeditado a lo que quiera EEUU.
Algun hueso les va a tirar para que no se rebelen.
Ese twitt es bastante engañoso. Las compañias de USA de armamento ya habian subido bastante. Pero es que muchos de las exportaciones de las de la UE dependen de compañias americanas, asi que tambien es bueno si les va bien. Y finalmente, no hay comparacion en la cantidad de armamento que cada una vende.